№ 421
гр. Дупница, 04.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20231510201060 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 19/26.01.2023 г., издадено от Директор на
РИОСВ -София, с което на „РОМА“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Благоевград, ул. „Дойран“ №14, представлявана от управителя И. Н., на
основание чл. 136, ал. 3, т. 2, пр. 3-то от ЗУО и чл. 53 от ЗАНН, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 7 000,00 лв. (седем хиляди
лева), за нарушение по чл. 17, ал. 1 от Наредба за излезлите от употреба моторни превозни
средства , вр. с чл. 35, ал.1, т. 1 от ЗУО.
Дружеството-жалбоподател, чрез редовно упълномощения процесуален представител
адв. К. В. атакува в жалбата си наказателното постановление, като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Поддържа, че са допуснати съществени процесуални
нарушения и неправилно приложение на материалния закон при съставяне на АУАН и в
обжалваното НП. Отрича да е извършено нарушението от санкционираното дружество.
Моли за отмяна на обжалваното НП. Претендира разноски
В открито съдебно заседание процесуалният представител на дружеството – адв. В.
поддържа жалбата. Излага допълнителни доводи в нейна подкрепа. Пледира за пълна отмяна
на НП. Претендира разноски, за които представя списък.
Въззиваемата страна, в съдебно заседание, се представлява от редовно упълномощени
процесуални представители с юридическа правоспособност, които изразяват становище за
неоснователно на жалбата. Пледира се за неоснователност на жалбата и необходимост от
1
потвърждение на атакуваното НП. Прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 08.04.2022 г. служителите на РИОСВ-София, свидетелите С. М. и С. Й., в
присъствието на служителите на дружеството-жалбоподател, свидетелите Д. Н. и В. Г.,
които в този ден били на работа в обект - имот стопанисван от дружеството „Рома“ ЕООД,
находящ се в гр. Бобошево, ул. „Герена“ № 20 извършили проверка за дейности по
третиране на отпадъци, чрез съхранение на излезли от употреба МПС-та /ИУМПС/, съгласно
пар. 1, т. 44 от ДР на ЗУО – оползотворяване с код R-13, по смисъла на приложение № 2,
към пар. 1 т. 13 от ДР на ЗУО. На място служителите на РИОСВ установили, че в
поземления имот с площ около 10 дка, собственост на лицето Я.Б. и други лица, който бил
частично заграден е разположена масивна постройка състояща се от административна част и
гаражна клетка, като имотът е частично бетониран и в него са налични няколко фургона, в
които се съхраняват демонтирани авточасти годни за повторна употреба. В оградената част
от имота, както и извън нея е установено, че са разположени около 300 ИУМПС, без рег.
номера, които са частично разкомплектовани с липсващи основни части и агрегати –
двигатели, скоростни кутии, брони, гуми, стъкла и др. Поради състоянието им същите били
констатирани от контролните органи, като съхранявани отпадъци. По време на проверката
от съхраняваните в заградената част от имота ИУМПС-та с различни марки и модел били
свалени номерата на рамата на общо 13 броя МПС-та, подробно описани в съставения във
връзка с проверката Констативен протокол № ККФОС – СМ -18/08.04.2022 г., подписан от
присъствалите свидетели. Препис от протокола е връчен на св. Г. срещу подпис без
възражения, като за установяване данните на дружеството стопанисващо имота и
извършващо търговска дейност в него, свидетелката Г. представила и касов бон от намиращ
се в имота касов апарат. За установеното при проверката бил изготвен и снимков материал
приложен към КП. Не бил представен от служителите на дружеството документ по чл. 35 от
ЗУО. В констативния протокол е посочено, че по време на проверката обекта работи и има
клиенти, които идват да закупят авточасти втора употреба. В КП били дадени и
задължителни предписания до дружеството-жалбоподател за представяне на документи за
имота и съхраняваните в него ИУМПС-та, като било предписано да не извършва дейности
по съхранение, разкомплектоване и прием на ИУМПС без наличие на документ по чл. 35 от
ЗУО издаден от Директора на РИОСВ.
В срок дружеството, чрез писма подписани от името на законния му представител
представило в РИОСВ-София нотариални актове и документи за произход на МПС-тата. За
част от процесните ИУМПС, конкретно описани при проверката с марка и номера на рама
били приложени и представени фактури и декларации, респ. други документи на италиански
език посочен идентичен номер на рама, в които е отразено наименованието и адреса на
дружеството „РОМА“ ЕООД, както и е представен 1 брой СРМПС част I и част II, с
отразено бракуване на МПС през 2011 г., За друга част от ИУМПС-та съхранявани от
2
дружеството в горепосочения поземлен имот, в който същото осъществява търговска
дейност била изискана и постъпила справка от ОДМВР-Кюстендил. сектор „ПП“, в която е
отразено, че за част от описаните ИУМПС няма данни за регистрация в информационната
система на КАТ, а други посочени в т. 5, т. 6, т. 8, т. 9 и т. 13 от писмото е налична
информация за прекратяване или изтичане на регистрацията им на различни основания.
След водена кореспонденция относно адреса на дружеството-жалбоподател и
направени неуспешни опити за призоваване на същото, чрез законния му представител, на
посоченото седалище и адрес на управление чрез Община Благоевград, накрая на
дружеството жалбоподател била връчен покана с изх. № 6921/08.07.2022 г., получена на
12.07.2022 г., за датата на съставяне на АУАН на 27.07.2022 г. На посочената дата не се е
явил представител на дружеството-нарушител, като същият е съставен от св. М. в
присъствието на св. Й.. По-късно същият е бил връчен лично на законния представител на
дружеството срещу подпис на 13.09.2022 г., без възражения.
Въз основа на съставения и връчен АУАН, е издадено и обжалваното НП №
19/26.01.2023 г., издадено от Директор на РИОСВ -София, с което на „РОМА“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Дойран“ №14,
представлявана от управителя И. Н., на основание чл. 136, ал. 3, т. 2, пр. 3-то от ЗУО и чл.
53 от ЗАНН, е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 7
000,00 лв. (седем хиляди лева), за нарушение по чл. 17, ал. 1 от Наредба за излезлите от
употреба моторни превозни средства , вр. с чл. 35, ал.1, т. 1 от ЗУО.
Установено е след справки, че законният представител на дружеството-жалбоподател
и физическото лице собственик на имотите, в които са били установени съхраняваните
ИУМПС при проверката са живеели на семейни начала и имат родени при съвместното им
съжителство две деца.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установи по безспорен и несъмнен начин въз
основа на събраните и приложените по делото гласни и писмени доказателства, с
изключение на малка част от показанията на свидетелите Г. и Н.. Налице е еднопосочност на
събрания и приет за достоверен от съда доказателствен материал анализиран поотделно и в
съвкупност. Показанията на разпитаните двама свидетели служители на РИОСВ-София,
които са и очевидци на проверката са последователни, достатъчно подробни, логични и
изцяло непротиворечиви. Липсват индикации за някаква тяхна заинтересованост или
предубеденост спрямо дружеството-жалбоподател, тъй като същите дори не са знаели
предварително кое дружество стопанисва процесния недвижим имот и извършва дейност в
него. Казаното от тях намира пълна подкрепа и в информацията съдържаща се в прочетените
по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН множество справки, протоколи и други
писмени доказателства, които съдът приема за достоверни и истинни. Налице е и изготвен
при проверката снимков материал, който отразява нагледно изложеното от свидетелите при
разпита им. Съдът приема с доверие отчасти и казаното от свидетелите Г. и Н. доведени от
процесуалния представител на дружеството-жалбоподател, които макар да са в
3
икономическа зависимост от същото, като техен дългогодишен работодател и да имат
интерес от установяване на благоприятни за него факти и обстоятелства все пак заявяват
пред съда под страх от наказание известните им факти за отношенията между собственика
на имота и законния представител на дружеството-жалбоподател, които живели на семейни
начала и имат общи деца. Св. Г. недостоверно отрича да се е занимавала и да са идвали
клиенти за закупуване на части втора употреба, което противоречи на казаното от
служителите н РИОСВ, на които съдът се доверява, доколкото не са предубедени и нямат
какъвто и да е интерес от излагане на неверни обстоятелства пред съда във вреда на
санкционираното дружество. Тази свидетелка признава, че е получавал пари за продадени
части втора употреба, но твърди, че това е ставало по поръчение на лицето Я.Б.. Признава,
че не е виждала никой от съхраняваните ИУМПС да е било поправяно и регистрирано след
това за движение. Това потвърждава и св. Н.. Казаното от тези двама свидетели относно
собствеността на съхраняваните ИУМПС, която според тях принадлежи на Я.Б., а не на
друежството-жалбоподател се опоровергава категорично от информацията съдържаща се в
приложените и представени от дружеството-жалбоподател фактури, декларации, СРМПС и
други документи, в които е посочен номера на рамата на съответното МПС и името на
дружеството-жалбоподател, както и на заявеното от свидетелите Г. и Н. лично пред
служителите на РИОСВ при самата проверка, за което свидетелстват категорично
свидетелите М. и Й..
Анализът на така установените факти и обстоятелства, налага следните правни
изводи:
Съобразно гореизложеното, съдът намира, че жалбата е допустима. Същата е подадена
в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от надлежна страна и в предвидената в закона форма, а по
същество е изцяло неоснователна по следните съображения:
АУАН е съставен в срок и от компетентен орган, в кръга на предоставените му
правомощия със заповед № РД-18 от 07.02.2022 г. на директора на РИОСВ - София, а НП е
издадено от директора на РИОСВ - София, съгласно разпоредбата на чл. 157, ал. 4, вр. с ал.
1 от ЗУО.
При съставяне на акта за констатиране на нарушението не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по ЗАНН, които да налагат отмяната на НП само на
това основание. Налице е безспорно редовно връчване на съставения в отсъствието на
представител на „Рома“ ЕООД акт, именно на законния му представител извършено срещу
подпис, на посочената в акта дата. Нарушението и конкретните обстоятелства, в които се
изразява, са описани подробно, ясно и непротиворечиво. В този смисъл виж и Решение №
350 от 01.10.2014 г. по н. д. № 273 / 2014 г. на Административен съд – Кюстендил.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в
предвидения за това срок и при липса на допуснати съществени процесуални нарушения и
правилно приложение на материалния закон.
Налице е категорично установено от доказателствата от обективна страна нарушение
4
на чл. 17, ал. 1 от Наредба за излезлите от употреба моторни превозни средства и чл. 35,
ал.1, т. 1, вр с чл. 136, ал. 2, т. 3, пр. 3-то от ЗУО.
На първо място е установено третиране на отпадъци представляващи ИУМПС с
посочени номера на рама от страна на дружеството, в терен, който същото ползва за своята
стопанска дейност, като е установена и собствеността на част от описаните и съхранявани
ИУМПС-та, респ. бракуването им или закупуването и вноса на част от тях от република
Италия от името и за сметка на дружеството-жалбоподател, съгласно представените
фактури и декларации. Няма каквито и да е други доказателства за собственост на което и да
е друго физическо или юридическо лице на точно тези детайлно описани по марка и номер
на рама в АУАН и в текста на НП ИУМПС-та, като същите са се намирали обективно във
владение на дружеството и са установени при проверката на място. Лицата установени в
обекта при проверката са именно служители на дружеството, а не на някое друго лице.
Такова трето лице не е било и посочено от служителите по време на проверката, като
собственик или държател на тези ИУМПС. Дейностите по третиране на отпадъците са
осъществени, именно от дружеството-жалбоподател, чрез съхранение на посочените
ИУМПС, съгласно пар. 1, т. 44 от ДР на ЗУО – с оглед бъдещо оползотворяване с код R-13,
по смисъла на приложение № 2, към пар. 1 т. 13 от ДР на ЗУО. За нито едно от тях няма
данни за актуална регистрация към датата на проверката – 08.04.2022 г., съгласно справката
на ОДМВР-Кюстендил, сектор „ПП“. Не се установява от доказателствата това да са били
някакви временно оставени за ремонт, но годни за употреба по предназначение МПС-та,
които да подлежат на регистрация, а единствено са установени остатъци от
разкомплектовани МПС-та, рами без двигател, скорости, стъкла и т.н.
Съгласно чл. 17, ал. 1 от Наредба за излезлите от употреба моторни превозни
средства : „Дейностите по събиране и транспортиране и по третиране на ИУМПС се
извършват от лица, притежаващи документ по чл. 35 ЗУО
Чл. 35, ал.1, т. 1 от ЗУО предвижда, че: „За извършване на дейностите по третиране
на отпадъци, включително за дейности по рециклиране на кораби по смисъла на Регламент
(ЕС) № 1257/2013, се изисква:
т. 1. разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел I“, а чл. 136, ал. 2, т. 3 от
ЗУО следното: „Наказва се с имуществена санкция в размер от 7000 до 20 000 лв.
едноличен търговец или юридическо лице, което:“
т. 3 „събира, транспортира и/или третира отпадъци или извършва рециклиране на
кораби по смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013 без разрешение или регистрационен
документ, когато такива се изискват“
Без съмнение в хода на проверката е установено и отразено в съставените и
приложени документи, вкл. КП, АУАН и НП, че дружеството „Рома“ ЕООД изобщо не
притежава такъв документ по чл. 35 от ЗУО и спрямо същото се дължи налагане на
посочената в закона санкция, доколкото третира отпадъци, чрез съхранение на част от
описаните ИУМПС-та.
5
По смисъла на пар. 1, т. 44 от ДР на ЗУО „ Третиране на отпадъците" са дейностите
по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване
или обезвреждане, а съгласно пар. 1, т. 13 от ДР на ЗУО „ Оползотворяване" е всяка
дейност, която има като основен резултат използването на отпадъка за полезна цел чрез
замяна на други материали, които иначе биха били използвани за изпълнението на
конкретна функция, или подготовката на отпадъка да изпълнява тази функция в
производствено предприятие или в икономиката като цяло. Приложение № 2 съдържа
неизчерпателен списък на дейностите по оползотворяване, като в същото като една от
дейностите по оползотворяване на отпадъците е посочена и тази с код R 13 - Съхраняване
на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове R 1 - R 12 (с изключение на
временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането им),
каквото всъщност е констатирано от фактическа страна, че осъществява дружеството спрямо
установените разкомплектовани ИУМПС-та. Нарушението е за първи път, което
предопределя и приложението на съответната санкционна норма и налагане на наказание в
минимален размер.
Отговорността на дружеството е обективна (безвиновна), поради което не следва да се
обсъжда субективната съставомерност на деянието.
Правилна е преценката на АНО, че не са налице предпоставките за приложение на чл.
28 от ЗАНН, тъй като случая изобщо не би могъл да се обсъжда или приема за маловажен, с
оглед броя на съхраняваните без разрешение ИУМПС-та. Налице е значителна по размер
обществена опасност съобразно засегнатите с нарушението обществени отношения, които са
свързани с необходимостта от екологосъобразното третиране на този вид отпадъци в
съответствие с изискванията на Наредбата, като предпоставка за опазване на природата и
човешкото здраве.
Санкцията е наложена на дружеството в минимален размер и няма как да бъде
допълнително редуцирана от съда.
С оглед възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя следва
изрично и категорично да се отбележи, че дори и съхранението на само едно единствено
ИУМПС е достатъчно за съставомерност от обективна страна на деянието, което е формално
свързано с третиране на отпадъци без изискуемия съгласно Наредбата документ по чл. 35 от
ЗУО. В случая са установени категорично няколко подробно описани по марка и номер на
рама ИУМПС-та, които са собственост на дружеството и са били съхранявани в търговския
обект почти разкомплектовани /без основни агрегати и части/, където същото осъществява
своята стопанска дейност, вкл. са предлагани на клиенти по време на проверката авточасти
втора употреба от такива ИУМПС-та. Нещо повече, без каквото и да е правно значение е кой
е юридическия собственик на терена върху, който са били съхранявани ИУМПС-тата
собственост на дружеството. Имотът може да се ползва със или без правно основание, респ.
да е предоставен безвъзмездно или поради други причини на дружеството, като това е
изцяло извън предмета на спора, който се концентрира единствено върху това кое
физическо или юридическо лице е третирало, в случая съхранявало на посочената дата и
6
място описаните ИУМПС, които са били придобити от дружеството и за които няма каквито
и да е други документи за собственост издадени на друго физическо или юридическо лице
различно от „Рома“ ЕООД. Нарушението би било категорично съставомерно, ако
юридическото лице съхраняваше такива ИУМПС и в общински или държавен имот,
например. Всичко това мотивира съда да приеме безусловно за доказано авторството на
нарушението и да остави без уважение доводите в жалбата и пледоарията.
Съобразно изложеното атакуваното НП следва да бъде потвърдено изцяло, като
правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19/26.01.2023 г., издадено от
Директор на РИОСВ -София, с което на „РОМА“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Дойран“ №14, представлявана от управителя И.
Н., на основание чл. 136, ал. 3, т. 2, пр. 3-то от ЗУО и чл. 53 от ЗАНН, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 7 000,00 лв. (седем хиляди
лева), за нарушение по чл. 17, ал. 1 от Наредба за излезлите от употреба моторни превозни
средства, във вр. с чл. 35, ал.1, т. 1 от ЗУО, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Кюстендил на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
7