№ 99
гр. Харманли, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Веселин Хр. Коларов
при участието на секретаря Елена Д. Г.а
като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно
наказателно дело № 20245630200638 по описа за 2024 година
Производството е по Глава III Раздел V чл.59 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания .
Обстоятелства по жалбата.
Жалбоподателят О. М. Ш. ЕГН ********** от гр.Харманли, обжалва
Наказателно постановление № 24-0271-000367 от 13.V.2024г. на Началник Група в ОД МВР
Хасково, РУ Харманли, като го счита за незаконосъобразно. Оспорва изцяло фактическата
обстановка възприета от Административно наказващия орган.
Моли съдът да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Административно наказващия орган- Началник Група в ОД МВР Хасково, РУ
Харманли редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. В писмо
рег.№ 271000 - 249/ 13.І.2025г., с което административно наказателната преписка е изпратена
в Районен съд Харманли, е изразено становище за потвърждаване на наказателното
постановление.
Районна прокуратура Хасково, ТО Харманли, редовно призована - не се
представлява, не взема становище по жалбата.
Факти от съдебното дирене.
С Наказателно постановление № 24-0271-000367 от 13.V.2024г. на Началник
Група в ОД МВР Хасково, РУ Харманли, издадено въз основа акт сер. GА № 1060224 от
24.ІV.2024г. на О. М. Ш. ЕГН ********** от гр.Харманли:
- на основание чл.177 ал.1 т.2 от Закон за движение по пътищата е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 300лв.,
- на основание чл.175 ал.2 вр. чл. 175 ал.1 т.4 от Закон за движение по пътищата
са наложени административни наказания: “Глоба” в размер на 300лв. и „Лишаване от право
да управлява МПС“ за 12месеца ,
за това, че :
„На 24.ІV.2024г. в 19.23ч. в гр.Харманли на ул.“Балкан“
1
като Водач на лек автомобил, Фолксваген Пасат ТДИ, *** България
при обстоятелства: Гр. Харманли ул. „Балкан“ до входа на ЦСМП Харманли,
около 14.00часа, управлява лек автомобил Фолксваген Пасат с регистрационен номер ***,
собственост на М. Ш. Осман ЕГН **********. При извършената проверка се установи, че
водача управлява МПС по пътищата отворени за обществено ползване, със статут на
СУМПС в АИС на МВР „невалиден“. В хода на извършваната проверка водача Ш. не се
подчинява на подаден от контролните органи ясен и разпознаваем сигнал за спиране, кат
подава рязко газ на автомобила и продължава движението си в посока местността „Старите
лозя“ - град Харманли,
е извършил:
1. Който управлява МПС със СУМПС , което е обявено за невалидно,
откраднато или повредено - с което виновно е нарушил/а чл.150А ал. 1 от ЗДвП,
2. Повторно отказва да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране
на движението - с което виновно е нарушил/а чл.103 от ЗДвП. „
В Акт за установяване на административно нарушение сер. GА № 1060224 от
24.ІV.2024г. са отразени идентични обстоятелства.
В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели: С. Д. Г. -
актосъставител, Л. С. С. и М. И. И. - служители на РУ Харманли - свидетели по акта.
От показанията на разпитаните по делото свидетели, се установяват
обстоятелства свързани констатираното от тях по време на полицейски действия проведени
на 24.ІV.2024г. в гр.Харманли, във връзка с постъпил сигнал за притежание на наркотични
вещества, въз основа на които св. Г. съставил акт за установява на административно
нарушение. Установява се, че след съставянето на процесния АУАН, същия е предявен на
нарушителя (жалбоподателя Ш.) и подписан от него.
Правни съображения.
Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване в срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 16.ХІІ.2024г.,
като жалбата е депозирана пред Районен съд Харманли на 30.ХІІ.2024г., като е входирана
под вх.№ 11488/30.ХІІ.2024г. Като подадена в законоустановения срок, от легитимирано
лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество основателна.
При извършената служебна проверка , настоящия състав на съда намира че
процесния акт е съставен от компетентно длъжностно лице- С. Д. Г., в качеството му на мл.
полицейски инспектор при РУ Харманли и в рамките на правомощията предоставени от
Закона за МВР. Актът за установяване на административно нарушение съдържа всички
задължителни реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 42 от Закон за
административните нарушения и наказания. Възражения срещу съставения акт за
установяване на административно нарушение не са направени при предявяването му, както
и в последствие - в рамките на законоустановения срок.
Издаденото въз основа на АУАН Наказателното постановление № 24-0271-
000367 от 13.V.2024г. на Началник Група в ОД МВР Хасково, РУ Харманли, е издадено от
компетентен орган, предвид МЗ № 8121з-1632 /02.ХІІ.2021г. Наказателното постановление е
издадено в законния срок по чл. 34 ал.3 от ЗАНН, налице са задължителните реквизити по
смисъла на чл.57 от ЗАНН. Извършеното нарушение е индивидуализирана с оглед на време,
място и начин на извършване. При издаване на наказателното постановление,
административно наказващият орган възприел изцяло описаната в АУАН фактическа
обстановка, като вписал обобщаващо, че водачът бил извършил: „1. Който управлява МПС
със СУМПС , което е обявено за невалидно, откраднато или повредено - с което виновно е
нарушил/а чл.150А ал. 1 от ЗДвП и 2. Повторно отказва да изпълни нареждане на органите
за контрол и регулиране на движението - с което виновно е нарушил/а чл.103 от ЗДвП.“
В хода на съдебното дирене, главно от събраните по делото гласни
доказателства, по безспорен и категоричен начин се установява , че на посочената както в
АУАН , така и в НП дата – 24.ІV.2024г. жалбоподателя Ш. в гр. Харманли до входа на
ЦСМП Харманли е управлявал МПС – лек автомобил марка Фолксваген Пасат с рег.№ ***.
При опит да му бъде извършана проверка от полицейските служители: св. С. и И. ,
жалбоподателя предприел действия с които се опитал да осуети проверката, като не се
2
подчинил на подадените му сигнали за спиране и продължил движението си в посока
местността „ Старите лозя“ гр.Харманли. Движейки се в тази посока , той спукал гума , при
което изоставил автомобила и тръгнал да бяга пеш от преследващите го полицейски
служители, като изхвърлил носеното в себе си. В последствие О. Ш. бил задържан и отведен
в сградата на РУ Харманли, където св.Геориев в качеството му на мл. полицейски инспектор
при РУ Харманли , в следствие разказаното от колегите му , съставил АУАН на
жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка , настоящия състав на съда
намира от правна страна :
Според нормата на чл. 150а ал.1 от ЗДвП, за да управлява моторно превозно
средство, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията,
към която спада управляваното от него моторно превозно средство, да не е лишен от право
да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, както и
свидетелството му за управление да е в срок на валидност, да не е временно отнето по реда
на чл. 171 т.1 или 4, или по реда на чл. 69а от Наказателно процесуален кодекс и да не е
обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено.
Тази разпоредба съдържа няколко отделни и различни по същност изисквания,
отнасящи се за свидетелството за управление на МПС на водачите като неизпълнението на
всяко отделно изискване представлява самостоятелно нарушение. В този смисъл
направената с процесния акт за установяване на административно нарушение и обжалваното
наказателно постановление квалификация на нарушението по посочената по-горе
разпоредба е непрецизна, без да е посочено, кое по ред предложение (хипотеза) измежду
отделните изисквания не е изпълнено. Сред тези изисквания са, както притежаващият
СУМПС водач да не е лишен от право да управлява МПС по административен ред, така и
притежаваното от водача СУМПС да не е временно отнето по реда на чл. 171 т.1 от закона,
да не е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено.
От ангажираните в хода на процеса гласни доказателства, тъй като писмени в
тази насока не са представени, настоящия състав на съда не може да направи какъвто и да
било извод , още по-малко обоснован, коя от посочените в нормата хипотези е относима в
конкретния случай. Към административно наказателната преписка не е приложена дори
Справка за нарушител от която да се направи извод каква е причината със статут на
свидетелството за управление на МПС на жалбоподателя в АИС на МВР фигурира като -
„невалиден“. По тези съображения съда счита обжалваното постановление в тази му част за
недоказано, което обосновава неговата отмята в тази му част.
По отношение на второто вменено на жалбоподателя нарушение, съдът
установи:
Съгласно разпоредбата на чл.103 от Закон за движение по пътищата, при
подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е
длъжен да спре на посоченото от представителя на службата за контрол място и да
изпълнява неговите указания. По силата на чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП, наказва се с лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до
200 лв. водач, който откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на
движението. В ал. 2 на цитираната норма е предвидено, че за повторно нарушение по ал. 1
наказанието е лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от 1
месец до 1 година и глоба от 150 до 300 лв.
Според съдебния състав в процеса на ангажиране на административно
наказателната отговорност по този пунк от обжалваното постановление, е допуснато
процесуално нарушение от категорията на съществените, обосноваващи и преценката за
необходимост от отмяната му на процесуално основание.
След като е възприел описанието на твърдяното нарушение по чл.103 от ЗДвП -
съгласно процесния АУАН, Административно наказващия орган е въвел по недопустим
начин, за пръв път едва със санкциконния акт, нови фактически твърдения – за повторен
отказ от страна на нарушителя да изпълни указанията на контролния орган да спре или
осуетяване извършването на проверка от органите за контрол. „Повторността“ на
нарушението е обективен факт, който несъмнено утежнява положението на жалбоподателя,
поради обстоятелството, че нормата на чл. 175 ал.2 от ЗДвП, предвижда по-тежки наказания
от тези, посочени в ал.1 на чл.175 при първо нарушение.
3
Следва да се посочи, че в случая е наложена е административна санкция за
деяние, за което няма обвинение със съставения АУАН, съответно лицето, сочено като
нарушите е изцяло лишено от възможността си да упражни правото си на защита по тези
факти, релевирани за пръв път едва в процеса на реализране на отговорността. Другото
процесуално нарушение се изразя в това, че не само е повдигнато ново обвинение за по-
тежко нарушение, но и последното нито е описано по необходимия ясен и безпротиворечив
начин, нито са представени доказателства, които да го подкрепят, т. е. налице е пълна липса
на предвидения в чл. 57 ал.1 т.5 от Закон за административните нарушения и наказания,
задължителни реквизити, касаещи соченото нарушение за повторен отказ за предаване на
документи. Нарушените законови разпоредби трябва да бъдат посочвани конкретно, не
могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правната логика, тъй като се създава
сериозна неопределеност, засягаща правото на защита на нарушителя. В случая дори
въведените нови твърдения не съдържат достатъчно конкретно посочване на извършеното
нарушение измежду алтернативно визираните от решаващия орган твърдения. Не става ясно
дали се ангажира отговорността за повторен отказ да се изпълни разпореждане на
контролния орган или за осуетяване извършването на проверка от органите за контрол, или и
за двете при положение, че санкцията е една единствена.
Посочените по-горе процесуални нарушения при съставянето на наказателното
постановление са достатъчно основание за отмяна на санкционния акт, но следва да се
отбележи, че е налице и материална незаконосъобразност на НП в тази част. Както бе
посочено „Повторността“ е обективен признак от състава на нарушението. Факт, за
наличието на който е необходимо извършване на второ по ред нарушение, извършено в
едногодишен срок от влизане в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя
е наложено наказание за същото по вид нарушение, видно от разпоредбата на §6 т.33 от ДР
на ЗДвП. За да се направи обоснован извод за наличие на повторност обаче, не е достатъчно
по делото да се приложи справка за нарушителя- (каквато липсва), а е необходимо да бъде
приобщено съответното наказателно постановление, с което лицето е санкционирано с
отбелязване на датата на влизането му в сила. Това се налага с оглед доказването на факта на
предходното нарушение, както и факта на изтеклия период от време от влизането на
правораздавателния акт в сила, тъй като, както съгласно т.33 на §6 от ДР на закона, второто
по време нарушение следва да бъде извършено в рамките на едногодишен срок от
влизането в сила на наказателното постановление за първото нарушение. Неизпълнението на
това изискване води до необоснованост на твърденията на наказващия орган, служещи като
фактическо основание за ангажиране на отговорността.
По изложените съображения състава на съда счита че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отмени и в тази част като незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д от ЗАНН, жалбоподателя има
право на разноски, но такива не са претендирани, поради което не следва да бъдат
присъждани.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал.2 т.1 от Закон за
административните нарушения и наказания, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно Наказателно постановление № 24-
0271-000367 от 13.V.2024г. на Началник Група в ОД МВР Хасково, РУ Харманли, издадено
въз основа акт сер. GА № 1060224 от 24.ІV.2024г., с което на О. М. Ш. ЕГН ********** от
гр.Харманли:
- на основание чл.177 ал.1 т.2 от Закон за движение по пътищата е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 300лв.,
- на основание чл.175 ал.2 вр. чл. 175 ал.1 т.4 от Закон за движение по пътищата
са наложени административни наказания: “Глоба” в размер на 300лв. и „Лишаване от право
да управлява МПС“ за 12месеца ,
за това, че :
4
„На 24.ІV.2024г. в 19.23ч. в гр.Харманли на ул.“Балкан“
като Водач на лек автомобил, Фолксваген Пасат ТДИ, *** България
при обстоятелства: Гр. Харманли ул. „Балкан“ до входа на ЦСМП Харманли,
около 14.00часа, управлява лек автомобил Фолксваген Пасат с регистрационен номер ***,
собственост на М. Ш. Осман ЕГН **********. При извършената проверка се установи, че
водача управлява МПС по пътищата отворени за обществено ползване, със статут на
СУМПС в АИС на МВР „невалиден“. В хода на извършваната проверка водача Ш. не се
подчинява на подаден от контролните органи ясен и разпознаваем сигнал за спиране, кат
подава рязко газ на автомобила и продължава движението си в посока местността „Старите
лозя“ - град Харманли,
е извършил:
1. Който управлява МПС със СУМПС , което е обявено за невалидно,
откраднато или повредено - с което виновно е нарушил/а чл.150А ал. 1 от ЗДвП,
2. Повторно отказва да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране
на движението - с което виновно е нарушил/а чл.103 от ЗДвП. „
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението за произнасянето му пред Административен съд Хасково по реда на Глава ХІІ
от Административно процесуален кодекс.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
5