О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Кърджали,
25.10.2021г.
Административен
съд Кърджали, в закрито съдебно заседание на двадесет и
пети октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
Административно дело № 134/ 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.166, ал.3 от АПК.
В съдебно заседание от 25.10.2021 г. пълномощник на
жалбоподателя по делото – община Ивайловград представя молба, по чл.166, ал.2
от АПК, за спиране на допуснатото, по реда на чл.60, ал.1 от АПК, предварително
изпълнение на оспореното Решение № 3/ 15.03.2021 г. на директора на РИОСВ –
Хасково.
В молбата се посочва, че при реализиране на процесното Решение № 3/ 15.03.2021 г. на директора на РИОСВ
– Хасково ще бъдат нанесени непоправими финансови щети на община Ивайловград.
Изложени са съображения за незаконосъобразност на обжалвания административен
акт. В молбата се сочи, че друг основен мотив за спиране на предварителното
изпълнение на Решение № 3/ 15.03.2021 г. на директора на РИОСВ – Хасково е, че
при отмяната му от съда няма да има механизъм, по който да се възстановят
преведените и изразходвани средства по партидата на община Ивайловград, който
тя желае да получи за закупуването на сметоизвозваща
и сметосъбираща техника, съгласно приети решения на ОбС – Ивайловград.
АС – Кърджали, за да се произнесе по искането за спиране
на допуснатото от административния орган предварително изпълнение на
административния акт, приема за установена следната фактическа обстановка:
По заявление на кмета на община Кърджали, вх. № О-63/
04.02.2021 г. на РИОСВ – Хасково, поправено със заявление, вх. № О-115/
05.03.2021 г., директорът на РИОСВ – Хасково е дал съгласие да бъде предоставена
на община Кърджали (като собственик на Регионален център за управление на
отпадъците, Кърджали) сума в размер на *** лева за финансиране на етап 1.
Проект „ Инженеринг ( проектиране, строителство и авторски надзор) на клетки №
2 и 3 на Регионален център за управление на отпадъците – Кърджали“ и обслужваща
инфраструктура, обслужваща клетки 2 и 3“, като делът на разходите за всяка
община, определен пропорционално на населението е както следва:
-
От община Кърджали – *** лв.;
-
От община Ардино – *** лв.;
-
От община Джебел – *** лв.;
-
От община Ивайловград – *** лв.;
-
От община Кирково – *** лв.;
-
От община Крумовград – *** лв.;
-
От община Момчилград – *** лв.;
-
От община Черноочене – *** лв.
Със същото решение, на основание чл.60, ал.1 от АПК,
органът е разпоредил предварително изпълнение, като е изложил следните мотиви:
необходимост от правилното и законосъобразно управление на отпадъците, което се
отнася до особено важни обществени интереси, свързани с опазване на околната
среда в региона.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, че искането е допустимо, тъй
като е подадено от юридическо лице, което е оспорило Решение № 3/ 15.03.2021 г.
на директора на РИОСВ – Хасково. На следващо място, АС – Кърджали намира, че
разпореждането по чл.60, ал.1 от АПК е влязло в сила, тъй като не е оспорено от
община Ивайловград в тридневния срок по чл.60, ал.5 от АПК. Този извод следва от
заявеното в жалбата срещу Решение № 3/ 15.03.2021 г. на директора на РИОСВ –
Хасково, че община Ивайловград е узнала за това решение преди три дни, при
случаен преглед на страницата на РИОСВ – Хасково и датата на поставен изходящ
номер на жалбата срещу решението – 12.04.2021 г.
За да се
произнесе по същество на молбата за спиране на допуснатото от административния
орган, на основание чл.60, ал.1 от АПК, предварително изпълнение на решението
съдът съобрази следното:
Съгласно
чл.166, ал.2 от АПК, При всяко положение на делото до влизането в сила на
решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното
изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл.
60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно
поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови
обстоятелства.
От
съдържанието на нормата следва, че за да се уважи искането и да се постанови
спиране на основание чл. 166, ал. 2 АПК, съдът следва да установи, че
допуснатото предварително изпълнение на акта може да причини на оспорващия значителна
или трудно поправима вреда. Задължение на оспорващия е да установи наличието на
предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК. Настъпването на вредата следва да е
достатъчно вероятно, тя трябва да е определена по вид и размер, за да се
извърши преценка от съда дали е значителна или трудно поправима.
В молбата,
съдържаща искане за спиране на допуснатото, по реда на чл.60, ал.1 от АПК,
предварително изпълнение на решението на директора на РИОСВ – Хасково, само се
твърди, че от предварителното му изпълнение ще бъдат нанесени непоправими
финансови щети на община Ивайловград. Жалбоподателят не установява със
съответните доказателства вероятното настъпване на значителна или труднопоправима вреда за него от предварителното изпълнение
на акта. В искането липсват конкретни фактически обстоятелства, които да
обосновават наличието на труднопоправима или
значителна вреда. В подкрепа на искането не са представени доказателства за
установяване на вероятното настъпване на вредата, вида и размера на същата.
Изложените
доводи, че при евентуална отмяна на оспореното решение на директора на РИОСВ –
Хасково, община Ивайловград няма да има механизъм, по който преведените
отчисления по чл.64 от ЗУО да й бъдат възстановени, не доказват твърденията в
искането за настъпване на непоправими финансови щети за община Ивайловград от
допуснатото предварително изпълнение на обжалвания административен акт. Поради
изложените те са и неотносими при извършваната
преценка на основателността на искането за спиране на предварителното
изпълнение на обжалваното решение на директора на РИОСВ – Хасково.
В молбата,
представляваща искане по чл.166, ал.2 от АПК, няма твърдения, липсват и
доказателства, че без възстановяване на направените отчисления по реда на чл.64
от ЗУО, ще бъде невъзможно или ще се затрудни особено дейността по
сметосъбиране и сметоизвозване на територията на
община Ивайловград. Също така, не се установява настъпването на нови
обстоятелства, различни от съществуващите при постановяване на обжалваното
решение на директора на РИОСВ – Хасково. От изложеното следва, че искането за
спиране на допуснатото, на основание чл.60, ал.1 от АПК, предварително
изпълнение на Решение № 3/ 15.03.2021 г. на директора на РИОСВ – Хасково следва
да се отхвърли като неоснователно.
Водим от горното и на основание чл. 166, ал.3 от АПК, Административен съд – Кърджали
О П Р Е Д Е Л И:
Отхвърля искането на община Ивайловград за спиране на допуснатото, на основание
чл.60, ал.1 от АПК, предварително изпълнение на Решение № 3/ 15.03.2021 г. на
директора на РИОСВ – Хасково.
Определението може да се
обжалва с частна жалба, в 7-дневен срок от съобщаването му, пред ВАС.
Препис от определението да се изпрати на страните
на основание чл.138, ал.3 от АПК.
Съдия: