№ 1229
гр. Благоевград, 20.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря Мария С.ова-Въкова
и прокурора и А. Кр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251200600905 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор А..
Подсъдимият С. Т., редовно призован, се явява лично и с адв. А., с
пълномощно от днес.
Частният обвинител и граждански ищец М. Б., не се явява.
Не се явява и адв. Н. К..
Резервният защитник А. З., също не се явява.
Докладва се молбата от А. К. З. - резервен адвокат, че не може да се яви
днес и иска отлагане на делото за друга дата.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ПОДС. С. Т.: Държа адв. А. да ме защитата и не желая
да участва в производството предишния защитник адв. Н. К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че С. Т. е упълномощил адв. А. и желае
единствено да бъде защитаван от нея, както и, че е отпаднала необходимостта
от резервен защитник съдът, намира че няма процесуални пречки по хода на
1
делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСВОБОЖДАВА адв. А. К. З. като резервен защитник в настоящото
производство.
ДОКЛАДВА се, че производството е по въззивна жалба от С. Т. чрез
неговият адвокат срещу присъда № 827/2023 г. по описа на РС - П.,
постановена на 08.05.2025 г.
Въззивната жалба съдържа подробни съображения за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на присъдата. Настоява се за нейната
отмяна и за оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение.
Има алтернативно искане за изменение с приложение на нормата на
чл.66 от НК.
Към жалбата има и допълнение със съображения.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам депозираната жалба като неоснователна.
Нямам искания по доказателствата.
АДВ. А.: Поддържам въззивната жалба. Имам следното доказателствено
искане във връзка със защитната ни позиция. Моля ви да бъде изискана
служебно информация от РП - Благоевград дали има образувани преписки и
ДП срещу моя подзащитен във връзка със следното. Пред
първоинстанционният съд е останал един много неясен въпрос, който
защитата наистина е поставила още тогава, а именно относно
обстоятелството, затова че пострадалата Б., заедно със С. Т. са живели на
семейни начала много преди да бъде закупен процесният микробус, както и са
живели в общо домакинство, с общи средства, като едно семейство. В това
семейство не е вярно, че Т. не е извършвал никаква дейност и не е допринесъл
със собствени средства за семейния живот и отглеждане дори детето на Б.. Но
през 2022 г. след като Б. е имала подозрение за негова странична връзка е
заляла съда и прокуратурата със жалби срещу него. НЧХД № 956/2022 г. на
РС - П. заведено от Б. срещу него е прекратено. Има изпратени материали в
РП – Благоевград, клона в П., пак изпратени срещу Т., всички до един
прекратени. Проведени са срещи между Т. и Б. след нейните подозрения в
извън брачната му връзка, при които тя в присъствие на адвокат му е поискала
2
той да и даде тези пари или да прехвърли микробуса, за да изтегли всичките
си оплаквания пред прокуратурата и съда.
Ние твърдим, че в нито един момент Т. не е мамил тази жена. Във тази
връзка той изрично е заявил и пред РС, че три дни преди да закупи автобуса по
нейно настояване се е регистрирал на адрес в с. Д. и е извършил регистрация
на този микробус в П., на нейния адрес, по нейно настояване. Но след като
явно другите жалби не са успели е останала само тази за измама на лице, с
което има съвместно съжителство и, то за не кратък период от време.
Моля ви тази връзка да изискате служебно информация има ли
образувани преписки срещу С. Т. Т. в РП – Благоевград, поделение П. и как са
приключени и по чии молби са били образувани. Ние твърдим, че всички тези
преписки са прекратени поради неоснователност на сигналите и жалбите.
Моля ви също така да се изиска служебно информация от община П.
затова регистриран ли е адресно подзащитният ми на адреса на частната
тъжителка М. Г. Б. в с. Д., община П. и кога. Във връзка с твърденията на моя
подзащитен още пред първата регистрация, че се е адресно регистрирал три
дни преди продажбата и то по настояване на т. нар. пострадала, за да може
микробуса да бъде с благоевградска регистрация и без възражения да бъде на
него име. Иначе би могла да си го закупи на нейно име и да отиде тя пред
нотариуса.
Това са доказателствените ни искания.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите исканията
без уважение. Считам, че касаят събиране на характеристични данни на
лицето и не са пряко относими към настоящия казус дали е живял на семейни
начала с Б., същото няма конкретно отношение към това дали в един
последваш момент я въвел в заблуждение и съответно е извършил
престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Затова ще ви моля да ги
оставите без уважение.
Като взе предвид направените доказателствени искания съдът ги намира
за неотносими към предмета на делото, а доколкото има достатъчно
доказателства свързани с характеристичните данни на обвиняемият, също
3
приема, че не се налага тяхното събиране, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на защитника за събиране на
допълнителни доказателства.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам постановената от
първоинстанционният съд присъда за правилна и законосъобразна.
Считам, че от събрания доказателствен материал в съвкупност се
извежда по безспорен начин извода, че Т. е извършил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.209 ал.2 от НК, като това се
установява от показанията на разпитаните по делото свидетелите. Също
изпълнените психиатрична и съдебно-психологична експертиза, приобщеното
Банково бордеро за превод, както и от цялата доказателствена съвкупност
намирам, че по категоричен начин се извежда извода за извършено деяние и
авторството му.
Намирам, че наказанието е правилно индивидуализирано. Няма
предпоставки за приложение на чл.66 ал.1 от НК и съдът правилно е оценил
доказателствената съвкупност и е стигнал до извода затова извършено деяние
от Т., намирам че постановената присъда е правилна и законосъобразна и ви
моля да потвърдите в цялост.
АДВ. А.: Моля ви да уважите въззивната жалба срещу атакуваната
присъда на РС – П. и да отмените същата и да признаете подсъдимият за
невиновен по така повдигнатото срещу него обвинение по следните
съображения:
Това наказателно производство е движено изключително едностранно.
По същия начин е и приключило в защита на една жена, която дълги години е
живяла на съпружески начала с подсъдимия. Факт, който се установява по
един несъмнен начин от показанията на свидетелката Т.а, разпитана в хода на
съдебното следствие и на ДП, както и от обясненията на самата пострадала,
частично. Не се отрича, че Т. е живял на нейния адрес в с. Д.. Не се отрича
факта, че по негова идея и по предложение на Б., същите съвместно са решили
да имат общо бизнес начинание, а именно да имат собствена каравана, която
4
като микробус да обикаля в различни населени места като Б. като готвачка с
дългогодишен опит готви, а той управлява въпросния микробус.
Никъде поделото, освен показанията на Б. въз основа на които се гради
цялото наказателно производство, не се установява с категорични
доказателства първо, користната цел. Второ, въвеждането в заблуждение. И
трето, размера на имуществената вреда.
На първо място, следва да се установи, както се посочва и в жалбата,
наличието на умисъл и достатъчното данни и доказателства затова, че Б. е
била заблудена по някакъв начин. Може ли да ми обясни някой как така, след
като сама е регистрирала Т. на собствения си адрес, това съгласно
нормативните изисквания може да стане само със съгласие на собственика на
имота, на който е тя собственик. Регистрира го умишлено, въпреки че се
живяли години наред преди това заедно, три дни преди да закупи тя
микробуса, за да бъде той с благоевградска регионална регистрация. И нещо
повече, изпраща го сам, без тя да има никаква видима причина, той да отиде
да закупи микробуса от Л.и да го докара. Знае много добре защо микробуса е
вече с благоевградска регистрация. Той го е регистрирал в П. близо седмица
след като го е закупил и го откарал в Д.. Първоначално си го е откарал с
ловешката регистрация. По делото дори не е направена справка затова кога е
регистрирано. Той е регистриран 4,5 дни до една седмица след като отишъл
той при Б. прибирайки се у дома си. В нито един момент Б. не е заявила
никакви претенции микробуса да бъде регистриран на нейно име. Цялото
обвинение се гради на нейните показания. Няма нито един свидетел, който да
установи, че са имали такива намерения да се закупи микробус на името на Б..
Пак се гради на нейните твърдения и тезата, че банковата сметка на продавача
е изпратена от него. Ами не е изпратена. Той го е заявил това пред РС – П.,
защото не е знаел банковата сметка на М. Но съдът приема, че са налични
достатъчно данни затова пострадалото лице да е измамено. Как е измамено. С
какви действия. Как я е въвел в заблуждение мъжа, с който тя живее на
семейни начала толкова време и, който откарва микробуса с ловешка
регистрация. Стои си там при нея и при нея толкова време. Отива си той.
Уведомява я той, че отива в П., за да го регистрира. Връща се. Пак си живеят
заедно. Почват да мислят как да започнат съвместният бизнес и тогава тя
започва във Фейсбук да го преследва и тогава тя установява негови контакти с
друга жена. Ето това е. Ако тя си е мислила, че тези контакти, които той има
5
всъщност я завеждат в заблуждение това е съвсем друга опера както се
изразяват, но в никакъв случай не са вървели към закупуване на микробус на
нейно име в нито един момент.
Аз, считам че с оглед събраните доказателства правилно и колегата К.,
още в първата инстанция, е приела, че не се касае изобщо за измама, че се
касае за едни отношения, които по-скоро могат да имат облигационен
характер вече при раздялата на страните. Да не говорим в хода на
първоинстанционното производство, тя е посочила пострадалата, лицата,
които е намерила лично тя по Фейсбук, с които е контактувал живущия на
несемейни начала с нея. Аз ще ви моля да прецените правилно всички
доказателства по делото. Няма никакви доказателства извън твърденията на
пострадалото лице, уж пострадало, че нейния партньор в живота я е ощетил с
15 хил. лева. Нещо, което според мен е прерогатив на гражданският, а не на
наказателният съд.
С оглед на изложеното, аз ще ви моля да уважите жалбата и оправдаете
нашия подзащитен. Или ерго, при условията на алтернативност, които е
поискала К., от които не мога да се откажа, да бъде приложена чл.66 от НК.
Няколко приказки за това искане и за личността на нашия подзащитен. Искам
да ви кажа, че твърденията, че той е личност с висока степен на обществена
опасност и деянието е така както съдията от първоинстанционният съд е
описал с висока степен на обществена опасност, не кореспондират с личността
на Т.. Той е лице, което от години страда от епилепсия, което не се оспорва по
делото. Разпитана е по делото и жената, с която преди това е живял на
семейни начала и имат дете, пред която е получавал тежките си припадъци, Б.,
също го е знае това, защото е имало такива инциденти и при съвместното им
съжителство. Реабилитиран е по право за предишните осъждания. Липсва
каквото и да е било основание. Първо, да бъде признат за виновен и да му се
наложи такова наказание, което съдията е приела, че е отговарящо на
условията на чл.36 от НК.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. С. Т.: Няма какво да добавя,
освен казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. С. Т.: Какво да кажа. Аз, съм бил през
толкова неща. В Л.минах, тя ми каза да си направя регистрация в П.. Закупих
буса. Ако е искала тя, както казва, че е бил неин буса, нейни пари, най-малкото
6
може да направи пълномощно и с това пълномощно да закупя буса от Л.
Идвам си в П.. Прибирам се и след 4-5 дни го регистрирам в КАТ. Нито казва,
че е неин буса, че са нейни парите. Тя преспокойно можеше тук най-малкото в
П. да го прехвърлиме тоя микробус, а не да отидем, тя ми вика кога ще отиваш
да оправиш номерата на буса, нали защото каско апарат трябваше да взимаме
да започваме работа и аз минавам един път през Л. един път тука в КАТ в П., и
въобще нито ми казва, че както казва, че съм я бил измамил, че съм и бил взел
парита, че тя ги е дала. Аз, нито съм взимал пари от нея. Нито съм я спрял.
Ако е бил на нея буса да го прехвърли на нейно има. Не се считам за виновен.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение
в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 09:56 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7