РЕШЕНИЕ
№ 104
гр. Плевен, 17.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Плевен, шести състав, в публично съдебно заседание на четвърти февруари две
хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател:
Снежина Иванова
при секретар Десислава Добрева
изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по адм. дело № 1072 по описа за
2020 година на Административен съд – Плевен.
Производството е
по реда на чл.
145 и сл. от АПК, във вр. с чл.
186, ал. 4 от ЗДДС.
Административното
дело е образувано по жалба на „М Транс Карго“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. Кнежа, ул. „И.В.“ № ***чрез представляващия П.М.К.
срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка №
10919/06.11.2020 г. на началник отдел "Оперативни дейности" В.
Търново, дирекция "Оперативни дейности" към Главна дирекция
"Фискален контрол" в ЦУ на НАП
-запечатване на обект- нафтостанция, находяща се в гр. Кнежа, местност
„мерата“, стопанисвана от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14
дни, на осн. чл.
186, ал. 1 , т. 1 б. „б“ и чл.
187, ал. 1 от ЗДДС .
В жалбата се
посочва, че заповедта незаконосъобразна, тъй като не съответства на материалния
закон и целта на закона. Посочва, че
съгласно чл. 186, ал.1, т.1, б."б" от ЗДДС принудителната
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, може да бъде приложена по отношение
на лице, което не спази реда или начина за въвеждане в експлоатация или
регистрация в НАП на фискалните устройства или интегрираните автоматизирани
системи за управление на търговската дейност, като в случая не е налице нито
една от тези предпоставки, тъй като няма нарушение и не е налице увреждане на
фиска. Счита, че е налице противоречие с материалния закон, тъй като
жалбоподателят е
собственик на търговски обект - ведомствена нафтостанция, с административен
адрес - гр.Кнежа, местност „Мерата" и в края на 2019 г. в обекта е била
монтирана и фискализирана нова ЕСФП „DT852028", съгласно измененията и изисквания на Наредба № Н - 18/2006 г. на МФ, обн. в ДВ бр.52/02.07.2019 г. Поради наличието на съответствие между
тази ЕСФП и съществуващата в обекта нафтоколонка, изпитване на системата по
реда на чл.11 от Наредбата не е извършвано, като след монтажа и фискализирането
на ЕСФП, съгласно изискването на чл.11, ал.8 от Наредбата, на 22.02.2020 г.,
лицето, извършващо сервизно обслужване и ремонт, с което „М ТРАНС КАРГО"
ЕООД има сключен договор за техническо обслужване и ремонт - в случая „ЕФ ДИ
ЕС" ЕООД, е въвело ЕСФП в експлоатация и е издало свидетелство за
регистрация на ЕСФП, т.е. регистрирало е ЕСФП и след регистрацията, на
02.03.2020 г., същото лице, от името на „М ТРАНС КАРГО" ЕООД, е подало по
електронен път заявление по чл.16а, ал.1 от наредбата със съответните
приложения за проверка на място в обекта за съответствие на ЕСФП с одобрения
тип и одобряване на предоставената блок-схема, която проверка, не осъществена в срока по чл. 16а, ал. 3 от
Наредбата. Намира, че е налице задължение
да се подава заявление за първоначална проверка на ЕСФП преди
регистрация на системата по реда на чл. 11, ал. 8 от Наредбата. Счита, че в чл.
11 от Наредбата се регламентирани две процедури в зависимост от обстоятелството, дали е налице действаща и
нова ЕСФП, като в случая е налице действаща ЕСФП и не е необходимо проверка
преди регистрация. Намира, че дори и да
се приеме, че е налице нарушение, то същото е маловажно, тъй като не са налице
вреди за фиска, тъй като след регистрация на ЕСФП, то е налице връзка с НАП и
информацията постоянно се отчита. Намира, че заповедта е постановена в
несъответствие със закона, тъй като с оглед характера на ПАМ, то не е налице
преустановяване на нарушение, тъй като системата предава информация в НАП, а
същата е одобрена от БИМ, регистрирана е в НАП и отчита редовно търговските
продажби. Моли за отмяна на заповедта и присъждане на разноски.
В съдебно
заседание жалбоподателят–„М Транс Карго“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: гр. Кнежа, ул. „И.В.“ № ***се представлява от адв Б., който
поддържа жалбата и посочва, че неправилно е прието от органа, че е налице
нарушение на чл. 16а , ал.1 от Наредба Н-18/2006 година и в случая не е налице
нарушение, което да бъде преустановено със запечатване на обекта, тъй като е
налице регистрирана в НАП ЕСФП и данните се подават своевременно и не
установено разминаване. Посочва се, че не е налице увреждане на фиска, а в случая неподаването на заявление, по
никакъв начин не води до увреждане, укриване на приходи. Посочва се, че
системата е одобрена от БИМ през 2019 година
и подаването на заявление не е предпоставка за започване на работа на
системата.Излагат се доводи и относно обстоятелството, че проверката от БИМ и
НАП е извършена едва през октомври 2020 година т.е. след изтичане на 30 дневен
срок за проверка на място и ако тази проверка би имала значение за работата на
ЕСФП, то такава не е възможна, а в случая
е налице работеща система, която коректно подава данни в НАП. Моли за
отмяна на акта и присъждане на разноски.
В съдебно
заседание ответникът - началник отдел
„Оперативни дейности“ –В.Търново, към дирекция „Оперативни дейности“ към Главна дирекция „Фискален контрол“ в
Централно управление на НАП, се представлява от ст. юрк М., която намира жалбата за
неоснователна и заповедта за законосъобразна и постановена в съответствие с
материалния закон. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски.
Представя писмени бележки , в които посочва, че актът е издаден от
компетентен орган и установеното при
проверката на 26.10.2020 година е, че не е подадено заявление о чл. 16а , ал. 3
от Наредба Н 18/2006г . преди регистрация на ЕСФП за проверка на ЕСФП в БИМ за
първоначална проверка . Намира, че заповедта е издадена при обвързана компетентност и срокът на
налагането й съответства на характера на извършваната дейност.
Административният
съд-Плевен, шести състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите и
възраженията на страните, и като извърши
цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168
от АПК, намира за установено следното от фактическа
страна:
От приложения по делото Протокол за
извършена проверка се установява, че на 26.10.2020 г. е извършена проверка в
обект нафтостанция, находящ се в гр. Кнежа, местност „ Мерата“, стопанисван и
експлоатиран от "М
ТРАНС КАРГО" ЕООД с ЕИК:********* във връзка с подадено заявление с вх. №
000029-14783/13,03.2020г. по описа на БИМ. съвместно със служител на БИМ, съгласно
чл.16а. ал.3 /първоначална проверка на ЕСФП и одобряване на представената блока
схема/, като обект на проверката е ведомствена нафтостанция за зареждане на
дизелово гориво за собствени нужди и в обекта има разположен един брой надземен
резервоар с вместимост от 12 022 литра за съхранение на дизелово гориво, разположен е един брой резервоар с вместимост
1000 литра за съхранение на Add Blue и
обектът разполага и с един брой бензиноколонка тип Adast с един брой
пистолет за зареждане, който не е високодебитен.Установено е , че , заявление
към БИМ е подадено на 13.03.2020 година, а регистрацията на НАП на ЕСФП е от
22.02.2020 година и лицето не е изпълнило задължението си подаде заявление за
първоначална проверка на ЕСФП в БИМ преди да регистрира ЕСФП в НАП .
Представен е акт за установяване на
административно нарушение № F-577986/31.10.2020
година за установеното нарушение при проверката.
Приложена е заповед №ЗЦУ-1148/25.08.2020
година на изпълнителен директор на НАП,
с която се определя компетентност на началник на отдел „Оперативни дейности“ в
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП да издават
заповеди за налагане на принудителни административни мерки по чл. 186 от ЗДДС.
Не са
представени данни за издадено НП .
Издадена е ЗППАМ № 10919/06.11.2020 г.
на началник отдел "Оперативни дейности" В.Търново, дирекция
"Оперативни дейности" към Главна дирекция "Фискален
контрол" в ЦУ на НАП, с която за
установеното при проверка на 26.10.2020г. в обект нафтостанция, находящ се в гр. Кнежа, местност „
Мерата“, стопанисван и експлоатиран от "М ТРАНС КАРГО"
ЕООД с ЕИК:********* , че "М Транс Карго" ЕООД като лице по чл.3
от Наредба № Н-18 от 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, не е изпълнило задължението си да
подаде, преди регистрацията на ЕСФП заявление за проверка на ЕСФП в БИМ по
образец, утвърден от неговия председател и публикуван на интернет страницата на
института, за извършване на проверка на място в обекта е наложена принудителна административна мярка - запечатване на обект -нафтостанция, находящ
се в гр.Кнежа местност “Мерата“, стопанисван от „М ТРАНС КАРГО" ЕООД
и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни, на основание чл. 186,
ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност. Посочва
се, че в обекта - нафтостанция
е инсталирана и работеща електронна система с фискална памет /ЕСФП/ ,,DFS Q7S-KL“, одобрена със свидетелство на БИМ №173FS/28.05.2019r.,
с ЦРУ: „Datecs“ FP-2000, регистрирана в НАП с №4400320 на
22.02.2020 г.. с индивидуален номер /ИН/ DT852028. ИН на фискална памет /ФП/ №
02852028. Мотивите
на органа са, че задълженото лице е
допуснало нарушение на данъчното законодателство, касаещо отчетността, което
води до не отчитане на приходи, като се
говори за фискално устройство, което следва да отчита приходите и срокът на мярката
е съобразен с държавния интерес за законосъобразно регистриране на фискалното
устройство, стриктно спазване на задължението за съхранение на документи.
По делото като
доказателства са приети договор № 064 за
обслужване и ремонт на технологично обслужване от състава на ЕСФП от 22.02.2020
година между жалбоподатела и „Еф ди ес“ ЕООД гр. Плевен за обслужване на ЕСФП ,,DFS Q7S-KL“, одобрен тип №173FS, блок- схема, показание нивомерна система за
гориво дизел, дневен финнасов отчет , зоявление от 13.03.2020 г. за проверка
съгласно наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол, свидетелство за регистрация от 23.02.2020 г. за памет /ЕСФП/ ,,DFS Q7S-KL“, одобрена със свидетелство на БИМ №173FS.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е
допустима като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по
същество е основателна.
Съгласно чл.186
ал.3 от ЗДДС принудителната административна мярка по ал.1 се прилага с
мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него
длъжностно лице. На л. 22 от делото е приложена заповед, с които изпълнителният
директор на НАП е оправомощил началниците на отдели "Оперативни
дейности" в териториалните дирекции на НАП към ГД "Фискален
контрол" при ЦУ на НАП да издават заповеди за запечатване на обект по чл.
186 ЗДДС и съдът приема, че актът е издаден от компетентен орган.
Заповедта е
издадена в предвидената писмена форма и съдържа задължителните реквизити по чл.59
ал.2 от АПК, включително фактическо и правно основание. Подробно в
заповедта за налагане на ПАМ е описано констатираното при проверката от
контролните органи нарушение – нарушение на чл. 16а, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ - ЗЛ като лице по
чл.3 от Наредба №Н-18/'2006г. на МФ , а именно да подаде, преди регистрацията
на ЕСФП заявление за проверка на ЕСФП в БИМ по образец, утвърден от неговия
председател и публикуван на интернет страницата на института, за извършване на
проверка на място в обекта.
В производството пред административния
орган не са допуснати и нарушения на процесуалните правила, но оспорената
заповед не съответства и на материалния
закон, тъй като е постановена в нарушение на принципа на съразмерност по см. на
чл. 6 от АПК, съгласно
който административните органи следва да упражняват правомощията си по разумен
начин, добросъвестно и справедливо, като те не могат да засягат интереси в по-
голяма степен от най- необходимото за целта, за която се издава актът. В
конкретния случай не е налице значително съществено нарушение на охраняваните
обществени интереси, поради което и целта
на издадената Заповед за налагане на ПАМ е явно несъразмерна с оглед на целта, за която следва да бъде издаден ПАМ. Тази
преценка се явява обективна с оглед характеристиката на обективно случилите се
факти по подаването на заявление за
проверка на ЕСФП в БИМ със закъснение от
по-малко от една седмица, като с оглед
констатации в протокол от проверката, данните
от ДФО № 061 и № 062 , отговарят на получена информация в НАП и не се
касае за дейност, насочена към укриване на приходи с цел избягване на данъчното
облагане. Така единствено и само това осъществено от жалбоподателя закъснение в
подаване на информация за ЕСФП в БИМ с оглед неговата проверка и
одобряване, квалифицирано като извършено
деяние по чл.
16а, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. е прието от
административният орган като обективно основание за налагане на ПАМ по реда на чл.
186 и 187
от ЗДДС.
Принципът на съразмерност предвижда, че
административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни
интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се
издава. Съдебната практика е категорична, че неспазването на чл. 6
от АПК обуславя материална незаконосъобразност на упражнените от административния
орган правомощия, които той има задължение да осъществи по разумен начин,
добросъвестно и справедливо.
Предвид
горепосоченото съдът намира, че заповедта е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
С оглед
направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за присъждане на за
разноски и на основание чл.
143, ал. 1 АПК вр. чл. 161 ал. 1 от ДОПК
ТД на НАП – В Търново следва да заплати на „М Транс Карго“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Кнежа, ул. „И.В.“ № ***чрез
представляващия П.М.К. разноски в размер на 550 лева – 50 лева държавна такса
за образуване на делото и 500 лева договорено
изплатено възнаграждение за един адвокта съгласно договор за правна
защита и съдействие на л. 29 по делото.
Предвид
горепосоченото и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд Плевен, шести състав
РЕШИ:
Отменя заповед за
налагане на принудителна административна мярка № 10919/06.11.2020 г. на
началник отдел "Оперативни дейности" В. Търново, дирекция
"Оперативни дейности" към Главна дирекция "Фискален
контрол" в ЦУ на НАП -запечатване
на обект- нафтостанция, находяща се в гр. Кнежа, местност „Мерата“,
стопанисвана от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на
осн. чл.
186, ал. 1 , т. 1 б. „б“ и чл.
187, ал. 1 от ЗДДС .
Осъжда ТД на НАП –
В Търново да заплати на „М Транс Карго“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: гр. Кнежа, ул. „И.В.“ № ***чрез представляващия П.М.К. разноски в
размер на 550 лева.
Решението да се
съобщи на страните.
Решението подлежи
на обжалване пред Върховен административен съд в 14 –дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/