№ 102
гр. Варна, 21.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20243100900467 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба вх. №
23314 от 19.09.2024г. на „КРИС ОЙЛ ТРАНС“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Аксаково, обл. Варна, ул. Чайка 1,
представлявано от управителя Г.Я., чрез пълномощник адв. М. П. АК Варна, с
която срещу „БИЛДИНГ КОМЕРС“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Провадия, ул. Цар Освободител 132, ет. 2, ап. 20, в
условията на обективно кумулативно съединяване са предявени искове с
правно основание чл.79 от ЗЗД във вр.чл.327 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД за
присъждане на следните суми :
за сумата от 66 572 лева, представляваща стойността на доставена
стока – дизелово гориво, съгласно неформален договор за продажба на стоки,
за което са издадени фактури, както следва :
1. Ф-ра № **********/05.04.2024г. на стойност 15 108.44 лева
2. Ф-ра № **********/08.05.2024г. на стойност 934.48 лева
3. Ф-ра № **********/17.05.2024г. на стойност 4 771.64 лева
4. Ф-ра № **********/20.05.2024г. на стойност 18 829.52 лева
5. Ф-ра № **********/28.05.2024г. на стойност 17 001.36 лева
6. Ф-ра № **********/29.05.2024г. на стойност 9 927.18 лева,
ведно със законна лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане и
за сумата от 2 767.14 лева, представляваща обезщетение за забавено
плащане, определено по размер на законната лихва, върху стойността на всяка
фактура, за периода, както следва
Сумата в размер на 846.69 лева, законна лихва за забава,
изчислена върху сумата от 15 108.44 лева по Фактура №
**********/05.04.2024г. за периода от 06.04.2024г. до 29.08.2024г.;
Сумата в размер на 40.54 лева, законна лихва за забава,
изчислена върху сумата от 934.48 лева по Фактура № **********/08.05.2024г.
за периода от 9.05.2024г. до 29.08.2024г.;
1
Сумата в размер на 190.62 лева, законна лихва за забава,
изчислена върху сумата от 4 771.64 лева по Фактура **********/17.05.2024г.
за периода от 18.05.2024г. до 29.08.2024г.;
Сумата в размер на 730.66 лева, законна лихва за забава,
изчислена върху сумата от 18 829.52 лева по Фактура **********/20.05.2024г.
за периода от 21.05.2024г. до 29.08.2024г.;
Сумата в размер на 607.63 лева, законна лихва за забава,
изчислена върху сумата от 17 001.36 лева по Фактура **********/28.05.2024г.
за периода от 29.05.2024г. до 29.08.2024г.;
Сумата в размер на 351 лева, законна лихва за забава, изчислена
върху сумата от 9 927.18 лева по Фактура **********/29.05.2024г. за периода
от 30.05.2024г. до 29.08.2024г.
Настоява се за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът редовно уведомен, депозира
писмен отговор, в който счита исковете за предявени при липса на правен
интерес, както и като неоснователни.
В ДИМ ищецът оспорва въведените в ОИМ възражения.
С отговора на ДИМ ответникът поддържа възраженията си по
допустимостта и основателността на заявените искове.
По допустимостта на претенциите:
Обстоятелствата, на които ищецът основава претенцията си, сочат на
възникнало между страните по делото облигационно правоотношение,
основано на неформален договор за покупко-продажба на стоки – гориво, като
предвид въведените твърдения за липса на изпълнение на задължението на
купувача за плащане на договорената цена следва да се приеме, че е заявен за
разглеждане иск за реално изпълнение на договорни задължения по смисъла
на чл. 79 ал. 1 предл. 1 ЗЗД във вр.чл.266, ал.1 от ЗЗД и вр.чл.327 от ТЗ и чл.86
от ЗЗД, с оглед претенциите за присъждане на уговорената между страните
цена и лихви за забава.
Въведеното от ответника възражение за недопустимост на предявените
осъдителни искове, поради липса на правен интерес, тъй като преди
завеждането им не било проведено заповедно производство, не намира опора
в материалните и процесуални норми, уреждащи съответната правна материя.
Сезиран е родово и местно компетентен съд. Исковете са допустими и
следва да бъдат разгледани по реда на Глава тридесет и втора от ГПК
Производство по търговски спорове.
По доказателствените искания на страните
Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между
страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането
им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.
375, ал. 1 ГПК.
Искането на ищеца за провеждане на съдебно-счетоводна съдът намира
за допустимо и относимо към доказване на релевантни за спора факти и
обстоятелства, поради което същото следва да бъде уважено.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в 1-
седмичен срок от съобщаване на настоящото определение да изложат
2
становище във връзка с проекто-доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване
на спогодба.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание
чл.374, ал.2 ГПК. За събиране на становищата им и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от „КРИС ОЙЛ ТРАНС“
ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Аксаково, обл.
Варна, ул. Чайка 1, представлявано от управителя Г.Я., чрез пълномощник адв.
М. П. АК Варна, срещу „БИЛДИНГ КОМЕРС“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Провадия, ул. Цар Освободител 132, ет. 2,
ап. 20, в условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно
основание чл.79 от ЗЗД във вр.чл.327 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД за присъждане на
следните суми :
за сумата от 66 572 лева, представляваща стойността на доставена стока
– дизелово гориво, съгласно неформален договор за продажба на стоки, за
което са издадени фактури, както следва :
1. Ф-ра № **********/05.04.2024г. на стойност 15 108.44 лева
2. Ф-ра № **********/08.05.2024г. на стойност 934.48 лева
3. Ф-ра № **********/17.05.2024г. на стойност 4 771.64 лева
4. Ф-ра № **********/20.05.2024г. на стойност 18 829.52 лева
5. Ф-ра № **********/28.05.2024г. на стойност 17 001.36 лева
6. Ф-ра № **********/29.05.2024г. на стойност 9 927.18 лева,
ведно със законна лихва за забава, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане и
за сумата от 2 767.14 лева, представляваща обезщетение за забавено
плащане, определено по размер на законната лихва, върху стойността на всяка
фактура, за периода, както следва
Сумата в размер на 846.69 лева, законна лихва за забава,
изчислена върху сумата от 15 108.44 лева по Фактура №
**********/05.04.2024г. за периода от 06.04.2024г. до 29.08.2024г.;
Сумата в размер на 40.54 лева, законна лихва за забава, изчислена
върху сумата от 934.48 лева по Фактура № **********/08.05.2024г. за периода
от 9.05.2024г. до 29.08.2024г.;
Сумата в размер на 190.62 лева, законна лихва за забава,
изчислена върху сумата от 4 771.64 лева по Фактура **********/17.05.2024г.
за периода от 18.05.2024г. до 29.08.2024г.;
Сумата в размер на 730.66 лева, законна лихва за забава,
изчислена върху сумата от 18 829.52 лева по Фактура **********/20.05.2024г.
за периода от 21.05.2024г. до 29.08.2024г.;
3
Сумата в размер на 607.63 лева, законна лихва за забава,
изчислена върху сумата от 17 001.36 лева по Фактура **********/28.05.2024г.
за периода от 29.05.2024г. до 29.08.2024г.;
Сумата в размер на 351 лева, законна лихва за забава, изчислена
върху сумата от 9 927.18 лева по Фактура **********/29.05.2024г. за периода
от 30.05.2024г. до 29.08.2024г.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32
„Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
В исковата молба и уточнителна молба с вх. № 23314 се твърди, че
страните са в трайни неформални договорни отношения, при които ищецът по
предварителна уговорка с ответника осъществява доставка на дизелово гориво
в големи количества с цистерна с вместимост до 40 това до бензиностанцията,
ползвана от дружеството, и находяща се в ***********. Сочи се, че фактурата
се издава в деня на предаване на стоката, като освен фактура за доставката се
съставя и товарителница. Сочи се, че купувачът бил няколкократно канен да
плати дължимата цена на доставките, но и към момента на завеждане на
исковете това не било сторено.
Посочена е банковата сметка на ищцовото дружество IBAN:
BG65UNCR70001500779408 при УниКредит Булбанк Варна.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, в
който счита исковете за предявени при липса на правен интерес и
неоснователни.
Възразява се, че всички представени Декларации по чл. 14б към чл. 80г,
ал. 1 от ПП ЗАДС са неподписани от страна на управителя на ответното
дружеството, предвид на което същите не следва да бъдат приемани като
доказателство по делото.
Сочи се, че товарителници с №№ 00002528/19.04.2024 г.,
00002517/08.05.2024 г., 00002410/20.05.2024 г., 00002425/29.05.2024 г.,
00002301/08.05.2024 г., 00002489/28.05/2024 г. са подписани от лице, без да
има положени под подписа име и фамилия, указващи авторството, поради
което се оспорва получаването на посочените дати на доставките на
нефтопродукти с доставчик „Крис ойл транс“ ЕООД.
На следващо място се сочи, че в АДД с УК № 8578117/30.04.2024 г. е
описано, че превозвачът на горивото (Дизелово гориво с БИОКОМПОНЕНТ)
е „Крис ойл транс“ ЕООД, а превозното средство на доставката е
***********, а в Товарителница № 00002528/19.04.2024 г. е описано, че
стоката е доставена с автомобил с рег. № В 8333 ТХ.
Сочи се, че В АДД с УК № *********** г. е описано, че превозвачът на
горивото (Дизелово гориво с БИОКОМПОНЕНТ) е „Крис ойл транс“ ЕООД, а
превозното средство на доставката е ***********, а в Товарителница №
00002425/29.05.2024 г. е описано, че стоката е доставена с автомобил с рег. №
В9333НС.
Счита се, че доставките по АДД с УК № 0000000008578117/30.04.2024 г.
и АДД с УК № *********** г. не могат да бъдат обвързани с претендираните
доставки, за които са съставени и подписани Товарителница №
00002528/19.04.2024 г. и Товарителница № 00002425/29.05.2024 г.
Твърди се, че не оспорва, че между "Билдингс Комерс" ЕООД ЕИК
4
********* и „Крис Ойл Транс“ ЕООД ЕИК ********* през времето са се
изградили и развили търговски взаимоотношения. Сочи се, че "Билдингс
Комерс" ЕООД е закупувало от „Крис Ойл Транс“ ЕООД нефтопродукти с
точка на доставка обекта на ответника, представляващ Бензиностанция в гр.
Провадия.
През времето "Билдингс Комерс" ЕООД редовно е заплащало
задълженията си към „Крис Ойл Транс“.
С оглед претендираните задължения за плащане към „Крис Ойл Транс“
се твърди, че "Билдингс Комерс" ЕООД е изпълнило задълженията си и е
заплатило дължимото по
фактура № **********/08.05.2024г. в размер на 934.48 лв.;
фактура № **********/17.05.2024г. в размер на 4771.64 лв.;
фактура № **********/29.05.2024г. в размер на 9927.18 лв.;
Фактура №**********/05.04.2024г. в размер на 15 108.44 лв.;
Фактура №**********/28.05.2024 г., в размер на 17001.36 лв., в брой
като плащането е извършено на седалището на продавача, а именно: гр.
„Аксаково“, ул. „Чайка“ №1.
Настоява за отхвърляне на исковете.
С допълнителната искова молба, депозирана в срока по чл. 372, ал.1 от
ГПК, ищецът оспорва възраженията, въведени от ответника, като цитира Чл.
80г от ППЗАДС, съгласно който, когато стоките се доставят на повече от едно
място, в акцизния данъчен документ в полето "точен адрес на мястото на
доставка " се попълват седалището и адресът на управление на получателя,
като в този случай за удостоверяване на местата на доставка лицето, посочено
като получател в акцизния данъчен документ, издава документ съгласно
приложение № 146, който се прилага към акцизния данъчен документ. Твърди
се, че това сочи, че издател на документа - Приложение №146 е получателят
по акцизния данъчен документ, е именно „КРИС ОЙЛ ТРАНС" ЕООД, който
получава стоката от ЛУКОЙЛ БУЛГАРИЯ ЕООД, превозва я и я доставя на
„БИЛДИНГС КОМЕРС" ЕООД, съответно не се изисква подпис на Азел Яшар
- управител на крайния получател.
Ищецът приема заявеното в отговора на искова молба, че е налице
плащане в брой на изрично посочени фактури за признание, че между
страните са налице договорни задължения по процесиите фактури, по които
обаче - липсва плащане.Противопоставя се на доказателственото искане за
допускане на свидетелски показания, с които да се установи погасяване на
парично задължение, установено в писмен акт, по арг. от чл. 164, ал.1, т.4 ГПК.
Задължението на ответника е установено във фактурите, които са
своевременно получени от него. По тях същият не е направил възражение за
недължимост и с оглед на това дружеството-ищец е декларирал ДДС пред
НАП със съответните данъчни декларации ежемесечно. Оспорва се
твърдението за плащане в брой, като се твърди, че във всяка една от фактурите
е посочено, че продавачът-ищец желае плащане „по сметка", като се сочи, че в
случай на плащане в брой, то продавачът издава касов бон, какъвто не е
представен от ответника. Позовава се и на забраната за плащания в брой на
суми повече от 10 000 лева, съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗОПБ.
В срока по чл. 373, ал.1 от ГПК, ответникът твърди, че платени в брой
били сумите по :
5
фактура № **********/08.05.2024г. в размер на 934.48 лв.;
фактура № **********/17.05.2024г. в размер на 4771.64 лв.;
фактура № **********/29.05.2024г. в размер на 9927.18 лв..
Сочи, че в конкретния случай извършеното плащане в брой не попада в
нито една от хипотезите по т.3 от ЗОПБ.
Преповтарят се възраженията, въведи в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства: Всяка страна следва да установи твърденията си, от които
черпи изгодни правни последици, а именно ТЗ : в тежест на ищеца е да
установи, при условията на пълно и главно доказване, че между него и
ответника са налице трайни търговски отношения в хода на които същият е
доставил стока – гориво, за което са съставени изискуемите от закона писмени
документи, съответно, че е изпълнил, когато според уговореното, или по
естеството на задължението следва да престира първи, или е готов да изпълни
задълженията си по него; периода на забавата, както и размера на главното
вземане и този на лихвата за забавено плащане.
Съобразно чл. 154, ал. 1 от ГПК, тежестта да докаже положителния
правопогасяващ факт на изпълнение на задължението да заплати
договорената цена се възлага върху ответника.
ДОПУСКА до събиране в открито съдебно заседание писмените
доказателства, представени от ищеца.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза със задача на вещото
лице: след като се запознае с приложените по делото писмени доказателства,
както и след извършване на необходимите справки в счетоводството на двете
страни, и НАП, да отговори на въпросите :
1. Какви документи са съставени по всяка доставка
2. Осчетоводени ли са процесните фактури при двете дружества и кога.
Вярно ли са съставени счетоводните операции по повод
правоотношенията, възникнали въз основа на същите и отговарят ли на
изискванията на ЗСч и НСС според счетоводната политика на всяко
дружество
3. Налице ли са счетоводни записвания при всяко едно от дружествата за
извършено плащане/погасяване на задължението по посочените фактури
(частично или изцяло); дата; размер; остатък за плащане
4. Ответното дружество ползвало ли е данъчен кредит по процесните
фактури
5. Да се изчисли размера на законната лихва за забава върху задълженията
за периода, съобразно акцесорните искови претенции (чл.86 ЗЗД).
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на
400 лева, внесени от ищеца в 5-дневен срок от съобщаването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.Б., на когото да се съобщи след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за събиране на
гласни доказателства за установяване факта на плащане на посочените в
6
отговора на допълнителната искова молба фактури, като указва на ответника,
че в едноседмичен срок от съобщаването с писмена молба с препис на
насрещната среща следва да посочи кога – на коя дата, кой от страна на
ответника е извършил плащането, кой от страна на ищеца е получил сумите,
какви счетоводни документи са съставени, като представи същите.
При неизпълнение съдът ще се произнесе при наличните данни.
НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към
възможността за извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по
медиация или друг способ за доброволно уреждане, като указва, че на
основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. № 467/2024г. по описа
на ВОС за 27.02.2025г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се изпрати препис от настоящето определение. На ищеца да
се връчи препис от ОДИМ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7