Р Е Ш
Е Н И Е№
гр.Добрич, 21.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ, на двадесет и втори юни, през две хиляди и двадесета година в публично съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ДЖЕНКОВА
При секретаря: КАЛИНКА МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №3055 по описа за 2019г. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството по
делото е образувано въз основа на искова молба от С.Г.М.,
ЕГН **********, с адрес: ***, с която срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК
*********, адрес: гр. Варна, Варна тауърс - Е, бул. „ Вл. Варненчик“ № 258, е предявен иск за признаване за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество заплащане на сумата
от 5
094,52 лв., представляваща начислено служебно задължение по фактура №
**********/07.08.2019 г., ел.енергия
за периода от 24.07.2015 г. до 30.05.2019 г. За обект, находящ се в гр. Добрич, ж.к. „*”, бл. *, вх. Д, ет. 1,
ап.1, за кл. № ********** и аб.№ **********.
ТВЪРДЕНИЯ
В ИСКОВАТА МОЛБА:
- Ищецът е потребител на електроенергия за
обект, находящ се в гр.
Добрич, ж.к. „*”, бл. *, вх. Д, ет. 1, ап. 1, с кл. № ********** и аб.№
**********;
- През м.
август 2019 г. ищецът получил от „Електроразпределение Север“АД писмо изх. №
54344_КП1202833_2/08.08.2019 г., с което дружеството я уведомило, че на
30.05.2019 г. е извършена проверка от негови служители на електромера,
обслужващ обекта на ищеца. Съставен е констативен протокол № 1202833,приложен
към писмото, и е издадена фактура за корекция на сметката за потребена енергия
с № ********** / 07.08.2019 год., на стойност 5 094,52 лв., също приложена към
писмото. Фактурата е за период на потребление от 24.07.2015 г. до 30.05.2019
година.
Ищецът счита процесната сума за недължима,
като излага следните доводи и възражения:
- при извършената кореционна процедура не са спазени
правилата, установени в ПИКЕЕ /Обн. ДВ. бр.35 от 30 Април 2019г./;
- претендираната от ответника парична сума, включва
и начислени цени за „достъп” до електроразпределителната мрежа, което
противоречи на разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и 2 от ПИКЕЕ;
- преизчислените количества ел.енергия не са
фактурирани по действащата за периодите на преизчисляването пазарни цени на
електрическата енергия;
- отчетеното количество в КП №
1445/25.07.2019 г. на БИМ не може да е реално потребено. При просто изчисление
се установява, че ЕРП-Север начислява по още 110(сто и десет) лв. месечно за
посочения период от 46 месеца. След смяната на процесния електромер на
30.05.2019 год. с нов, отчетеното месечно потребление до 01.07.2019 г. вкл. е в
размер на 39,49 лв. като се имат предвид повишените цени;
- от доказателствата не може да се
определи към кой момент електромерът,
настроен за двутарифен отчет, е започнал да отчита потресена енергия в регистър
1.8.3. Така не може да се установи дали погрешно отчетеното количество
електрическа енергия е действително потребено от ищцата след поставянето на СТИ
в обекта. Освен това не са налице дани, дали процесният електромер е монтиран в
обекта на ищеца с нулеви показатели на въпросния регистър 1.8.3.
- вземанията за период преди 07.08.2016 година (или
3 години назад, считано от датата на издаване на процесната фактура-07.08.2019
г.) са погасени по давност;
- оспорва се размера на задължението с оглед на
това, че не е ясно определеното количество ел. енергия, което се твърди да е
натрупано в регистър 1.8.З., по коя тарифа /дневна или нощна/ е оценено;
- твърдяната намеса в софтуера на СТИ, би следвало
да се осъществява посредством специализиран софтуер, с какъвто обикновеният потребител може да се снабди. Паролите за достъп са служебни на електроразпределителните
дружества. Съгласно чл. 31 ПИКЕЕ данните от
измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален
или дистанционен достъп чрез пароли и/или други софтуерни ключове, определени
от собственика на измервателната система или чрез защитени с пломби хардуерни
ключове. Т.е. никой друг, освен съответния оператор няма достъп до твърдените данни
от измерването, ако това се случва дистанционно, за което нямам информация дали
е така в случая. Задължението да поддържа измервателния уред в изправност е на
съответния оператор, а не на потребителя;
Ищецът
настоява съдът да задължи ответника да представи следните документи:Протокол от
монтаж на процесния електромер в обекта на потребление; Справка за начислени
суми и плащания за отчетена ел.енергия по пороцесния електромер, считано от
24.07.2015 год. до демонтажа му; Справка
за начислени суми за месечно потребление за периода от 01.06.2019 год. до
датата на изготвяне на справката; Справка за начислени суми и плащания за
отчетена ел.енергия по процесния електромер, за една година назад, считано от
24.07.2015 год.;
В срока по
чл.131 от ГПК ответното дружество намира
иска за допустим, но неоснователен.
Релевантни възражения на ответника:
Твърдението,
че в представената фактура е включена цена за "достъп" до
електроразпределителната мрежа, което противоречи на чл. 56. ал. 1 и ал. 2 от
ПИКЕЕ, е неосновтелно: Съгласно
посочената разпоредба в случаите на преизчисляване на количества електрическа
енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност)
и за "задължения към обществото".
Съгласно
чл. 26, ал. 1 от Наредба № 1 от 14 март 2017 г. за регулиране на цените на
електрическата енергия, цената за достъп до електропреносната мрежа се образува
въз основа на утвърдените прогнозни необходими годишни приходи съгласно чл. 10
и утвърденото прогнозно количество електрическа енергия за продажба на
територията на страната и за износ или
предоставената/договорената мощност за съответния регулаторен или ценови
период.
Видно
от изложеното, за електроразпределителните предприятия е предоставен избор дали
цената за достъп да се определя на база потребено количество или на база
предоставена мощност.
"Електроразпределение
Север" АД не формира цена за достъп по отношение на битови клиенти,
какъвто е ищеца, на база предоставена мощност. Именно поради това, настоящия случай не попада в
изключението, регламентирано в разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ и цена за
достъп до разпределителната мрежа като вид "мрежова услуга" следва да
се начислява.
Относно
твърденията, че преизчислението не е извършено по пазарни цени на електрическа
енергия:Преизчислението на количеството енергия
за процесния период е извършено по определената в ал. 3 на чл. 56 от ПИКЕЕ
цена, съобразно изискванията на правилата.
Относно
твърденията, че количеството енергия, отчетено в регистър 1.8.3 не е реално
потребено: В Констативния протокол от метрологична
експертиза на средството за търговско измерване № 1445/25.07.2019 г. на БИМ -
град Русе е записано, че експертизата е установила: "наличие на преминала
енергия на тарифа 15.8.3 - 30503,006 квтч".Фактът,
че енергията е преминала през електромера означава, че същата е доставена до
абоната и потребена от него.
Относно
твърденията, че не е ясно от кой момент електромерът е започнал да отчита
енергия в регистър 1.8.3.Съгласно чл.55,
ал. 1 от ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в
тези регистри.
Доколкото
преизчислението на ел. енергия в настоящия случай се извършва чрез начисляване
на цялото измерено след монтажа на СТИ количество енергия в невизуализираните
регистри, то началният момент на натрупването на енергията е ирелевантен за
правния спор.
Относно
твърденията, че няма яснота в кой часови диапазон е потребено количеството
енергия, което има отношение към определяне на дължимата цена.
Обстоятелството
в кой часови диапазон е потребена енергията има отношение единствено към остойностяване
на същата по цена за дневна и нощна тарифа. В конкретния случай, съобразно
разпоредбата на чл. 56 от ПИКЕЕ е приложима цена, която не се влияе от времевия
диапазон, в който е потребена енергията.
Относно
твърденията, че намесата в софтуера би следвало да е осъществена посредством
пароли, които са служебни на електроразпределителните дружества: Неправомерното
въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат от
поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който възниква правото
на ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включва като
елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в
резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа
енергия. Ирелевантно за настоящия спор е дали действията, довели до
неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице. Извършената процедура
не представлява и няма характер на санкция към потребителя - ищец в настоящото
производство, а конкретизира цената на доставена и реално потребена
електрическа енергия.
Възражението
за давност за периода преди 07.08.2016 е
неоснователно. В
конкретния случай не се касае за периодично задължение за заплащане на
потребено месечно количество енергия. Касае се за преизчисление на потребена енергия,
неотчетена при ежемесечен отчет, поради извършена манипулация.
Ответната
страна сочи Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени
от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35
от 30.04.2019 г., като правно основание за извършената корекционна процедура.
Излагат се доводи, че ищецът и ответното дружество са страни по облигационно
правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север” АД. Начислената сума представлява стойност на доставена и
употребена от абоната електроенергия. С
ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30,04.2019 г.) е възприет принципа мрежовият
оператор да издава директно фактура на клиенти за коригираните количества
електрическа енергия, независимо дали доставчик на електроенергия за клиента е
краен снабдител, доставчик от последна инстанция или избран от клиента
доставчик на свободен пазар. Мотивите за приемането на посоченото законодателно
решение са, че отношенията свързани с измерване на електрическата енергия,
респективно задължението да не се въздейства по никакъв начин на средството за
търговско измерване и/или на схемата за свързване, са част от отношенията между
ползвателя на мрежата и оператора на електроразпределителната мрежа съгласно
действащото законодателство, като те не следва да са опосредствани от
доставчика на електрическа енергия. Вземанията за мрежови услуги и
коригирана енергия са на мрежовия оператор и той следва да има възможност да
предприеме всички стъпки по събирането им. Аргумент в тази посока е и
обстоятелството, че установяването на неточно/неправилно измерване обикновено
се случва в период, следващ самото ползване на енергията.
Когато
корекцията се отнася за период, за който месечният сетълмент е затворен,
уреждането на взаимоотношенията между пазарните участници не е възможно чрез
коригиране на данните на пазара.В този смисъл неотчетената енергия за миналия
период е вече отчетена като технологичен разход на мрежовия оператор, доколкото
преминалата, но неотчетената към крайния клиент енергия като краен резултат е
закупена от мрежовия оператор енергия за технологичен разход. Процесното
количество енергия към датата на коригирането й е вече платена от електроразпределителното
предприятие по цена за технологичен разход и поради това плащането й от абоната
се дължи именно на "Електроразпределение Север" АД.Целта на
корекционните процедури, предвидени в ПИКЕЕ е именно възстановяване на
"Електроразпределение Север" АД на вече платената от дружеството цена
за преминала и неотчетена към краен клиент енергия при това начислена към
клиента по цена, по която енергията е вече платена от електроразпределителното
предприятие.
Добричкият
районен съд, след преценка и анализ на доводите на ищеца, както и на събраните
в хода на производството доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна:
Между
страните е безспорно, че ищецът е потребител на ел.енергия за обект, находящ се в гр. Добрич, ж.к. „*”, бл. 34, вх. Д, ет.
1, ап. 1, с кл.
№ ********** и аб.№ **********. Измерването на електрическата енергия,
потребявана в обекта на ищеца се е извършва посредством еднофазен статичен
електромер Iskra МЕ162 с ид. № 1114021564347543. Електромерът е предназначен за
директно измерване на активна енергия в еднофазни мрежи. Има до четири тарифни
регистри, превключвани с вграден часовник за реално време. Показанията се
визуализират чрез течно-кристален дисплей.
На 30.05.2019 г. служители на „ЕРП Север" АД са извършили
проверка по измерването на електроенергията, потребявана в обекта на ищеца (ап.
1, вх. Д, бл. 34, ж. к. „*” в гр. Добрич). Съставен е Констативен протокол №
1202833.
При проверката са отчетени следните показания на електромера: 6700
kWh по първа (нощна) тарифа и 5126 kWh по втора (дневна) тарифа. В протокола е вписано наличието на
държавна пломба със сигнатура „М 15" и на ведомствена „Energo Pro 2037246” на капака на клемния блок.
Измерен е товар 1,16 А при напрежение 229 V.
Електромерът е демонтиран. Монтиран е нов електромер с показания 0
(нула) kWh по всички тарифни регистри..
По отношение на надлежното ограничаване на достъпа до вътрешността
на таблото е отбелязана липса на пломби на щита (вътрешната врата).
В протокола, допълнително на стр. 2, е записано, че демонтираното
СТИ е с показания 6700 kWh по регистър 1.8.1, 5126 kWh по peгистър 1.8.2, 30503 kWh по peгистър 1.8.3, 0 (нула) kWh по peгистър 18.4 и 42329 kWh по сумарния peгистър .
На 25.07.2019 г. в БИМ, регионален отдел на ГД “МИУ” - Русе е
извършена метрологична експертиза на демонтирания електромер Iskra МЕ162 с ид. № 1114021564347543. По външния вид на СТИ са записани
следните констатации: “Отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите,
на клемния блок”. Електромерът е в класа на
точност, метрологичните му характеристики съответстват на нормираните. Размерът
на грешката е от 0,01% до 0,26%.
След софтуерно прочитане на паметта е установено: "външна
намеса в тарифната схема на електромера; наличие на преминала енергия на тарифа
15.8.3 - 30503,006 kWh, която не е визуализирана на дисплея”.
Съставен е Констативен Протокол № 1445 / 25.07.2019г, от
метрологична експертиза на средство за измерване.
На
01.08.2019 г. от
ответника е изготвено Становище за
начисление на електрическа енергия. В становището е посочено количество ел.
енергия 30503 kWh. Корекцията е извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, периодът на
корекция е 1407 дни - от 24.07.2015 г. до 30.05.2019 г. Поради промяна на
цените на електроенергията, периодът на корекция е разделен на седем
подпериода, енергията е разпределена пропорционално, според продължителността.
От „ЕРП Север” АД на 07.08.2019 г. е издадена фактура № **********
за плащане на електрическа енергия в размер на 30503 kWh на стойност 5094,52 лв.
По делото съдът е изискал служебно от „Електроразпределение Север“ АД, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, ЕИК: *********, всички лицензи за предоставяне на енергийни услуги във връзка с дейността на дружеството на територията на област Добрич.
По делото е допусната и приета
съдено-електротехническа експертиза. Вещото лице сочи, че процесният
електромер е произведен през 2015г. и е с оценено
съответствие „СС М15 1304” по MID,
преминал е първоначална
метрологична проверка през същата година - видно от сигнатурата „М 15” на държавната
пломба. За еднофазните електромери валидността на метрологичната проверка е
шест години, съгласно заповедите на Председателя на ДАМТН. Процесното СТИ
подлежи на последваща метрологична проверка през 2021 г. Вещото лице установява, че електромер
Iskra МЕ162 с ид. № 1114021564347543 е
монтиран на мястото на потребление с аб. № ********** на 22.07.2015 г.
Съставен е Протокол № М2036366 за монтаж/демонтаж на електромер. Според записите
в протокола, показанията на СТИ са били: per. 1.8.1 - 0 (нула) kWh, per. 1.8.2 - 0 (нула) kWh. Няма записани показания за регистри 1.8.3 и 1.8.4.
От
нулевите показания на регистри 1.8.1 и 1.8.2 се налага извод, че монтираният
електромер е нов.
Вещото лице сочи,че според
записите в т. 5 на КП № 1445/25.07.2019 г. от метрологична експертиза, количеството
енергия, записано в регистър 1.8.3 е преминало през измервателния уред. В процесния случай СТИ е правилно
свързано между захранващата мрежа и консуматорите и измерва с грешка до ±1%
преминалата електроенергия. Няма данни за повреда или за
неправомерно вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към
електроразпределителната мрежа. Извършена е промяна на настройката на тарифните
регистри - активиран е тарифен регистър 1.8.3, като е забранена визуализацията
му на дисплея. Поради
липсата на информация за организацията на фирмения софтуер, не може да се
отговори дали същият позволява невизуализиране на активен регистър или това е
постигнато чрез модификация (промяна) на софтуера.
Експертизата установява, че математическите
изчисления по извършената корекционна процедура са аритметично точни. Във
фактура № **********/07.08.2019 г. са приложени цени на технологични разходи и
мрежови услуги за битов клиент на краен снабдител (съгласно чл. 56, ал. 1 и ал.
3 от ПИКЕЕ). За всеки подпериод, приложените цени съответстват на одобрените от
КЕВР.
При
така установените факти, съдът намира от правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана сметката на ищцата.
Отделните правни субекти, опериращи в областта на енергетиката. осъществяват различни дейности, които държавата регулира посредством регламентирането им с лицензионен режим по Закона за енергетиката. Последният различава отделните дейности, свързани с производството и доставката на електрическа енергия до крайните потребители. Процесът от производството до доставката на ел.енергия се състои от следните дейности: производство, пренос, разпределение, обществена доставка- чл.93а от ЗЕ, снабдяване с електрическа енергия от краен снабдител-чл.94а от ЗЕ, управление на ЕЕС-чл.108 от ЗЕ, сделки с електрическа енергия – чл.91, ал.1 от ЗЕ. Дружеството, което осъществява пренос има издадена лицензия за “пренос” на електрическа енергия, която дейност е различна от осъществяваната от ответника дейност по “разпределение” на електрическа енергия. Преносът, съгласно § 1, т.44 от ДР на ЗЕ, представлява транспортирането на електрическа енергия през електропреносната мрежа, която е собственост на преносното предприятие. На територията на страната се издава само една лицензия за пренос електрическа енергия – чл.43, ал.1, т.1 ЗЕ. “Електропреносната мрежа”, според § 1, т.20 от ДР на ЗЕ е съвкупност от електропроводи и електрически уредби, които служат за пренос, трансформиране на електроенергията от високо на средно напрежение и преразпределение на енергийните потоци.
“Електроразпределителната мрежа” е съвкупност
от електропроводи и електрически уредби с високо, средно и ниско напрежение,
която служи за разпределение на електрическа енергия, според § 1, т.22 от ДР на
ЗЕ.
Разпределението, съгласно § 1, т.49 от ДР на ЗЕ, представлява транспортирането на електрическата енергия през разпределителните мрежи. По силата на чл.88 от ЗЕ, разпределението на електрическа енергия и експлоатацията на разпределителните мрежи се осъществяват от разпределителни предприятия-собственици на разпределителните мрежи на обособена територия. Съгласно чл.43, ал.2 от ЗЕ за една обособена територията се издава само една лицензия за разпределение на електрическа енергия или на природен газ. Енергийният обект, експлоатиран от ответника, в качеството му на единственото електроразпределително предприятие за съответната територия е част от електроразпределителната мрежа средно и ниско напрежение, която захранва с електричество населеното място, където е обекта на ищеца.
Дейността на електроразпределителните предприятия е подложена на цялостно административно регулиране, част от което е и регулирането на цените за ползването на мрежата, като на регулиране подлежат цените за присъединяване към нея, за достъп до мрежата и за пренос на електроенергия през нея. Макар разграничаването на цената за достъп от тази за пренос да е извършено на законово равнище още от началото на 2007 г., подзаконовата уредба в периода 2007 – 2013 г. предвижда определянето единствено на цена за пренос, включваща като един от своите компоненти и цената за достъп а едва с влизането в сила на действащата Наредба № 1/18.03.2013 за регулиране на цените на електрическата енергия (Обн. ДВ, бр. 33/5.04.2013), цената за достъп е отделена от цената за пренос, без това да е довело до понижаване на цената за пренос, т.е. въведено е допълнително финансово задължение, наред с предишното. Регулирането на цените за достъп и за пренос се извършва с решение на КЕВР, с което се определя конкретния им размер. Освен окончателни цени ДКЕВР може да определя и временни цени за достъп и за пренос, както и да вземе решение относно подходящи компенсаторни мерки, в случай, че окончателните цени се отклоняват от временните. По тези съображения мрежовият оператор може да събира от ползвателите на съответната електроразпределителна мрежа само цени за предоставяните мрежови услуги, които по вид и размер са определени от КЕВР. Той не може да определя и събира както други видове цени за други услуги, така и в друг размер, като всякакви други уговорки в сключените договори биха били нищожни поради противоречието им с императивните норми на чл.97 от ЗЕ, който изрично урежда сделките с електроенергия и кои лица купуват такава.
Периодът, за който е извършена едностранната
корекция на сметката на ищеца е след измененията на чл. 98а от Закона за
енергетиката (ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и след приемане на
последните ПИКЕЕ с Решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 год. на
КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год.
“Корекцията” има отношение към измерването на ел. енергията и е специфичен способ за допълнително установяване и измерване на доставено количество ел. енергия. Спецификата на допълнителното измерване и коригиране на доставената ел. енергия се налага от спецификата на “вещта” , която се продава - ел. енергия.
Извършената едностранна корекция от страна на ответника в конкретния случай се основава на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 49 и 55 от ПИКЕЕ, публикувани в бр.35/30.04.2019г. на ДВ.
Съгласно чл. 49, ал. 3 и 4 от ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. В тези случаи, в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. Данните по делото установяват, че съставеният за проверката констативен протокол е подписан от собственика на партидата и не е необходимо друго уведомяване на потребителя. Съставения протокол от формална страна отговаря на нормативните изисквания, изготвен е при спазване на въведените от регулатора процедурни правила. Респективно е изготвена метрологична експертиза от независим компетентен орган, потвърждаващ първоначалните констатации. В ПИКЕЕ в Раздел IX, е регламентиран редът и начините за преизчисляване на количествата електрическа енергия. Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ,: „В случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Процесното средство за търговско измерване е монтирано на обекта на потребление на 22.07.2015 г. Проверката е документирана, като е съставен констативен протокол № 1202833 от 30.05.2019 г. Преизчисляването е извършено, като са остойностени, като измерените количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ, за периода от деня следващ монтажа до датата на проверката извършена на 30.05.2019 г. документирана с процесния констативен протокол.
Нормата на чл. 55 от ПИКЕЕ, на която се позовава ответникът, предвижда, че в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. Тази трактовка е заложена за първи път в последните ПИКЕЕ, като съществено е променена концепцията кое от енергийните дружества-доставчика или разпределителя може и следва да събира „цената” на измерената по скрит регистър електроенергия. До момента цялата съдебна практика обосноваваше тази възможност като право на крайния /обществения/ снабдител въз основа на съществуващия между него и потребителя договор за продажба на електроенергия. Именно затова и общите условия на крайния снабдител и на разпределителното дружество, непроменени след приемането на последните ПИКЕЕ предвиждат разпределителното дружество само да констатира данните за неизмереното количество, възоснова на преизчисления да съставя справка и да уведомява крайния снабдител- продавач за задължението на абоната. В този смисъл и чл.104 от ЗЕ и ПТЕЕ уреждат между крайния снабдител и разпределителното дружество да се сключи вътрешен договор, с който да се уредят отношенията по отчисляване на мрежовите такси на разпределителя.
С
изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/12г. е създадена нова т.6 на ал.2 на чл.98а ЗЕ,
според която общите условия на крайния снабдител с електрическа енергия следва
да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Предвиденото задължение за крайния
снабдител с електрическа енергия в общите условия на договорите да посочи ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка по чл.98а, ал.2,
т.6 ЗЕ и да създаде правила по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на СТИ. Така в резултат на законова делегация КЕВР действително следва
да приеме само правила за измерване и
преизчисляване на неизмерени количества, но не и да определя кой от участниците
на енергийния пазар да събира така измерените и изчислени суми. Това
енергийният регулатор е сторил свръх правомощията си и в противоречие на
нормативен акт от по-висок ранг- Закона за енергетиката. Чл. 15, ал. 3 ЗНА задължава
правораздавателните органи да упражняват косвен контрол за материална
законосъобразност на подзаконовите актове, когато последните обосновават
крайния извод по делето . Противоречащия на нормативен акт от по-висок
ранг незаконният нормативен
административен акт не може да бъде правно основание нито за разместване на
блага между частноправни субекти, нито за възникване на граждански субективни
права. Аргументът в подкрепа на този извод се извлича от това, че нормативният
административен акт никога не влиза във формална сила и никога не се
стабилизира, както напр. влиза в сила един незаконен (унищожаем), но неатакуван
по административен или съдебен ред, индивидуален или общ административен акт –
арг. чл. 187, ал. 1 АПК.
Не могат да бъдат споделени доводите на ответната страна, че новата трактовка в чл.56 от ПИКЕЕ предвижда именно «Електроразпределение Север АД да издаде фактурата, тъй като електроразпределителното дружество е платило вече тази енергия, която реално е преминала и доставена, с оглед предотвратяване на неоснователно обогатяване за негова сметка. Задължението на потребителя при отчитане на установеното количество в скрит регистър не е по различно от това да заплати консумацията си, отразена в редовните два регистъра. Касае се за особен вид стока, която е предоставена именно от обществения доставчик на абоната, макар и отчетена по невизуализиран регистър. Образуваната сумарна цена по технологични разходи е осреднена стойност, фикция на цената, доколкото не може да се установи в коя часова зона е потребена за да се приложат ценовите тарифи за нощно и дневно потребление. Никъде в законовата уредба не е предвидена възможност разпределителните дружества да търгуват с електроенергия, още повече че дейността им е строго лицензирана и касае само поддържане на електроразпределителната мрежа като съвкупност от електропроводи и електрически уредби и транспортирането на електрическата енергия през разпределителните мрежи.
По делото е представена и самата лицензия на ответника. В раздел „Общи положения”, тка 2.6.5. е предвидено ответника да купува само необходимата електрическа енергия за покриване на технологичните разходи за преноса. Освен това в раздел „Измерване на електрическата енергия”, т. 3.5.5. изрично се предвижда, че данните от отчитането и измерването на СТИ се предоставят на обществения снабдител за целите на разплащане с потребителите.
При горните доводи, следва да се редуцира
правото на разпределителното дружество да фактурира коригираното количество
електроенергия преминало през невизуализираната тарифа само и единствено до
дължимите нему такси за достъп и пренос ниско напрежение, които задължително се
отразяват в издадената фактура отново по предписание на ПИКЕЕ.
От
приложената на л.12 от делото фактура се установява, че за исковия период,
сумирани таксите достъп /средно/ниско напрежение/ и пренос /ниско напрежение/
формират сумата от 1198,34лева. Вещото
лице е изчислило, че изчисленията на ответника по процесната фактура са
извършени по утвърдените ценови листи на енергийния регулатор. Към тази сума
следва да се начисли ДДС /х1,2/, доколкото няма спор, че ответното дружество е
регистрирано по ЗДДС. С оглед горното, настоящия състав намира, че до размер от
1438,01лева вземането на ответната
страна е доказано по основание и размер. При това установителният иск на С.М.
за тази сума следва да се отхвърли и уважи
в останалата му част .
За пълнота настоящия
съд смята за необходимо да обсъди неприемливата и недобросъвестна практика на
ответното дружество, което в продължение на период от пет години в конкретния
случай не е констатирало несъответствие
на пропуснатото и отчетеното количество електроенергия през трафопоста, въпреки
безспорните си възможности, обезпеченост
с кадрови и технически ресурс. Това говори за безпринципно бездействие, което
води до вменяване в тежест на потребителя задължение да заплаща задължения по
осреднени цени за значителен период от време. Смисълът на корекционната
процедура не е в обременяване на потребителя, а в създаване на бърз и
имономичен начин за контрол над средствата за търговско измерване и
своевременна, адекватна и справедлива реакция при нарушения или повреди в
измервателните системи.
ОТНОСНО ТАКСИ И РАЗНОСКИ: На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и предвид уважената част на исковата претенция на ищеца следва да се присъдят сторените разноски съразмерно уважената част от иска. Ищецът е направил разноски за държавна такса в размер на 203,78лева и за адвокатско възнаграждение в размер на 540лева. Редуцирани разноските му с оглед уважената част възлизат на 209,94лв. На осн. чл.78 ал.3 от ГПК в полза на ответната страна следва да се присъдят разноски, съразмерно на отхвърлената част. Ответникът е направил разноски за експертиза 200лв. и разноски за адвокат в размер на 1392лева. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. При заявената цена на иска, минималното възнаграждение по Наредбата за минималните възнаграждения на адвокатите възлиза на 453,78лева. Правната сложност на настоящия спор и извършените процесуални действия, налагат извода, че адвокатското възнаграждение на ответника следва да се редуцира до размер от 600лева. Към сумата следва да се начисли ДДС, доколкото ответника е регистрирано по ДДС търговско дружество. При това окончателното възнаграждение за адвокат ще е 720лв. Разноските по делата не представляват нито санкция, нито пък средство за неоснователно обогатяване на едната страна в процеса спрямо другата, като свободата на договаряне на размера на адвокатския хонорар следва да бъде ограничена единствено досежно отговорността, която следва да носи противната страна, защото тя не участва в договаряне на размера на адвокатското възнаграждение, с оглед евентуалната възможност тя да бъде натоварена с разноски, които нито отговарят на фактическата и правна сложност на делото, нито пък на основните начала в процеса. Съразмерно на отхвърлената част от иска, ищецът следва да заплати на ответната страна разноски в размер на 660,32лева.
Мотивиран така и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С.Г.М.,
ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, адрес: гр. Варна, Варна тауърс - Е, бул. „ Вл.
Варненчик“ № 258, сумата от 3656,51лв.,
представляваща начислено служебно задължение по фактура № **********/07.08.2019
г., ел.енергия за периода от
24.07.2015 г. до 30.05.2019 г., за обект, находящ се в гр. Добрич, ж.к. „*”, бл. *, вх. Д, ет. 1,
ап.1, за кл. № ********** и аб.№ **********, като ОТХВЪРЛЯ
иска за горницата над сумата от 3656,51лева до претендираната от 5094,52лева.
ОСЪЖДА „Електроразпре деление Север" АД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна бул." Вл. Варнснчик" 258 Варна тауьрс –Г”, с ЕИК *********, да заплати на С.Г.М., ЕГН **********, с адрес: ***, сторените разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение в общ размер на 209,94лв.
ОСЪЖДА С.Г.М., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на „Електроразпре деление Север" АД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна бул." Вл. Варнснчик" 258 Варна тауьрс –Г”, с ЕИК *********, сторените разноски за експертиза и адвокатско възнаграждение в общ размер на 660,32лева.
Решението може да се обжалва пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :..........................