№ 960
гр. Варна, 13.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Марина К. Семова
като разгледа докладваното от мл.с. Марина К. Семова Въззивно гражданско
дело № 20243100500109 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 89258/27.11.2023 г. , подадена от
К. Т. М., ЕГН **********, ************************ чрез адв. А. К.-ВАК,
срещу Решение № 3640/10.11.2023 г. , постановено по гр. д. №524/2023 г. на
РС – Варна, 51-ви съдебен състав, с което са отхвърлени предявените от К. Т.
М. срещу „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********, гр. София, ул. „Московска“ №
19, обективно евентуално съединени установителни искове за прогласяване
на нищожността на сключения между тях Договор за поръчителство от
16.02.2017 г., по силата на който К. Т. М. се задължава, в качеството си на
поръчител, да отговаря пред „Банка ДСК“ АД за задължение на В. Ж. Н. по
Договор за кредит за текущо потребление от 16.02.2017 г., сключен с банката,
поради накърняване на добрите нрави, на осн. чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД,
евентуално поради невъзможен предмет, на осн. чл. 26, ал. 2, предл. 1 от ЗЗД,
евентуално поради неспазена форма, на осн. чл. 26, ал. 2, предл. 3 от ЗЗД.
Въззивикът излага доводи за неправилност на обжалваното решение,
като изразява несъгласие с изводите на съда, че не са нарушени добрите
нрави, както и че формата на договора е спазена. Сочи, че при подписване на
договора за поръчителство на К. М. не е предоставена цялата информация за
задълженията, за които поръчителства, а така също не са й представени и
общите условия и погасителния план към договора за кредит. Отбелязва, че
липсват положени подписи от поръчителя на всички страници на договора за
кредит, в който се съдържа подробна информация за целия обем на
задълженията, както и че в договора за поръчителство не са описани датата на
договора за кредит и личната карта на поръчителя. Подчертава, че при
подписване на договора за поръчителство не е бил определен конкретен
лихвен процент на кредита, а той е дописан впоследствие на ръка. Посочва, че
за да се счита за сключен договорът за поръчителство е необходимо в него да
се съдържат съвпадащите насрещни изявления на страните относно
съществените му елементи, характеризиращи го като договор за
1
поръчителство. Сочи, че в процесния договор липсват изискуемите
реквизити, като следва ясно да са описани всички задължения, за които се
поръчителства – размер, срок и цена на кредита (лихва). Сочи, че съдът не е
обсъдил всички доказателства и липсата на подписи на всички страници от
договора за кредит. Счита, че са нарушени изискванията на ЗПК и ЗЗП.
Отправя искане за отмяна на обжалваното решение и прогласяване
нищожността на договора, както и за присъждане на съдебно-деловодни
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна „Банка ДСК“ АД, която счита изложените във
въззивната жалба доводи за неоснователни, а процесният договор за
действителен. Посочва, че законът не предвижда конкретно съдържание на
договора за поръчителство и начин на индивидуализация на обезпеченото
вземане, като е необходимо единствено то да е посочено по такъв начин, че да
е ясно кое вземане се обезпечава и пропускането на някой или на част от
индивидуализиращите го елементи е без значение, ако останалите посочени
са достатъчни за индивидуализиране на вземането. Излага, че процесният
договор за поръчителство е сключен в изискуемата писмена форма и е част от
документа, материализиращ договора за кредит, като се явява негово
продължение, поради което и няма как за поръчителя да има неяснота
относно задължението. Счита, че в случая задължението на поръчителя е ясно
и конкретно посочено, като е налице изявление от К. М., че се задължава в
качеството на поръчител за цялото задължение по кредита, като не е
необходимо в договора за поръчителство да се възпроизвежда лихвата по
договора за кредит и начина му на погасяване. Намира, че разпоредбата на чл.
22 от ЗПК е спазена. Сочи, че в случая не се покрива хипотезата на
невъзможен предмет, доколкото е достатъчно той да е определяем както е в
случая. Счита, че фактът, че поръчителят е подписал договора за
поръчителство е достатъчен, за да се приеме, че е запознат със съдържанието
и предмета му. Отбелязва, че не съществува изискване за поставяне на подпис
на всяка страница. Отправя искане за потвърждаване на решението и
присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания
на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Настоящият състав намира, че предвид обстоятелството, че по силата на
процесния договор за поръчителство К. Т. М. се е задължила да отговаря за
задължение, породено от договор за кредит, то поръчителят има качество на
потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП и по отношение на него
следва да намери приложение засилената потребителска закрила по ЗЗП.
Съгласно чл. 7, ал. 3, изр. 2 от ГПК съдът следи служебно за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като осигурява
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Поради това и
следва да се дадат нарочни указания по разпределение на доказателствената
тежест в тази връзка, доколкото първоинстанционният съд не е сторил това с
доклада по делото. Предвид това, че ищцата-въззивник има качество на
потребител, то в тежест на ответника-въззиваем следва да се възложи да
установи, че е спазил всички особени изисквания на ЗЗП при сключването на
2
процесния договор.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 89258/27.11.2023 г. ,
подадена от К. Т. М., ЕГН **********, ************************ чрез адв.
А. К.-ВАК, срещу Решение № 3640/10.11.2023 г. , постановено по гр. д.
№524/2023 г. на РС – Варна, 51-ви съдебен състав, с което са отхвърлени
предявените от К. Т. М. срещу „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********, гр. София,
ул. „Московска“ № 19, обективно евентуално съединени установителни
искове за прогласяване на нищожността на сключения между тях Договор за
поръчителство от 16.02.2017 г., с който К. Т. М. се задължава, в качеството си
на поръчител, да отговаря пред „Банка ДСК“ АД за задължение на В. Ж. Н. по
Договор за кредит за текущо потребление от 16.02.2017 г., сключен с банката,
поради накърняване на добрите нрави, на осн. чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД,
евентуално поради невъзможен предмет, на осн. чл. 26, ал. 2, предл. 1 от ЗЗД,
евентуално поради неспазена форма, на осн. чл. 26, ал. 2, предл. 3 от ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че съгласно § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, ищецът-
въззивник има качеството на потребител, както и че процесния договор има
характер на потребителски такъв.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличие по делото на
фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на
клауза в потребителски договор. При констатиране на наличието на
неравноправни клаузи съдът ще се произнесе преюдициално по
неравноправния характер на клаузата, освен ако потребителят изрично не се
противопостави на това, като УКАЗВА на ответника-въззиваем, че в
случай, че се констатират неравноправни клаузи в потребителския договор, в
негова тежест е да установи, че същите са уговорени индивидуално.
УКАЗВА на ответника-въззиваем, че в негова тежест е да установи,
че е спазил всички особени изисквания на ЗЗП, в това число, че е предоставил
цялата преддоговорна информация на К. Т. М., която се е задължила в
качеството си на поръчител да отговаря за цялото задължение на В. Ж. Н. по
сключен с ответника Договор за кредит за текущо потребление от 16.02.2017
г., в това число и че поръчителят е бил запознат с предмета и съдържанието
на договора за кредит, вкл. и с цялостния размер на задължението, което
поема.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.04.2024 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба, а на „БАНКА ДСК“ АД да се връчи препис
от уточнителна молба с вх. № 5396/28.02.2024 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на „БАНКА ДСК“ АД да депозира становище
по уточн. молба в едноседмичен срок, считано от получаване на
съобщението.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
3
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4