О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Гр. София 03.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд първо гражданско
отделение в закрито заседание на трети юли две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: Албена Ботева
Членове: 1. Невена Чеуз
2. Свилен Станчев
като разгледа докладваното от съдия Свилен Станчев
В.ч.гр.дело № 7599 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е образувано по частна
жалба на П.Х.Я. чрез пълномощник адв. Светла Костенска, срещу действия по изп.
дело № 20198510400477 по описа на ЧСИ М.П., рег. № 851 на КЧСИ за изнасяне на
публична продан на л.а. „Мерцедес С 350
Д/S350D с рег. № *******,
обективирано в обявление с изх. № 15208 от 21.03.2019 г., и постановление за
възлагане на движимата вещ на адвокатско дружество „Г.и съдружници“.
Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на обжалваните изпълнителни
действия, поради положението на автомобила като веществено доказателство по
досъдебно производство – пр.пр. № 53510/2018 г. на СРП и пр.пр. № 490/2018 г.
на СГП, предмет на друго изпълнително производство по изп. дело № 44/2019 г. на
ЧСИ Д. В., както и поради участието в проданта и обявяването за купувач на
лице, което няма право да наддава - адвокатско дружество „Г.и съдружници“.
Прави искане до съда да отмени обжалваните действия на съдебния изпълнител.
Насрещната страна адвокатско
дружество „Г.и съдружници“ с писмено възражение оспорват жалбата с доводи за
недопустимост, поради липса на легитимация на жалбоподателя П.Я. да обжалва
изпълнителните действия. По същество оспорват основателността на жалбата, като
оспорват правото на собственост на жалбоподателя върху автомобила, предмет на
изпълнителните действия. Релевират твърдения за неправомерни действия на
жалбоподателя чрез друг съдебен изпълнител, насочени към спиране на публичната
продан.
Предмет на разглеждане в същото дело
е и частна жалба от Н.М.М. срещу постановление за възлагане на движима вещ - л.а. „Мерцедес
С 350 Д/S350D с рег. № ******* на адвокатско дружество „Г.и съдружници“,
след публична продан по изп. дело № 20198510400477 по описа на ЧСИ М.П..
Оплакванията на жалбоподателя – участник в проведената публична продан, са за
незаконосъобразност на проданта, поради нарушаване правата му на оглед на вещта
и поради участие на лице, което няма право на даннава – обявения купувач.
Насрещната
страна адвокатско дружество „Г.и съдружници“ с писмено възражение оспорват
жалбата с доводи за неоснователност, поради невнасяне на задатък от
жалбоподателя за участие в проданта. Оспорват твърденията на жалбоподателя за
препятствани на огледа на автомобила преди проданта.
Съдебният
изпълнител в писмено становище от 17.05.2019 г. излага съображения за
неоснователност на жалбите и законосъобразност на изпълнителните действия.
Изпълнителното
производство е образувано на основание изпълнителен лист от 04.02.2019 г.,
издаден след заповедно производство по гр. дело № 5652/2019 г. на СРС, със
страни: взискател - адвокатско дружество „Г.и съдружници“, длъжник - К.Б.Д.,
предмет на изпълнението - парично вземане в размер на 72 000 лв, ведно със
законна лихва от 29.01.2019 г. до изплащане на вземането, и разноски в размер
на 1440 лв. Предмет на обжалваните изпълнителни действия за обявяване на публична
продан и възлагане е лек автомобил „Мерцедес С350Д“, рег. № *******, рама WDD22211331A283935,
двигател №
64286741858345. С обявление изх. № 15208 от 21.03.2019 г. (л. 138) съдебният
изпълнител е насрочил публична продан на автомобила от 22.03.2019 г. до
22.04.2019 г. при начална цена 80 320 лева. На 22.04.2019 г. са постъпили
две наддавателни предложения – от взискателя адвокатско дружество „Г.и
съдружници“ и от Н.М.М. (л. 95-103). Наддавателните предложения били обявени с
протокол изх. № 21424 от 23.04.2019 г. (л. 92-94). В протокола изрично е
отбелязано, че в наддавателното предложение на наддавача Н.М.М. не е приложен
документ за внесен задатък, което обстоятелстов не е било оспорено от
представителя на наддавача (л. 92). С постановление от същата дата (л. 94)
съдебният изпълнител е обявил за купувач адвокатско дружество „Г.и съдружници“.
Извършено е разпределение по чл. 495 от ГПК (л. 106-108). С постановление изх.
№ 22789 от 02.05.2019 г. (л. 110) съдебният изпълнител е възложел вещта на
взискателя по делото и наддавач в публичната продан адвокатско дружество „Г.и
съдружници“. В постановлението за възлагане е констатирано, че автомобилът се
намира във владение на длъжника К.Б.Д..
При
така изложените обстоятелства съдът намира частната жалба на П.Х.Я. за процесуално
недопустима.
В
чл. 435 ал. 3 от ГПК са изчерпателно изброени лицата, легитимирани да обжалват
постановлението за възлагане на движима вещ от категорията по чл. 474 ал. 5 от ГПК – лице, внесло задатък до последния ден на проданта, взискател, който е
участвал като наддавач, без да дължи задатък, и длъжникът. Жалбоподателят П.Х.Я.
не е взискател, длъжник или наддавач, а обосновава легитимацията си с твърдение
за право на собственост. Жалбата от трето лице – неучастник в изпълнителния
процес, е допустима при условията на чл. 435 ал. 4 от ГПК, когато третото лице
– жалбоподател владее вещта в деня на запора, възбраната или предаването й.
Жалбоподателят П.Х.Я., предявявайки самостоятелни претенции за собственост,
прави изявление в жалбата, че автомобилът, който е предмет на изпълнителните
действия, не се намира в негово владение. Обстоятелството, че жалбоподателят Я.
не владее автомобила, се установява и от материалите по изпълнителното
производство. Това изключва този жалбоподател като легитимирано лице да обжалва
действия на съдебния изпълнител, чийто предмет е процесният автомобил. Претендираното
от жалбоподателя - трето лице в изпълнителното дело, право на собственост върху
автомобила – предмет на проданта, може да бъде защитено по исковия ред на чл.
440 от ГПК, а не чрез обжалване действията на съдебния изпълнител.
Недопустима
е и частната жалба на Н.М.М. срещу постановление на съдебния изпълнител за
възлагане на МПС изх. № 22789 от 02.05.2019 г. Жалбоподателят е бил наддавач в
проданта на МПС, но не е внесъл задатък, видно от протокола за обявяване на
наддавателните предложения от 23.04.2019 г. (л. 92). Внасянето на задатък до
последния ден на проданта, е предпоставка за допустимост на жалбата на
наддавача срещу постановлението за възлагане, по смисъла на чл. 435 ал. 3 от ГПК. Доводите за нарушени права на наддавача да извърши предварителен оглед на
вещта, са относими към законосъобразността на обжалваното изпълнително
действие, но не обуславят отпадане на изискването за внесен задатък като
предпоставка за процесуалната легитимация на наддавача като жалбоподател. При
невнесен от наддавача задатък в срока по чл. 435 ал. 3 от ГПК, жалбата на Н.М.М.
срещу постановлението за възлагане е процесуално недопустима и следва да се
остави без разглеждане.
Жалбоподателят
П.Х.Я. следва да заплати на насрещната страна адвокатско дружество „Г.и
съдружници“ разноски в размер на 1000 лева. Не следва да се присъждат разноски
в тежест на жалбоподателя Н.М.М., поради непредставяне на доказателства за
направени по неговата жалба разноски от насрещната страна.
Мотивиран
от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
Оставя без разглеждане като
недопустима частна жалба с вх. № 57702 от 30.04.2019 г. от П.Х.Я. срещу
действия по изп. дело № 20198510400477 по описа на ЧСИ М.П., рег. № 851 на КЧСИ
за изнасяне на публична продан на л.а. „Мерцедес С 350 Д/S350D с рег. № *******, обективирано в
обявление с изх. № 15208 от 21.03.2019 г., и постановление изх. № 22789 от
02.05.2019 г. за възлагане на движимата вещ на адвокатско дружество „Г.и
съдружници“.
Оставя без разглеждане като
недопустима частна жалба с вх. № 57706 от 30.04.2019 г- от Н.М.М. срещу
постановление изх. № 22789 от 02.05.2019 г. за възлагане на л.а. „Мерцедес
С350Д“, рег. № ******* на адвокатско дружество „Г.и съдружници“.
Прекратява производството по в.ч.гр.дело
№ 7599/2019 г. на СГС.
Осъжда П.Х.Я. да заплати на
адвокатско дружество „Г.и съдружници“ разноски в размер на 1000 лева.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.