ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Пазарджик, 15.10.2018 г.
Районен съд – Пазарджик,
Гражданска колегия, в закрито заседание на петнадесети октомври две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА
като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 1459 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът „Профи
Кредит България“ ЕООД чрез пълномощника си юрисконсулт С.-К. твърди, че между него
и ответницата Лилия Н.К. е съществувал валиден договор за потребителски кредит
№ ********** от 22.01.2016 г., по силата на който ищецът е предоставил на
ответницата паричен заем в размер на 1 000 лв., а ответницата не е изпълнила
задължението си да върне предоставената ѝ в заем сума, като е
преустановила плащанията по договора, поради което вземанията по него са
обявени за предсрочно изискуеми на 29.11.2016 г.
За дължимата сума по договора за
кредит в размер на 1 858,30 лв., представляваща неизплатена главница, ищецът се
е снабдил със заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 3692/2017
г. на Районен съд – Пазарджик.
Тъй като заповедта за изпълнение е
връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, предявява на иск за
установяване на вземането по договора и за присъждане на разноските по делото,
включително тези в заповедното производство.
Представя
писмени доказателства: искане за отпускане на потребителски кредит, договор за
потребителски кредит, споразумение за предоставяне на пакет допълнителни
услуги, общи условия на „Профи Кредит България“ ЕООД, удостоверение за банкова
сметка, ***, погасителен план, справка за начислени лихви, извлечение по
сметка, уведомително писмо, удостоверение за актуално състояние.
Моли да
бъде приложено ч.гр.д. № 3692/2017 г. на Районен съд – Пазарджик.
Ответницата
Лилия Н.К. не взема становище в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът на
основание чл. 140, ал. 3 ГПК съобщава на страните следния проект на доклад по
делото:
Предявен
е по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 9 ЗПК, вр.
чл. 79, ал. 1 ЗЗД за съществуване на вземане по договор за потребителски
кредит, за сумите по който ищецът се е сдобил със заповед за изпълнение.
За да е основателен искът в тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи, че между него и ответницата е съществувало валидно облигационно правоотношение по договор за потребителски кредит, по който той е изпълнил задължението си да предостави процесната сума в заем на ответницата.
Представените
с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети по делото като
допустими, относими и необходими.
Тъй
като ответницата не е представила отговор на исковата молба, съдът намира за
необходимо да укаже на ищеца, че може да поиска постановяване на неприсъствено
решение в случай, че ответницата не се яви в първото по делото съдебно
заседание, без да е направила искане за разглеждането му в нейно отсъствие.
Съдът
приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако постигнат
такава ще спестят време и разноски, а на ищеца ще бъде върната половината от
внесената държавна такса.
Воден от
горното и на основание чл. 140 и чл. 146, ал. 4 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито заседание, което ще се проведе на 16.11.2018
г. от 10,00 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
ПРИЛАГА по делото ч.гр.д. № 3692/2017
г. на Районен съд – Пазарджик.
ПРИЕМА представените с исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 1 ГПК
на ищеца, че може да поиска постановяване на неприсъствено решение в случай, че
ответницата не се яви в първото по делото съдебно заседание, без да е направила
искане за разглеждането му в нейно отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба за
окончателно уреждане на спора, предмет на делото.
Препис
от определението да се изпрати на страните.
Определението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: