№ 290
гр. Разград, 29.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
и прокурора П. М. Уз.
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20213330200679 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ЗА РРП се явява прокурор У..
ПОДСЪДИМИЯТ В.К. се явява лично и с адв. А.Т..
ПОДСЪДИМИЯТ А.З. се явява лично и с адв. Я..
ПОСТРАДАЛИЯТ К.Б. се явява лично и с адв. П. от ДП.
ПОСТРАДАЛИЯТ Б.Й., редовно призован, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Я.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. П.: Нямам искания за отводи.
АДВ. Т.: Нямам искания за отводи.
АДВ. Я.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на подсъдимите.
В. Л. К. – ЕГН **********, гр. София, неженен, неосъждан. Получил
съм препис от обвинителния акт.
АЛ. ЦВ. ЗДР. – ЕГН **********, гр. София, неженен, неосъждан.
Получил съм препис от обвинителния акт.
АДВ. П.: Желаем да бъдем конституирани като гр.ищци и частни
обвинители в настоящото производство, като предявяваме гр. иск за сумата
от 3 000 лв. солидарно от двамата подсъдими.
ПРОКУРОРЪТ: Иска е предявен своевременно и следва да се приеме.
Доколко е основателен ще се прецени в наказателното производство и не
възразявам да бъде конституиран пострадалия като частен обвинител.
АДВ. Т.: Моля колегата да уточни, тъй като с молба от 20.12. 2021 г. е
1
предявил иск за сумата 2500 лв., а днес предявява иск за сумата от 3 000 лв.
кое всъщност е предявяването, да уточните.
АДВ. П.: Сега считаме, че адекватния размер на гражданския иск е в
размер на 3000 лв. солидарно от двамата, ведно със законната лихва. В този
увеличен размер го предявявам.
АДВ. Т.: Иска е допустим, по основателността ще се доказва в
производството. Предоставям на съда доколко е основателен в настоящото
производство да се гледа.
АДВ. Я.: Считам, че гражданския иск не следва да се допуска в
наказателния процес, а да се разгледа в отделно гражданско производство.
Ще обремени допълнително наказателния процес.
СЪДЪТ намира, че предявеният гр. иск е допустим включително и с
направеното днес уточнение от адв. П. относно окончателния размер, в който
се претендира, поради което следва да бъде допуснат за съвместно
разглеждане иска на пострадалия Кристиян Б., а също така съдът намира, че е
допустимо искането му за конституиране като частен обвинител, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА КР. Б. Б. като граждански ищец срещу подсъдимите
В.К. И А.З. и ДОПУСКА за съвместно разглеждане предявеният от К.Б.
граждански иск за солидарно осъждане на подсъдимите за заплащане на
сумата от 3 000 лв. като неимуществени вреди от престъплението ведно със
законната лихва от датата на твърдяния деликт.
КОНСТИТУИРА КР. Б. Б. като ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ срещу
подсъдимите В.Л. К. и АЛ. ЦВ. ЗДР..
АДВ. Т.: В залата се намира едно лице, което не познавам и моля да
изясни в какво качество се намира, да не би да е свидетел.
В ЗАЛАТА се намира адв. С. Б.а майка на пострадалия К.Б.. Същата не
е участник в процеса.
СЪДЪТ пристъпи към разглеждане въпросите предмет на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК, а именно подсъдно ли е делото на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Видно е от събраните доказателства, че делото е
подсъдно на Районен съд – Разград.
АДВ. П.: Делото е подсъдно на Районен съд – Разград.
АДВ. Т.: Делото е подсъдно на Районен съд – Разград.
АДВ. Я.: Делото е подсъдно на съда.
СЪДЪТ намира, че делото е подсъдно на Районен съд – Разград.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК има ли основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
АДВ. П.: Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
АДВ. Т.: Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
АДВ. Я.: Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
2
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за спиране или прекратяване
на наказателното производство.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са допуснати на ДП отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемите, на пострадалите.
АДВ. П.: Не са допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемите, на пострадалите.
АДВ. Т.: Считам, че са допуснати съществени нарушения в
обвинителния акт. На първо място в обвинението на В.К. е абсолютно същото
конкурирано по отношение на А.З.. В случая К.Б. е получил абсолютно едни
удари и същите кръвонасядания от двамата – както от В., така и от А. и това е
съществено нарушение с оглед на това кои точно нараняванията са нанесени
от моят подзащитен В. К.. В обвинителния акт по т.12 грубо нарушение на
обществения ред и непристойните действия няма дори едно изречение - лека
телесна повреда се преследва от частен характер и грубото нарушение на
обществения ред и явното неуважение към обществото в обвинителния акт
не съществува и следва делото да се върне на обвинението и да конкретизира
всички тези груби нарушения на обществения ред изразяващи се в точно
посочени действия, които са извършени по отношение на моят подзащитен К..
Доколкото в ДП тези действия лично за мен не съм ги срещнала надявам се
прокуратурата в обвинителната си тези да може да ги каже, че да може ние да
изградим защитната си тези.
АДВ. Я.: Поддържаме молба от 11.02. 22 г. във връзка с въпросите
обсъждани в ДП и по конкретно считам, че има допуснато нарушение по
чл.248, ал.1, т.3 относно квалификацията. Подробно съм изложил в молбата
си основанията. Днес допълвам по отношение на разпознаването лицата
представени за разпознаване с обвиняемия З. са с коренно различни белези в
сравнение с обвиняемия. А. е с черна коса и бяла кожа, докато лицата
представени за разпознаване са с мургав цвят на кожата и кестеняв и по-
светъл цвят на косата и считам, че има опорочаване във връзка с извършеното
разпознаване и делото следва да се върне за извършване на тези действия
повторно, още повече, че и към момента е отменена извънредна
епидемиологична обстановка, поради която е извършено разпознаване по
снимков материал, а не по предвидения по НПК ред чрез директен контакт и
разпознаване.
ПРОКУРОРЪТ: Относно направените възражения по повод
неконкретизирането на телесните увреждания следва да се има предвид, че се
касае за деяние извършено във форма на съучастие и това е част от предмета
на доказване и това от своя страна води неяснота на обвинението по
отношение на двамата подсъдими. Самата хулиганска проява се извежда от
факта, че е станало на обществено място, имало е много лица и това е
укоримо деяние, което е противно на моралните нрави и норми в обществото.
По отношение на направеното възражение касаещо проц. нарушения свързани
3
с разпознаването не считам, че е налице такова. Направено е по снимки, тъй
като е било в момента когато е била обявена пандемия и не е било възможно
към него момент да се викат повече лица в малко пространство и да бъдат
разпознавани, но са спазени всички проц. изисквания досежно
разпознавателните белези и едва в последващ етап са представени снимките и
на база на тях е извършено разпознаването и намирам, че така сочените
пороци от двамата защитници не водят до ограничаване правото на двамата
подсъдими и да им пречи да се защитават или да има някаква неяснота по
отношение на обвинението.
АДВ. П.: Поддържам казаното от прокурорът. По отношение на
извършеното разпознаване делото ако се върне и се извърши ново такова, то
правата на подсъдимите биха били тогава нарушение, тъй като пострадалия ги
вижда в съдебна зала и няма как да бъде извършено ново разпознаване с
каквито и да е нови лица - бели, черни и т.н. и считам, че няма извършени
такива нарушения, които да водят до извода ,че делото трябва да се върне на
прокурорът.
АДВ. Т.: По отношение на искането на адв. Я. считам, че обявена на
12.03. и беше валидна до 13.05. 2020 г. и действията са извършени на 20.12.20
г. когато епидемична обстановка в пълния си смисъл не съществуваше, още
повече самите обвиняеми са им снемани самоличности, извършено е снемане
на дактилоскопски сведения и е основателно искането на адв. Я. по
отношение на разпознаването. Доколкото обвинението при извършване на
съучастие НК изрично е посочил, деня, часа, действията, които е извършило
обвиняемото лице и дали е в съучастие или не това за обвинението не би
имало значение, тъй като са разпитани множество свидетели и те казват кой
какви действия е извършил и спрямо моя подзащитен в тази част следва да се
конкретизира какво точно действие по отношение на Кристиян и също така
непристойното поведение, което го извършил масово сбиване по сведение на
охраната приема, че са извършени само от двамата обвиняеми и се
нарушават съществено правата и на двамата обвиняеми и делото следва да се
върне именно да се конкретизират именно действията и грубото нарушение
на обществения ред. Не считам, че дори в съучастие трябва да са
разграничени какво действие кой обвиняем е извършил. По този повод
нашите права са съществено нарушени и следва прокуратурата да си
прецезира обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Това което сочи съответно защитата деня и часа и
мястото на извършване е посочен. Когато имаме диспозитив за привличане
ние не можем да опишем всякаква конкретика, но в диспозитивната част на
обвинителния акт е посочено кой какви действия спрямо кого е извършил.
Обвинението по своята същност съдържа причиняването на крайните
резултат, съответната телесна повреда, която е в резултат на взаимните
действия на двамата подсъдими и затова казах, че се касае за съучастие и
резултата е един общ. Не считам, че има празнота по отношение на
описването в обстоятелствената част на обв. акт и това вече е свързано с
предмета на доказване и тежестта на вината, която всеки от тях трябва да
поеме.
СЪДЪТ намира следното: относно доводите на защитата за процесуални
нарушения състоящи се в повдигане на еднакви обвинения за двамата
подсъдими в заключителната част на обвинителния акт съдът намира, че не е
4
допуснато процесуално нарушение. Става дума за обвинение за извършено
престъпление в съучастие и прокурорът е повдигнал обвинение на двамата
подсъдими, като съучастници в определен краен резултат, а в
обстоятелствената част на обвинителния акт се съдържат твърденията на
прокурорът кой от подсъдимите какво поведение е имал. В този смисъл
съдът не намира, че е допуснато процесуално нарушение. Колкото до доводът
за липса на обосновка за хулиганските подбуди става въпрос за приета от
прокурорът квалификация, която дали е правилна или не, е предмет на
крайния извод на съда. Обстоятелствата, които прокурорът смята, че са
установени ги е описал. Дали на база на тях прокурорът е направил правилна
квалификация е съвсем отделен въпрос и той не подлежи на преценка на този
етап. Досежно направените възражения във връзка с разпознаването –то е
способ за доказване и в разпоредителното заседание не се обсъждат
нарушения свързани с процеса на доказване. Има ли нарушения или не при
тези способи съдът няма правомощия да връща делото заради нарушения във
връзка с извършени разпознавания и то е така, защото съдебната фаза е
основният етап, в който се провежда процеса на доказване. Поради
изложеното съдът намира, че на ДП не се констатират съществени нарушения
на процесуалните правила, които да налагат връщане делото на прокурорът,
ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение исканията на защитата на подсъдимите за
връщане на делото на ДП за отстраняване процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок от
днес пред РОС.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК налице ли са основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
ПРОКУРОРЪТ: Доколкото няма изявление от страна на подсъдимите
намирам, че не са налице основания за разглеждане на делото по особените
правила.
АДВ. П.: На този етап не са налице основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила.
АДВ. Т.: Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
АДВ. Я.: Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че не са налице основанията на чл.248, ал.1,
т.5 НПК.
АДВ. П.: Намирам, че не са налице основанията на чл.248, ал.1, т.5
НПК.
АДВ. Т.: Намирам, че не са налице основанията на чл.248, ал.1, т.5
5
НПК.
АДВ. Я.: Намирам, че не са налице основанията на чл.248, ал.1, т.5
НПК.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за прилагане на процедурите
по реда на чл.248, ал.1, т.5 НПК.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК взетите мерки за процесуална принуда.
ПРОКУРОРЪТ: Към настоящия момент не намирам основания за
изменение на взетите мерки.
АДВ. П.: Следва да останат в сила наложените мерки на подсъдимите.
АДВ. Т.: Не са налице основания.
АДВ. Я.: Не са налице основания.
СЪДЪТ не намира основания да се произнася по мерките за
неотклонение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по тази точка подлежи на обжалване и
протестиране в 7 дневен срок от днес пред РОС.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК искания за събиране на нови
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. П.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Т.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Я.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ на този етап не намира основания за допускане на нови
доказателства.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 8 от НПК насрочването на съдебното заседание и
лицата, които следва да се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: Делото следва да се насрочи по общия ред и да се
призоват лицата към приложения списък на обвинителния акт.
АДВ. П.: Следва да бъде насрочено делото по общия ред с призоваване
на лицата
АДВ. Т.: Следва делото да се насрочи по общия ред с призоваване на
лицата по списъка на обвинителния акт.
АДВ. Я.: Присъединявам се към казаното от адв. Т..
СЪДЪТ намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане по
общия ред, като се призоват свидетелите и вещите лица по списъка към
обвинителния акт, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане по общия ред за 09.06.22 г. от 14.00
ч., за която дата РРП, гр. ищец и частен обвинител, повереника, подсъдимите
и защитниците уведомени от днес в съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ лицата по списъка към обвинителния акт.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.47 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6
Секретар: _______________________
7