Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Цветелина Цонева | |
Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК. Същото е образувано по повод на постъпила жалба от Й. П. Р. –в качеството си на председател на Всестранна кооперация ”С.” – село Р. против определение № 2212/ 21.12.2010г. на Районен съд-Велико Търново, с което е потвърдено Постановление от 26.11.2010г. на РП- гр. Велико Търново за прекратяване на наказателно производство по дознание №777/2010г. по описа на РПУ- гр. Велико Търново, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.206, ал.1 НК. В жалбата се твърди, че първоинстанционният съд не е взел предвид писменото доказателство по делото- съставения протокол за разпределение от 11.04.1997г., с който между кооперациите е разпределено ползването на недвижими имоти. Жалбоподателката твърди, че е налице престъпния състав на чл. 206 НК. В тази връзка се прави искане да се отмени определението на съда и постановлението на Районна прокуратура- Велко Търново за прекратяване на наказателното производство и да се върне делото на прокурора със задължителни указания. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, становищата на жалбоподателката изложени в жалбата й, прие за установено следното: Видно от постановление за прекратяване на наказателно производство на Районна прокуратура – град Велико Търново от 26.11.2010г. на основание чл. 243 ал.1 т.1 във връзка с чл. 24 ал.1 т.1 от НПК, районен прокурор И. И. е прекратил наказателното производство по дознание №777/2010 г. по описа на РПУ- гр. Велико Търново водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.206, ал.1 от НК. С определение №2212/21.12.2010г. по ЧНД №1926/2010г. по описа на Районен съд- гр. Велико Търново, цитираното по- горе постановление е потвърдено като законосъобразно и правилно. Недоволна от това определение е останала жалбоподателката Й. П. Р., председател на ВК”С.” село Р., но в случая излаганите от нея съображения за отмяна на обжалваното определение се явяват неоснователни и като такива следва да се оставят без уважение в резултат на което следва да се потвърди същото. Въззивният съд приема, че определението на първоинстанционния съд е законосъобразно. На 30.10.1996г. между кооперациите ОППК” Н. В.”, ОППК ”Р.-1” и ВК” С.” е сключен договор за съвместно ползване на собствени дълготрайни материални активи/ ДМА/, заедно с прилежащите им оборудване и земя. В чл. 2 от същият договор е разпределено дяловото участие на всяка кооперация съответно ОППК ”Н. В.” 63%, ОППК ”Р.-1” 24.5% и ВК”С.” 12.5 %. Посочени са недвижимите имоти, върху които кооперациите притежават съответните идеални части . В чл. 6, ал.1, т.3 от договора се посочва, че страните имат право да получат своя дял от печалбата, реализирана при експлоатация на ДМА. През 2004г. Д. В.- председател на ОППК ”Н. В.” – с. Р. регистрира „В.-2004”ООД. С Нотариален акт за покупко- продажба на недвижими имоти № 1134, том 8, нот. дело № 477/2004г. на Нотариус Д. Р. рег. №281 с район на действие ВТРС, Д. В., в качеството си на председател на ОППК „Н. В.” прехвърлил недвижимите имоти, ползвани от трите кооперации според дяловото им участие, на фирмата, чийто управител е същия. Между кооперациите са водени редица дела за огласяване нищожност на нотариалния акт, с който е обективирана сделката, по прехвърляне на процесните имоти, дела по чл. 33, ал.2 ЗС. От мотивите на постановените съдебни актове се изяснява обстоятелството, че жалбоподателкта и по-точно представляваната от нея кооперация ВК „С.” –с. Р. няма титул за собственост по отношение на претендираните имоти. Доколкото кооперацията не е собственик на визираните имоти, описани в жалбите и молбите, районна прокуратура и районния съд са прекратили наказателното производство. По същество. Съдът в настоящото производство изследвайки обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване, намира че крайният извод на РП-Велико Търново за липса на съставомерно деяние е правилен и прокурорът в случая законосъобразно, въз основа на събраните по делото доказателства, е приложил правомощието си по чл.243, ал.1, т.1 НПК да прекрати наказателното производство. Настоящата инстанция намира, че постановлението е издадено при съобразяване с гласните и писмени доказателства събрани в хода на досъдебното производство. Производството е прекратено, след като са събрани достатъчно доказателства, за да обосноват несъмнен извод, че липсва деяние осъществяващо състав на престъпление. При установените фактически обстоятелства настоящата инстанция приема за законосъобразни изводите на прокурора. Безспорно положение в наказателно - правната теория и съдебната практика е, че за да е налице състава на престъплението по чл.206 НК, който охранява безпрепятственото упражняване на правото на собственост е необходимо деецът да е упражнява фактическа власт върху чужда движима вещ на законно основание. Необходимо е още той да е осъществил някоя от формите на изпълнителното деяние – фактическо или юридическо разпореждане с чуждото имущество в свой или чужд интерес. То следва да е противозаконно и да има за последица отклоняването на вещите от партимониума на собственика им. За съставомерността на престъплението обсебване от субективна страна е необходимо деянието да е извършено при форма на вината пряк умисъл. Въз основа на действията на дееца се манифестира и промяната в съзнанието му от това да държи вещите за другиго в такова да ги свои за себе си. Изхождайки от съществувалите между страните отношения настоящата инстанция приема, че не е осъществен състава на престъплението по чл.206 НК. Имущество не е разпределено в натура между правоимащите лица, предвид което и няма данни имотите да са държани или няко от кооперациите да е упражнявала фактическа власт върху определени имоти, няма данни да е била налице уговорка за съхраняване и пазене на имотите. Основния проблем в настоящото производство е индивидуализация на имотите, които са били налице към момента на разпределението им между трите кооперации, доколкото към този момент не е извършена инвентаризация и опис на точното имуществото поето от приемателите- кооперции. Липсват безспорни доказателства относно конкретния предмет на престъплението, вид и брой на имотите, както и че същите са били предоставени във фактическата власт на дадено лице. В настоящият казус липсва конкретна договореност между кооперациите, за пазене и стопанисване на недвижими имоти, не е налице валидно правно основание, по силата на което някоя от коопераците да владее или пази разпределените имоти. На следващо място липсват доказателства за собственост, установяващи правото на собственост на кооперацията- жалбоподател. Кооперацията получава единствено ползването на обектите съгласно притежаваните идеални части. Правилни са и изводите на прокурора от ВТРП в постановлението му за прекратяване и на първоинстанционният съд, че в конкретния случай са налице гражданско-правни отношения и претенциите между страните могат да се уреждат по съответния исков път, а не Ч. намесата на прокуратурата, поради което и на основание чл.243,ал.1,т.1,вр.чл.24,ал.1,т.1 НПК е прекратено наказателнотопроизводство. Първоинстанционният съд е изложил мотиви, които изцяло се споделят от настоящата инстанция. Всички те са в насока, че няма осъществен състав на престъпление по чл.206, ал.1 НК . В този смисъл, настоящата инстанция не счита, че се явяват по същество основателни доводите на жалбоподателката, изложени в жалбата й. Предвид което съдът намира, че определението на Районен съд- Велико Търново от 21.12.2010г. следва да се потвърди, като правилно и законосъобразно, а жалбата на ВК ”С.”-С. Ч. П. Й. П. Р. следва да се остави без уважение. С оглед на гореизложеното и на основание чл.243, ал.7 във връзка с ал.5, т.1 от НПК, Великотърновския окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА Определение №2212/21.12.2010г. постановено по ЧНД №1926/2010г. по описа на Районен съд- гр. Велико Търново, с което е потвърдено Постановление от 26.11.2010г. на РП- Велико Търново за прекратяване на наказателно производство по дознание №777/2010г. по описа на РПУ- гр. Велико Търново, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.206, ал.1 НК. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. Председател: Членове: 1. 2. |