Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.
Елин Пелин, 16.04.2020 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Елинпелинският
районен съд, четвърти състав, в открито заседание на деветнадесети февруари две
хиляди и двадесета година
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 3 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на С.П.В., ЕГН
**********, с адрес: ***, срещу наказателно постановление № 19-0262-000642/ 21.10.2019
г. на Началника на група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин, с което са му наложени
административни наказания: глоба в размер на 20 лева на основание чл. 183, ал.
2, т. 3, пр. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 6, т.
1 ЗДвП; глоба в размер на 20 лева на основание чл. 185 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 186, ал. 7 ЗДвП; както и са му отнети 8
контролни точки на основание Наредба Iз-2539 на министъра на вътрешните работи.
В жалбата се сочи незаконосъобразност
и неправилност на атакуваното наказателно постановление, като се иска изцяло
отмяната му. Твърди се, че наказващият орган бил посочен като Началник на
група, но не било ясно в какво направление. Твърди се, че наказващият орган не
е изследвал спорните обстоятелства съгласно чл. 52, ал. 4 ЗАНН. В АУАН и НП не
са посочени какъв вид е кръстовището, мястото на включване в движение, като там
имало три разклонени платна с поставени различни знаци.
В съдебното заседание жалбоподателят поддържа
жалбата си и моли за отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата страна не изразява
становище по жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по
жалбата.
Съдът, след като служебно провери
атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
На 03.10.2019 г. жалбоподателят С.П.В.
се движил с автомобил в гр. Елин Пелин, като с него пътували съпругата му
Албена Бориславова Вълчева и свидетелката Мария Ненова Чунчурова. След техния
автомобил се движил полицейски автомобил, в който били свидетелите З.В.Д. и Н.Р.К.,***.
На повече от километър след кръстовището на бул. България и Витоша автомобилът
на жалбоподателя бил спрян със светлинен и звуков сигнал. Свидетелят З.В.Д. отишъл
до автомобила на жалбоподателя и му поискал документите. При справка било
установено, че жалбоподателят имал незаплатен фиш.
Срещу жалбоподателя е бил съставен акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) серия Г бланков № 951587 на
03.05.2019 г. от З.В.Д., младши автоконтрольор при РУ Елин Пелин, за това, че на
03.10.2019 г. около 15.00 часа в гр. Елин Пелин по бул. България, като се
включва в движението на ул. Витоша управлявайки лек автомобил „Фолксваген“ с
рег. № СВ2966АА, собственост на Албена Бориславова Вълчева, като: 1. не съобразява поведението си с пътен знак Б2 (стоп)
не спира и не пропуска движещи се с път предимство; 2. Има неплатени глоби по
фиш серия Н 908797/ 09.05.19 г., с което е нарушил чл. 6, т. 1 и чл. 186, ал. 7 ЗДвП. Актът е подписан на 03.05.2019 г. от актосъставителя З.В.Д. и свидетеля установяване
на нарушението Н.Р.К. и предявен на жалбоподателя,
като последният е вписал за възражения в него: „Възразявам изцяло срещу
отразеното по т. 1 от настоящия АУАН, кара зад мен с изгасени светлини и
внезапно реши да ме спре извън на населеното място преди табелата Елин
Пелин-Гарата.“.
След
връчване на акта и плащане на фиша жалбоподателят се върнал да търси полицаите, за да им даде разписка за
платен фиш и да вземе СУМПС.
В срока по чл. 41, ал. 1 ЗАНН е
постъпило възражение, в което се излагат подробни доводи за незаконосъобразност
на акта.
Въз основа на АУАН на жалбоподателя е
съставено наказателно постановление № 19-0262-000642/ 21.10.2019 г. на
Началника на група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин, с което му е наложени
административни наказания: глоба в размер на 20 лева на основание чл. 183, ал.
2, т. 3, пр. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 6,
т. 1 ЗДвП; глоба в размер на 20 лева на основание чл. 185 от Закона за движение
по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 186, ал. 7 ЗДвП; както и са му отнети 8
контролни точки на основание Наредба Iз-2539 на министъра на вътрешните работи,
за това, че на 03.10.2019 г. около 15.00 часа в гр. Елин Пелин по бул.
България, като се включва в движението на ул. Витоша управлявайки лек автомобил
„Фолксваген“ с рег. № СВ2966АА, собственост на Албена Бориславова Вълчева,
като: 1. не съобразява поведението си с
пътен знак Б2 (стоп) не спира и не пропуска движещи се с път предимство; 2. Има
неплатени глоби по фиш серия Н 908797/ 09.05.2019 г., с което е извършил: 1. не
съобразява поведението си с пътен знак Б2; 2. водач, който управлява МПС с
наложено наказание глоба с фиш, незаплатена в срока за доброволно заплащане.
Представена е заповед №
8121з-515/14.05.2018 г. относно компетентността на актосъставителя и наказващия
орган.
Фактическа обстановка съдът приема за
установена от горепосочените писмени доказателства, както и от гласните
доказателство-показания на свидетелите З.В.Д., Н.Р.К., Албена
Бориславова Вълчева и Мария Ненова Чунчукова. Свидетелят З.В.Д. поддържа
посоченото в акта, като твърди, че жалбоподателят може да е намалил, но не
спрял на знака Стоп. Свидетелят Н.Р.К. сочи, че жалбоподателят бил спрян за
проверка след един километър в района на Миролио, защото не спрял на знак Стоп.
Свидетелката Албена Бориславова Вълчева сочи, че имало спиране на знака Стоп, а
полицаите не се представили. Свидетелката Мария Ненова Чунчукова мисли, че са
спрели на кръстовището. Свидетелката Мария Ненова Чунчукова сочи, че полицаите
поискали документи, но не са казали, че водачът не е спрял на знак Стоп. От
показанията на свидетелите З.В.Д., Н.Р.К., Албена Бориславова Вълчева и Мария
Ненова Чунчукова не може да направи категоричен извод за начинът на преминаване
на автомобила на жалбоподателя през кръстовището, като не става ясно дали водачът
е спрял, пропуснал движещи се автомобили и имало ли е такива.
Въз основа на така възприетата
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът
намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 11.12.2019 г. и е обжалвано на 18.12.2019 г.
Производството е от административно
наказателен характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние,
което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, ако
да - същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно -
предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху
административно наказващия орган. Абсолютно задължително е в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което
той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да
съдържа всички обективни и субективни признаци на нарушението.
Законосъобразно съставеният акт
обуславя по-нататъшното законосъобразно развитие на санкционното производство,
очертава предмета на доказване и служи за надлежно сезиращ наказващия орган
документ. Действията по съставянето на акта
следва да обезпечават обективното изясняване на нещата около административното
нарушение и справедливото репресиране на извършителя на нарушението.
Разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и 3 и в чл. 42, т. 7 ЗАНН, боравят с термина
свидетели, а чл. 43, ал. 1 ЗАНН указва, че актът следва да бъде подписан от
поне един от свидетелите, посочени в него. Употребата на множествено число не
оставя съмнение, че изискванията на закона ще бъдат спазени тогава, когато
актът се съставя в присъствието на най-малко двама или повече свидетели, като
по отношение на максималния им брой не е предвидено ограничение. Съставянето на акта в присъствието само на един свидетел невинаги води
до опорочаване на процедурата, като критерий в тази насока, следва да бъде
обосноваността на констатациите, съдържащи се в акта. В преценката си дали да
издаде наказателно постановление административно наказващият орган се основава
на фактическите констатации на акта за установяване на административно
нарушение, които съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП и в рамките на производство по
налагане на административното наказание, имат доказателствена сила до доказване
на обратното. От друга страна обаче, съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, в съдебното производство тези констатации нямат
доказателствена сила. Това е и позицията, категорично застъпена от Пленума на ВС
в Постановление № 10/1973 г. Нарушителят не е длъжен да доказва невиновността
си, а административно-наказващият орган е този, който следва да събере
доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината. В
съдебната фаза на производството показанията на единствения свидетел и тези на
актосъставителя не са единни и безпротиворечиви, като не позволяват на съда да
формира категорични изводи по фактите, поради което нарушението на чл. 40, ал.
1 и 3 ЗАНН следва да се третира като съществено.
Посочената като нарушена разпоредба
на чл. 6, т. 1 от ЗДП, съдържа общи
правила за поведение и е препращаща, поради което нейното приложение налага да
бъде посочена и конкретно нарушената от нарушителя разпоредба. Участниците в
движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и
със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка (чл. 6, т. 1 ЗДвП). Пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ се
поставя преди кръстовище на път без предимство (чл. 53, ал. 1 от Наредба № 18
oт 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци).
Второто посочено нарушение по чл. 186,
ал. 7 от ЗДвП за незаплатен в срок фиш е незаконосъобразно квалифицирано, тъй
като тази разпоредба не отправя правила за поведение, задължения или забрани по
отношение на водачите на МПС. Разпоредбата предвижда, че издаден фиш, глобата
по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се
смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на
публичния изпълнител. Посочената норма не е с адресат водачите на МПС и не
предвижда никакви задължения за тях, с оглед на което не може да бъде основание
за ангажиране на административнонаказателна отговорност по отношение на
жалбоподателя. Законът не предвижда налагането на глоба или друго
административно наказание на водач, който не изпълни задължението си да плати в
срока за доброволно изпълнение наложена му глоба. Липсата на доброволно им
изпълнение не е административно нарушение, а предполага преминаването към
процедурата по принудителното им събиране.
Допуснатите нарушения на процесуалните
правила са съществени, не могат да бъдат преодолени по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, защото се съдържат и в самото наказателно постановление.
Предвид на изложеното съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно в частта, с която на жалбоподателя са наложени
административни наказания: глоба в размер на 20 лева на основание чл. 183, ал.
2, т. 3, пр. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 6,
т. 1 ЗДвП; глоба в размер на 20 лева на основание чл. 185 от Закона за движение
по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 186, ал. 7 ЗДвП.
По отношение на отнемането на
контролни точки на основание Наредба Iз-2539 на министъра на вътрешните работи:
Съдът намира жалбата за недопустима в
тази част, тъй като отнемането на контролни точки не е административно
наказание. По съществото си отнемането на контролни точки съставлява вид
регистрационен режим за отчитане на нарушенията, извършени от водачите на
моторни превозни средства. Отнемането на точки се обуславя от влизането в сила
на наказателното постановление, с което е наложено съответното административно
наказание. По изложените съображения, съдът следва да постанови прекратяване на
производството в частта му, в която се обжалва отнемането на контролни точки.
Мотивиран от изложеното съдът и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
19-0262-000642/ 21.10.2019 г. на Началника на група към ОДМВР София, РУ Елин
Пелин В ЧАСТТА, в която на С.П.В., ЕГН **********, с адрес: ***, са наложени
административни наказания: глоба в размер на 20 лева на основание чл. 183, ал.
2, т. 3, пр. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 6,
т. 1 ЗДвП; глоба в размер на 20 лева на основание чл. 185 от Закона за движение
по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 186, ал. 7 ЗДвП.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото В
ЧАСТТА по отнемането на контролни точки на основание Наредба Iз-2539 на
министъра на вътрешните работи.
Решението може да бъде обжалвано в
четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен
съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: