Р Е Ш Е Н И Е
№ 343/
18. Юни 2021г.,
гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На втори юни
2021г. в публично съдебно заседание в състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Съдебен секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 279/2021г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Административното дело е образувано по жалба на А.З.Т.
*** срещу Заповед № 3391з-89/23.03.2021г. на Началника на Второ РУ на МВР –
Плевен, с която на осн. чл. 83 ал.5 вр. чл. 58 ал.1 т. 10 от ЗОБВВПИ е отказано
издаването на разрешение за придобиване на късо бойно оръжие на жалбоподателя,
поради необоснована необходимост от носене на оръжие за самоотбрана.
Жалбоподателят оспорва заповедта като
незаконосъобразна и иска отмяната й. Счита, че подробно е мотивирал искането си
и причините, поради които се счита застрашен, но при преценка на изтъкнатите
обстоятелства органът не е извършил задълбочена проверка. Моли за отмяна на
отказа, а преписката да бъде върната за издаване на разрешението.
Ответникът –
Началника на Второ РУ на МВР – Плевен, чрез юрисконсулт А. изразява
становище за неоснователност на жалбата.
Като съобрази приетите по делото доказателства,
становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на
оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на
всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 83 ал.6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия.
Заповедта е връчена на 26.03.2021г. Жалбата е подадена
на 09.04.2021г. в съда в законния
14-дневен срок за съдебно обжалване, от активно легитимирана страна и срещу
подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
А.З.Т. *** е подал заявление до Началника на Второ РУ
– Плевен, съобразно постоянния си адрес, за издаване на разрешение за придобиване
/закупуване, съхранение и носене/ на късо бойно оръжие за самоотбрана.
Допълнително е приложил подробни писмени мотиви,
обосноваващи основателната причина за издаване на разрешението съгласно чл. 76
ал.3 ЗОБВВПИ. Сочи, че оръжието му е необходимо за самоохрана, тъй като е
председател на кооперация „Трудолюбие-1“, която е създадена с цел да извършва
заплащане на консумираната електроенергия от името на собствениците на вилни
имоти в местността „Табакова чешма“ на електроразпределителното предприятие
„ЧЕЗ“. В качеството си на председател на кооперацията ежемесечно отчита
индивидуалните електромери във вилната зона, събира парите и заплаща общата
сметка в „ЧЕЗ“. За целта обхожда пеша кадастралните райони №715 и №716, където
са разположени имотите на съкооператорите – около 60 абоната, от които събира
между 3000 – 4000 лв. Районът е слабо населен, преобладават изоставени и
разграбени вили, в които намират подслон бездомни и странстващи лица, лица от
ромски произход, извършващи незаконна сеч, които са агресивни, а също и опасни бездомни
кучета.Често сe ангажира и за отстраняване на
аварии в електрическата мрежа на имотите като закупува материали и отстранява
или организира отстраняването на повредите. За да защити парите и имуществото
на съкооператорите си, както и собствения си живот и здраве му е необходимо
оръжие за самоохрана.
От приложената справка за актуално състояние на
кооперация „Трудолюбие-1“ се доказва твърдението, че А.З.Т. е неин председател,
а предметът на дейност е осигуряване на членовете качествено и непрекъснато
електроснабдяване, както и подобряване на битовите им условия и потребности;
кооперацията е юридическо лице, от чието име се извършват разплащанията с
електроснабдителното предприятие. Описаните от Т. действия са свързани с
осъществяване на основния предмет на дейност на кооперацията, за осъществяването
на които спомага и притежаваната от него професионална квалификация
„електротехник“, с което обосновава необходимостта от носене на оръжие за
самоотбрана.
Към заявлението е приложил също декларация за липсата
на обстоятелства по чл. 58 ал.1 т.5 -8 от ЗОБВВПИ, а именно: т.5.- че през
последните три години не е настаняван в лечебни заведения по глава пета, раздел
ІІ от Закона за здравето и не е лекуван за употреба на наркотични вещества; т.6.
– че през последните три години не е настаняван в заведение за отрезвяване по
чл. 78 ал.1 от Закона за МВР два или повече пъти; т.7. /отм./т.8. – че през
последните три години не са му налагани мерки за защита по Закона за защита от
домашното насилие.
Приложил е декларация по чл. 76 ал.4 т.2 ЗОБВВПИ, че
придобитите огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях ще се съхраняват при
условията на чл. 98 от ЗОБВВПИ, с което поема лична отговорност по съхранението
им с цел избягване на инциденти и лесна идентификация на оръжието при нужда.
Приложено е свидетелство за съдимост, от което е
видно, че не е осъждан. От удостоверение на Окръжна прокуратура се установява,
че срещу него няма обвинения по неприключени наказателни производства.
Приложено е медицинско удостоверение, че не е диспансеризиран и не страда от
психично разстройство и злоупотреба с алкохол и наркотични вещества, които
обстоятелства е декларирал и писмено.
Приложена е диплома за завършено средно образование от
техникум по механоелектротехника и удостоверение за завършен курс за безопасно боравене
с огнестрелно оръжие.
Изготвена е докладна записка от 16.01.2021г. от
мл.експерт КОС, според която подадените документи към заявлението са редовни и
отговарят на законовите изисквания, а в информационните фондове на МВР не са
открити данни за наличието на заявителски материали за отговорното лице.
Видно от справка от 18.02.2021г. за извършена проверка
по криминална линия – се потвърждава, че Т. не е осъждан и срещу него няма
заведени заявителски материали. Няма данни Т. да злоупотребява с алкохол и да
употребява наркотични вещества, няма регистрация за психично заболяване и не се
води на диспансерен учет в Отделението за диспансерно наблюдение на болни с
психични заболявания при УМБАЛ – Плевен. Няма данни да поддържа взаимоотношения
с лица от криминалния контингент.
Според докладна записка от 16.02.2021г. за извършено
проучване по местоживеене е установено, че Т. живее на адреса, на който е
адресно регистриран. По местоживеене срещу него няма подавани жалби от съседи,
няма данни да злоупотребява с алкохол и наркотични вещества. Няма данни за
психично заболяване. Т. живее на адреса със съпругата си и синът им Явор
Анатолиев Т.. Установено е, че синът им е криминално проявен, има регистрации
за кражба и държане на високорискови наркотични вещества.
След извършената проверка на заявлението до
жалбоподателя е изпратено съобщение на осн. чл. 26 ал.1 АПК за започване на
производство по издаване на отказ за придобиване на огнестрелни оръжия и
боеприпаси. Цитирана е разпоредбата на чл. 58 ал.1 т.10 ЗОБВВПИ, според която
разрешение не се издава на лице което няма основателна причина – самоотбрана,
ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен
начин обосновава издаването на разрешение. В тази връзка е дадена възможност на заявителя
за участие в административното производство като представи възражения и писмени
доказателства относно необходимостта от издаване на разрешение за оръжие в
7-дневен срок, съобразно чл. 34 ал.3 АПК. Съобщението е връчено на 23.02.2021г.
В указания срок е постъпило възражение от заявителя, в което посочва, че
оръжието му е необходимо за самоотбрана, а също и за охрана на личното му
имущество, находящо се във вилната зона в местността „Табакова чешма 1“. Като
най-скорошен факт, подкрепящ необходимостта от това е посочил посегателство
върху имуществото му на 21/22.02.2021г., когато отново била разбита и ограбена
вилата му, за което сигнализирал отговорния за района полицейски служител - Х.М..
На следващо място е посочил, че кандидатства за разрешение като физическо лице.
В подкрепа на мотивите си към заявлението е представил като доказателство удостоверение за актуално състояние на
кооперация „Трудолюбие -1“, от което е видно, че е председател и материално-отговорно
лице и негово е задължението да събира, съхранява и пренася солидни суми пари,
което го поставя в уязвимо положение и го прави желана цел за хора с престъпни
намерения. Затова счита, че изложеното по несъмнен начин обосновава издаването
на разрешение за оръжие за опазване на живота, здравето и собствеността му.
С процесната Заповед № 3391з-89/23.03.2021г.
Началника на Второ РУ - Плевен при ОД на
МВР - Плевен отказал издаването на разрешение за придобиване на късо бойно
оръжие на жалбоподателя на осн. чл. 83
ал.5 вр. чл. 58 ал.1 т.10 от ЗОБВВПИ, според която разрешение за придобиване,
съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не
се издават на лице, което няма основателна причина – самоотбрана, ловни цели,
спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава
издаването на разрешение.
Като причина за отказа е посочил, че заявителят към
настоящия момент не е обосновал необходимост от издаване на разрешение за
придобиване на късо бойно оръжие с конкретни факти и обстоятелства, сочещи че е
застрашен до такава степен, която да налага нуждата от самоотбрана с късо бойно
оръжие.
Представените възражения, доказателства и мотивите на
заявителя за обосноваване необходимостта от издаване на разрешение за
придобиване на оръжие за самоотбрана са преценени като неоснователни, но не са
изложени конкретните съображения за това.
Заявлението е комплектовано с необходимите документи,
включително е приложена подробна мотивировка от заявителя, в която обосновава
необходимостта от носене на оръжие за самоотбрана във връзка с изпълнение на
задълженията му като председател на кооперацията, а именно периодично обхождане
на вилната зона „Табакова чешма“, намираща се извън чертите на гр. Плевен, с
цел отчитане на месечното потребление по индивидуалните електромери и събиране
на дължимите парични средства от съкооператорите – собственици на вилни имоти.
Дейността се извършва от него периодично по определен маршрут, пеша, местността
е слабонаселена, с множество криминални прояви, което крие риск от
посегателство върху живота, здравето му и съхраняваните чужди парични средства
при осъществяването й. Като доказателство е приложено удостоверение за актуално
състояние на кооперацията, от което се доказват твърденията, че заявителят е
председател на кооперацията и в този смисъл е материално отговорно лице за
задълженията на кооперацията. А от предмета на дейност се вижда, че е създадена
с цел да се осигури непрекъснато електроснабдяване на нейните членове –
собственици на вилни имоти и да се организира извършването на разплащанията с
електроснабдителното предприятие по единна партида на кооперацията като юридическо
лице. Но отчитането на показанията, събирането на паричните средства и
разплащането се извършва от Т. като неин председател, който фактически извършва
тази дейност обхождайки имотите.
Не е извършена проверка по изнесените твърдения
относно криминогенната обстановка в района на м. „Табакова чешма“, включително
и относно твърдяно посегателство върху вилния имот на заявителя на 21/22
февруари 2021г., за което е сигнализирал полицейските органи.
В хода на съдебното производство се установи, че
според устава на кооперацията задължението за ежемесечно отчитане на
електромерите, събиране на парите за еленергия, членски внос и такса СОТ,
събиране на встъпителните вноски на новоприетите членове, заплащането на
фактурите на електроснабдителното предприятие, заплащането на лица за извършени
услуги на кооперацията и необходимите за това материали е задължение на
избрания касиер-инкасатор, по нареждане на председателя като за всички разходи
и приходи в касата се издават съответните документи и се води касова книга. Заплащането
се извършва в момента на засичане от касиер-инкасатора на показанията на
електромера по приетите цени, членски внос 2 лв. и 0,40 лв. за охрана на
трафопоста /СОТ/.
Жалбоподателят обаче пояснява, че действително за касиер
е избрана Мария Маковска, но тя е възрастна на 75-76 г. и отдавна не се
занимава с тази дейност, а основно с оформянето на документацията. Фактически
засичането на показанията и събирането на средствата, както и разплащането с
ЧЕЗ се извършва от него, както е декларирал. Приобщени са копия от касовата
книга на кооперацията за извършените плащания, като в преобладаващата част от
издадените квитанции за плащане е отразено за вносител, че е заплатено и сумите
са внесени в касата, което подкрепя твърденията на жалбоподателя. По списък
съкооператорите вкооперация „Трудолюбие–1“ наброяват 45 души. А членовете на
останалите вилни имоти на другата кооперация „Трудолюбие 3“ клон А наброяват 26
души, като жалбоподателят твърди, че обслужва и тези имоти, тъй като
председателят на тази кооперация е починал и няма избран друг на негово място.
От приложените фактури и разписки за платена ел.енергия към ЧЕЗ от двете
кооперации се установява, че месечната сума за потреблението възлиза на около
1700 лв. Това доказва, че пренасяната от жалбоподателя сума е в немалък размер
и може да бъде обект на посегателство.
Според справка от ответника, представена пред съда, за
периода 2020г. – 2021г. в м. „Табакова чешма“
не са регистрирани сигнали за извършени престъпления от общ характер и
няма регистрирани заявителски материали, през м. февруари 2021г. няма подаден
сигнал от А.Т. за извършено престъпление. А според показанията на разпитания
свидетел Х. Г. М. – мл. полицейски инспектор във Второ РУ на МВР – Плевен,
отговарящ за района на м. „Табакова чешма“, през последните 3-4 години вилната
зона е най-спокойното място в Плевен, през предходния период наистина е било
неспокойно с нападения от бездомни кучета, цигански набези и др. подобни прояви,
но напоследък няма постъпили сигнали за престъпления. В същото време свидетелят
потвърждава, че жалбоподателят го е посетил през м. февруари 2021г. с оплакване
за открадната вещ от вилата му, по повод на който извършил проверка, но не
установил извършителя. Писмена жалба не е регистрирана и не е изготвена писмена
докладна за извършената проверка, от което може да се направи извод, че не
всеки сигнал за правонарушение, подаден от гражданин, се регистрира от органите
на МВР и затова справката за регистрирани заявителски материали или сигнали за престъпления
от общ характер, не може да служи за достоверен източник, от който да се
направи извод за криминогенната обстановка в района. Свидетелските показания на
св. Монов са недостатъчни, лаконични, а и неконкретни в това отношение. Затова
липсата на регистрирани сигнали в МВР не означава липса на извършени по-леки
правонарушения в района.
Заповедта е издадена от Началника на Второ РУ на МВР –
Плевен, който е компетентният орган съобразно постоянния адрес на заявителя, да
издаде, респективно да откаже издаването на разрешение за носене на огнестрелно
оръжие съгласно разпоредбата на чл. 83 ал.5 ЗОБВВПИ.
Заповедта е писмена, съдържа правното основание за
отказа – чл. 58 ал.1 т.10 ЗОБВВПИ и бланкетно възпроизвежда цитираната
разпоредба като се отказва издаването на разрешение за придобиване на оръжие за
самоотбрана, поради недоказана необходимост. Но не съдържа ясно и конкретно
посочване на фактическите основания, обосноваващи отказа, нито обсъждане и
преценка на изложените от заявителя обстоятелства и доказателства и защо не са приети
за основателни. Чл. 83 ал.5 ЗОБВВПИ съдържа изрично изискване за мотивиране на
отказа, което следва и от общите правила на АПК за задължително мотивиране на
административните актове. В случая изложените мотиви са бланкетни и привидни,
затова е налице пълна липса на същински мотиви, което е съществен порок относно
изискванията за форма на акта и налага отмяната му само на това основание.
При извършените служебни проверки относно
съответствието с всички отрицателни материално правни предпоставки, визирани в
разпоредбата на чл. 58 ал.1 ЗОБВВПИ не е установено друго несъответствие с
изискванията и основание за отказ.
Заявителят е запознат с констатираното според органа
при проверката несъответствие с изискванията на чл. 58 ал.1 т.10 ЗОБВВПИ, при
което ще последва отказ и му е дадена възможност да направи възражения и да
представи доказателства, за да обоснове необходимостта от издаване на
разрешение за придобиване на оръжие за самоотбрана преди издаването на
административния акт. Той се е възползвал от тази възможност като е изложил
ясни и конкретни твърдения, с които обосновава необходимостта от издаване на
разрешение за носене на оръжие за самоотбрана, поради изложени факти и
обстоятелства, застрашаващи живота, здравето и съхраняваните парични средства в
качеството му на председател на кооперацията, при обхождането на имотите във
вилната зона за отчитане на индивидуалните показания на електромерите, плащането
и техническата поддръжка на електропреносната мрежа чрез закупуване на
необходимите материали, които действия фактически той осъществява като
материално отговорно лице. Представил е като доказателство за твърденията си
удостоверение за актуално състояние на кооперацията.
В хода на административното производство тези
твърдения не са проверени и обсъдени, обосноваващи необходимостта от носене на
оръжие. В този смисъл в хода на административното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, тъй като не са били изяснени всички факти от
значение за случая.
Органът не е изследвал задълбочено и не е обосновал в
мотивите си наличието на материално-правните предпоставки на чл. 58 ал.1 т.10 ЗОБВВПИ за отказ за издаване на
разрешение за придобиване на оръжие за самоотбрана, а именно налице ли е
основателна причина – застрашаваща живота и здравето на жалбоподателя и
съхраняваното от него имущество, с оглед извършваната от него дейност като
председател на кооперацията и предвид актуалната криминогенната обстановка в
района, която по несъмнен начин да обосновава издаването на разрешение.
Изводът на Началника на Второ РУ на МВР – Плевен за
недоказана от заявителя основателна причина за придобиване на късо бойно оръжие
за самоотбрана не е мотивиран и обоснован на събраните в хода на
административното производство доказателства и не се подкрепя от приобщените в
съдебната фаза доказателства. Не са установени и други обстоятелства от
изброените в чл. 58 ал.1 ЗОБВВПИ, които да са пречка за издаване на разрешението.
Поради това отказът противоречи на материалния закон.
В тази връзка при преценка на преследваната от закона
цел, липсват основания да се приеме, че са налице законови пречки
жалбоподателят да упражнява правнорегламентирана дейност, представляваща
източник на повишена опасност, подчинена на режима за придобиване, съхранение и
боравене с огнестрелни оръжия.
По изложените съображения отказът е незаконосъобразен
и следва да се отмени, а преписката да се върне на органа за ново произнасяне по
заявлението в едномесечен срок съгласно чл. 83 ал.5 ЗОБВВПИ, съобразно
задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона.
Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2
и чл. 173 ал.2 от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 3391з-89/23.03.2021г. на Началника на Второ РУ на МВР –
Плевен, с която на осн. чл. 83 ал.5 вр. чл. 58 ал.1 т. 10 от ЗОБВВПИ е отказано
издаването на разрешение за придобиване на късо бойно оръжие на А.З.Т. ***,
поради необоснована необходимост от носене на оръжие за самоотбрана.
ВРЪЩА преписката на Началника
на Второ РУ на МВР – Плевен за ново произнасяне по заявлението на А.З.Т. ***,
съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона,
дадени в мотивите на решението.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я : /П/