№ 2222
гр. София, 08.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20221110123568 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес)
Й. С. Б. е предявил срещу „Е------“ ЕАД осъдителен иск с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 98а, ал. 1 от ЗЕ, вр. чл. 124 от ЗЕ
за осъждане на ответника да възстанови снабдяването с електрическа
енергия на недвижимия му имот, находящ се в с. Д---, вх. А, с клиентски
номер -----------.
Ищецът твърди, че през лятото на 2021 г. при посещение в собствения
му недвижим имот, находящ се в с. Д---, вх. А, установил, че снабдяването с
електрическа енергия на имота е преустановено, във връзка с което подал
сигнали до ответното дружество посредством телефонни разговори и
писмени молби. Поддържа, че на 26.10.2021 г. имотът е бил посетен от
служители на ответника, които съставили констативен протокол № 3033411 с
отразени неверни обстоятелства, че същите са дошли в имота „на проверка“, а
не поради отправените от ищеца искания. След депозиране на жалби по
повод изготвения протокол с искане същият да бъде отменен и да бъде
възстановено електрозахранването, през м. юни 2022 г. в имота е
1
възстановено снабдяването с ел. енергия след заплащане от ищеца на такса
включване. Твърди, че на 12.10.2022 г. отново установил, че
електрозахранването в имота е спряно, въпреки че всички задължения за него
били платени, като посочва, че не е получавал издадена от ответника фактура
№ 000-/28.10.2021 г. и не е удостоверявал получаването й с полагане на
подпис. Ето защо моли ответникът да бъде осъден да възстанови
електрозахранването в имота.
Ответникът оспорва предявения иск при твърденията, че между
страните е налице облигационно правоотношение и дължимите суми за
процесния имот са начислени в съответствие с Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
г., регламентиращи реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия. Твърди, че при извършена на 26.10.2021 г.
проверка на средството за търговско измерване в процесния обект е
установена промяна в схемата на свързване, която води до неизмерване на
потребяваната електрическа енергия в къщата на ищеца, поради което е
извършена корекция на отчетеното количество ел. енергия в имота по реда на
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Въз основа на КП №
3033411/26.10.2021 г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 27.07.2021 г. до
датата на извършената проверка, за стойността на която е издадена фактура №
000-/28.10.2021 г. Твърди, че е уведомил потребителя за изготвената справка
за преизчислените количества електрическа енергия, като му е изпратен и
посоченият протокол за извършената проверка и издадената фактура, поради
което при неизплатените парични задължения на ищеца е налице основание
за прекъсване на електрозахранването в имота му.
В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът, редовно призован, се
явява. Поддържа исковата молба. В становище по същество прави искане
ответникът да възстанови електрозахранването в имота. Претендира
разноски.
Ответникът, редовно призован, се представлява от юрисконсулт
Филипов в о.с.з. Поддържа отговора на исковата молба. Излага доводи, че
2
след извършена проверка на електромер в имота на ищеца е установена
промяна в схемата на свързване и е съставен констативен протокол, като
приетото по делото заключение потвърждава математическата точност на
корекциите, съобразно формулата на чл. 50 ал. 2 ПИКЕЕ и в съответствие с
актуалните цени на електрическа енергията, както са утвърдени с решение на
КЕВР. Навежда съображения, че въз основа на от показанията на разпитания
по делото свидетел се установява, че проверката по ПИКЕЕ е преминала в
съответствие с всички изисквания на правилата и абонатът е присъствал на
тази проверка. Излага, че от приетите по делото обратни разписки и всички
документи от проверката, се установява, че същите са изпратени на адреса на
ищеца, вкл. и процесната фактура, изпратена на 29.10.2021 г. В съответствие с
изтъканото от в.л. Нешева намира за установено по делото, че процесната
фактура все още е дължима, поради което и на основание чл. 122, ал. 2, т. 3 от
Закона за енергетиката дружеството е упълномощено да прекрати
електроснабдяването на имота до изплащане на фактурата. Искането към съда
е да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендира разноски.
Ответникът е направил възражение за прекомерност. Представя списък по чл.
80 ГПК.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните
и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
По валидността и допустимостта на производството
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални
предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване
правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които
обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено,
поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по
същество на спора.
По основателността на иска
3
По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. чл. 98а, ал. 1 от ЗЕ, вр. чл. 124 от ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
съществуването на валидно облигационно правоотношение по договор за
продажба на електрическа енергия между страните, както и факта на
преустановяване на захранването на обекта на ищеца с електрическа енергия
от страна на ответника. При установяване на тази обстоятелства в тежест на
ответника е да установи наличието на валидно правно основание за
преустановяване захранването на обекта на ищеца с електрическа енергия,
включително наличието на неплатени парични задължения на ищеца по
договора съобразно разпоредбата на чл. 123, ал. 1 ЗЕ.
Безспорно по делото е обстоятелството, че процесният имот,
представляващ къща, находяща се на адрес: с. Д---, вх. А, е собственост на
ищеца и същият е потребител на електрическа енергия в него по
облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на неформален
договор при общи условия.
Между страните не се спори, а и същото се установява от приетите по
делото доказателства, че „Е------” ЕАД (с предишно наименование „--“ АД)
представлява енергийно предприятие по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ,
като юридическо лице, което осъществява разпределение на електрическа
енергия и притежава лицензия за разпределение електрическа енергия № Л-
135-07/13.08.2004 г. на ДКЕВР за територията на следните административни
области - София, С--- към 2021 г. (л.132 от делото)
Спорно е между страните е обстоятелството на какво основание е
прекъснато електрозахранването в имота на ищеца и имал ли е право
ответникът да преустанови преноса на електрическа енергия без уведомяване
на клиента.
Ответникът в открито съдебно заседание поддържа, че правомерно и на
основание чл. 122, ал. 2, т. 3 от Закона за енергетиката дружеството е
упълномощено да прекрати електроснабдяването на имота до изплащане на
задължение по фактура № 000-/28.10.2021 г., издадена след корекция на
сметка за минал период - от 27.07.2021 г. до датата на извършената проверка
на 26.10.2021г. поради установена промяна в схемата на свързване, която
води до неизмерване на потребяваната електрическа енергия в къщата на
ищеца, с оглед на което е извършена корекция на отчетеното количество ел.
4
енергия в имота по реда на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 98в от Закона за енергетика /ЗЕ/ отношенията между краен
снабдител, съответно доставчик от последна инстанция, или търговец, и
оператора на електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с
електрическа енергия на крайните клиенти, присъединени към
електроразпределителните мрежи, се уреждат с правилата за търговия с
електрическа енергия.
В изпълнение на законовата делегация по чл. 83, ал.2 от ЗЕ на
основание чл. 21, ал. 1, т. 9, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Комисията за
енергийно и водно регулиране е приела с Протокол № 67/24.04.2019 г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, които
са обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и са приложими към момента на
проверката. Съгласно приетите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, операторът на съответните мрежа извършва проверки
на измервателни системи за съответствието им с изискванията на тези
правила.
В чл. 32 от Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „--“ АД е регламентиран редът за
коригиране на количествата измерена електрическа енергия ( л.135 от
делото).
Установява се, че в рамките на правомощията си, представители на
електроразпределителното дружество са извършили проверка и съставили
Констативен протокол с № 3033411 от 26.10.2021 г. Въз основа на същия
съдът приема за установено, че на 26.10.2021г. от служители на ответника от
отдел „Нетехнически загуби“ към -“ АД (със сегашно наименование „Е------“
АД) е извършена проверка на средство за търговско измерване /СТИ/ -
електромер с фабричен № --, обслужващ следния обект на проверка- къща,
находяща се на адрес: с. Д---, вх. А, за който имот е открита партида с аб. № -
и същата е с титуляр Й. С. Б.. Посочено е, че СТИ е многотарифен, до който
има достъп, намира се в границите на имота, монтиран е на дървено табло,
липсва щит на електромерното табло и в същото е монтиран един брой
електромер. Отразено е, че проверката е започнала в 14.40 часа, за проверката
е потърсен потребителят и същият е присъствал на проверката, като е
удостоверил това с подписа си. За извършване на проверката е уведомено
5
МВР и полицейски служител - К--------, е присъствал по време на проверката,
като същият е подписал протокола. Проверката е извършена и в присъствието
на представител на Федерацията на потребителите - Г---. Отразени в
протокола са следните констатации на извършилите проверката техници:
„При извършване на проверка на електромер с фабр. № -- се установи, че
същия е монтиран на табло собственост на потребителя, на фасадата на
сградата. След оглед на захранващата електромерното табло линия на
тавана на къщата се установи, че е извършена промяна в схемата на
свързване, състояща се в присъединяване на проводник тип ПВА1-4мм2, към
фазовото жило на захранващата линия. Същият проводник преминава през
отвор в тавана и в коридор захранва подтабло, което захранва вътрешната
инсталация на къщата. Консумираната по този начин електрическа енергия
не се измерва от средството за търговско измерване и съответно не се
заплаща от потребителя.“. Служителите на ответника са предприели
посочените в т.4 на стр. 3 от констативния протокол действия след
проверката, а именно: приведено е измерването на ел. енергията в изправност
и е премахнато присъединяването, поставен е клемен блок на електромера, с
посочени в протокола серийни номера на същите, както и направено
отбелязване, че СТИ не е демонтирано. Отразено е, че проверката е
приключила в 16.00 часа (л.148 от делото).
За установяване на обстоятелствата при извършване на проверката са
събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля В--,
служител при ответника. Въз основа на показанията на свидетеля В-- съдът
приема за установено, че същият е участвал в проверка на процесния обект
заедно с негов колега – Н---, и свидетел от Федерация на потребителите,
която била предприета след сигнал от негов колега. При проверката
служителите на ответника установили наличие на напрежение в
електрическата инсталация при развит предпазител и неработещ електромер.
При извършен оглед на захранващата електромерното табло линия,
преминаваща през тавана на къщата, на самия таван, установили, че има
присъединен допълнителен проводник със сечение 4 кв.мм към фазовото
жило от захранващата линия, който проводник преминавал през отвор в
тавана, слизал в коридора на къщата, където захранвал вътрешно
разпределително табло, което захранвало инсталацията на къщата.
Свидетелят пояснява, че този кабел не е бил част от нормалната електрическа
6
схема, захранващата линия трябвало да премине през тавана на къщата и да
излезе отвън, на табло, което е монтирано на фасадата, където е монтиран
електромера. Служителите на ответника отстранили присъединяването,
изготвили констативния протокол в присъствие на полицейски служител,
както и абонатът присъствал през цялото време. Електрозахранването не било
спряно по време на проверката. (л.220 от делото)
Протоколът е съставен по правилата на чл. 49 от ПИКЕЕ, доколкото е
подписан от съставителите - служители на оператора, от свидетел-
представител на Федерацията на потребителите, при присъствието на
потребителя. С оглед констатациите за наличие на нарушение на начина на
свързване, е подаден сигнал МВР, чийто представител е присъствал при
извършване на проверката. В съдебното производство също не са представени
доказателства, опровергаващи констатациите в протокола. С оглед на това
съдът приема, че ищецът в качеството му на собственик на процесния имот е
потребител на енергийна услуга по смисъла на § 1, т. 41б, б. а) от ДР на ЗЕ
- краен клиент, който купува енергия.
Съдът приема за преклудирано въведеното твърдението на ищеца във
второто открито по делото съдебно заседание, че няма договор с ответното
дружество. Това е така, доколкото същото съставлява ново фактическо
твърдение, свързано с основанието на иска, което не е въведено в сезиращата
съда искова молба, така и при разглеждане на делото в първото открито по
делото съдебно заседание, в което с оглед липса на твърдения на страните за
нови факти и обстоятелства, проектът за доклад е обявен за окончателен,
поради което съдът не следва да го обсъжда. Освен това ищецът иска да му се
възстанови тока, на основание, че е потребител на електроенергия. В по-
горната част на мотивите е прието, че е безспорно, че между страните
съществува облигационна връзка.
Според констативния протокол при извършената на 26.10.2021 г.
проверка на СТИ с фабричен № --, обслужващ имота на ищеца- къща,
находяща се на адрес: с. Д---, вх. А, за който имот е открита партида с
абонатен номер - и клиентски номер ----------- и същата е с титуляр Й. С. Б., е
установено, че същият се намира в границите на имота и без щит на
електромерното табло. При проверката е установена промяна в схемата на
свързване на СТИ и след премахване на присъединението измервателната
7
система е приведена в изправност от служители на ответника. Въз основа на
тази констатация ответникът начислил електроенергия на ищеца за 3470 kWh,
представляваща електроенергия за преизчислени количество електроенергия
на база половината от пропускателната способност на измервателната
система, на основание чл. 56 от ПИКЕЕ. (л.153 – л. 154 от делото).
От ответното дружество е издадена фактура № -/28.10.2021 г. за сумата
от 802.94 лв. с вкл. ДДС за периода 27.07.2021 г. - 26.10.2021 г. по партида с
клиентски номер --- с получател – ищецът Й. С. Б.. Като основание за
издаването на фактурата е посочено „дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
и чл. 56 от ПИКЕЕ (ДВ, бр. 35 от 2019 г.)“ (л.153 от делото).
Въз основа на заключението на вещото лице по изслушаната и приета
съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, кредитирано от съда
в цялост като обективно и компетентно изготвено, съдът приема за
установено, че посочените в констативен протокол № 3033411/26.10.2021 г.
констатации представляват промяна в схемата на свързване на
електроизмервателната система, водеща до неизмерване на количествата
електрическа енергия в имота на ищеца. За периода на извършеното
преизчисление за три месеца преди датата на проверката не е извършвана
друга техническа проверка на СТИ с фабричен номер --, както и няма данни за
смяна на електромера, обслужващ процесния имот (л.212 от делото).
В Раздел IX от ПИКЕЕ се съдържа подробна регламентация на реда и
начините за извършване на преизчисление на количеството елелектроенергия
от операторите на съответните мрежи. Приложената от ответника методика за
корекция е за хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ, когато се установи промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период
между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, в
случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на
този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
8
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към
обществото“. Ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната
мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по
реда на ал. 1, съгласно чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ. Съобразно приетите ПИКЕЕ е
предвидено фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа, който в настоящия случай е „Е------“ АД (с
предишно наименование „--“ АД).
При категоричните констатации на проверяващите техници за
неизмерване на електрическата енергия от монтирания в имота електромер от
приетото по делото заключение по съдебно експертиза, съдът приема, че при
извършена на 26.10.2021г. проверка в имота на ищеца е установена промяна в
схемата на свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. С оглед на
установената причина за неизмерване на количеството преминала
електрическа енергия през СТИ, ответното дружество е приложило
алгоритъма за корекция по сметка на ищеца по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Установено по делото е, че до ищеца е било изпратено писмо с изх. №
NTZ166538/27.10.2021 г., в което е отразено, че на 26.10.2021 г. е извършена
проверка на измервателната система за обект, находящ се на адрес: Д-, в. А,
къща, на средство за търговско измерване с фабричен № --, при която е
констатирано промяна в схемата на свързване, както и че по случая е съставен
констативен протокол № 3033411/26.10.2021 г. от отдел „Нетехнически
загуби“ към „--“ АД и са уведомени органите на Министерство на вътрешните
работи. Посочено е, че е предстоящото преизчисление на количеството
електрическа енергия на основание ПИКЕЕ. Писмото не е връчено на ищеца,
видно от приложената към същото обратна разписка (л.150 от делото).
С последващо писмо с изх. № **********/27.09.2021 г.,
разпределителното дружество е информирало абоната, че на основание чл. 83,
ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56, ал. 1 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), след
проверка, извършена на обекта от експерти на електроразпределителното
9
дружество, е съставен констативен протокол № 3033411/26.10.2021 г.
Посочено е, че на основание на този протокол по клиентски номер
530001864849 на името на ищеца към „--“ АД е начислена сума в размер на
802.94 лв. за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови
услуги и за „задължения към обществото“. Посочено е, че срокът за
заплащане на сумата е посочен в приложената към приложената към писмото
фактура, както и че в случай, че дължимата сума не бъде погасена в срока,
указан в приложената фактура, дружеството ще пристъпи към временно
преустановяване на преноса на електрическа енергия до обекта, на основание
чл. 123, ал. 7 от Закона за енергетиката (л.153 от делото).
Видно от приложената към писмото обратна разписка, същото не е
връчено на адресата, както и е направено отбелязване, че причината за
недоставяне е сменен адрес (л.155 от делото).
За преизчисленото количество електрическа енергия е издадена фактура
№ *********/27.09.2021 г., като цените съответстват на действащите за
периода на преизчисляването- от 24.06.2021 г. до 26.10.2021 г., по прогнозни
пазарни цени на електрическата енергия, съгласно действащите за посочения
период решения на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/.
Приетото по делото заключение по съдебно-техническата експертиза
установява, че преизчислението е извършено математически правилно,
спазена е методиката /формулата/ по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и
посочения в тях период и в съответствие с изискването на чл.56 от ПИКЕЕ и
по цени, утвърдени от КЕВР, съобразно изискването на чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ, така и че определеното в справката за корекция от 28.10.2021 г.
количество електрическа енергия е изчислено в съответствие с
пропускателната способност на присъединителните съоръжения и същото е
възможно да бъде доставено до абоната (л.154 от делото).
По делото е приета комплексна съдебно-счетоводна и съдебно-
техническа експертиза, което съдът приема като обективна и отговаряща
изцяло на поставените въпроси, доколкото и кореспондира на останалите
събрани по делото доказателствени средства, въз основа на която приема за
установено по делото, че в процесния обект - съставляващ къща, на адрес: с.
Д---, вх. А за периода от 2021 г. до 2023 г.:
е прекъснато снабдяването с електроенергия е извършено на 15.12.2021
10
г.,
след което на 03.06.2022 г. е възстановено
и на 27.09.2022 г. снабдяването с електроенергия в имота е отново
прекъснато
при извършения на 06.01.2024 г. оглед от вещите лица и към момента на
възлагане на експертизата - 31.10.2023 г., не е имало ток в процесния
имот. (л.303от делото)
Въз основа на изводите на вещите лица, съобразно и заявеното в
открито съдебно заседание, съдът приема за установено, че по партидата на
имота при ответника „ЕРМ Запад“ с абонатен номер от - извън задълженията
по всички издавани от ответника фактури в периода от 10.02.2021г. до
20.10.2022г. е налице една неплатена фактура № - от 28.10.2021г. на стойност
802.94 лева. От комплексната съдебно-счетоводна и съдебно-техническа
експертиза се установи, че всички задължения на ищеца към „Електрохолд
Продажби“ ЕАД са били погасени чрез плащане от негова страна.
Видно от изготвената към експертизата справка, всяка от издадените за
посочени период фактури, конкретно посочени в приложение 1 към
експертизата, приети по делото (л.270 – л. 281 от делото), са заплащани в
срока, предвиден съгласно чл. 38 от общите условия към договорите за
използване на електроразпределителната мрежа, а именно: в срок до 18-то
число на месеца, следващ отчетния (л.135 от делото).
По делото неоспорено е твърдяното от ищеца обстоятелство, че
последният е подавал до ответното дружество многобройни искания и
възражения във връзка с електрозахранването в имота, като тези факти се
установяват и от приложените по делото входящи номера, издавани от
ответното дружество от следните дати, следващи по време проверката на СТИ
в имота, както следва: искане с вх. № 100000137626/29.10.2021г, с посочен в
същото срок за изпълнение от 25 дни; искане с вх. №
**********/09.11.2021г., без вписан срок за изпълнение; искане с вх. №
100000137951/15.11.2021г, с посочен в същото срок за изпълнение от 30 дни;
искане с вх. № 100000138090/19.11.2021г, с посочен в същото срок за
изпълнение от 14 дни. Приети по делото са и искания, по които е отбелязан
отказ на молбата за прием, както следва: искане с вх. №
100000139185/10.01.2022г., с посочен в същото срок за изпълнение от 25 дни
11
и искане с вх. № **********/10.01.2022г., с посочен в същото срок за
изпълнение от 25 дни (л.95 от делото). Всички тези искания за по
възстановяване на захранването и жалба срещу тяхното спиране, съвпадат в
първия период, когато е прекъснат тока и във втория период.
По делото липсват доказателства да е изпращан отговор на посочените
искания, депозирани от страна на ищеца, каквото задължение ответникът е
имал съобразно чл. 66, ал. 2 от приложимите между страните общи условия,
предвиждащи право на всеки клиент да подаде жалба срещу действия на ----
РБ, което трябва да я разгледа и изпрати отговор в срок до 30 (тридесет) дни
от датата на получаването на жалбата (л.135 от делото).
Съдът приема, че действията на ответното дружество по прекъсване на
електрозахранването в имота на ищеца не са били извършени в съответствие с
чл. 123 от Закона за енергетиката (в приложимата км спора редакция - Доп. -
ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г.), предвиждаща доставчиците от
последна инстанция, общественият доставчик, крайните снабдители,
производителите и търговците на електрическа енергия имат право да
преустановят временно снабдяването с електрическа енергия на крайните
клиенти при неизпълнение на задължения по договора за продажба на
електрическа енергия, включително при неизпълнение на задължението за
своевременно заплащане на всички дължими суми във връзка със
снабдяването с електрическа енергия. Правото за временно преустановяване
на снабдяването с електрическа енергия не може да се реализира в почивен
или празничен ден, както и в деня, който го предшества.
Съгласно ТР № 4 от 29.01.2013 г. по т. д. № 4/12 г на ОСГТК на ВКС
прекъсването на снабдяването с електроенергия в нарушение на
предпоставките, предвидени в чл. 122- чл. 124 ЗЕ и в Общите условия е
неизпълнение на договора, снабдяването с електроенергия е определено в
закона като услуга в обществен интерес и доставката се осъществява по
силата на договор. Определящото за отговорността е, че потребителите са
останали без електрическа енергия по вина на доставчика. Съгласно чл. 124
ЗЕ /ред. в сила от 17.7.2012 г./ енергийното предприятие възстановява
снабдяването след отстраняване на причините, довели до преустановяването
му. ---- е уредило продажбата на ЕЕ с Общи условия, одобрени от ДКЕВР с
решение № 0 У-059 от 7.11.2007 г изменени и допълнени с решение № 0 У-03
12
от 26.4.2010 г на ДКЕВР. Съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 1 от същите
продавачът има право да прекъсне снабдяването с ЕЕ в случай, че
потребителят не изпълни, което и да е свое задължение съгласно тези общи
условия. Потребителят има право да подаде писмено възражение пред
продавача относно срока и основанието за прекъсването, като
възражението спира прекъсването на снабдяването до приключване на
проверката. Възражението се разглежда не по-късно от 7 дни от подаването,
като потребителят бива уведомен писмено за резултата- чл. 43. След
отстраняване на причините за прекъсването и когато потребителят е
компенсирал разходите за прекъсването по негова вина, продавачът
възстановява снабдяването- чл. 46, ал. 1 ОУ на ----. При неизпълнение на
задължението за своевременно заплащане на задължението доставчикът може
да преустанови подаването на ел.енергия и да го възстанови след отпадане на
причините за временното преустановяване. Единствено правото на
подадено възражение препятства възможността снабдителят да
преустанови електроподаването и то само в срока за разглеждането му.
Законът не е предвидил задължение доставчикът да възстанови
преустановеното електроподаване, поради обстоятелството, че вземането е
оспорено по съдебен ред и до момента на установяването му с влязло в сила
решение. Това може да се осъществи единствено по реда на чл. 389, ал. 1 ГПК
като обезпечителна мярка на предявения иск. В посочения смисъл са
Решение № 24 от 5.05.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1762/2020 г., IV г. о., ГК и
Решение № 266 от 17.12.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2046/2019 г., IV г. о.
В чл. 39, ал. 1 от приложимите между страните общи условия е
предвидено, че фактурата за мрежови услуги, издавана от ---- РБ,
задължително съдържа измерените количества пренесена електрическа
енергия за отчетния период п предоставена мощност за обекта,
продължителност на периода, срок за плащане, идентификационни номера,
цени на мрежови услуги, надбавка за издадена/ използвана реактивна енергия
и данък върху добавената стойност (ДДС), а в ал. 2 е предвидено, че във
фактурата задължително се посочва и срокът, след изтичането на който, при
неплащане, ---- РБ може да прекъсне преноса на електрическа енергия на
клиента (л.135 от делото).
В чл. 51, ал. 3 от общите условия е предвидено правото на ---- PБ да
преустанови преноса на електрическа енергия, в случай че клиентът не
13
заплати стойността на фактурата за мрежови услуги е срока, посочен във
фактурата. В чл. 52, ал. 2 от тези общи условия е предвидено изрично
задължение за ответника „Е------“ АД (с предишно наименование „--“ АД) при
подадено писмено възражение срещу основанието за прекъсване, ---- РБ да
извърши проверка по възражението, както и че за периода на проверката
---- РБ няма право да прекъсва преноса на електрическа енергия на клиента
(л.135 от делото).
Въз основа на приетата комплексна комплексна съдебно-счетоводна и
съдебно-техническа експертиза съдът приема за установено е, че на
03.06.2022г. е възстановено електрозахранването в процесния имот,
ответното дружество е издавало 5 броя фактури, които са заплатени в срока за
това, след което на 27.09.2022г. електроподаването в имота е отново
преустановено и към датата на съдебното дирене в настоящата инстанция не
е възстановено и по партидата на имота е налице едно незаплатено вземане –
по фактура № 000-/28.10.2021 г. за сумата от 802.84 лева.
В конкретния случай от приети по делото писмени и гласни
доказателствени средства, включително и заключенията по приетите по
делото експертизи, което съдът кредитира като неопровергани от други
доказателства по делото, се установява, че към първата датата на прекъсване
на електрозахранването в имота на ищеца- 15.12.2021г. са платени текущите
суми по фактури №№ *********/20.10.2021г. и *********/29.11.2021г. и е
незаплатено задължение по фактура № 000-/28.10.2021 г., издадена след
корекция на сметка за минал период - от 27.07.2021 г. до датата на
извършената проверка на 26.10.2021г., като към посочената дата на
преустановяване на захранването в имота ищецът е депозирал пред
ответника 4 искания, както следва: искане с вх. №
100000137626/29.10.2021г., искане с вх. № **********/09.11.2021г. и искане с
вх. № 100000137951/15.11.2021г. и искане с вх. № 100000138090/19.11.2021г..
На нито едно по тях, не се установява ответното дружество да е изпратило
отговор, както и да е предприело последващи действия. Ответникът не е
предприел действия и не е изпратил отговор и по подадените от ответника
последващи искания с вх. № 100000139185/10.01.2022г. и искане с вх. №
**********/10.01.2022г.
Съдът приема, че в процесния случай преустановяването на
14
електрозахранването в имота на ищеца е неправомерно, доколкото е
извършено в нарушение на приложимите между страните общи условия,
предвиждащи в чл. 52, ал. 2 от тези общи условия задължение именно за
ответника „Е------“ АД (с предишно наименование „--“ АД) при подадено
писмено възражение от страна на клиента да извърши проверка по
възражението, както и поради неизпълнение на предвиденото в същата
разпоредба задължение за периода на проверката да не прекъсва преноса на
електрическа енергия на клиента (л.135 от делото).
Необходимостта от тези проверки и реда за извършването им са
съобразени с оглед спецификата на вещта електрическа енергия, на
измервателното средство, а и на кръга правоотношения, които са уредени в
обществен интерес. В този смисъл е и практика на ВКС, формирана в
постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 266 от 17.12.2019 г. на
ВКС по гр. д. № 2046/2019 г., IV г. о., в което се приема, че е уредено
правото на потребителя да подаде писмено възражение пред продавача
относно срока и основанието за прекъсването, като възражението спира
прекъсването на снабдяването с електрическа енергия до приключване
на проверката; както и заявление за разсрочване на плащането, като при
подписването на споразумителен протокол за това, продавачът няма право да
прекъсва снабдяването с електрическа енергия за сумите, за които е
договорено разсрочването. В решението е прието, че правният извод от
съществуващите законова и договорна уредби е, че правомерно е временното
преустановяване на електроподаването, когато потребителят е в
неизпълнение на задължението за своевременно заплащане на всяка дължима
сума във връзка със снабдяването с електрическа енергия. То е неправомерно,
когато липсва задължение, както и докато се разглежда подаденото от
потребителя възражение относно срока и основанието за прекъсването и
за срока на разсроченото изплащане на задължението.
Електроснабдителното дружество има право временно да преустанови
електрозахранването във всички, освен в посочените два, случаи на
неизправност на потребителя, включително когато вземането е оспорено. Ако
вземането е оспорено с иск, съдът може да забрани временното
преустановяване на електроподаването или да постанови неговото
възобновяване, като мярка за обезпечение на предявения иск.
По делото не се установи, че ответникът се е произнесъл по
15
направените възражения на ищеца, поради което производството по тях е все
още висящо при ответника. Доколкото нямо произнасяне, то направените
възражения спират прекъсването на електрозахранването.
Съдът приема, че ирелевантен в случая е въпросът дали извършеното от
страна на ответното дружество преизчисление на количествата електрическа
енергия е определено въз основа на правилно приложена методика за
преизчисляване на количеството електрическа енергия, както и дали размерът
на служебно начислена цена от 802.94 лева за периода на преизчисляването-
от 24.06.2021 г. до 26.10.2021 г., е правилно установен от ответника, поради
което и не го поставя в основата на своите изводи.
Неотносим към предмета на спора е и въпросът по отношение на
отговорността на потребителя, доколкото в случая е въведена обективна
отговорност на потребителя, като изключение от общото правило при
договорната отговорност за наличие на вина при ангажиране отговорността за
вреди. В посочения смисъл са Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. №
961/2016 г., II т.о на ВКС и Решение № 115 от 20.09.2017 г. по т.д. №
1156/2016 г., II т.о на ВКС. Ето защо, ответникът не следва да доказва
виновно поведение на абоната при доказано неотчитане/неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му.
Относно наведеното от ищеца възражение за ненадлежното му
уведомяване от страна на ответното дружество за начислената сума като
корекция на сметка следва да се посочи, че в приложимите към исковия
период ОУ, приети по делото, е предвидено изрично връчване на
констативния протокол за корекцията на потребителя. Съгласно чл. 32, ал. 2
от ОУ, редът, начините и сроковете за уведомяване на клиентите в случаите
по ал. 1 /преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия/ са съгласно чл. 40, чл. 65 и чл. 71 от настоящите Общи
условия. В случая до потребителя е изпратено писмо за извършената проверка
и предстояща корекция, изпратено чрез куриер с обратна разписка на адреса
на потребителя. В допълнение към изложеното следва да се посочи, че дори и
в общите условия не е предвиден ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да
бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията, но то
16
не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата,
когато това задължение се установява по съдебен ред, в който смисъл е
Решение № 124 от 18.06.2019г. по гр. д. № 2991/2018г., III ГО на ВКС,
Решение № 100 от 29.06.2021 г. по гр.д. № 2996/2020 г., по описа на ВКС,
III ГО.
Съдът приема, че за енергийния оператор е съществувало законово
основание да преустанови електрозахранването в имота към 15.12.2021г., с
оглед наличието на незаплатена стойност по фактура № -/28.10.2021 г. за
сумата от 802.94 лв., но липсва законово основание за преустановяване на
електрозахранването към втората датата на спиране – 27.09.2022г., така и
към датата на съдебното дирене в настоящата инстанция не е
възстановено, поради което искът с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от
ЗЗД, вр. чл. 98а, ал. 1 от ЗЕ, вр. чл. 124 от ЗЕ за осъждане на „Е------“ АД (с
предишно наименование „--“ АД), да възстанови електрозахранването на
електроснабдяването в имот, съставляващ къща, на адрес: с. Д---, вх. А,
собственост на ищеца Й. С. Б., ЕГН ---, за който имот е открит клиентски
номер -----------, следва да се уважи като основателен.
Ето защо следва да се уважи предявения от Й. С. Б., ЕГН **********, с
адрес: гр. С---, срещу „Е------“ АД (с предишно наименование „--“ АД), с
ЕИК: ----, със седалище и адрес на управление: гр. С---“, осъдителен иск с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 98а, ал. 1 от ЗЕ, вр. чл. 124
от ЗЕ и ответникът да бъде осъден да възстанови електроснабдяването в
имот, съставляващ къща, на адрес: с. Д---, вх. А, собственост на ищеца Й. С.
Б., ЕГН **********, за който имот е открит клиентски номер ---.
В допълнение на изложението следва да се отбележи, че се води
отделно производство от „Е------“ АД срещу Й. С. Б. за сумата от 802.94 лева,
начислена по правилна на ПИКЕЕ, поради промяна в схемата на свързване.
Делото е гр. д. № 64314/2023 г. и ч.гр.д. № 43159/2023 г. по описа на СРС,
161.състав, което е обусловено от влизане в сила на настоящото решение.
По разноските
С оглед изхода на делото, единствено ищецът има право на разноски, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
Ищецът в съдебно заседание претендира разноски в производството в
размер на 307 лева, за експертизата, 200 лева за ксерокс, адвокати и
17
технически неща. По делото са представени доказателства за заплатена от
ищеца държавна такса в размер на 80 лева (л.102 и л. 103 от делото), такса в
размер на 10 лева (л.195 от делото), както и заплатен депозит за изготвяне на
експертиза по делото в размер от 300.00 лева (л.241 от делото), които следва
да се присъдят в полза на ищеца. По отношение на останалите претендирани
от ищеца разходи не са налице доказателства за тяхното извършване. Съдът
не следва са обсъжда релевираното в открито съдебно заседание възражение
за прекомерност, доколкото същото е относимо при осъществено
процесуално представителство на насрещната страна и представени
доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение, каквито не се
установява да са извършени от ищеца, така и доколкото същият не е бил
представляван в производството от адвокат.
Ето защо „Е------“ АД (с предишно наименование „--“ АД), с ЕИК: ----,
със седалище и адрес на управление: гр. С---“, следва да бъде осъден да
заплати на Й. С. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. С---, сумата от 390.00 лева,
представляващи разноски в настоящото производство, на основание чл.78,
ал.1 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Е------“ АД (с предишно наименование „--“ АД), с ЕИК: ----,
със седалище и адрес на управление: гр. С---“, да възстанови
електроснабдяването в имот, съставляващ къща, на адрес: с. Д---, вх. А,
собственост на ищеца Й. С. Б., ЕГН **********, за който имот е открит
клиентски номер ---, на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 98а, ал.
1 от ЗЕ, вр. чл. 124 от ЗЕ.
ОСЪЖДА „Е------“ АД (с предишно наименование „--“ АД), с ЕИК: ----,
със седалище и адрес на управление: гр. С---“, да заплати на Й. С. Б., ЕГН
**********, с адрес: гр. С---, сумата от 390.00 лева (триста и деветдесет
лева), представляваща разноски по настоящото дело гр. д. № 23568/2022 г., на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от
18
съобщаването му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
ПРЕПИС от решението да се приложи по гр. д. № 64314/2023 г. и
ч.гр.д. № 43159/2023 г. по описа на СРС, 161.състав.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
19