Съдия докладчик: Славка Кабасанова
Производството е по реда на чл.377 ал.1 предл.второ НПК.
Делото е образувано по внесено в съда постановление на РП Смолян ТО Чепеларе по реда
на чл. 375 и сл. НПК за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание срещу К.Ж.М. с ЕГН: ***, от гр.Л., общ.Л., обл.П., за
престъпление по чл. 206, ал. 6 вр. с ал.1 от НК.
Настоящият състав счита, че постановлението на РП Смолян ТО Чепеларе не отговаря на
изискванията на закона и са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения,
засягащи правото на защита на обвиняемия, по следните съображения:
Досъдебното производство е водено срещу К.Ж.М. с ЕГН: ***, от гр.Л., общ.Л., обл.П.,
затова, че за периода от 18.12.2019 г. до 25.02.2020 г., в гр.Чепеларе, противозаконно е
присвоил чужда движима вещ – лек автомобил „Ауди А4 Авант“, с рег.№ ...., рама № ...., на
стойност 3473,20 лева, собственост на М.М.А. от гр.Ч., която е владеел и пазел, като
присвоеното имущество е върнато до приключване на съдебното следствие в
първоинстанционния съд - престъпление по чл.206, ал.6 във вр. с ал.1 от НК.
Доколкото разпоредбата на чл. 378, ал. 3 от НПК задължава съдът да реши делото в рамките
на фактическите положения посочени в постановлението, то следва в прокурорския акт
внесен в съда да бъдат описани всички факти относно времето, мястото и начина на
извършване на деянието. Постановлението, с което се иска прилагане на чл.78 а НК не
трябва да отстъпва на стандартите заложени в правилата касаещи обвинителния акт.
Съдът установи, че в обстоятелствената част са изброени множество действия на
обвиняемия, но не става ясно с кое от тях прокурорът счита, че обвиняемият М. е
осъществил изпълнителното деяние на престъплението по чл.206 ал.1 от НК. Не са
изложени също така и съставомерните факти, отнасящи се до субективната страна на
престъплението, в чието извършване е обвинен.
Присвоявянето по чл.206 ал.1 НК се счита завършено когато владелецът се 1) разпорежда с
вещта като своя собствена или когато 2) отрича, че тя принадлежи на този, който има право
да иска връщането й. Касае се до проявена във външни действия промяна на отношението на
лицето към вещта: дотогава то е владяло тази вещ за другиго, а от даден момент започва да я
третира, като че ли е негова собствена.
Разпореждането с вещта може да се изрази във фактически разпоредителни действия-
консумиране на вещта и т.н., а може и в юридически-продажба, замяна и т.н.
Отказът да се върне като форма на изпълнителното деяние трябва да представлява проява на
намерение за присвояване, при което владелецът оспорва правото да бъде незабавно
върната.
Престъплението е довършено с осъщественото засягане на възможността собственикът на
вещта да се разпорежда с нея.
В случая от обстоятелствената част на постановлението не става ясно от кой момент
прокурорът счита, че престъплението е довършено, изброена е поредица от действия на
обвиняемия, но с кое от всички тях обсебването на вещта е довършено не става ясно. Това
съгласно постановлението е възможно да е станало на 18.12.2019 г., 3-4 дни преди края на
2019 г. (когато последно свидетелят А. се чул с М. по телефон) или на следващия ден, когато
спрял да отговаря на повикванията му.
В обстоятелствената част трябва да е ясно формулирано какво е изпълнителното деяние –
осъществено разпореждане с вещта или отказ да бъде върната и с какви
действия/бездействие е осъществено.
Посочените до тук пороци опорочават обвинителния акт и ограничават правото на защита
1
на обвиняемия, а последното е функция на конкретно, ясно и пълно формулирано
обвинение.
Ето защо, е налице основание за прекратяване на съдебното производство и връщане делото
на прокурора за отстраняване на допуснатите нарушения, с оглед мотивите по-горе в
изложението. Така мотивиран, съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НАХД № 145/2020 г. по описа на РС
Чепеларе.
ВРЪЩАМ делото на Районна прокуратура, Смолян ТО Чепеларе за отстраняване на
нарушенията, констатирани в мотивите на настоящото разпореждане.
Разпореждането подлежи на обжалване и протест в 7- дневен срок от връчване на препис от
същото на страните по реда на Глава XXII от НПК пред Окръжен съд гр. Смолян.
2