№ 4291
гр. София, 01.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20211110153731 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 11:23 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б.Д. Д. – редовно призован за днешното съдебно заседание, не
се явява, представлява се адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Г. Ч. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. Н., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. М. Д. – редовно уведомено за днешното съдебно
заседание, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. М. СТ. – редовно уведомено за днешното съдебно
заседание, не се явява.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмено изявление от ответника – Н. Г. Ч., чрез неговия
процесуален представител юрк. Н., депозирана по делото на 23.03.2022 г.,
към което прилага документи, представляващи длъжностно разписание.
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВЯ изявлението на ищеца да се запознае с него.
АДВ. К.: Не възразявам, но моля да ми бъде даден срок да се запозная с
тях. Представям нововъзникнало обстоятелство, от което е видно, че от
02.07.2022 г. е публикувана обява за длъжността „експерт – техническо
звено“ към Н. Г. Ч., това е след съдебното заседание. Молим молбата, която
поисках със съдебните удостоверения, да ни бъдат издадени такива, считам,
че и своевременно съм я направил. Не си спомням за какво бяха съдебните
удостоверения, сега ще погледна. И една молба от 01.02.2022 г. по отношение
на техническа грешка. Съдебно удостоверение, което да ми послужи пред Н.
Г. Ч., пред М. О. да се види как изведнъж идва длъжност „специалист 1“,
„специалист 2“, при положение, че такива специалисти и 1 и 2 се номерират в
заповедта на министъра на отбраната, да видим как са се движели, как се
разграничават и 1 и 2. Не знам, това може да си е тяхна вътрешна номерация,
но прави впечатление. Тези удостоверения са ми във връзка с делото, да го
изясним фактически, за да видим дали е спазена процедурата, има ли
назначени други лица на тези длъжности, няма ли… Те са във връзка с
документите, които са приложени по отношение на съкращаване на щата и
мисля, че са основателни. Аз мисля, че с предходна молба от отношение на
съдебното удостоверение съм се мотивирал, а в последното съдебно
заседание, когато ги поисках Вие само ми казахте за процесуална икономия
да ги изготвя, аз съм ги изготвил.
ЮРК. Н.: Първо не разбрах новонастъпилото доказателство. Възразявам
да бъде прието като доказателство, дотолкова, доколкото, ако съм разбрала
2
правилно обявеното място е за експерт, а ищцата е със средно образование и
тя не може да има претенции към това място, първото което е. Второто, което
е по искането за издаване на съдебните удостоверения, аз съм изразила
становище, което съм депозирала на 23.03.2022 г. и поддържам това
становище, че не е мотивирано това, че ищецът е написал пред кого и за какво
и какво ще се доказва с това удостоверение, всяко едно от тях, така и не става
ясно.
СЪДЪТ ОТНОВО КЪМ ИЩЕЦА: Да конкретизира обстоятелства във
връзка с изясняването, на които иска да бъдат издадени съдебните
удостоверения.
АДВ. К.: Съдебните удостоверения са ни по отношение на кодовете…
Обстоятелства по отношение дали е налице реално съкращаване на щата или
този щат се е запазил.
ЮРК. Н.: Да се не дават такива удостоверения. Изрично представителят
на работодателя е бил тук и е заявил в първото открито заседание, че е
съкратена длъжността, която е била заемана от ищцата и няма назначен човек
на нея, защото тя не съществува в длъжностното разписание след 01.09.2021
г.
СЪДЪТ относно искането на ищеца за издаване на съдебни
удостоверения, които да установят обстоятелството във връзка със
съкращаването на щата, счита, че същото следва да бъде оставено без
уважение, доколкото съдът изрично е разпределил, че в доказателствена
тежест на ответника е да установи обстоятелството, че е налице съкращаване
в щата, тоест премахване на щатни бройки, заемани от лица, изпълняващи
сходна или идентична на ищцата длъжност и тъй като съдът е разпределил
това обстоятелство в тежест на ответника, който следва да установи неговото
съществуване, при условията на пълно и главно доказване, то ответникът
следва да ангажира доказателства в тази насока, а не ищеца. Ето защо съдът,
счита, че искането на ищеца за издаване на съдебни удостоверения, следва да
3
бъде оставено без уважение. Искането за приемане като доказателство по
делото на извадка от сайт, поддържан от ответното учреждение, която
извадка обективира обява за работа, считана от февруари 2022 година, следва
да бъде оставено без уважение за приемане на този документ като
доказателство по делото, доколкото същият като дата на изготвяне следва
издаване на процесната уволнителна заповед и се явява ненеобходим и
неотносим към правилното разрешаване на настоящия правен спор.
ДОКЛАДВА изявление от вещите лица, назначени за работа по
комплексната експертиза, с което заявяват, че не са изготвили заключение,
тъй като ищцата е заявила отказ от експертизата.
СЪДЪТ ЗАДАДЕ ВЪПРОС НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ
НА ИЩЕЦА: Поддържате ли искането за експертиза?
АДВ. К.: Не поддържам искането за експертиза, по настояване на
доверителката ми, не поддържам искането. Оттеглям искането.
С оглед изявлението на ищеца,
СЪДЪТ
ОТМЕНЯ определението, с което е допуснал и назначил СМЕ.
ПРЕКРАТИ производството по същото.
АДВ. К.: Искам срок, за да се запозная с доказателствата, които са
приложени по делото от преди два – три дни, тъй като няма копие за мен. И
евентуално след запознаване, ще ангажирам доказателства или ще оспоря
приложените. Ще изразя становище.
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да прекъсне заседанието и да има
достатъчно време да се запознае с представените към молбата от 23.03.2022 г.
документи.
4
АДВ. К.: Нямам такава физическа възможност. Моля да ми бъде
предоставен допълнителен срок и евентуално да ангажирам доказателствени
искания, след като се запозная с днес докладвания документ.
ЮРК. ЙОРДАНОВА: Не възразявам, след като ищецът желае да се
запознае допълнително.
С оглед изявлението на ищеца, предвид обстоятелството, че молбата е
депозирана в много кратък срок преди провеждане на съдебното заседание и с
оглед възможността на страните, да упражнят пълноценно правата и
законните си интереси по делото, съдът счита, че следва на основание чл. 63
от ГПК, да отложи произнасянето по искането на ответника за приемане като
доказателства по делото на депозирания към молбата документ, като
предостави възможност на ищеца да се запознае със същия в срок до
следващото съдебно заседание, и евентуално да ангажира доказателствени
искания, в случай, че те са във връзка с този документ и не са преклудирани,
преценка за което съдът ще формира с акта си по произнасяне.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. Н.: Нямам други доказателствени искания.
Като счете делото за неизяснено от фактически и правна страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 20.05.2022 г. от 11:00 часа…
ЮРК. Н.: Извинете, втората половина на май вероятно няма да бъда в
България. Възможно ли е някъде до около 15-ти, искам да кажа до средата
някъде, ако може?
5
Като счете делото за неизяснено от фактически и правна страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 13.05.2022 г. от 11:15 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на имейл адреса, предоставен от
процесуалния представител на ответника.
Съдебното заседание приключи в 11:37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6