Р Е Ш Е Н И Е
гр. Козлодуй, 31.03.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският Районен съд, наказателна колегия в
публично заседание на 14.03.2016г./Четиринадесети март, две хиляди и шестнадесета година/ в състав:
Председател:
ГАЛЯ ПЕТРЕШКОВА
при секретаря В.Г. и в
присъствието на прокурора ……………, като разгледа докладваното от съдия Галя
Петрешкова административно наказателно дело № 472 по
описа за 2015г. на Козлодуйския Районен съд и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Производството е образувано по жалба,
подадена в срок от легитимирано лице В.Т.К., ЕГН **********о*** , срещу
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15-0288-000380/07.07.2015г.
на Началника на РУ КОЗЛОДУЙ КРЪСТЮ ПЕТКОВ КРЪСТЕВ, към ОД на МВР ВРАЦА, за
това, че К. е осъществил елементите на нарушението по
чл.47 от ЗДвП и основание чл. 179, ал.2 от ЗДвП му е наложено административно
наказание - глоба в размер на 150.00лв.
Въззиваемата страна, редовно призована, представител
не изпраща, не взема становище по жалбата.
Жалбоподателят се явява в съдебно заседание и се представлява
в производството от адв.Милен Методиев Сибинов, който
изразява становище за незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление, като оспорва констатациите в акта и привежда доводи за наличие
на съществени процесуални нарушения, и несъответствие с фактическата
обстановка, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени
изцяло наказателното постановление.
Счита, че наказващият орган преди да издаде
обжалваното наказателно постановление не е изследвал всички относими факти за
случая, а дори е изменил описанието на нарушението, както и обстоятелствата, при
които е извършено.
Козлодуйският
районен съд, след като обсъди доказателствата по делото и инвокираните в
процеса доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 17.06.2015 г.
около 18,05 часа на в с. Гложене
по улица „Христо Смирненски“ управлява лек автомобил „Ровър 420” с рег. № ВР 60 08 АР,
собственост Юлиян Цветанов Занев от с. Хърлец, като на кръстовището с ул. „Драва”
отнема предимство на десностоящият автомобил „Ауди А 4” с рег. № ВН 8966 ВР, собственост Галя Емануилова Георгиева от гр. Белоградчик, управляван
от неправоспособен водач Пламен Огнянов А. от с. Гложене.Водачите са изпробвани
за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410”, с фабр. № ARXJ 06 40- пробите са отрицателни. Издаден е Протокол за ПТП
1519018. Жалбоподателят не е представил талон към СУМПС.
ПТП е посетено от представители на РУ Козлодуй, където било установено, че същите са се споразумели по
между си. На другия ден е установено, че един от водачите е неправоспособен и
двамата били извикани в участъка, където са им били съставени АУАН. Изготвили протокол за ПТП №1519018.
Жалбоподателят е възразил срещу изложената в АУАН
фактическа обстановка при която е настъпило ПТП. Въпреки направените на място
възражения пред служителите на РУ Козлодуй, относно механизъма на ПТП,
последните не са взели под внимание и не са отразили вярно фактическата
обстановка.
Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното
Наказателно постановление/НП/-предмет на разглеждане в настоящето наказателно
производство.
Описаната в АУАН
фактическа обстановка е възпроизведена в атакуваното наказателно постановление,
в което наказващият орган е приел, че жалбоподателят К. е осъществил елементите
на нарушението по чл.47 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал.2 от ЗДвП му е
наложил административно наказание - глоба в размер на 150.00лв.
Съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове имат
доказателствена сила до доказване на противното. Описаната в АУАН и
възпроизведена в атакуваното наказателно постановление не се подкрепя от
ангажираните в хода на съдебното производство гласни доказателства. Разпитаните в хода
на съдебното следствие свидетели при съставяне на акта - Л.Д.
и В.В. не са свидетели произшествието и не са добили преки впечатления, а
пресъздават това което им е станало известно при съставяне на акта в приемната
в с.Гложене на следващия ден.
Съдът
не кредитира
в пълнота и показанията на актосъставителя В.М., тъй като когато той е посетил
местопроизшествието, автомобила на другия водач е бил напуснал
местопроизшествието и той също не е добил ясна представа за случилото се. По
този начин другия водач е нарушил разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3, б."в",
предл.1-во от ЗДвП и при наличие на разногласие относно обстановката на ПТП го
напуска, с което за актосъставителя е било невъзможно да добие ясна и точна
представа за обстоятелствата при които е настъпило ПТП - то.
По делото не се събраха
достатъчно убедителни и категорични доказателства относно нарушението на чл.47
от ЗДвП да е извършено от жалбоподателя. Контролните органи на КАТ при РУ на
МВР - гр.Козлодуй са пристигнали на мястото на произшествието след получаване
на сигнала, след напускане на мястото от другия водач на МПС, участник в
произшествието и при изменено положение на двамата автомобила от първоначалното
им положение, която ситуация не им е дала реална възможност да преценят
обективно кои от водачите на двата автомобила в резултат на нарушения на ЗДвП
станал причина за възникването на ПТП, поради това съдът намира, че
атакуваното наказателно постановление е необосновано и като такова следва да
бъде отменено.
При съставяне на акта не
са разпитани свидетели - очевидци според изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН.
Не е изяснена фактическата обстановка на извършеното ПТП. Актът е съставен от
неочевидец и свидетелите по акта също не са очевидци и само въз основа на тези
данни е недопустимо ангажирането на административната отговорност на другия
участник в ПТП.
На следващо място в хода
на съдебното следствие са разпитани свидетеля Денис Димитров и жалбоподателя К., които пресъздават една
друга фактическа обстановка, различна от описаната в акта. В показанията си те
заявяват, че непосредствено преди удара водача на другия автомобил е въртял
гуми, след което с много висока скорост се е насочил към кръстовището, където се е ударил в
автомобила на жалбоподателя. В показанията си свидетеля Димитров заявява, че другия автомобил
се е движил по черен, земен път.
Показанията на свидетеля Денис
Димитров и жалбоподател В.К., съда кредитира с доверие, независимо, че
същият е участник в настъпилото пътно - транспортно произшествие и в известна
степен е заинтересован от изхода на делото, тъй като същите кореспондират с
фактическата обстановка описана от единствения свидетел очевидец - Денис
Димитров.
В съставения по делото
АУАН е записано, че за настъпилото ПТП е съставен протокол, но той не
е
представен от административно - наказващия орган в
преписката, не става ясна причината за настъпилото ПТП и най - вече пътя
по който се е движил другия автомобил. В този смисъл изводът на наказващия
орган, че жалбоподателят е нарушил правилото за движение по чл.47 от ЗДвП, е
незаконосъобразен. Според посоченото правило водач на
пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с
такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в
движението, които имат предимство. Адресат на това правило са водачите на пътни
превозни средства, които нямат предимство за преминаване през кръстовището. От
друга страна, съгласно чл.49 от ЗДвП на кръстовище между земен път и път с настилка предимство за преминаване
имат пътните превозни средства, движещи се по пътя с настилка. В процесния
случай това означава, че водачът на другия лек автомобил „Ауди", излизащ
от земния път, е бил длъжен да пропусне движещия се по пътя с настилка улица
„Христо Смирненски" лек автомобил „Ровър”, управляван от жалбоподателя В.К.. След като
жалбоподателят е участник в движението с предимство за преминаване през
кръстовището, той не би могъл да наруши правилото по чл.47 от ЗДвП, адресирано
към участниците в движението, които нямат предимство. Следователно
пътнотранспортното произшествие не е в причинна връзка с допуснато от
жалбоподателя нарушение на правилото за движение по чл.47 от ЗДвП. Като е приел
противното, наказващият орган е нарушил материалния закон, което е самостоятелна
причина обжалваното наказателно постановление да бъде отменено.
На жалбоподателя е
ангажирана административна отговорност по чл.179, ал.2 от ЗДвП, съгласно който
„който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на
дистанция или нарушение по ал.1 причини пътнотранспортно произшествие, се
наказва с глоба от 100 до 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление. Ето защо и доколкото
наказващия не е посочил на коя от изброените в ал.1 на чл.179 от ЗДвП, шест
алинеи със множество предложения към всяка от тях е наложил наказанието, той е
допуснал съществено нарушението на съдопроизводствените правила водещи до
неговата отмяна.
С оглед на всичко
гореизложено и от анализа на ангажираните по делото доказателства не
може да се направи несъмнен и категоричен извод, че жалбоподателят е осъществил
състава на визираното в атакуваното наказателно постановление административно
нарушение - по чл.47 от ЗДвП, поради което неправилно и незаконосъобразно е
ангажирана административнонаказателната му отговорност. Съгласно императивната
разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН наказателното постановление трябва да
съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.
В атакуваното наказателно постановление липсва посочване на доказателства,
които да потвърждават визираното нарушение.
Гореизброените пороци обосновават извод за
незаконосъобразно обжалвано наказателно постановление относно установяването,
описанието на вмененото административно нарушение, поради което същото следва
да бъде отменено.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15-0288-000380/07.07.2015г.
на Началника КРЪСТЮ ПЕТКОВ КРЪСТЕВ на РУ КОЗЛОДУЙ, към ОД на МВР ВРАЦА, с което
на В.Т.К., ЕГН ********** *** , е наложено
административно наказание на основание чл.
179, ал.2 от Закона за движението по пътищата,
ГЛОБА в размер на 150.00 лв., за извършено нарушение по чл.47
от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в
четиринадесетдневен срок от датата на получаване на съобщението за изготвянето
му, пред Административен съд – Враца.
Да се
публикува съгласно чл. 4, ал.2, т.2 от ВПОПСА в КРС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: