Р Е
Ш Е Н
И Е
№ /10.08.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Х касационен състав
На девети
юли две хиляди и двадесета година
В
публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ
БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАЛИЦА
АНДОНОВА
НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
Секретар:
Добринка Долчинкова
Прокурор
при Варненска окръжна прокуратура: АЛЕКСАНДЪР
АТАНАСОВ
като
разгледа докладваното от съдия Ралица Андонова
кАНД №1289 по описа на съда за 2020
година,
За да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК
вр.чл.63 ал.1 ЗАНН и е образувано по касационна жалба от Регионална дирекция
„Автомобилна администрация” – Варна към ИА „АА” – София чрез пълномощника
гл.експерт И.Г., против Решение № 581/10.04.2020г по НАХД № 320/2020г на ВРС,
ХV с-в, с което е отменено издаденото от Началника на Областен отдел
„Автомобилна администрация”-Варна НП №23-0000002/07.01.2020г и наложената на „Утрешни
движения днес” ЕООД Имуществена санкция в размер на 5 000лв. на осн.чл.104 ал.7
от Закона за автомобилните превози. Релевирано е касационното основание по
чл.384 ал.1 т.1 от НПК, приложим по изричното препращане на чл.63 от ЗАНН –
нвеправилно приложение на материалния закон, като се оспорват доводите на
въззивния съд за неясна квалификация на нарушението, липсата на посочен
обективен елемент от състав ана чл.104 ал.7 от ЗАвПр в НП, и пр., като се излагат
мотивирани съображения за тяхната незаконосъобразност, и с цитиране на относима
съдебна практика се настоява за отмяна на обжалваното решение и потвърждаване
на НП като правилно, законосъобразно и обосновано. В съдебно заседание, редовно
уведомени, касаторите не се представляват и не изразяват становище.
С
отговора си по касацинната жалба ответното дружество твърди, че аргументите на
обжалващите са необосновани, неподкрепени с доказателствата по делото и не са
правно обосновани, с изложени кратки мотиви в подкрепа на всяко от тези
възражения. Настоява се за отхвърляне на неоснователната жалба. В съдебно
заседание адв.В. поддържа изцяло жалбата като сочи, че процесната проверка не е
извършена съобразно изискванията на специалната Наредба и в случая изобщо не е
налице отказ за представяне на документи.
Участващият в производството представител на Окръжна
прокуратура – Варна счита жалбата за неоснователна.
Касационната
инстанция преценява жалбата като неоснователна.
Анализирайки
събраните в производството пред него релевантни гласни и и писмени
доказателства, въззивният съд приел за установено от фактическа страна, че на
24.10.2019г служители на ОО „АА“
(понастоящем РА „АА”) – Варна, сред които
св.Б.Г.и колегата му И.И., приключили
проверка в офис на „Утрешни движения днес” ЕООД в гр.Варна, бул. „***.
Проверката била разпоредена от ИА „АА” – София във връзка с информация по
медиите за инцидент със загинали емигранти в Кралство Великобритания. В хода на
проверката било установено, че дружеството притежава лиценз за международен
превоз на товари, валиден до 08.10.2028г. На приссътващия в офиса И.Ж.,
упълномощен от представляващия дружеството, била връчена покана с
рег.№66-00-10-407/24.10.2019г за проверка на документацията относно
транспортната дейност за периода 01.01.2019г – 23.10.2019г, с изрично
отбелязване в същата, че проверката се извършва на територията на
предприятието. С поканата била изискана на магнитен носител информацията, описана в т.1-5 от нея,
извлечена от паметта на дигитален тахограф „Continental Automotive”, модел
1381.207140, одобрен тип е1-84, сер. №**********, монтиран във влекач марка
„Скания”, кат. N3
с рег.№ ****, собственост на превозвача и предназначен за извършване на
международен превоз на товари, за който имало издадено заверено копие към лиценза с перфо
№265854/09.10.2018г, валидно до 08.10.2028г, както и други документи.
Непредоставянето конкретно на тази информация, както и на друга такава по
списъка от поканата, било отразено в приемо-предавателния протокол рег.№
66-00-10-407/24.10.2019г. Обяснението на присъстващия упълномощен представител
на дружеството-превозвач за непредоставянето на проверяващите на тази
информация било, че предоставя това, с което разполага. За така установеното
нарушение, квалифицирано по чл.91в т.2 пр.1 от ЗАвтПр – за това, че превозвачът
не предоставя за на контролните органи изисканата от тях информация на магнитен
носител, св.Георгиев съставил на място против дружеството АУАН от 24.10.2019г,
връчен без възражения на пълномощника на управителя му; такива не последвали и
в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН. Въз основа на акта било издадено и НП, с което
АНО възприел фактическите констатации на актосъставителя и правната
квалификация на нарушението, за което на осн.чл.104 ал.7 от ЗАВтПр наложил на
дружеството-превозвач имуществена санкция в размер на 5 000лв.
При така установената
фактология, по същество безспорна между страните, въззивният съд приел от
правна страна, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.
Първото от тях е по
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН и се изразява в липса на информация в АУАН и в НП дали
превозвачът съхранява предвидените с нормата данни за период от 365 дни (по
първото предложение на текста) и дали в случая е налице отказ да предостави
тази информация (по второто предложение на текста), а се сочи само, че тя не е
предоставена. Формулирано по различен начин – в случая липсва яснота дали
изобщо процесната информация изначално е извлечена от паметта на дигиталния
тахограф и имало ли е възможност същата да бъде предоставена на контролните
органи, за да се приеме, че е налице съставомерен отказ това да бъде сторено,
какъвто извод изобщо липсва в НП. Съдът приел, че цитирането единствено на
факта, че изисканата информация не е предоставена на проверяващите, не
осъществява никоя от хипотезите на чл.104 ал.7 от специалния Закон, и то
предвид факта, че проверката е била извършена в офиса на превозвача,
представляващият го не е присъствал, и с оглед изявлението на упълномощеното
лице, че представя това, с което разполага. В тази връзка съдът посочил, че
безспорно в случая на превозвача не е даден допълнителен срок да предостави
процесната информация, а с АУАН и НП ЮЛ е „обвинено” и санкционирано само и
конкретно да непредоставянето на документите в деня на проверката. В тази
връзка съдът посочил, че липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението
в АУАН и в НП винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правилам
че е недопустимо съставомерните признаци на нарушението да бъдат установявани
едва в съдебното заседание или въз основа на съпроводителни документи; и че
доказателствената тежест лежи върху АНО.
На второ място
въззивният съд приел, че в случая е приложен неправилно и материалния закон,
тъй като в АУАН и в НП липсват данни (каквито не са събрани и в хода на
съдебното следствие) дали изобщо информацията от дигиталния тахограф за
процесния период е била извлечена, ако не – каква е причината, ако да – защо не
е предоставена за проверка, съхранил ли я е превозвачът или не, и отказал ли е
по някаква причина да я предостави. Налагането на административно наказание за
нарушение, което не е било безспорно установено да е извършено, и неправилното
квалифициране на същото са възприети от ВРС като две самостоятелни основания за
отмяна на НП като незаконосъобразно.
Настоящият касацонен
състав споделя крайния правен извод на предходния за отмяна на НП като
незаконосъобразно, като счита вмененото с АУАН и санкционирано с НП
административно нарушение за обективно несъставомерно.
Приложимият към
случая подзаконов нормативен акт е Наредба № Н-14/27.08.2009г за начина на
провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в
предприятията и за класифицирането на превозвачите и лицата, извършващи превози
за собствена сметка, издадена на осн.чл.91а ал.11 от ЗАвтПр. Съгл.чл.12 ал.4 от
Наредбата ИА „АА” може да извършва контролни проверки
на предприятията чрез изискване на документи, свързани с елементите на
проверката. Според ал.5 на текста документите по ал.4 се представят в седемдневен срок от получаване на уведомлението за проверката в
съответната териториална структура на ИА „АА”. В конкретния случай
уведомлението за проверката е връчено на упълномощено от представляващия
дружеството-превозвач лице на 24.10.2019г, с нея е изискано предоставяне на
описаната в пет пункта информация на електронен носител, непредставянето й в
деня на връчване на уведомлението е квалифицирано като нарушение по чл.91в т.2
пр.1 от ЗАвтПр, за което е съставен АУАН в същия ден 24.10.2019г. След като с подзаконовия
нормативен акт на проверявания превозвач е предоставен 7-дневен срок за
представяне на изисканата му информация на контролните органи, нарушение по
чл.91в т.2 пр.1 от Закона би било осъществено в случай на непредоставянето й
след изтчане на този срок, т.е. на осмия ден от връчването на
уведомлението/поканата. Изложеното квалифицира санкционираното в конкретния
случай административно нарушение като обективно несъставомерно, а НП – като
незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния закон, което
налага отмяната му.
В идентичен смисъл се е произнесъл и въззивният
съд с проверяваното си съдебно решение, което не е обременено с релевираните
касационни основания, а други такива, налагащи неговата отмяна или ревизия, не
бяха констатирани и в кръга на служебно дължимата проверка по чл.218 ал.2 от АПК, поради което решението следва да бъде оставено в сила като правилно и
законосъобразно.
Мотивиран от
изложеното и съобразно
правомощията си по чл.221 ал.2 от АПК касационният съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 581/10.04.2020г
по НАХД № 320/2020г на ВРС, ХV с-в, с което е поотменено издаденото от
Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация”-Варна НП №23-0000002/07.01.2020г
и наложената на „Утрешни движения днес” ЕООД - Варна, ЕИК *********, Имуществена санкция в размер
на 5 000лв. на осн.чл.104 ал.7 от Закона за автомобилните превози.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.