Решение по дело №2064/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

“КАМЕА - М“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Коматевско шосе“ №109, ЕИК *********, представлявано от адвокат Г.П. от Адвокатско съдружие “А. и П.“, БУЛСТАТ *********, пълномощник, обжалва Ревизионен акт (РА) с №Р-16001622005527-091-001 от 04.05.2023г., издаден от В.П.А.- началник на сектор в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), възложила ревизията; и П.И.А.- главен инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, ръководител на ревизията, в частта му, потвърдена с Решение №269 от 14.07.2023г. на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (Д”ОДОП”), гр. Пловдив, при Централно управление (ЦУ) на НАП, с която на жалбоподателя е отказано право на приспадане на данъчен кредит по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в общ размер на 58 572,36 лв., с прилежащи лихви в общ размер на 2 889,59 лв.

Претендира се отмяна изцяло на оспорената част от акта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък на разноските (лист 1857).

Ответникът- директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”, гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, представляван от юрисконсулт Ц.Д.- пълномощник (лист 1811), изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. На 21.12.2023г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№25543 (листи 1860-1863) от юрисконсулт Д., в която се излагат допълнителни съображения, подкрепящи изразеното становище.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Жалбата е подадена при наличието на правен интерес, след като е упражнено правото за обжалване на РА по административен ред, и в предвидения процесуален срок, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) с №Р-16001622005527-020-001 от 19.10.2022г. (листи 106-107) на В.П.А.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, е възложена ревизия на жалбоподателя относно задължения за данък по ЗДДС за периода 01.09.2022г. – 30.09.2022г. За ревизиращи органи са определени П.И.А.- главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията), и Г. Господинов Георгиев- старши инспектор по приходите. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 26.10.2022г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 109).

Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия (ЗИЗВР) с №Р-16001622005527-020-002 от 02.12.2022г. (листи 110-111) на В.П.А.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, срокът за извършване на ревизията е продължен до 26.01.2023г.; в обхвата на ревизията са включени задължения за корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за периода 01.01.2016г. – 31.12.2016г.; а ревизорите не са променени. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 05.12.2022г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 113).

Със ЗИЗВР с №Р-16001622005527-020-003 от 24.01.2023г. (листи 116-117) на В.П.А.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, срокът за извършване на ревизията е продължен до 24.03.2023г., като ревизорите, ревизираните периоди и задължения не са променени. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 25.01.2023г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 119).

Ревизионният доклад (РД) с №Р-16001622005527-092-001 (листи 62-94) е съставен на 07.04.2023г., респективно в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, и е връчен на жалбоподателя по електронна поща на 10.04.2023г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (листи 100-105), като поделото липсват доказателства за подадено възражение против съставения РД.

Ревизионният акт (листи 45-48), част от който е предмет на настоящето производство, е издаден на 04.05.2023г. и получен по електронна поща от жалбоподателя на 10.05.2023г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 50).

Посочените по-горе ЗВР с №Р-16001622005527-020-001 от 19.10.2022г., ЗИЗВР с №Р-16001622005527-020-002 от 02.12.2022г., ЗИЗВР с №Р-16001622005527-020-003 от 24.01.2023г., РД с №Р-16001622005527-092-001 от 07.04.2023г., както и РА с №Р-16001622005527-091-001 от 04.05.2023г. са приети по делото като електронни файлове, записани върху оптичен диск (CD, лист 251), видно от които електронни файлове, В.П.А., П.И.А. и Г. г.г.притежават валидни електронни подписи. По делото са приети и нарочни разпечатки (листи 7-11), удостоверяващи притежаването на валидни електронни подписи от V. P.A., P. I.A. и G. G.G..

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира ревизионното производство за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

По делото е прието заверено копие на Заповед №РД-09-789 от 13.05.2022г. (листи 5-6) на директора на ТД- Пловдив на НАП, с която заповед на В.П.А. и на заместващата я при отсъствие С.П.П.(и обратно) е делегирано правомощието да издава заповеди за възлагане на ревизии.

Прието е заверено копие на Заповед №РД-09-2514 от 29.11.2021г. (листи 3-4) на директора на ТД- Пловдив на НАП, с която заповед П.И.А. е определена за длъжностно лице, което да изпълнява функциите на ръководител на екип в Дирекция “Контрол“, Отдел “Ревизии“ при ТД- Пловдив на НАП за срок от 01.12.2021г. до 30.11.2023г.

Посочените делегиране на правомощия, определяне на заместващ орган, както и определяне на ръководител на ревизионен екип, настоящият състав на съда намира за надлежно направени, поради което процесният РА се явява издаден от компетентни за целта органи.

В тази връзка следва да се посочи, че според Тълкувателно решение (ТР) №5 от 13.12.2016г. по Тълкувателно дело №10/2016г. на Върховния административен съд на Република България - ОСС от I и II колегия, Ревизионен акт, който при приложимата след 01.01.2013г. редакция на чл.119, ал.2 от ДОПК е издаден с участието на орган по приходите, извън кръга на лицата по чл.118, ал.2 от ДОПК, във връзка с чл.7, ал.1, т.4 от ЗНАП (Закон за Националната агенция за приходите), не е нищожен.

Предмет на спора е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер от 58 572,36 лв. по общо 3 броя данъчни фактури, издадени от “ЕКОФЛОРА 2023“ ЕООД, ЕИК *********, както следва: с №1 от 10.09.2022г. (лист 1466, 1665), с данъчна основа (ДО) в размер на 96 057,50 лв., ДДС в размер на 19 211,50 лв. и предмет на доставката “шипка“- 17 465,00 кг. (5,50 лв./кг.); с №2 от 17.09.2022г. (лист 1468, 1671), с ДО в размер на 105 366,80 лв., ДДС в размер на 21 073,36 лв. и предмет на доставката “шипка“- 19 157,600 кг. (5,50 лв./кг.); както и с №7 от 24.09.2022г. (лист 1472, 1678), с ДО в размер на 91 437,50 лв., ДДС в размер на 18 287,50 лв. и предмет на доставката “шипка“- 16 625,000 кг. (5,50 лв./кг.).

Плащането по фактурите е направено по банков път, за което по делото са приети заверени копия на 3 броя преводни нареждания, изготвени от жалбоподателя (лист 1669, 1676, 1683), както и три броя извлечения от банковата сметка на прекия доставчик (лист 1474, 1476, 1477).

В отговор на Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) с №Р-16001622005527-040-001 от 31.10.2022г. (листи 1611-1613), като приложение към писмо с Вх.№ВхР-6539 от 16.11.2022г. (листи 1615-1616) на Д. Илиев- управител на дружеството жалбоподател, по преписката постъпва множество документи (листи 1617-1750), в това число копия на процесните фактури (лист 1665, 1671, 1678). Към фактура с №1 от 10.09.2022г. са представени: стокова разписка №1 от 10.09.2022г. (лист 1666); (приемо-предавателен) протокол №1 от 10.09.2022г. (лист 1667); кантарна бележка №1 от 10.09.2022г. (лист 1668) за претеглени и приети 586 броя торби “плод шипка суха“, с общо нето тегло от 17 465,00 кг., съставена от д.н.за дружеството жалбоподател и подписана от Н.Б.за продавач (“ЕКОФЛОРА 2023“ ЕООД), с предмет “586 торби плод суха шипка“, с нето тегло от 17 465,00 кг.; товарителница (лист 1668), с вписван превозвач ЕТ “Л И Т ТРАНС – Т.Г.“.

Към фактура с №2 от 17.09.2022г. са представени: стокова разписка с №2 от 17.09.2022г. (лист 1672), (приемо-предавателен) протокол №2 от 17.09.2022г. (лист 1673), кантарна бележка от 17.09.2022г. (лист 1674), издадена от “БРАДЪРС КОНСУЛТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, кантар Старо Железаре, за претеглени общо нето 19 157,600 кг. “шипка“, с вписан влекач РВ*** и ремарке Х***; товарителница от 17.09.2022г. (лист 1675), с място на натоварване- Старо Железаре, място на разтоварване- Катуница, вписан превозвач ЕТ “Л И Т ТРАНС – Т.Г.“.

Към фактура с №7 от 24.09.20222г. са представени: стокова разписка с №7 от 24.09.2022г. (лист 1679), (приемо-предавателен) протокол №6 от 24.09.2022г. (лист 1680), кантарна бележка от 24.09.2022г. (лист 1681), издадена от “БРАДЪРС КОНСУЛТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, кантар Старо Железаре, за претеглени общо нето 16 625,600 кг. “шипка“, с вписан влекач РВ*** и ремарке РВ***; товарителница от 24.09.2022г. (лист 1682), с място на натоварване- Старо Железаре, място на разтоварване- Катуница, вписан превозвач ЕТ “Л И Т ТРАНС – Т.Г.“, товар- 16 625 кг. шипки, придружител на товара- м.м., МПС “ИВЕКО“ рег.№РВ***, (ремарке) РВ***.

Трите процесни фактури са осчетоводени по дебита на сметка 302-Материали (лист 1629).

Извършена е насрещна проверка на прекия доставчик, за резултатите от която е съставен Протокол за извършена насрещна проверка (ПИНП) с №П-16001622210802-141-001 от 08.12.2022г. (листи 1455-1457). В отговор на ИПДПОЗЛ с №П-16001622210802-040-001 от 17.11.2022г. (листи 1460-1462), като приложение към обяснение и опис с Вх.№ВхР-6968 от 01.12.2022г. (листи 1458-1459, 1463-1465) на Н.П.Б.- управител на “ЕКОФЛОРА 2023“ ЕООД, са представени множество документи (листи 1466-1502), между които- процесните фактури; посочените по-горе кантарни бележки, стокови разписки, товарителници (четливи копия (листи 1491-1492), (приемо-предавателни) протоколи. Представени са заверени копия на три броя фактури (лист 1490), издадени от ЕТ “Л И Т ТРАНС – Т.Г.“, ЕИК *********, към прекия доставчик, с предмет на доставките “транспортна услуга. Старо железаре - Катуница“. Представени са общо 10 броя фактури (листи 1478-1481), издадени към прекия доставчик от ЕТ “Б.Д.“, ЕИК *********, в периода от 05.09.2022г. до 16.09.2022г., с предмет на доставките “шипка“- общо 50 000,00 кг. (10 х 5 000,00 кг.), с цена от 0,80 лв./кг., без ДДС. Представени са общо 6 броя фактури (листи 1482-1485), издадени към прекия доставчик от “ЕМИ 21“ ЕООД, ЕИК *********, в периода от 02.09.2022г. до 03.09.2022г., с предмет на доставките “липа цвят“ и “шипка“, от които общо 3 240,00 кг. шипка (6 х 540,00 кг.) с цена от 5,30 лв./кг. без ДДС.

Според обясненията на Николай Богойски, стоката е взета от наета база в с. Старо Железаре (община Хисаря, област Пловдив); транспортът е нает; относно товаро-разтоварните работи, същите се извършват от управителя и неговото семейство, при нужда и от наети почасово лица; същите лица са от друг етнически етнос и не желаят да полагат подпис и да дават имената си.

Извършена е насрещна проверка на ЕТ “Л И Т ТРАНС – Т.Г.“, за резултатите от която е съставен ПИНП с №П-16001622210792-141-001 от 08.12.2022г. (листи 141-142). В отговор на ИПДПОЗЛ с №П-16001622210792-040-001 от 17.11.2022г., като приложение към обяснение и опис с Вх.№ВхР-7038 от 05.12.2022г. (лист 143) на Т.Г. М.- собственик на ЕТ “Л И Т ТРАНС – Т.Г.“, са представени множество документи (листи 144-151), между които- пътни листи; посочените вече товарителници; издадените към едноличния търговец фактури от “ЕКОФЛОРА 2023“ ЕООД за транспортни и услуги; 3 броя свидетелство за регистрация на моторно превозно средство (СРМПС, листи 149а-150)), удостоверяващи собствеността върху МПС, представляващо влекач “ИВЕКО АС 440“, с Рег.№РВ***, влекач “СКАНИЯ А4Х2“, с Рег.№***, както и полуремарке “ФЛИГЕЛ СДС 350“, с Рег.№РВ***.

Като приложение към допълнение към опис с Вх.№ВХр-7038#1 от 08.12.2022г. (лист 132, 152) са представени други документи (листи 133-140, 153-160).

Според обясненията на Тодор М. (лист 143), по заявка от “ЕКОФЛОРА 2023“ ЕООД на 10.09.2022г. в с. Старо Железаре, Стопански двор (бивше ТКЗС) в товарен автомобил “СКАНИЯ“, с Рег.№*** са натоварени 17,5 тона шипка и са транспортирани до складовете на “КАМЕА – М“ ООД в с. Катуница, като за транспорта са издадени фактура №1713 от 14.09.2022г. (лист 144а и др.), товарителница №826330 от 10.09.2022г. (лист 133 и др.) и пътен лист №370343 (лист 155 и др.).

На 17.09.2022г. в складова база на “ЕКОФЛОРА 2023“ ЕООД в с. Старо Железаре в товарен автомобил “ИВЕКО“, с Рег.№***са натоварени шипки и са транспортирани до складовете на “КАМЕА – М“ ООД в с. Катуница, като за транспорта са издадени фактура №1714 от 17.09.2022г. (лист 148а и др.), товарителница №608167 от 17.09.2022г. (лист 146 и др.) и пътен лист №754699 (вероятно лист 146а).

На 24.09.2022г. в складова база на “ЕКОФЛОРА 2023“ ЕООД в с. Старо Железаре в товарен автомобил “ИВЕКО“, с Рег.№***са натоварени 16 625 кг. шипка и са транспортирани до складовете на “КАМЕА – М“ ООД в с. Катуница, като за транспорта са издадени фактура №1715 от 24.09.2022г. (лист 147 и др.), товарителница №608176 от 24.09.2022г. (лист 133а и др.) и пътен лист №755000 (вероятно листи 135а-136 и др.)

Съгласно обясненията, автомобил с Рег.№***не е собственост на едноличния търговец и не се ползва от него.

При извършена съпоставка между данните, съдържащи се в пътните листи, предоставени от едноличния търговец, информация, предоставена от Агенция “Пътна инфраструктура“ (АПИ), представляваща листи 302-329 и листи 1047-1110 от делото, както и информация, предоставена от Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация“ (ИА“АА“), представляваща листи 1035-1046 от делото, ревизорите приемат за установени несъответствия, изчерпателно изброени на страници 45-46 от РД (лист 84).

Извършена е насрещна проверка на Б.С.Д., ЕГН **********, с регистрация като ЕТ “Б.Д.“, ЕИК *********, предходен доставчик на “ЕКОФЛОРА 2003“ ЕООД, за резултатите от която е съставен ПИНП с №П-16001623017222-141-001 от 24.03.2023г. (листи 1282-1285).

В отговор на ИПДПОЗЛ с №П-16001623017222-040-001 от 23.01.2023г. (листи 1336-1338), по електронна поща (листи 1340-1343) по преписката постъпва множество документи (листи 1344-1389), представени от Б.Д.; а в отговор на ИПДПОЗЛ с №П-16001623017222-040-002 от 14.02.2023г. (листи 1319-1320) по преписката постъпва второ множество документи (листи 1321-1335).

В отговор на Искане за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица (ИПДСПОТЛ) с №П-16001623017222-041-002 от 14.03.2023г. (листи 1286-1288), както и в отговор на ИПДСПОТЛ с №П-16001623017222-041-001 от 14.03.2023г. (листи 1317-1318), като приложение към писмо с Вх.№ВхР-2282 от 22.03.2023г. (лист 1290) на главен секретар на Държавен фонд “Земеделие“ (ДФ“З“) по преписката постъпва множество документи (листи 1291-1316).

Според нарочна декларация на Б.Д. (лист 1321), за организацията на брането и прекарване на шипката (продадена на “ЕКОФЛОРА 2023“ ЕООД) е организирал фирма за бране и фирма за транспорт. Беритбата (на шипка) е извършена от фирма “ЕКО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД със собствен комбайн и се е товарило в чували /предоставени от фирмата купувач/ от полето на транспортно средство, собственост на наета фирма за транспорт е наета фирма “1 М 1“ ЕООД.

Представено е копие на Договор за отдаване под наем на движима вещ от 29.08.2022г. (лист 1358), между ЕТ “Б.Д.“, наемател, и “ЕКО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК *********, с предмет на договора- “самоходен комбайн марка Littau, модел OR, произведен 2000 година, със сериен номер 0021“.

Представено е копие на Договор за транспортни услуги от 01.09.2022г. (листи 1362-1363), между ЕТ “Б.Д.“, възложител, и “1 М 1“ ЕООД, ЕИК *********, изпълнител, с предмет на договора- транспортни услуги, 10 броя курсове по маршрути, определени от възложителя; дължимото възнаграждение е 340,00 лв. на курс без ДДС. Изпълнителят ще извършва транспортните услуги с товарен автомобил Ивеко „Дейли“, с Рег.№***.

Извършена е насрещна проверка на “ЕКО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК *********, за резултатите от която е съставен ПИНП с №П-16001623038746-141-001 от 14.03.2023г. (листи 1252-1253).

В отговор на ИПДПОЗЛ с №П-16001623038746-040-001 от 22.02.2023г. (листи 1277-1279), като приложение към писмо с Вх.№ВхР-1777 от 01.03.2023г. (лист 1254) на Даниела Димчева- управител на “ЕКО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, чрез х.с.- пълномощник (лист 1255), по преписката постъпват множество документи (листи 1256-1274), между които и копие на посочения по-горе договор за отдаване под наем на движима вещ от 29.08.2022г. (лист 1267).

Извършена е насрещна проверка на “1 М 1“ ЕООД, ЕИК *********, за резултатите от която е съставен ПИНП с №П-16001623021829-141-001 от 22.02.2023г. (листи 1390-1392).

В отговор на ИПДПОЗЛ с №П-16001623021829-040-001 от 02.02.2023г. (листи 1414-1415), като приложение към нарочен опис с Вх.№ВхР-1280 от 10.02.2023г. (лист 1418) на А. Х.П.- пълномощник на И.П.Б.- управител на “1 М 1“ ЕООД (лист 1424), по преписката постъпват множество документи (листи 1393-1413, 1420-1423, 1425-1454), между които и копие на договора за транспортни услуги от 01.09.2022г. (лист 1431).

Според обяснението на А. П. (лист 1419), транспортните услуги се извършват посредством МПС- товарен микробус „Ивеко – Дейли“ (до 3,5 тона) с Рег.№***, управляван от И.П.Б.. На 19.09.2022г., съгласно издадена фактура с №8 от 19.09.2022г. (лист 1453) към “ЕКОФЛОРА 2023“ ЕООД и съпътстващи документи, са предоставени услуги по извършен транспорт и товаро-разтоварна дейност с обща ДО в размер на 412,00 лв. и ДДС в общ размер от 82,40 лв. Представени са общо 10 броя товарителници и пътни листи, с изпращач ЕТ “Б.Д.“, получател “ЕКОФЛОРА 2023“ ЕООД и превозвач “1 М 1“ ЕООД, съставени по повод предоставени транспортни услуги в периода от 05.09.2022г. до 16.09.2022г. Представен е Отчет за извършени транспортни услуги за период (лист 1432), съставен на 16.09.2022г. от ЕТ “Б.Д.“ (възложител) и “1 М 1“ ЕООД (изпълнител), за извършени общо 10 курса, съгласно чл.3 от Договор за транспортни услуги от 01.09.2022г.

Извършена е насрещна проверка на “ЕМИ 21“ ЕООД, предходен доставчик на “ЕКОФЛОРА 2003“ ЕООД, за резултатите от която е съставен ПИНП с №П-22221423018961-141-001 ОТ 02.03.2023г. (листи 1243-1244).

За нуждите на насрещната проверка е изготвено ИПДПОЗЛ с №П-22221423018961-040-001 от 24.01.2023г. (листи 1245-1247), но при направени два опита за връчване на посоченото искане на адреса за кореспонденция и адреса по чл.8 от ДОПК на дружеството /гр. София, жк “Дружба“ №308, вх.“А“, ет.8, ап.46/ не е открито лице за контакт, за което са съставени Протокол с №1816136 от 27.01.2023г. (лист 1249) и Протокол с №1816159 от 06.02.2023г. (лист 1251). Изготвено е съобщение за връчване по чл.32 от ДОПК с №П-22221423018961-С32-001 от 07.02.2023г. (лист 1248), поставено на информационното табло на ТД- София на НАП на 07.02.2023г. и свалено на 22.02.2023г., но отговор не е получен. По електронна поща е съобщение за връчване по чл.32 от ДОПК №П-22221423018961-С32-001 (лист 1250), но не е получен отговор.

Служебно е установено, че 6-те фактури, издадени в периода 02.09.2022г. – 03.09.2022г. към прекия доставчик “ЕКОФЛОРА 2023“ ЕООД са включени в дневника за продажбите на “ЕМИ 21“ ЕООД за месец 09.2022г.

След извършен подробен анализ на събраните в рамките на ревизията доказателства, от страна на ревизорите е прието за установено, че от прекия доставчик “ЕКОФЛОРА 2023“ ЕООД не са представени данни относно период на съхранение на стоката до нейната продажба на клиента, както и в какъв вид е продадена шипката на “КАМЕА – М“ ООД (обработен или необработен). Единствено в кантарна бележка №1 от 10.09.2022г. (лист 1467 и др.) към фактура с №1 от 10.09.2022г. (лист 1466 и др.) е вписан предмет на доставка “плод шипка суха“. Не е представен аналитичен счетоводен регистър на сметки от група 30, от които да се установи заприходеното и изписано количество шипка през ревизирания период. Не е представена изисканата оборотна ведомост за месец 09.2022г. Според представените платежни документи, прекият доставчик “ЕКОФЛОРА 2023“ ЕООД започва да прави плащанията към предходния си доставчик ЕТ “Б.Д.“, едва след като получава първото плащане от жалбоподателя, следователно няма финансов ресурс за дейността.

От прекия доставчик “ЕКОФЛОРА 2023“ ЕООД не са представени доказателства за цялостна и редовно водена счетоводна отчетност; за наличието на необходимите трудови и материални ресурси за извършване на фактурираните доставки; както и че лицето извършва дейност, свързана с изкупуване на билки, обработката им и тяхната продажба. Не са представени доказателства за наличие на активи, подходящи за складиране, обработка и съхранение на стоките, предмет на доставка по фактурите. Не е установен регистриран през периода на доставките билкозаготвителен пункт или друг регистриран обект за осъществяване на дейност, свързана с предмета на доставка по фактурите.

По отношение на транспорта на стоките са налице несъответствия между данните, представени от АПИ за регистрирани движения на автомобила и маршрута, вписан в пътните листи. Налице са несъответствия между вписаните в пътен лист №370343 от 09.09.2022г. (лист 137 и др.) данни от километропоказателя за движението на автомобил “СКАНИЯ“, с Рег.№***, и данните от километропоказателя, установени при извършените на 28.02.2022г. (лист 1037) и 25.08.2022г. (лист 1038) годишни технически прегледи (ГТП) на същия автомобил. Следователно, представеният пътен лист няма как да служи като документ, посредством който се доказва извършен транспорт на стоки, поради което и посоченото МПС не може да се обвърже с превоза на стоки на тази дата.

Установени са несъответствия в представените от предходните доставчици документи, свързани със стоките и транспортирането им към прекия доставчик; установена е непълнота на представените документи, включително е непредставянето на такива, въпреки надлежното им изискване от ревизорите.

Съвкупната преценка на събраните в ревизионното производство доказателства води до заключение, че няма реално извършени доставки между жалбоподателя и прекия му доставчик, чийто предмет е посочен в процесните 3 броя фактури.

Не може да се приеме за установено, че жалбоподателят е действал добросъвестно при осчетоводяването и декларирането на процесните доставки, както и че е взел всички разумни мерки в рамките на своите възможности, за да се увери, че взаимоотношенията му с конкретните доставчици не го довеждат до участие в доставки, по които данъкът е начислен неправомерно.

Според ревизорите, “грижата на добрия търговец“ изисква от лицата да предприемат “всички разумни мерки в рамките на техните възможности, които да гарантират, че няма да бъдат въвлечени във верига от доставки, по които данъкът не е начислен. “Грижата на добрия търговец“ определя доколкото той е взел всички разумни мерки в рамките на своите възможности, за да се увери, че получаваната от него доставка не го довежда до участие в сделки, по които данъкът не е начислен. “Дължимата разумна грижа“ включва проучване стопанската надеждност на доставчика, обезпечаване изпълнението на доставката, осигуряване срещу евентуално неизпълнение. Също като разумно и възможно може да се определи поведението на търговеца, свързано с набавянето на всички изискуеми съгласно законодателството документи, отговарящи на съдържанието на закона, с които се удостоверява доставката, доставчика, извършения транспорт и др. Когато става въпрос за сключване на търговски сделки, грижата на добрия търговец се изразява в това, да се установи самоличността на контрагента, неговата дейност, дали същият е надежден, дали разполага с необходимите за извършваните доставки техника и материално техническа база, дали разполага със съответните кадри, ще бъде ли коректен. Добрият търговец е задължен да изисква доказателства за това. Добрият търговец не би предприел каквито и да са действия за установяване търговски взаимоотношения с даден контрагент без уверение в неговата добра търговска репутация.

Всички събрани доказателства сочат, че жалбоподателят няма как да не е знаел, че е участник в доставки, по които данъкът е начислен неправомерно.

От събраните и разгледани по време на ревизията документи не може да бъде доказано прехвърлянето на собствеността върху стоките, следователно не е доказано извършването на доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС.

Данъкът по процесните фактури е неправомерно начислен, поради което и на основание чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, във връзка с чл.70, ал.5 от ЗДДС, на жалбоподателя се отказва право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 58 572,36 лв., върху която сума са начислени законни лихви в общ размер на 2 889,59 лв.

Признаването на получател по облагаема доставка на материалното право на приспадане на данъчен кредит по чл.68 от ЗДДС се обуславя от наличието на някое от условията, посочени в чл.71 от ЗДДС, като при изследване на предпоставките за възникване правото на данъчен кредит, задължително се държи сметка за това налице ли е облагаема доставка по смисъла на чл.6, ал.1 и/или на чл.9, ал.1 от ЗДДС и едва след това се проверява изпълнението на съответните предпоставки, регламентирани в нормата на чл.71 от ЗДДС.

В случая, между страните не е спорно, че е изпълнено условието по чл.71, т.1 от ЗДДС, свързано с притежаването на данъчен документ /фактури/ от страна на получателя по доставките, издадени му от неговия пряк доставчик, които са отразени в дневниците за покупките и дневниците за продажбите. Спорът е концентриран върху обстоятелството, дали фактурираните покупко-продажби имат за предмет реално изпълнени доставки и дали именно издателят на фактурите е изпълнител на доставките.

Според установеното в разпоредбата на чл.6, ал.1 от ЗДДС, доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или на друго вещно право върху стоката, както и на всяко друго право на разпореждане със стоката като собственик.

Произходът на стоката не е елемент от фактическия състав на правото на приспадане на данъчен кредит. А според установеното от разпоредбата на чл.24, ал.2 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), при договори за прехвърляне на собственост върху вещи, определени по своя род (в случая “шипка“), собствеността се прехвърля, щом вещите бъдат определени по съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени.

Според заключението на вещото лице А.Ж.С. (листи 1812-1824), по назначената съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), прието с изрично направеното възражение от страна на процесуалния представител на ответника, но което настоящият състав на съда кредитира като съответстващо на останалите по делото доказателства, 3-те процесни фактури са надлежно осчетоводени от страна на жалбоподателя; закупената “шипка“ е заприходена като материал по сметка “302-материали” срещу отразено задължение към прекия доставчик; съставените статии по 3-те процесии фактури отразяват вярно данните по първичните документи, налице е заведена аналитична отчетност по видове материали, като се водят и количества на материала. Счетоводните статии са коректни, отразяват вярно същността и предмета на стопанските операции и съответно се явяват съставени в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството (ЗСч). Спазени са изискванията на ЗДДС и правилника за прилагането му (ППЗДДС), като при осчетоводяването е начислен ДДС на покупките по сметка “4531-ДДС на покупките“ и фактурите са отразени в дневниците за покупки в периода на тяхното издаване.

Експертът изчерпателно описва всички налични по делото и в счетоводството на жалбоподателя документи, свързани с процесните доставки (листи 1814-1815).

И трите процесни доставки са разплатени по банков път- по сметка на прекия доставчик, посочена в процесните фактури, придружаващите ги стокови разписки и (приемо-предавателните) протоколи, съставени във връзка с продажбата на “шипка“.

Експертът заключава, че транспортът на стоките по процесните 3 фактури е осъществен от ЕТ “Л И Т ТРАНС – Т.Г.“, който притежава нужните за целта материална, техническа и кадрова обезпеченост.

Трите процесни доставки са осчетоводени от прекия доставчик в съответствие с изискванията на ЗСч и в този смисъл счетоводството на прекия доставчик е водено редовно.

Надлежно са осчетоводени от прекия доставчик и доставките на “транспортни услуги“ по трите фактури, издадени към него от ЕТ “Л И Т ТРАНС – Т.Г.“.

В нарочна таблица (листи 1820-1821) вещото лице С. проследява стоковия поток на “шипка“ по фактурите, издадени от предходните доставчици ЕТ “Б.Д.“ и “ЕМИ 21“ ЕООД към прекия доставчик “ЕКОФЛОРА 2023“ ЕООД, както и от прекия доставчик към жалбоподателя.

Действително се констатира, че от общо издадените 16 броя фактури от предходните доставчици към прекия доставчик за общо 53 240,00 кг. шипка не достигат 7,60 кг. шипка за общо продадените на жалбоподателя 53 247,60 кг. шипка, но съгласно “Справка движение на стоки“ за периода 01.01.2022г. - 31.12.2022г. (листи 1843-1845) прекият доставчик е имал достатъчна наличност за извършване на процесиите доставки, тъй като има и други покупки на шипка, освен описаните в таблицата. Видно от счетоводна справка “Материална оборотна ведомост“ на “ЕКОФЛОРА 2023“ ЕООД за периода 01.01.2022г. - 31.12.2022г. (лист 1847), прекият доставчик има закупена шипка от общо 264 590,00 кг, в които са включени 53 240,00 кг. шипка, продадени на жалбоподателя по процесните 3 фактури. Според “Оборотна ведомост“ за периода 01.01.2022г. - 31.12.2022г. (лист 1846) на “ЕКОФЛОРА 2023“ ЕООД, цялата закупена стока е продадена и няма останала наличност към края на годината. А съгласно “Материален хронологичен регистър“ на прекия доставчик за периода от 01.01.2022г. до 31.12.2022г. (лист 1848), по доставките към “КАМЕА – М“ ООД са съставени счетоводни записвания по дебита на сметка 702 Приходи от продажба на стоки срещу кредита на сметка 304/1 Стоки, аналитична партида “шипка" с количествата, които са били фактурирани.

При жалбоподателя закупената “шипка“ не е стока, която директно се препродава, а се влага в производство, след което се заприхождава готова продукция. В нарочна таблица (листи 1821-1822) експертът представя закупената шипка от всички доставчици на жалбоподателя за периода 01.09.2022г. - 31.12.2022г., която е заприходена в сметка 302 Материали и съответно вложените количества шипка в производство, които са отписани от сметка 302 Материали и заприходени в сметка 303 Готова продукция.

Според отразеното в таблицата, в производство на готова продукция са вложени общо 253 200,00 кг. шипка за периода 01.09.2022г. - 31.12.2022г. От всички 253 200,00 кг. по аналитични партиди на сметка 303 Готова продукция са заприходени количества шипка, съгласно справка “Оборотна ведомост - за сметка 303 Продукция за 2022г.“ (лист 1827), както следва: Шипка люспа – 24 000,00 кг. с отчетна стойност 124 800,00 лв.; Шипка Файнинг – 155 250,00 кг. с отчетна стойност 1 210 950,00 лв.; Шипка семе – 48 500,00 кг. с отчетна стойност 111 550,00 лв. Общо заприходената продукция е 227 750,00 кг., като разликата от 25 450,00 кг. се дължи на изсушаване на шипката и почистване на плода от примеси.

В нарочна таблица (лист 1823) експертът представя следващ стоков поток от жалбоподателя към негови клиенти, закупували готова продукция (шипка файнинг, шипка семе и шипка люспа).

Освен това, като доказателства по делото са приети заверени копия на фактури, издадени от жалбоподателя към трети лица, с предмет на доставките “шипка файнинг“, съответно с №1138 от 18.10.2022г. (лист 1832а), издадена към “Теекане“, Германия; с №1140 от 23.11.2022г. (лист 1834а), издадена към “Теекане“, Германия; с №1141 от 05.12.2022г. (лист 1828а), издадена към “Теекане“, Германия; с №1144 от 24.01.2023г. (лист 1839), издадена към “Теекане“, Германия; с №1145 от 07.02.2023г. (лист 1840), издадена към “Теекане“, Германия; с №1147 от 07.03.2023г. (лист 1842), издадена към “Кройтер микс“, Германия. Прието е и заверено копие на фактура с №1142 от 04.01.2023г. (лист 1841), издадена към “Натурвит“, Полша, с предмет на доставката “шипка семе“ и “шипка люспа“.

Написа се вече, че съгласно разпоредбата на чл.24, ал.2 от ЗЗД, собствеността върху родово определени вещи се прехвърля щом вещите бъдат определени по съгласие между страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени.

В случая, за приемането и предаването на “шипка“ между жалбоподателя и прекия му доставчик по трите процесни фактури са представени посочените вече кантарни бележки, стокови разписки, (приемо-предавателни) протоколи, удостоверяващи предаването на фактурираните стоки (шипка) от прекия доставчик към жалбоподателя, които стоки, като количество и вид, съответстват напълно на посочените във фактурите количество и вид стока.

Също така, приетото за установено от страна на ревизорите спрямо транспорта на стоките по процесните фактури (както и от предходните доставчици към прекия доставчик) наличие на несъответствия между данните, представени от АПИ и ИА“АА“ за регистрирани движения на автомобила и маршрута, вписан в пътните листи, е обстоятелство неотносимо към разглеждания спор, тъй като е недопустимо да се изисква от получател по доставка (в случая, жалбоподателя) да ангажира документи, удостоверяващи редовността на извършен превоз на стоки, когато транспортът не е за негова сметка (в случая, “ЕКОФЛОРА 2023“ ЕООД). Ето защо, според настоящия състав на съда, следва да се приеме за установено, че фактурираните по трите фактури стоки са предадени на жалбоподателя именно от издателя на фактурите. Следователно, налице са реални доставки по смисъла на чл.6, ал.1 от ЗДДС, тъй като е доказано предаването на процесните стоки между страните по сделката.

Между страните не е спорно, а това се потвърждава и от приетите по делото доказателства, че между “КАМЕА – М“ ООД и “ЕКОФЛОРА 2023“ ЕООД са извършени реални разплащания по разглежданите доставки, които плащания са на значителни по размер суми (данъчна основа и ДДС), които плащания биха били лишени от икономическа и житейска логика, ако прекият доставчик не е изпълнил задълженията си по повод доставките на спорните стоки.

Констатациите на вещото лице С. за наличието на счетоводни данни, както и посочените по горе 7 броя фактури, издадени към трети лица в Полша и Германия, предпоставят извод и за реално изпълнение на последващи доставки, чийто предмет са стоките по 3-те процесни фактури. Последно посоченото е индиция и за реалността на спорните доставки, по които получател е жалбоподателят.

Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда намира, че разгледаните 3 фактури имат за предмет реално изпълнени доставки на стоки по смисъла на ЗДДС и за жалбоподателя е налице правото на приспадане на данъчен кредит по тези фактури, противно на приетото за установено в тази част от РА.

На следващо място, по отношение на настоящия спор е приложима и практиката на Съда на Европейския Съюз (СЕС), обективирана в Решение по съединени дела С-80/11 и С-142/11, с което разпоредбите на Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, са тълкувани в смисъл, че не е допустима национална практика, съгласно която данъчният орган отказва да признае на данъчнозадълженото лице право да приспадане, поради това, че данъчнозадълженото лице не се е уверило, че издателят на фактурата за стоките, във връзка с които се иска упражняване на това право, е разполагал със стоките, предмет на доставката и е бил в състояние да ги достави, или поради това, че въпросното данъчнозадължено лице не притежава други документи, освен фактурата, от които да е видно съществуването на посочените обстоятелства, макар да са изпълнени предвидените в директивата процесуални и материалноправни условия за упражняването на правото на приспадане и данъчнозадълженото лице да не разполага с данни за евентуални нарушения или измама от страна на въпросния издател.

Според Решение на съда (трети състав) от 6 септември 2012г. по дело С-324/11, ...2) Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчен орган да откаже на данъчнозадължено лице правото на приспадане от дължимия или платен данък върху добавената стойност за предоставени му услуги, поради това че издателят на фактурата за тези услуги не е декларирал наетите от него работници, без този орган да доказва, въз основа на обективни данни, че това данъчнозадължено лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която се обосновава правото на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки. 3) Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че фактът, че данъчнозадълженото лице не е проверило дали между наетите на строежа работници и издателя на фактурата е съществувало правоотношение или дали този издател е декларирал посочените работници, не представлява обективно обстоятелство, от което може да се заключи, че получателят на фактурата е знаел или е трябвало да знае, че участва в сделка, свързана с измама с данък върху добавената стойност, когато този получател не е разполагал с данни, въз основа на които да заподозре наличието на нарушения или измама в това отношение от страна на този издател. Следователно правото на приспадане не може да бъде отказано поради посочения факт, след като предвидените в Директивата материалноправни и процесуални условия за упражняване на това право са изпълнени. 4) Когато данъчният орган предоставя конкретни улики за наличието на данъчна измама, Директива 2006/112 и принципът на данъчен неутралитет допускат националната юрисдикция да провери въз основа на цялостна преценка всички обстоятелства по случая дали самият издател на фактурата е извършил въпросната сделка. При все това в положение като разглежданото в главното производство правото на приспадане може да бъде отказано само когато данъчният орган установи, въз основа на обективни данни, че получателят на фактурата е знаел или е трябвало да знае, че сделката, която обосновава правото на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки.

Според Решение на съда (трети състав) от 6 декември 2012г. по дело С-285/11, е недопустимо на данъчнозадължено лице да бъде отказано правото да приспадне данъка върху добавената стойност за доставката на стоки, поради това че поради измами или нередности, извършени нагоре или надолу по веригата спрямо тази доставка, се счита, че последната не е била реално осъществена, без въз основа на обективни данни да е доказано, че това данъчнозадължено лице е знаело или е трябвало да знае, че посочената от него сделка, на която то основава правото на приспадане, е част от измама с данък върху добавената стойност, извършена нагоре или надолу по веригата от доставки, което следва да провери запитващата юрисдикция /данъчната администрация/.

А според Решение на съда (седми състав) от 13.02.2014г. по дело С-18/13, е недопустимо да се откаже право на приспадане на данъчен кредит на данъчнозадължено, начислен в издадените от доставчик фактури, когато, въпреки че услугата е била доставена, се установява, че тя не е била действително извършена от този доставчик или от негов подизпълнител, по-специално тъй като последните не са разполагали с необходимите персонал, материали и активи, разходите за тяхната услуга не са били оправдани в счетоводната им документация или се е оказало, че някои документи не са били подписани от посочените в тях като доставчици лица, стига да са изпълнени следните две условия- посочените обстоятелства да сочат за наличието на измама и въз основа на обективните данни, представени от органите по приходите, да се установява, че данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от тази измама- нещо, което запитващата юрисдикция следва да провери.

Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че частта от РА, с която на жалбоподателя е отказано право на приспадане на данъчен кредит по 3-те процесни фактури, издадени от “ЕКОФЛОРА 2023“ ЕООД през данъчния период месец 09.2022г., е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на НАП е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, съгласно представения списък на разноските (лист 1857).

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Ревизионен акт с №Р-16001622005527-091-001 от 04.05.2023г., издаден от В.П.А.- началник на сектор в ТД- Пловдив на НАП, възложила ревизията; и П.И.А.- главен инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, ръководител на ревизията, в частта му, потвърдена с Решение №269 от 14.07.2023г. на директор на Д”ОДОП”- Пловдив, при ЦУ на НАП, с която на “КАМЕА - М“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Коматевско шосе“ №109, ЕИК *********, е отказано право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС в общ размер на 58 572,36 лв., с прилежащи лихви в общ размер на 2 889,59 лв.

ОСЪЖДА Националната агенция за приходите, ЕИК/БУЛСТАТ *********, да заплати на “КАМЕА - М“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Коматевско шосе“ №109, ЕИК *********, сумата от общо 7 220,00 (седем хиляди двеста и двадесет) лева, представляваща направените по делото разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: