№ 1730
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М Б
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от М Б Гражданско дело №
20211110151039 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Я. С. М. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „У Е У ЦРТ-клон Б КТЧ“ ЕАД – редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, представлява се от адв. И., с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Б. П. – редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА писмо от „С К“ АД, летище София, от 08.11.2022 г., в
което е изложена информация във връзка с процесния полет, предоставена
въз основа на издадено на ответника съдебно удостоверение.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 25.01.2023 г., към която са
приложени препис от докладваното писмо от „С К“ АД, както и писмо от
ръководството на Въздушно движение-София, съдържащо информация,
предоставена на дружеството въз основа на издадено съдебно удостоверение.
СЪДЪТ връчи препис от молбата на ответника на ищцовата страна.
ДОКЛАДВА заключение на изготвената по делото съдебно-техническа
експертиза, постъпило в съда на 30.01.2023 г.
АДВ. П. – Няма да соча нови доказателства. Моля да се изслуша
експертизата. Нямам възражения по доклада. Да се приемат постъпилите и
докладвани документи.
АДВ. И. – Нямам други доказателствени искания. Моля да се изслуша
експертизата.
СЪДЪТ намира, че докладваните писмени документи следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото писмо от „С К“ АД от
1
08.11.2022 г. и приложени към молба на ответника от 25.01.2023 г. писмени
документи.
Пристъпва към изслушване на експертизата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
Б. Б. П. – на 67 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Известна ми е наказателната отговорност по чл.
291 НК. Представил съм безпристрастно писмено заключение, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. отговаря на въпроси на адв. П.: При изготвянето на
експертизата съм използвал и съм се запознал с отговорите от „С К“ АД и
тези от ръководството на Въздушното движение. Слот е отрязък от време, в
който се определя какви действия може да извърши дадено
въздухоплавателно средство, дадено лице или дадена структура от
организацията за работа, както на летището, така и във въздуха. Когато се
планира един полет, се планира за даден час и му се задава слот с определени
параметри – плюс-минус, в който той трябва да излезе от паркинга, да се
пусне по пистата, да излезе на изпълнителния старт и да излети. Т. е. слот
представлява отрязък от време, в който трябва да се извършат определени
действия. Ако в този отрязък от време тези действия не се извършат, поради
някакви причини, дали метрологични или други каквито и да са, то се
назначава нов слот. Планира се нов слот, в който да се извърши това
действие. Извън времевия интервал на един слот не може да се извършва
полет до планирането на следващия слот. Тъй като се създава слот за
излитане, същевременно РВД създава слот в трафика на въздушните
коридори, в който трябва да се вмести този полет от т. А до т. Б и като
следствие и Евроконтрол създава слот от време, в който трябва да се
извършват тези действия, на базата на времето, необходимо за това.
Евроконтрол създава слот, в който полетът трябва да кацне, след което
започва отново същият цикъл на планирани слотове. Същата планировка се
извършва на летището, от летищните власти, във въздушното пространство
чрез РВД и излъчване на заявка от Евроконтрол. Конкретно за процесния
полет е имало назначени слотове, в които той е следвало да излети, ако
всичко е наред, но предвид метрологичната обстановка, не е излетял в
определените слотове. Предвид необходимостта от разчистване на пистите се
получава припокриване на слотовете за различните полети, поради което те
трябва да бъдат разредени. Същата е логиката и когато се приемат самолети
за кацане. Така че тук се получава възможността дали съответния полет може
да кацне или да тръгне в зависимост от това дали неговият слот съвпадне с
почистена писта. Нито едно летище не се затваря, освен ако не спре да се
експлоатира, а се дават временни ограничения на работата, наложени от
определени обстоятелства. Това ограничение се изразява в намаляване на
интензивността, както на пускане за излитане на самолети или временно
спиране, така и за приемане на самолети. По същото време, което се изследва
в експертизата във връзка с процесния полет, е имало кацащи и излитащи
самолети на летището. Всеки полет има определен слот предварително, но
ако точно в този времеви интервал, който е определен за излитане, има
снеговалеж, пистата следва да бъде почистена и самолетът не може да излети,
на което се дължи невъзможността на конкретен полет да излети и той губи
своя слот, тъй като след почистване на пулусата идва ред на определения слот
за друг полет, и в този случай на този, който не си е реализирал полетау се
планира нов слот. Конкретният полет е анулиран от превозвача „Уиз еър“.
Конкретната ситуацията се получава по следния начин: След като даденият
полет пропусне възможността да излети в определения му слот, това налага
ново планиране, което обаче, може да не се включи в следващия времеви
интервал, в който самолетът следва да стигне до следващата дестинация. Това
от само себе си води до невъзможност за изпълнение на следващ полет,
2
поради което превозвачът анулира полета. В авиацията няма резервни
самолети, поради което при забавяне на един полет повече от три часа няма
възможност полетът да бъде изпълнен с друг самолет. Техническите
параметри на конкретното летателното средство, което е следвало да изпълни
полета, са му позволявали да лети, то е било абсолютно изправно. Аз казах
още в самото начало, че летището не се затваря. Ограничават се полетите,
включително и когато се налага почистване на пистите в интервалите, които
за конкретния случай съм посочил в точка 3.7 от заключението. Поради
абсолютно същите причини на летище Фумичиано са разредили полетите от
двадесет и пет на час до шест на час, което води до невъзможност да приемат
целия трафик.
АДВ. П. – Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. отговаря на въпроси на адв. И. – Летище София има
една използваема писта. Тя служи за излитане и за кацане на самолетите.
Кацащите самолети по същия начин се ограничават и разреждат, както при
излитащите.
АДВ. И. – Нямам други въпроси. Мисля, че заключението е пълно.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило в цялост на
поставената задача, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението на изготвената съдебно-техническа
експертиза.
СЪДЪТ намира, че доколкото до датата на днешното съдебно заседание
ответното дружество не е внесло определения депозит, на вещото лице
възнаграждение следва да се изплати от бюджета на съда, за което се издаде 1
бр. РКО за 300 лева.
АДВ. И. – Заплатили сме днес определения депозит за вещо лице, за
което представям доказателство, ведно с доказателства и списък за разноски
по чл. 80 ГПК.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. П. – Моля да постановите Вашето съдебно решение, в смисъл че
ответникът дължи обезщетение за неизпълнения полет, като на първо място
поддържаме твърденията, изложени в исковата молба. Също така считаме, че
на основание чл. 84, ал. 2 ЗЗД поканата към ответника е направена по имейл,
който е приложен към делото. Считам, че и от този момент да се дължи и
мораторната лихва. Оспорваме твърдението, че претенцията е погасена по
давност, като считаме, че от експертизата стана ясно, че летището не е било
затваряно, а поради наложените времеви слотове, само са били изместени и
поради причини, зависещи само и единствено от превозвача, полетът е
закъснял и – както каза вещото лице – за разлика от останалите, които са
имали шанса и късмета да излетят, явно недобрата преценка на превозвача не
е позволила да бъде осъществен този полет. Също така считаме, че съгласно
Европейските директиви превозвачът е бил длъжен да намери гарантиран
транспорт за пътниците. Представям списък на разноски по чл. 80 ГПК.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като
моля да бъде намалено до определения минимум. Моля да ми бъде
предоставен срок за представяне на писмени бележки.
АДВ. И. – Моля да отхвърлите предявения иск. Моля за срок за
3
представяне на писмени бележки. Ако са прекомерни разноските на ищцовата
страна, също правя възражение за прекомерност и моля да бъдат намалени до
определения минимум.
СЪДЪТ предоставя на страните 2-седмичен срок от днес за изготвяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 09:57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4