№ 29
гр. Благоевград, 24.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТНАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет
и пета годИ. в следния състав:
Председател:Миглена Кавалова-Шекирова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
като разгледа докладВ.ото от Миглена Кавалова-Шекирова Търговско дело №
20241200900193 по описа за 2024 годИ.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образуВ.о по искова молба с вх. № 12318/20.09.2024 г.
от С. М. В., ЕГН **********, в качеството си на съдружник в „ЕЛЕНОВО-
СЕРВИЗ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Благоевград, ул. „***“ № 77, ет. 10, съдебен адрес: гр. Благоевград, ул. „***“
№ 68, вх. А, ет. 4, ап. 7, против „ЕЛЕНОВО-СЕРВИЗ“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „***“ № 77, ет. 10,
представляВ.о от управителя П. Б. К..
Ищецът твърди, че на 24 юни 2024г. в гр. Благоевград, ул. „***“ № 77,
ет. партер, кафенето е проведено извънредно общо събрание на съдружниците
в „ЕЛЕНОВО СЕРВИЗ” ООД, ЕИК:********* и на това събрание са взети
решения, които противоречат на повелителните разпоредби на закона и на
дружествения договор на „ЕЛЕНОВО СЕРВИЗ“ ООД, ЕИК:*********, а
също така накърняват дружествените му права и интереси като съдружник в
„ЕЛЕНОВО-СЕРВИЗ“ ООД, ЕИК: *********, притежаващ 16 /шестнадесет/
% /процента/ от капитала му, съответно 26 / двадесет и шест/% /процента/ от
капитала му след 02.07.2024годИ., което обуславя легитимацията и правния му
интерес в определения от закона 14-дневен срок да иска по реда на чл. 74 от
ТЗ отмяна на решенията, взети на общото събрание на съдружниците в
„ЕЛЕНОВО СЕРВИЗ“ ООД, ЕИК:*********, проведено на 24 юни 2024г. в
неуточнени час на започВ.е и продължителност. Предявява иск по чл. 124, ал.
1 ГПК във вр. с чл. 137, ал. 4, вр. с ал. 5 ТЗ относно прогласяВ.е нищожността
1
на решенията по т. 1 и т. 2 от дневния ред на Общото събрание на
„ЕЛЕНОВО-СЕРВИЗ” ООД, ЕИК: *********, проведено на 24 юни 2024
годИ. за изключВ.е на П. Б. К., П. Д.П. и С. М. В. като съдружници в
дружеството и освобождаВ.е на П. Б. К. като съуправител на дружеството.
В условията на евентуалност, предявява конститутивeн иск с правно
осноВ.ие чл. 74 ТЗ за отмяна на решенията по т. 1 и т. 2 от дневния ред на
Протокола от Общото събрание на „ЕЛЕНОВО-СЕРВИЗ“ ООД, ЕИК:
*********, проведено на 24 юни 2024 годИ. за изключВ.е на П. Б. К., П. Д.П. и
С. М. В. в цялост като съдружници в дружеството, освобождаВ.е на П. Б. К.
като съуправител на дружеството, преразпределението на дяловете на К., В. и
П., както и приемането на нов дружествен договор, поради противоречие с
повелителни разпоредби на ТЗ.
Твърди, че атакуВ.ите решения са нищожни и незаконосъобразни, тъй
като приложения към заявление А4 с вх. №20240627134202 протокол от ОСС
на „ЕЛЕНОВО-СЕРВИЗ“ ООД, ЕИК:********* от 24.06.2024 годИ. не е в
предвидената от чл. 137, ал. 4 на ТЗ форма за действителност, а именно
писмена форма с нотариално удостоверяВ.е на подписите и съдържанието,
извършени едновременно. В дружествения договор не е предвидена
обикновена писмена форма и предвид нормата на чл. 137, ал. 5 на ТЗ
Протоколът от ОСС от 24.06.2024г. е нищожен. Въпреки безспорната
нищожност на цитирания протокол, на други осноВ.ия с постановен отказ
№20240627134202/28.06.2024 на АВ и Решение по т.д. № 135/2024г., Окръжен
съд - Благоевград, обявено по партидата на дружеството в търговския
регистър на АВ с Акт на съда за оповестяВ.е №20240826130447 и вписано с
№20240826135603 до момента тази нищожност не е прогласена. От друга
страна твърди, че Протоколът от ОСС на „ЕЛЕНОВО - СЕРВИЗ“ ООД, ЕИК:
********* от 24.06.2024 годИ. се ползва от И. Х. Н. - М. и М. Х. Н. С. пред
органи на прокуратура, МВР и НАП и де факто затрудняват дейността на
дружеството, като същевременно не се отчитат правата на истинските
съдружници К., В. и П.. Твърди, че в нарушение на чл. 139, ал. 1 от ТЗ и чл. 19,
ал 1 от Дружествения договор, като съдружник в „ЕЛЕНОВО-СЕРВИЗ“ ООД,
ЕИК: 10163884 не е получавал редовна писмена покана за участие в общото
събрание на съдружниците, проведено на 24 юни 2024г. в 10:30 ч., нито бил
предварително уведомяВ. за дневния ред на това събрание. По този начин е
нарушена процедурата за свикВ.е на събранието и взетите на него решения са
незаконосъобразни. Не са редовно поканени и уведомени за дневния ред и
съдружниците П. Б. К. и П. Д.П.. Не е спазен реда за свикВ.е на ОСС,
предвиден в ТЗ и Дружествения договор. В нарушение на чл. 138 от ТЗ и чл.
18, ал. 2 от Дружествения договор, ОСС е свикано от нелегигимирано лице, а
именно от И. Х. Н. М. с ЕГН **********, в качество й на управител и
съдружник и М. Х. Н. - С. с ЕГН ********** в качеството й на съдружник в
дружеството. Твърди, че до 02.07.2024г. дружеството се управлява и
представлява само заедно от И. Х. Н. - М. и П. Б. К., с оглед на което г-жа Н. -
М. не е разполагала с активна легитимация за свикВ.е на ОС на дружеството
2
самостоятелно и да твърди, че има самостоятелни права на управител, както е
написала в поканата. Според цитираните разпоредби ОСС се свиква от
управителя, в случая управителите, по негова/съответни тяхна инициатива
или по писмено искане на съдружник. Съдружник е легитимиран да свика ОС
само в хипотезата на чл. 138, ал. 2 от ТЗ и с чл. 18, ал. 2 от дружествения
договор - когато управителят не е свикал ОСС при наличие на писмено искане
на съдружник за това. В конкретния случай ОСС е свикано от съдружници И.
Х. Н. - М. и М. Х. Н. - С., без същите да са отправяли пито писмено, нито
устно искане за свикВ.е на ОСС до управителите на „ЕЛЕНОВО-СЕРВИЗ“
ООД, ЕИК: *********. Дори и да се приеме, че на 19.06.2024г. /с изпращане
на покана до г-н П. К. като съуправител/ е налице писмено искане за свикВ.е
на ОСС до управителите на „ЕЛЕНОВО-СЕРВИЗ“ ООД, не са изтекли 14 дни,
за да е налице законова възможност за свикВ.е на ОСС от съдружник. В
нарушение на чл. 139 от ТЗ, във връзка с чл. 19, ал. 1 от Дружествения
договор, ОСС не е проведено на адреса, който е посочен в поканата и в
протокола, който е изготвен за него. В помещението, находящо на адрес гр.
Благоевград, ул. „***“ 77, партер, с предназначение кафене, от няколко месеца
не се осъществява търговска дейност и собственикът не е разрешавал
ползВ.ето му за провеждане на общо събрание в посочения в поканата ден и
час, тъй като ключът за входната врата му бил предоставен на 21 юни 2024г. с
оглед ОСС на 02 юли 2024г., а на твърдяната дата 24 юни 2024г., нито е
предоставял ключа на трети лица, нито отключвал помещението. Твърди още,
че ОСС е проведено и протоколът за него е изготвен в нарушение на чл. 18, ал.
4 и чл. 20 от Дружествения договор. Съгласно чл. 137, ал. 3 от ТЗ не
съществуват решения, които ОСС може да вземе с мнозинство под 1/2 от
капитала на дружеството, както и че съгласно чл. 18, ал. 4 от Дружествения
договор на „Еленово – Сервиз“ ООД, събранията са редовни само ако
присъстват повече от 50% от капитала. ОС е проведено при липса на
предвидения кворум и като резултат в протокола де факто и де юре са
отразени невзети решения. Решението за изключВ.е на съдружници от
„ЕЛЕНОВО-СЕРВИЗ“ ООД, ЕИК: ********* е взето в нарушение на чл. 126
от ТЗ във връзка с чл. 30, ал. 3 от Дружествения договор. До него като
съдружник не е отправяно нито писмено, нито устно предупреждение, че ще
бъде изключВ. на което и да било от осноВ.ията по чл. 126, ал. 3 от ТЗ. Не е
извършил което и да било от нарушенията по чл. 126, ал. 3 от ТЗ, поради което
да са налице осноВ.ия за изключВ.ето му като съдружник в дружеството.
Поради липса на предупреждение, няма конкретизация на нарушенията, както
и не е предоставен подходящ срок за коригиране на поведението му като
съдружник. Няма ясна конкретизация за извършените нарушения и
аргументация относно действията, съответно резултатите от тях, които да са
насочени против интересите на дружеството и да бъдат осноВ.ия за позоваВ.е
на чл. 126, ал. 3 от ТЗ.
Предвид изложените съображения моли съда да постанови решение, с
което да прогласи нищожността на решенията по т. 1 включително 1. /1/ , 1.
3
/2/. 1. /3/.1./4/. 1./5/ и т. 2 от дневния ред, материализирани в протокол от
Общото събрание на съдружниците, проведено на 24.06.2024годИ., в
условията на евентуалност да постанови решение, с което да отмени всички
решения на общото събрание на съдружниците от „ЕЛЕНОВО-СЕРВИЗ“
ООД, ЕИК: *********, проведено на 24 юни 2024г. както следва: 1. Решенията
по т. 1 от дневния ред, по който е проведено ОСС, а именно „ИзключВ.е на г-н
П. Б. К., П. Д.П. и С. М. В., като съдружници в „ЕЛЕНОВО- СЕРВИЗ“ ООД,
ЕИК ********* на осноВ.ие чл. 126, ал. 3, т. 3 от ТЗ“, включително и 1./1/,
1./2/, 1./3/, 1./4/ и 1./5/ - поради нарушението на чл. 139, ал. 1 от ТЗ, чл. 138, ал.
2 от ТЗ, както и поради противоречието им с чл. 123, 124, 126, 137 и 141, ал. 1
от ТЗ, чл. 18, ал. 2, ал. 4 и ал. 5, чл. 19, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 22, ал. 3 и ал.4, чл.
23, ал. 1, т. 10 и чл. 23, ал. 2 от дружествения договор на „ЕЛЕНОВО
СЕРВИЗ‘ ООД, ЕИК: *********. 2. Решенията по т. 2 от дневния ред, по
който е проведено общото събрание - поради нарушението на чл. 139, ал. 1 от
ТЗ, чл. 138, ал. 2, от ТЗ, 141, ал. 1 и ал. 4 от ТЗ, както поради противоречието
на тези решения е чл. 22, ал. 4, чл. 23, ал. 1, т. 10 и ал. 2 на Дружествения
договор на „ЕЛЕНОВО СЕРВИЗ“ ООД, ЕИК: *********. Претендира
разноски.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от оттветника
чрез управителя П. Б. К., в който се сочи, че с протокол на ОСС на
„ЕЛЕНОВО СЕРВИЗ“ ООД, проведено на 02.07.2024г. са изключени като
съдружници И. Х. Н.-М. и М. Н. С.. С решение на ОСС на дружеството,
проведено на 03.07.2024г. е промено управлението на дружеството, като е
взето решение за освобождаВ.е като управители И. Х. Н.-М. и П. Б. К. и е
избран нов управител П. Б. К.. Двата протокола са в предвидената законова
форма и обективират факти и обстоятелства относно съдружниците,
структурата на капитала и управлението на „ЕЛЕНОВО СЕРВИЗ“ ООД, като
твърди, че на 03.10.2024г. е изтекъл преклузивния срок по чл. 74, ал. 2 на ТЗ и
не са налице искове по чл. 74 от ТЗ срещу тези протоколи. За вписВ.ето на
обстоятелствата по тези протоколи са подадени Заявление А4 №
20240715162656 и Заявление А4 № 20240715185629 за вписВ.е на
обстоятелства относно дружество е ограничена отговорност. Отказите за
вписВ.ето са висящи. Признава исковете. Счита, че не е възможно да бъде
доказан фактическият състав на чл. 137, ал. 4 на ТЗ по отношение на Протокол
от общото събрание на съдружниците на „ЕЛЕНОВО-СЕРВИЗ“ ООД,
проведено на 24.6.2024г. В седалището на дружеството не е наличен Протокол
от ОСС на „ЕЛЕНОВО СЕРВИЗ“ ООД, проведено на 24.06.2024г. След като
се запознал със съдържанието му, потвърждава, че същият е наличен по
партидата на дружеството в търговския регистър при АВ по заявление за
вписВ.е на на обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност А4
№20240627134202. Протоколът от ОСС на „ЕЛЕНОВО-СЕРВИЗ“ ООД,
проведено на 24.06.2024г. намира за нищожен поради противоречие с
императивната разпоредби на ТЗ – чл. 137, ал. 4, във връзка с чл. 137, ал. 5 на
ТЗ и същия не би могъл да произведе никакви правни последици. С оглед на
4
изложеното, не възразява срещу прогласяВ.е на нищожността. Относно
конститутивния иск с правно осноВ.ие чл. 74 ТЗ за отмяна на решенията но т.
1 и т. 2 от дневния ред на Протокола от ОСС „ЕЛЕНОВО-СЕРВИЗ“,
проведено на 24.06.2024г. – намира ги за нищожни, поради формата на
протокола и незаконосъобразни, тъй като противоречат на повелителни
разпоредби на ТЗ и Дружествения договор на „ЕЛЕНОВО-СЕРВИЗ“ ООД, по
изброените от ищеца осноВ.ие. Обективно Протокол от ОСС на „ЕЛЕНОВО-
СЕРВИЗ“, проведено на 24.06.2024г., е в обикновена писмена форма, без
нотариално удостоверени подписи и съдържание. Протоколът от ОСС не е в
предвидената от чл. 137, ал. 4 на ТЗ форма за действителност, а именно
писмена форма с нотариално удостоверяВ.е на подписите и съдържанието,
извършени едновременно. В дружествения договор на „ЕЛЕНОВО-СЕРВИЗ“
не е предвидена обикновена писмена форма и следователно е приложима
формата, предвидена от чл. чл. 137, ал. 4 на ТЗ. Налице е подадено от И. Н. М.
заявление А4 с вх. № 20240627134202 за вписВ.е на обстоятелства по
партидата на „ЕЛЕНОВО СЕРВИЗ“ ООД, изцяло на база на решенията но
Протокол от ОСС на „ЕЛЕНОВО- СЕРВИЗ“ , проведено на 24.06.2024г. Към
заявление А4 с вх. №20240627134202 е приложен Протокол от ОСС на
„ЕЛЕНОВО- СЕРВИЗ“ ООД от 24.06.2024 годИ., който не е в предвидената от
чл. 137, ал. 4 на ТЗ форма за действителност. Въпреки нищожността на
цитирания протокол, на други осноВ.ия е постановен отказ
№20240627134202/28.06.2024 на АВ, а по повод на жалба от И. Н.- М. срещу
отказа на АВ, ТР е постановено Решение по т.д. № 135/2024г., Окръжен съд -
Благоевград, обявено по партидата на дружеството в търговския регистър при
АВ с Акт на съда за оповестяВ.е №20240826130447 и вписано с
№20240826135603. Твърди, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 138,
ал. 2 от ТЗ, във връзка с чл. 18, ал. 2 от Дружествения договор. Твърди, че
съгласно електронно писмо, изпратено на електронна поща от И. Н.-М. в
качеството си на съуправител на дружеството е изявено желание на
съдружниците Н. М. и Н.-С. за свикВ.е на общо събрание на съдружниците с
проект на покана за дневен ред. На 19.06.2024г. е изразено становището по
повод на полученото електронно писмо, а именно, че вече е насрочено ОСС за
02.07.2024г. и е възможно да искат включВ.е на нови точки в дневния ред,
както и че разпоредбата на чл. 138, ал. 2 от ТЗ и чл. 18 от Дружествения
договор предвиждат специален ред за свикВ.е на ОС от съдружници. До
03.07.2024г. дружеството се управлява и представлява от двама управители П.
К. и И. Н.-М., действащи само заедно, с оглед на което само двамата
управители действащи заедно са имали право да свикат ОСС и при спазВ.е
разпоредбите на ТЗ и дружествения договор. Депозирана е допълнителна
искова молба в срока по ГПК, в която ищецът иска постановяВ.е на решение
при признание на иска по смисъла на чл. 237 от ГПК.
В допълнителния отговор на исковата молба не се възразява срещу
изричното искане на ищеца за постановяВ.е на решение при признание на
иска по смисъла на чл. 237, ал. 1 от ГПК.
5
Депозирана е молба от И. Н. - М. на 12.11.2024г. в която се заявява, че,
не е била уведомяВ.а за предявените искове не е получавала препис от
исковата молба, като за делото научила след случайно направена справка в ОС
- Благоевград за образуВ.и дела срещу „Еленово - сервиз“ ООД, поради което
намира, че не е започнал да тече, съответно не е изтекъл срокът за подаВ.е на
отговор на исковата молба, въз основа която е образуВ.о настоящото дело.
Сочи, че подаденият отговор не е подписан от нея и не е изразявала съгласие
за подаВ.ето му, което го прави процесуално недопустим, като подаден от
нелегитимирана страна. Не потвърждава така извършените действия -
поддаВ.е на отговор на искова молба и извършеното с него признание на
исковете, както и всички други процесуални действия извършени еднолично
от П. Б. К.. Изразява становище по предявените искове и по искането за
постановяВ.е на решение при признание на иска.
На 19.11.2024 г. е депозирана молба от П. К., в която сочи, че с решение
№ 667/18.11.2024г. на АС – София търговски състав, постановено по Въззивно
търговско дело № 20241001000785 по описа за 2024 годИ. на съда, е отменен
отказ № 20240715185629/17.07.2024г. на АВ, ТРРЮЛПЦ по заявление А4 е вх.
№0240715185629/15.07.2024г. на АВ, търговски регистър относно вписВ.е на
обстоятелства във връзка с изключВ.е на съдружниците И. Х. Н.-М. и М. Х.
Н.-С. и промяна в управлението на дружеството-заличаВ.е на И. Н.-М. като
управител на дружеството и по партида на „ЕЛЕНОВО-СЕРВИЗ“ ООД, ЕИК:
********* в търговския регистър на Агенция по вписВ.ията, на 18.11.2024г. в
18:05 часа, в раздел „Общ статус, Основни обстоятелства“ е отразено
обстоятелството, че дружеството се управлява и представлява само от П. Б. К..
С оглед на гореизложеното потвърждава изцяло всички извършени
действия и волеизявления от него в качеството му на управител и
представляващ „ЕЛЕНОВО-СЕРВИЗ“ ООД - ответник по Т.Д.
№20241200900193 по описа за 2024г. на Окръжен съд Благоевград.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните, намира следното от фактическа и правна страна:
С исковата молба е предявен главен иск за прогласяВ.е нищожността на
решенията на ОС на ответното дружество с правно осноВ.ие чл. 124, ал. 1 от
ГПК.
При условия на евентуалност – иск за отмяната им като
незаконосъобразни - с правно осноВ.ие чл. 74 от ТЗ.
В тежест на ищеца е до докаже фактите, сочени в исковата молба.
По отношение предявения иск с правно осноВ.ие чл. 124, ал. 1 от ГПК в
тежест на ищеца е да установи твърдяната нищожност на взетите от ОС
решения. В частност негова е тежестта да докаже, че същите са взети от лице
без надлежна компетентност. В тежест на ответника е да установи
законосъобразното свикВ.е и провеждане на Общото събрание на
съдружниците, както и поведението на ищеца, довело до изключВ.ето му.
Съдът в проведеното по делото съдебно заседание на 24.01.2025г. е
6
прекратил съдебното дирене пред настоящата инстанция и обявил, че ще се
произнесе с решение при признание на иска, след което обаче счита, че
решение при признание на иска не следва да се постановява в настоящия
казус, доколкото, не е налице една от предпоставките, посочени в закона за
това, а именно – ответникът да може да се разпорежда с правото, предмет на
иска. Съдът намира, че управителят на дружеството не може да признава
нищожност, респ. порочност на решения на ОСС, поради което следва съдът
да се произнесе с решение по реда на чл. 235 ГПК.
Между страните не се спори, а и от събраните по делото писмени
доказателства се установяват фактите, изложени в исковата молба във връзка с
провеждане на 24 юни 2024г. в гр. Благоевград, ул. „***“ № 77, ет. партер,
кафенето общо събрание на съдружниците в „ЕЛЕНОВО СЕРВИЗ” ООД,
ЕИК:*********.
От протокола, съставен на събранието се установява, че на него не
присъстват ищецът и съдружниците П. К. и П. П., като те имат участие в
капитала на дружеството, както следва: 16%; 34% и 10 % или общо 60%.
Останалите двамата съдружника И. М. и М. С. имат към датата на събранието
по 20% участие в капитала на дружеството – ответник. В протокола е
посочено, че ищецът и съдружниците П. К. и П. П. са уведомени за
събранието по ел. поща на 18.06.2024г. с покани, по същия начин се сочи са
изпратени и предупрежденията за изключВ.е на ищеца, П. К. и П. П. като
съдружници. В протокола е посочено, че е налице необходимия кворум
съгласно чл. 18 от ДД от 21.04.2023г. за провеждане на събранието и
предупрежденията за изключВ.е на съдружниците са връчени на същите на
осноВ.ие чл. 126, ал. 3, т. 3 от ТЗ.
След гласуВ.е от двамата съдружника М. и С. са взети решения за
изключВ.е на П. Б. К., П. Д.П. и С. М. В., като съдружници във фирма
„Еленово-сервиз“ ООД, ЕИК *********; за освобождаВ.е на П. Б. К. като
управител на фирма „Еленово-сервиз“ ООД, ЕИК *********; решение
относно уреждане на имуществените отношения; за разпределение на
освободените дялове; приемане на актуален дружествен договор и
потвърждаВ.е на всички взети решения по този Протокол.
При така описаната фактическа обстановка, съдът намира, че взетите
решения на ОСС на 24.06.2024г. са нищожни на осноВ.ие чл. 137, ал. 5 вр. чл.
134, ал 4 от ТЗ, съгласно която разпоредба на норма на чл. 137, ал. 5 нищожни
са решения на общото събрание, приети в нарушение на ал. 4. Съгласно
разпоредбата на чл. 137, ал. 4 ТЗ за взетите решения по ал. 1, т. 2, 4, т. 5,
предложение първо, и т. 7 се съставя протокол с нотариално удостоверяВ.е на
подписите и съдържанието, извършени едновременно, освен ако в
дружествения договор е предвидена писмена форма. На ОСС на ответното
дружество са взети решения по т. 2 и т. 5, предложение първо на чл. 137, ал. 1,
като съставя протокол с нотариално удостоверяВ.е на подписите и
съдържанието, извършени едновременно и действащият дружествен договор,
7
обявен по партидата на дружеството и приложен към исковата молба, не
изключва приложението на чл. 137, ал. 4 ТЗ.
Предписаната в закона форма е за действителност и неудостоверяВ.ето
по реда на чл. 589 ГПК на подписа в протокола на участвалия във вземането на
решенията съдружник има неизбежна последица нищожност не само на
решението за изключВ.е, но и на останалите обусловени от него решения на
ОСС на търговското дружество. В този смисъл е съдебната практика,
обективирана в решение № 305/17.06.2022 г. по търговско дело № 855/2021 г.
н а Пловдивския апелативен съд, което не е допуснато до касационно
обжалВ.е с определение № 1313 от 20.05.2024 г. на ВКС по т. д. № 2395/2022
г., I т. о.
По изложените съображения, решенията, взети на ОСС на ответното
дружество на 24.06.2024г. следва да бъдат обявени за нищожни.
По изложените съображения и доколкото съдът ще уважи главния иск,
не дължи произнасяне по евентуалния такъв.
По разноските:
С оглед изхода от делото, на ищеца се следват сторените по делото
разноски по представения списък по чл. 80 ГПК в размер на 2 580, 00 лева, от
които 2 500 за адвокатски хонорар и 80, 00 лева за внесена ДТ.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от С. М. В., ЕГН
**********, в качеството си на съдружник в „ЕЛЕНОВО-СЕРВИЗ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „***“ №
77, ет. 10, съдебен адрес: гр. Благоевград, ул. „***“ № 68, вх. А, ет. 4, ап. 7,
против „ЕЛЕНОВО-СЕРВИЗ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Благоевград, ул. „***“ № 77, ет. 10, представляВ.о от
управителя П. Б. К. искове с правно осноВ.ие чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с
чл. 137, ал. 4, вр. с ал. 5 ТЗ, че са нищожни като невзети решения по т. 1 и
т. 2 от дневния ред, приети на общото събрание на съдружниците от
24.06.2024 г. на „ЕЛЕНОВО-СЕРВИЗ“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „***“ № 77, ет. 10, съгласно които
ОСЪЖДА на осноВ.ие чл. 78, ал. 1 ГПК „ЕЛЕНОВО-СЕРВИЗ“. ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул.
„***“ № 77, ет. 10, представляВ.о от управителя П. Б. К. да заплати на С. М.
В., ЕГН ********** сумата в размер на 2 580 лева, представляваща разноски
по делото.
Решението може да бъде обжалВ.о с въззивна жалба в двуседмичен срок
от съобщаВ.ето му, ведно с препис от него на страните пред САС.
8
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
9