Мотиви по НОХД № 159  по описа за 2020 г. на Поповски районен съд

          Подсъдимата С.С.М. ***, е предадена на съд по реда на Глава XXIX-та от НПК по обвинения за това, че:

          1.На 04.07.2020 г., около 19.40 ч., на ул.“**“ в с.С., общ. П., управлявала МПС – л.а.“Мерцедес“ модел „Спринтер Даймлер“ с рама № WDB9066 331S109022, което не е регистрирано по надлежния ред съгласно чл. 140 от ЗДвП и Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. на МВР в сила от 14.04.2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях – престъпление по чл.345,ал.2, във вр. с ал. 1 НК, във връзка с чл.140, ал. 1 и ал.2 от ЗДвП и Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. на МВР.

          2.По същото време,на същото място,си служила с табели с немски регистрационен номер GG E 143, издадени за друго МПС, като ги поставила на л.а.“Мерцедес“ модел „Спринтер Даймлер“ с рама № WDB9066331S109022,,който управлявала - престъпление по чл.345,ал.1 НК.

          Районна прокуратура Търговище, ТО Попово, в с.з. чрез прокурор Трифонов поддържа обвиненията като безспорни доказани, пледира за налагане на наказание лишаване от свобода, респ. едно общо наказание по реда на чл.23,ал.1 НК, изтърпяването на което бъде отложено по реда на чл.66,ал.1 НК.

          Подсъдимата се явява в с.з., признава се за виновна, прави искане за разглеждане на делото по реда на Глава ХХVІІ-ма от НПК–„съкратено съдебно следствие пред първата инстанция”. Предвид на това, съдът на основание чл. 372, ал.4, във вр. с чл. 371,т.2 НПК прие, че направеното в хода на съкратеното съдебно следствие самопризнание на подсъдимата М. се подкрепя по несъмнен и категоричен начин от всички останали доказателства по делото, поради което и обяви, че ще ползва същото при постановяване на присъдата без да бъдат събирани доказателства, относно фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Служебният й защитник /назначен на осн.чл.94,ал.1,т.2 от НПК/ адв.И.Ц. ***, ТАК също намира, че са налице всички обективни предпоставки за приключване на делото по реда на съкратеното съдебно следствие. Пледира за определяне на наказанието в хипотезата на чл.58а,ал.4, във вр. с чл.55 от НК и налагане на наказание пробация с включени двете задължителни пробационни мерки в минимален размер.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, при отчитане изискванията вписани в нормата на чл.373,ал.3 от НПК, прие за установено следното от фактическа страна:

          Подсъдимата С.С.М. живеела на съпружески начала в с.С., общ.П. със св.М.М.А., като от съвместното си съжителство имали родени две малолетни деца, които отглеждали, била без образование, трайно безработна, неосъждана. Не била правоспособен водач на МПС по смисъла на чл.150 от ЗДвП за нито една категория, като не е била наказвана по административен ред за нарушения на правилата за движение по пътищата /справка л.5 от БП/.

          Преди повече от година братът на св.А. /А. А./закупил в Германия л.а. “Мерцедес“ модел „Спринтер Даймлер“ с рама № WDB9066331S109022, за който му било издадено свидетелство за регистрация,със срок на валидност 08.07.2019 г./приложено л.6/. Междувременно същият л.а. бил докаран до България и оставен пред дома на св. М.А., като нямал поставени регистрационни табели, тъй като не бил регистриран по съответния ред. От друга страна, в дома на св.А. имало останали от предишни години немски регистрационни табели с № GG E 143, издадени за друг л.а., който отдавна бил продаден.

          На 04.07.2020 г. подс.М. била в дома си заедно със своята приятелка св. В.А.Й., като двете решили да отидат на гости на друга тяхна приятелка в селото. Подсъдимата решила да отидат до дам с посочения по-горе л.а., макар че била неправоспособна и знаела, че л.а. не е регистриран. Знаела също къде се намират старите немски регистрационни табели с № GG E 143, но въпреки това качила св.Й. и децата си в л.а. и потеглила към дома на приятелката си в другия край на селото.  Около 19.40 ч., при движение по ул.“**“ била забелязана от автопатрул от РУ МВР Попово в състав свидетелите С.Р. и Д.П., които спрели л.а. за полицейска проверка, при която се установило, че управляваният от подс.М. л.а. няма необходимата регистрация и е с поставени регистрационни табели с рег.номер, издадени за друго МПС. Материалите били докладвани в РП Търговище, при което започнало БП против подс.М. за  извършените в съвкупност престъпления по чл.345,ал.2,вр. с ал.1  и чл.345,ал.1 НК.

          Така възприетата фактическа обстановка се доказва по несъмнен и категоричен начин от събраните в с.з.доказателства, посредством приложените по БП № 243/2020  г. на РУП-Попово писмени доказателствени средства, както и чрез показанията на свидетелите С.Р., Д.П., В.Й. и М.А. депозирани в досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им по реда на чл.283 НПК. Установените в хода на съкратеното съдебно следствие обстоятелства се подкрепят изцяло и от самопризнанието на подсъдимата в с.з., одобрено от съда по реда на чл.372,ал.4, вр. с чл. 371,т.2 от НПК. При така установеното от фактическа страна и при отчитане на заложеното в чл.373, ал.3 от НПК съдът прие за доказано по безспорен  и несъмнен начин, че подс.С.М. е осъществил в условията на идеална съвкупност по смисъла на чл.23 НК съставите на престъпленията по чл.345,ал.2,вр. с ал.1  и по чл.345,ал.1 НК, за извършването на които е предадена на съд. Това е така,тъй като: 1. На 04.07.2020 г., около 19.40 ч., на ул.“**“ в с.С., общ. П., управлявала МПС – л.а.“Мерцедес“ модел „Спринтер Даймлер“ с рама № WDB9066 331S109022, което не е регистрирано по надлежния ред съгласно чл. 140 от ЗДвП и Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. на МВР в сила от 14.04.2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях – престъпление по чл.345,ал.2, във вр. с ал. 1 НК, във връзка с чл.140, ал. 1 и ал.2 от ЗДвП и Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. на МВР. Непосредствен обект на това престъпление са обществените отношения във връзка с регистрирането на МПС. ЗДвП императивно установява, че по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определени за това места. Съгласно чл.140,ал.2 от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната. В конкретният случай се касае за управление на л.а.“Мерцедес“ модел „Спринтер Даймлер“ с рама № WDB9066331S109022, който няма нужната съгласно Наредба №І-45/2000 г. на МВР регистрация. От субективна страна, подсъдимата е извършила престъплението умишлено с пряк умисъл, като е съзнавала общественоопасния характер на деянието си, знаела е, че л.а. няма регистрация и поради това обстоятелство не следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване, но въпреки това го е привел в движение и управлявал по път, отворен за обществено ползване в границите на населено място, където бил спряна за проверка от полицейските служители; 2.По същото време,на същото място,си служила с табели с немски регистрационен номер GG E 143, издадени за друго МПС, като ги поставила на л.а.“Мерцедес“ модел „Спринтер Даймлер“ с рама № WDB9066331S109022,,който управлявала - престъпление по чл.345,ал.1 НК. По идентичен начин, за това престъпление - при управление на същия л.а., подсъдимата си е служила с немски регистрационни табели с № GG E 143, които са били издадени за друго МПС. Тези обстоятелства несъмнено обуславят и подкрепят предложената от прокуратурата втора правна квалификация, като от субективна страна и това деяние е извършено виновно, при пряк умисъл, обективиран в конкретните действия на подсъдимата.

При индивидуализацията на наказанието, при спазване на императивните изисквания на чл.373, ал.2 НПК, съдът прие, че наказанието на подсъдимия следва да бъде определено съгласно правилата на чл.58а НК. В актуалната си редакция този текст предвижда две отделни възможности при индивидуализация на наказанието – първата е по ал.1, а втората по ал.4 – вариант, който в случая би бил по-благоприятен за дееца предвид приложението на чл.55 НК, за което обаче е необходимо съдът да констатира наличие на многобройни, респ. изключително смекчаващо вината обстоятелство. В настоящият казус първоинстанционният съд прие, че наказанието следва да се индивидуализира по правилата на чл.58а, ал.1 от НК, тъй като не отчете многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които да го мотивират да приложи чл.55 НК. При определяне на наказанията и за двете престъпления съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства – тежкото социално положение, в което се намира подсъдимата, чистото съдебно минало и направените от нея самопризнания (които в случая няма пречка да бъдат отчетени като смекчаващи обстоятелства, тъй като следва се приеме, че „…съставляват елемент от цялостно, обективно проявено при ДП процесуално поведение, спомогнало за своевременното разкриване на престъплението и неговия извършител” – т.7 от ТР №1/2009 г. по т.д.№ 1/2008 г. на ОСНК на ВКС). Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете липсата на правоспособност по ЗДвП, поради, което наказанията бяха определени при превес на смекчаващите вината обстоятелства.

Наказанията, предвидени в чл.345,ал.2,вр. с ал.1 НК са алтернативни–до 1 г. ЛОС или глоба в размер от 500 до 1000 лв., при което и след преценка по реда на чл.57,ал.1 НК и отчетените по-горе отегчаващи вината обстоятелства прие, че също следва да бъде наложено наказание ГЛОБА в минималния размер от 500 лв. Посоченото важи и по отношение наказанието за престъплението по чл.345,ал.1 от НК, а именно 500 лв. глоба. Предвид обстоятелството, че съдът наложи еднакви по вид наказания, на осн.чл.23 НК определи и едно общо наказание между тях, а именно глоба в размер на 500 лв. /петстотин лева/. Съдът прие, че така определеното общо наказание е адекватна форма и изцяло съответства на обществената опасност на извършените от подс.М. деяния, поради което и не го увеличи по реда на чл.24 НК въпреки съществуващата за това законова възможност.

          По делото няма данни за извършени разноски, които да се възложат на подсъдимата. Съдът се произнесе по разпореждането с веществените доказателства, като постанови 2 бр. немски регистрационни табели с № GG E 143  да бъдат изпратени за унищожаване на ОДМВР Търговище, съгласно правилата регламентирани в Наредба № І-45/24.03.2000 г.

          Водим от изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: