№ 1640
гр. Пазарджик, 17.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20235220103804 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
И на второ повикване в 10:50 часа се явиха
Ищецът „в“ ЕООД, редовно призован чрез законният представител В.
Н. Г., и чрез пълномощника си адв. М. В. Х., се представлява от адв. Ч.,
редовно упълномощена с пълномощно приложено по делото.
Ответникът **, редовно призован чрез процесуалния си представител
адв. П. И., се представлява от адв. И., редовно упълномощен.
Не се явяват представители за третите лица помагачи „**“ ЕООД и
Застрахователно дружество „**“ АД – редовно призовани. От процесуалния
представител на ЗД „**“ АД – юрк. А., е постъпила молба за разглеждане на
делото в негово отсъствие.
АДВ. Ч.: - Да се даде ход на делото. Няма пречка.
АДВ. И.: - Да се даде ход на делото. Няма пречка.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На осн. чл. 143, ал. 1 от ГПК се пристъпи към изясняване фактическа
страна на спора.
АДВ. Ч.: - Поддържам исковите претенции. Поддържаме и становището
1
входирано от 16 януари тази година, ведно с доказателствените ни искания,
тоест допълване на СТЕ и двама свидетели. Водим единият свидетел, вторият
ни свидетел е изискан при режим на призоваване. Водим единият свидетел,
това е н а, и вторият свидетел ни е при режим на призоваване, и молим да
бъде призован като свидетел инж. в Х.ва, на адреса гр. П**“, но ще молим с
допълнителна молба да посоча адреса за призоваване. Тя е отговаряла за
актовете по строителството на „**“. Поддържам искането за допускане на
СТЕ. Да се приемат документите от РДНСК няма пречка.
АДВ. И.: - Да се приемат документите, които са от РДНСК за
извършените проверки. Поддържам писмения отговор, оспорвам иска. По
отношение на свидетелите правя предложение да бъде разпитан по един
свидетел от двете страни, в противен случай се възпротивявам да се разпитва
свидетел след днешното съдебно заседание. Считам, че следва да бъдат
разпитани в едно съдебно заседание. Причината да искам съвместен разпит е,
че ще си видят показанията. По тази логика, тогава, и на нас един свидетел,
който сте ни допуснали, да бъде разпитан заедно с другия. Ние сме довели
само единия свидетел, тоест, имам в предвид, ако днес разпитаме по един
свидетел, то в другото съдебно заседание да разпитаме по още един. Считам,
че така е най-справедливо. Поддържам искането за СТЕ, съгласно въпросите,
които са в писмения отговор. А доколкото разбрах, вторият свидетел ще
доказва съставяне на документи. Аз считам, че това е недопустимо – свидетел
да доказва съставени или несъставени документи. Възразявам по разпита на
втория свидетел – събирането на гласни доказателства за тези обстоятелства е
недопустимо. И има клауза в договора, че кореспонденцията между страните е
само писмена и за съставяне на тези актове следва да има писмена покана от
страна на изпълнителя – нещо, което е безспорно. И няма как свидетел да
удостоверява, че е изменил клаузите на договора. Става малко парадокс за този
втория свидетел, затова предлагам да бъде разпитан само по един свидетел.
Той е недопустим вторият техен свидетел. Ние водим като свидетел с м –
лицето, което е натоварено от страна на общината да осъществява
инвеститорски контрол над въпросния строеж, и другият свидетел е неговият
началник – к г, но основно е с м, който водим. Считам, че по един свидетел е
напълно достатъчен, още повече, че вторият им е недопустим.
АДВ. Ч.: - Ние водим и други дела, по които обаче виждаме големи
2
трудности с призоваването на тази свидетелка инж. в Х.ва. Тя не заявява воля
да се яви и да свидетелства, затова се отказваме от нея.
АДВ. И.: – И ние се отказваме тогава от втория свидетел. с м се явява,
моля вторият свидетел да бъде заличен.
Съдът при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК пристъпва към излагане на
доклада си по делото в следния смисъл.
Производството по делото е образувано по предявени обективно
съединени искове с правно осн. чл. 79 ЗЗД и чл. 86, както и чл. 55 ЗЗД .
Исковете са предявени от „в“ ООД против **, като по делото са
конституирани като трети лица помагачи „**“ ЕООД и ЗД „**“ АД.
В подадената искова молба от „в” ЕООД, ЕИК **, с управител В. Н. Г.,
със седалище и адрес на управление: с. ** и гр. П**а, чрез процесуалния си
представител пълномощник адв. М. Х., вписана в ПАК, личен номер №**,
съдебен адрес за кореспонденция: гр. **. тел. за контакти: ********** против
**, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. **А, представлявана от
Кмета В. Й. Р. и цена на иска: 20 100 лева – частичен от общо дължима сума в
размер на 260 937,96 лева с ДДС, се твърди, че ищецът „в” ЕООД, ЕИК **, с
управител В. Н. Г., след проведена обществена поръчка, сключил с ответника
** Договор № 48/31.03.2022 г., съгласно който приел да извърши срещу
възнаграждение „Реконструкция на улични водопроводи в гр. Септември, **,
обл. Пазарджик - уличен водопровод по ул. „** ** I” - от ул. „**” до ул. ,Л. **“
на обща стойност на 264 892,64 лева с вкл. ДДС. Твърди се, че видовете и
количествата на строително - монтажните работи, договорени между
страните, са били описани в количествено – стойностна сметка по чл.1, ал. 2 от
договора, която била неразделна част от същия. Твърди се, че изпълнението на
договора от страна на ищеца било започнало с откриването на строителна
площадка на 13.06.2022 г., за което бил оформен Протокол - образец 2/2а,
дадена била строителна линия и ниво за строежа на техническата
инфраструктура. Твърди се още, че на 17.06.2022 г. е съставен Акт обр. 10 за
спиране на строителството поради възникнал технически проблем на обекта,
който е възпрепятствал по-нататъшното изпълнение, а именно: сградните
водопроводни отклонения се изграждат до тротоарен спирателен кран, който
се поставя на тротоара, при което е възникнала неяснота от техническо
3
естество относно това как ще бъдат подвързвани сградните водопроводни
отклонения към имотите. Твърди се също така, че за този проблем ищецът е
бил уведомен чрез лицето за контакт - с м – лично посочено в раздел VI, т.6.3
от Документацията за участие в обява за възлагане на обществена поръчка с
предмет „Реконструкция на улични водопроводи в гр. Септември, **, обл.
Пазарджик - уличен водопровод по ул. „** ** I” - от ул. „**” до ул. „Л. **”,
който не се бил явил и не бил изпратил представител за подписване на
Протокола, като последният бил подписан от представител на строителния
надзор „**” ЕООД на посочената в Протокола дата. Твърди се,че работата на
обекта била възстановена съгласно подписан Акт обр. 11, като г-н с м отново
бил лично уведомен, но не се явил, поради което актът бил подписан от
представител на строителния надзор, който се осъществявал от „**” ЕООД.
Твърди се още, че на 19.10. 2022 г. бил съставен Акт обр. 15, подписан на
същата дата от представител на строителния надзор, който бил установил
пълното, качествено и в срок изпълнение на задълженията на ищеца по
договора. Твърди се, че за пореден път бил направен опит за установяване на
контакт с г-н с м, но без успех. Излагат се твърдения, че с писмо вх. № 2600-
40/11.01.2023 г. (Изх. № 328/11.01.2023 г.) в деловодството на ищеца, във
връзка с точното и качествено изпълнение на Договор № 48/31.03.2022 г. били
внесени следните документи: фактура за извършено СМР съгласно Протокол
обр. 19 № 1 от 11.01.2023 г.; Акт обр. 19 № 1 от 11.01.2023 г. ведно с подробна
ведомост и количествено - стойностна сметка; Акт обр. 2а от 15.06.2022 г.;
Протокол за заваряване - 15.06.2022 г.; Акт обр. 10 от 17.06.2022 г.; Акт обр. 12
от 17.06.2022 г.; Акт обр. 11 от 18.08.2022 г.; Акт обр.2а от 19.08.2022 г.;
Протокол за заваряване от 19.08.2022 г. - 20.08.2022 г.; Акт обр. 12 от
22.08.2022 г.; Акт обр.2а от 25.08.2022 г.; Протокол за заваряване от 24.08.2022
г. - 25.08.2022 г.; Акт обр. 12 от 26.08.2022 г.; Акт обр. 2а от 29.08.2022 г.;
Протокол за заваряване от 27.08.2022 г. - 29.08.2022г.; Акт обр. 12 от
30.08.2022 г.; Акт обр.2а от 02.09.2022 г.; Протокол за заваряване от 03.09.2022
г.; Акт обр. 12 от 05.09.2022 г.; Акт обр. 10 от 07.09.2022 г.; Акт обр.11 от
10.10.2022 г.; Акт обр.2а от 12.10.2022 г.; Протокол за заваряване от
18.10.2022г.; Акт обр. 12 от 19.10.2022 г.; Протокол за извършено основно
изпитване на водопровод от 19.10.2022 г.; Протокол за дезинфекция и
промиване на водопровод от19.10.2022 г., като с депозирането на така
описаните писмени документи ищецът бил предоставил на ответника цялата
4
изискуема документация съгласно чл. 12 от договора. Твърди се също така, че
още към момента на приключването на всички СМР по обекта и преди
съставянето на Акт обр. 15, ищецът бил направил многократни опити за
свързване с лицето за контакт - с м, за да можел ответникът да организира
посещението си на място и да изпълни задължението си по договора за
осъществяване на контрол на извършените СМР. Посочва се, че в тази връзка,
строителният надзор в лицето на дружество „**” ЕООД, с управител инж. П.
П., било заявило, че всички актове по етапите на строежа са били съставени
съгласно изискванията на Наредба № 3/31.07.2003 г., респ. постигнати са били
изискванията на проекта, което е било потвърдено и от проектанта част ВиК -
инж. В. Х.ва - **, като е била приета и окончателната количествено-
стойностна сметка, подлежаща на заплащане съгласно сключения договор.
Твърди се, че всички СМР по количествено - стойностна сметка, техническа
спецификация - Приложение № 1 и Проекта на възложителя, са били
изпълнени качествено и в цялост, както и, че допълнително по възлагане на
ищеца е било извършено изпитване от акредитираната лаборатория „**
Асфалт” ООД /Сертификат за акредитация с per. № 269 ЛИ/29.04.2021 г.
валиден до 29.04.2025 г., издаден от ПА БСА съгласно БДС EN/ISO/IEC
17025:2018/, която била установила, че при нормативно изискуемите
натоварвания нямало отклонения. Твърди се, че посоченото действие на
ищеца било в изпълнение на изискването по чл. 6, ал. 4 от Договора, съгласно
която разпоредба необходимите измервания и изпитвания се извършвали от
акредитирана лаборатория, която притежава валиден сертификат за
съответния вид дейност, както и, че във връзка с изпитването бил съставен
Протокол № 249/23.02.2023 г., от който са установявало, че са взети 8 проби от
по 3 цикъла „натоварване - разтоварване” от пътната настилка на уличен
водопровод по ул. „** ** I“ - от ул. „**“ до ул. ,Л. **“, като резултатите и
използваната методология за всяка една от пробите била оформена в
съответното Приложение от № 1 до № 8 вкл. към Протокола. Твърди се, че
ищецът бил представил на ответника изискуемите строителни документи за
съставянето на Протокол обр. 15, че ищецът бил завършил обекта, че е бил в
готовност за предаването му, че бил представил количествено - стойностна
сметка на вложените СМР по вид и обем, но ответникът бил отказал
подписването на акта за установяване годността за приемането на строежа по
чл.176, ал.1 ЗУТ във вр.с чл. 5, ал.3, т. 15 от Наредбата, с което бил
5
препятствал завършването на фактическия състав по изпълнението на
договора и приемането на работата. Твърди се, че всички вложени СМР
съответстват изцяло на количествено - стойностната сметка и техническото и
ценово предложение на изпълнителя, неразделна част от процесния договор,
както и, че всички строителни книжа, които са били оформени с участието на
строителния надзор, са били на разположение на ответника, и, че те са му
били предадени на 11.01.2023 г., ведно със съответните сертификати за
качество на материалите /като предаването е могло да бъде извършено още
през м. октомври 2022 г./, с което било налице изпълнение на задълженията на
ищеца по чл. 12 от Договора. Твърди се, че независимо от коректното
поведение на ищеца, ответникът не бил изпълнил задължението си да заплати
уговореното възнаграждение по чл.3, ал.1 от Договора.
Оформен е петитум, с който ищецът моли съдът да осъди ответника да
заплати на ищеца сумата от 20 100 /двадесет хиляди и сто/ лева по фактура №
**********/11.01.2023 г. като част от общо дължима сума в размер на 260
937,96 /двеста и шестдесет хиляди деветстотин тридесет и седем лева и
деветдесет и шест стотинки/ с вкл. ДДС, която представлява дължимо
възнаграждение за извършени строително - монтажни работи съгласно
количествено - стойностна сметка по чл.1, ал.2 от Договор № 48/31.03.2022 г.,
с предмет „Реконструкция на улични водопроводи в гр. Септември, **, обл.
Пазарджик - уличен водопровод по ул. „** ** I” - от ул. „**” до ул. „Л. **”,
ведно със законната лихва за забава върху тази сума, считано от дата
12.01.2023 г. до окончателното й изплащане, или евентуално считано от датата
на подаването на исковата молба до окончателното й изплащане.
В условията на евентуалност, в случай, че искът бъде отхвърлен поради
това че Договор № 48/31.03.2022 г. е прекратен, се моли съдът да присъди
горната сума, която представлява стойност на СМР съгласно приложената към
исковата молба количествено - стойностна сметка - Акт. Обр. 19 от 11.01.2023
г., които са действително извършени и вложени в „Реконструкция на уличен
водопровод в гр. Септември, **, обл. Пазарджик по ул. „** ** I”- от ул. „**” до
ул. „Л. **“ за периода от 13.06.2022 г. до 11.01.2023 г., и с които ответникът се
обогатява неоснователно за сметка обедняването на ищеца, ведно със
законната лихва за забава, считано от датата на подаването на исковата молба
до окончателното й изплащане.
6
Претендира се присъждане на всички съдебно - деловодни разноски в
настоящото производство, включително за заплатен адвокатски хонорар за
процесуално представителство.
Сочат се доказателства. Формулирани са доказателствени искания.
Съдът с Определение № 2753/26.10.2023 г. е оставил исковата молба без
движение и е дал указания на ищеца за отстраняване на нередовностите й,
като в предоставения от съда срок по делото е постъпила молба – уточнение
от ищеца, за отстраняване на констатираните нередовности по исковата молба,
като уточнява, че не предявява претенция за обезщетение в размер на
законната лихва за забава върху претендираната главница от 20100 лева по чл.
86 ЗЗД, а поддържа искане за присъждане на законната лихва за забава върху
неплатена главницата от 20100 лева, считано от датата на подаването на
исковата молба - 28.06.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, с
приложена към молбата вносна бележка за платена държавна такса в размер
на 804 лева по сметка на PC - Пазарджик за държавни такси.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК, по делото е постъпил
писмен отговор от **, ЕИК: **, град Септември, област Пазарджик, ул.
„А**А, представлявана от кмета В. Й. Р., чрез пълномощник адв. П. И., АК -
Пловдив, със съдебен адрес: гр. П** с която е изразено становище, че счита
предявените искове от ищеца срещу ответника за неоснователни и
недоказани, както по основание, така и по размер, като излага съображения в
тази насока, в следния смисъл:
Сочи, че с исковата молба са предявени, на първо място, частичен иск в
размер на 20 100.00 лева, по фактура № **********/11.01.2023 г. като част от
общо дължимата сума в размер на 260 937,96 лева с ДДС, която представлява
дължимо възнаграждение за извършени строително - монтажни работи,
съгласно КСС чл. 1. ал. 2 от Договор № 48/31.03.2022 г. за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Реконструкция на улични водопроводи в град
Септември, **, област Пазарджик - уличен водопровод по ул. “** ** І“- от ул.
“**“ до ул. “Л. **“, ведно със законната лихва за забава върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба - 28.06.2023 г. до
окончателното и изплащане; и на следващо място, а алтернативно на горното
и поради това, че Договор № 48/31.03.2022 г. е прекратен, се иска присъждане
на горната сума, която представлява стойност на строително - монтажни
7
работи, съгласно приложената към исковата молба количествено - стойностна
сметка - Акт образец 19 от II .01.2023 г., които са действително извършени и
вложени в обект „Реконструкция на улични водопроводи в град Септември,
**, област Пазарджик - уличен водопровод по ул. „** ** І“ - от ул. „**“ до ул.
„Л. **“, за периода от 13.06.2022 г. до 11.01.2023 г. и с които ответника се
обогатява неоснователно за сметка на обедняването на ищеца, ведно със
законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба -
28.06.2023 г., до окончателното й изплащане, като се твърди от ответника, че
изложената фактическа обстановка в исковата молба, не отговаряла напълно
на действителната фактическа обстановка. Твърди, че фактите и
обстоятелствата по случая били следните:
Твърди, че ** в качеството си на възложител била провела обществена
поръчка по реда на ЗОП с предмет „Реконструкция на улични водопроводи в
град Септември, **, област Пазарджик - уличен водопровод по ул. "** ** I”- от
ул. "**" до ул. “Л. **“, която била проведена по реда на глава Двадесет и
шеста на Закона за обществените поръчки с публикуване в РОП на обява за
събиране на оферти, Уникалният номер на поръчката в РОП бил 00652-2022-
0001, както и, че с публикуването на обявата за събиране на оферти в
партидата на обществената поръчка Възложителят качвал Документация за
участие, Техническа спецификация, Проектна документация, проект на
Договор и други документи уреждащи бъдещите отношения между
Възложителя и Изпълнителя, във връзка със сключването на Договор, срокове
за изпълнение, начина на приемане на работата и пр. Посочва се, че целта
била да се осигури публичност и прозрачност на условията за изпълнение на
поръчката и извършването на преценка от страна на участниците с
възможността за справяне с възложената работа. Твърди се, че видно от
Документацията за обществената поръчка в т. I, т. 3 “Място и срок за
изпълнение на поръчката”, срокът за изпълнение на възлаганите СМР не
можел да бъде по-дълъг от 45 /четиридесет и пет/ календарни дни, като срокът
за изпълнение започвал да тече, считано от датата на откриване на
строителната площадка чрез възлагане с Протокол - Образец 2 (2а) до датата
на приключени и приети от Възложителя с Акт - Образец № 15 строително-
монтажните работи. Твърди се, че окончателното изпълнение на Договора за
строителство по поръчката, възложителят и изпълнителят удостоверявали с
подписването на Протокол/и - Образец № 15, като заложените срокове за
8
изпълнение от страна на Възложителя са били съобразени с характера на
извършваните СМР /ремонт на улична водопроводна мрежа в населено място/,
тяхното негативно отражение на спокойствието и нормалният начин на живот
на гражданите живеещи около ремонтираните участъци, както и степента на
засягане на останалите жители и гости на населеното място, достъпа до
жилища, обществени сгради и нарушаване нормалното преминаване през
ремонтираните участъци. Твърди се, че именно поради тези причини за
ремонтни дейности засягащи целостта на пътната настилка и тротоарните
площи се изисквало от изпълнителите бързина и експедитивност, която да не
влошава качеството, както и, че бързото и качествено изпълнение на СМР в
разумни срокове било от изключителна важност, когато се нарушавала
целостта на пътна настилка и тротоарни площи причиняващи неудобство на
гражданите. Посочва се, че обикновено СМР от подобен тип протичали при
висок обществен интерес и изключително недоволство от пряко засегнатите
от ремонтните дейности граждани. Твърди се, че всички участници подаващи
оферти за участие през ЦАИС ЕОП /Централизирана автоматизирана
информационна система “Електронни обществени поръчки”/, съгласно
указанията на Възложителя и в изпълнение на ЗОП прилагали Техническо
предложение, в което заявявали, че са съгласни да изпълнят обществената
поръчка при условията на техническата спецификация за обектите на
Възложителя описани към нея, другите условия, поставени от Възложителя и
при спазване на приложимото законодателство на Република България, както
и че приемали изцяло, без резерви или ограничения всички условия на
настоящата обществена поръчка. Твърди, че приемането на всички условия на
Възложителя означава и приемане на клаузите залегнали в Проектодоговора.
Сочи, че съгласно разпоредбите на ЗОП е подписването и подаването на
офертите с КЕП /квалифициран електронен подпис/ се считат за подписани от
страна на участника и всички документи съдържащи се в нея - в това число
Ценово предложение, Техническо предложение, в което участникът посочва
срока за изпълнението на договора и други образци посочени от Възложителя.
Твърди, че след проведената процедура по ЗОП за изпълнител е избран
участникът предложил най-ниска цена за изпълнение на поръчката, а именно
"в” ЕООД, ЕИК: **, както и, че въз основа на направения избор между ** в
качеството на Възложител по ЗОП и "в” ЕООД, ЕИК: **, представлявано от
управителя В. Н. Г., в качеството на изпълнител, е бил сключен Договор №
9
48/31.03.2022 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Реконструкция на улични водопроводи в град Септември, **, област
Пазарджик - уличен водопровод по ул. "** ** І“- от ул. “**“ до ул. “Л. **”.
Твърди, че със Заповед № 946/23.05.2022 г. кметът на ** е възложил
инвеститорския контрол, както и представителство на ** да се изпълнява от с
** м - главен специалист „Инвеститорски контрол”. Твърди, че съгласно
Техническото предложение на участника "в” ЕООД, отразено в раздел II, чл. 2,
ал. 1, от Договора, срокът за изпълнение на СМР е бил 45 (четиридесет и пет)
календарни дни, считано от датата на откриване на строителната площадка с
Протокол - образец 2 (2а), изготвен в съответствие с Наредба № 3 от
31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.
Твърди, че окончателното изпълнение на строително-монтажните работи по
настоящата поръчка, се удостоверявало чрез подписан констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа /приложение № 15/, съставен
на основание чл. 176, ал. 1 от ЗУТ и Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне
на актове и протоколи по време на строителството. Твърди, че на 13.06.2022 г.,
между участниците в строителството е бил подписан Протокол - образец 2 (2а)
за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и
ниво за строежа на техническата инфраструктура, тоест, началото на срока за
изпълнение на СМР по Договор № 48/31.03.2022 г., започвал да тече от
13.06.2022 г. твърди, че срокът за изпълнение на СМР по Договор №
48/31.03.2022 г., изтичал с изтичането на 45 календарни дни, а именно на
28.07.2022 г. твърди, че Раздел IV, чл. 12, ал. 1 от Договора урежда приемането
на работата, Съгласно цитираната разпоредба, Изпълнителят е бил длъжен да
завърши и предаде обекта /отчете изпълнените СМР/, както и наличната
документация в срок, който позволявал издаването и подписването на
констативен акт за установяване годността за приемане на строежа
(приложение 15), съставен на основание чл. 176, ал. 1 от ЗУТ и Наредба №
3/31.07.2003 г., придружен с количествено-стойностна сметка и представяне
на сертификати за качество на материалите. Твърди, че се налагал изводът, че
по процесиия Договор в срок до 28.07.2022 г. изпълнителят следвало да
изпълни възложените СМР и да изготви и представи на Възложителя
необходимите документи за приемане на работата му (констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа /приложение 15/, придружен с
количествено - стойностна сметка и представяне на сертификати за качество
10
на материалите). На следващо място посочва, че съгласно чл. 6, т. 6 от
Договора Изпълнителят е бил длъжен да уведомява Възложителя за
извършените СМР, които подлежат на закриване и чието качество и
количество не могат да бъдат установени по-късно, след съставяне на акт
образец 12 съгласно Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството и след писмено разрешение на
Възложителя за закриването им. Твърди, че изпълнението на подземна
водопроводна мрежа, каквито са процесните СМР са свързани изключително
със скрити дейности, но Възложителят никога не е бил уведомяван и канен от
Изпълнителя за съставяне на акт образец 12 съгласно Наредба № 3/31.07.2003
г. твърди, че съгласно чл. 6, т. 11 от Договора Изпълнителят е бил длъжен да
съставя и представя в срок всички документи необходими за отчитането,
приемането и заплащането на изпълнените СМР. Твърди, че след изтичане на
срока за изпълнение на СМР на 28.07.2022 г. в деловодството на ** не са
представени от страна на Изпълнителя документите необходими за отчитане
на проекта и приемане на работата, както и, че към края на годината в ** били
зачестили подаването на сигнали за пропадане на трап шейните изкопи на
изпълнявана вътрешна водопроводна мрежа в град Септември - по ул. “**”, ул.
„Г. С. **” и ул. “** ** I” /една от конто предмет на процесния договор/.
Твърди, че служителят по инвеститорския контрол веднъж бил извършил
проверка, като на 21.11.2022 г. бил уведомил Строителя, Проектанта и
Строителния надзор. Строителят бил помолен за вземане на спешни мерки, но
същият не отстранил възникналия проблем. Твърди, че със Заповед №
2485/05.12.2022 г. на заместващия кмета на ** е била сформирана комисия,
която да извърши проверка на множеството подадени сигнали за пропадане на
траншейни изкопи, вкл. по ул. “** ** I” предмет на процесния договор, както
и че на 08.12.2022 г. дори бил постъпил сигнал от МВР - Районно управление
полиция - град Септември за множество пропадания в резултат на
извършващите се ремонти по ул. "** ** 1”. Твърди, че комисията констатирала
наличието на множество пропадания на изпълняваната по процесния договор
траншея на водопроводната мрежа, като заключавала, че това се дължало на
недобро уплътняване на поставения обратен насип. Твърди се, че Комисията
констатирала, че пропаданията са предпоставка за възникване на пътно-
транспортни произшествия и причиняване на вреди на гражданите. Посочва,
че неразделна част от протокола били направените 37 броя снимки. Твърди, че
11
с писмо изх. № 2600-904/05.12.2022 г. Изпълнителят е бил уведомен отново за
констатираното недобро изпълнение, но реакция от негова страна не
последвала и пропаданията не са били отстранени от него. Твърди се, че тъй
като срокът за изпълнение на възложените СМР, съгласно процесния договор
отдавна бил изтекъл, били налице извършени някакви СМР, за които
Възложителят не е бил уведомен, като очевидно, според ответника, били
извършени и некачествено. Посочва се, че общественото недоволство и натиск
към представителите на общинска администрация се били увеличавали и
поради тази причина със Заповед № 2791/30.12.2022 г. на заместващия кмета
на ** е била назначена комисия, която да извърши проверка за спазването на
срока за изпълнение по Договора, съответно предприемане на последващи
действия. Твърди се още, че Комисията излязла с протокол, с който
констатирала, че е налице забава за изпълнение от страна на Изпълнителя,
както и некачествено изпълнение, както и, че според комисията
незавършването на обекта и непредприемането на действия за предаването му
чрез надлежно оформяне на нормативно - установените документи,
представлявало забава за изпълнение от страна на изпълнителя, и тъй като
изпълнителят не бил предоставил никакви документи за вида и обема на
извършените СМР /включително и за скрити работи/, възложителят следвало
да приеме, че стойността на неизпълнените работи е 100% от стойността на
договора. Твърди се, че считано от 29.07.2022 г., Изпълнителят е изпаднал в
забава за изпълнение на СМР в уговорения срок по Договора, както и че
съгласно чл. 16, ал. 1 от Договора при забава Изпълнителят дължал неустойка
в размер на 0.5 % от стойността на неизпълнените работи с ДДС за всеки
просрочен ден, но не повече от 20 % от цената по Договора с ДДС. Твърди се,
че стойността на Договора /неотчетени СМР/ е 220 743,87 лв. без ДДС или 264
892,64 лв. с ДДС, съгласно цитираните по-горе клаузи от Договора,
Изпълнителят дължал неустойка в размер на 1324.46 лв. на ден, считано от
29.07.2022 г„ включително, но не повече от 20 % от цената на Договора с
ДДС, или не повече от сумата в размер на 52 978.52 лв., тоест максималният
размер на неустойката в размер на 52 978.52 лв. бил достигнат за 40 дни, или
на 06.09.2022 г. Твърди се, че комисията констатирала също така, че е налице
некачествено изпълнение /на база предходни проверки/, установено от
Възложителя, за което изпълнителят е бил уведомен, като същият не бил
предприел действия по поправяне на некачествените СМР. Твърди се, че
12
съгласно чл. 17 от Договора при некачествено, неточно и/или частично
извършване на СМР освен задължението за отстраняване на дефектите или
изпълнение ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ дължал, освен неустойка за забава, и
неустойки в размер на 20% (двадесет) процента от стойността на целия
договор с ДДС. Твърди се, че стойността на Договора е 220 743,87 лв. без ДДС
или 264 892,64 лв с ДДС, както и, че съгласно цитираните по-горе клаузи от
Договора, Изпълнителят дължал и неустойка за некачествено изпълнение в
размер на 20 % от цената на Договора с ДДС, или сумата в размер на 52 978.52
лв. Твърди се, че протоколът на комисията е бил утвърден от Възложителя на
09.01.2023 г„ като неустойките са били осчетоводени и фактурирани и на
Възложителя е било изпратено Уведомително писмо за извършените
констатации за изпадане в забава и некачествено изпълнение, и за начислените
в тази връзка неустойки. Твърди се, че към писмото са били приложени
Фактура № **********/09.01.2023 г. на стойност 52 978.52 лв,
представляваща неустойка за забавено изпълнение и Фактура №
**********/09.01.2023 г. на стойност 52 978.52 лв., представляваща неустойка
за некачествено изпълнение. Твърди се, че изпълнителят е бил поканен в 7-
дневен срок, считано от получаване на Уведомителното писмо, да заплати
доброволно начислените неустойки, както и, че изпълнителят е бил поканен,
също така, да представи всички необходими документи за приемане на
работата по процесния договор, ако има извършена такава. Твърди се, че
уведомителното писмо/покана за доброволно изпълнение е било получено от
изпълнителя на 12.01.2023 г., като 7-дневният срок за доброволно плащане на
начислените неустойки бил изтекъл на 19.01.2023 г. Твърди се, че на
18.01.2023 г. Изпълнителят “в” ЕООД входирал отговор на уведомителното
писмо, като оспорил констатациите на Възложителя, и върнал в цялост
изпратените фактури, както и, че Възложителят не можел да приеме мотивите
на изпълнителя, тъй като същите не отговаряли на действителността. Твърди
се, че в възложителят по процесния договор е община - публична институция,
до която по всякакви възможни начини може да бъде изпратена
кореспонденция - включително на хартиен носител, по имейл или чрез
Системата за сигурно електронно връчване и в този смисъл защитната теза на
изпълнителя за "криене на служители” не можела да бъде приета. Ответникът
твърди, че в отговора изпълнителят сам признавал, че е внесъл необходимите
документи за приемане на работата едва на 11.01.2023 г. Изложено е
13
становище, че във връзка с горните констатации за забава и некачествено
изпълнение на горепосочените два договора, възложителя ** образувала в
Окръжен съд Пазарджик търг, дело № 35/2023 г. с предмет да се осъди “в”
ЕООД, ЕИК: **, да заплати на **, ЕИК: **, сумата в размер на 15 000,00 лв.,
представляваща част от сумата по Фактура № **********/09.01.2023 г. на
стойност 52 978.52 лв., представляваща неустойка за забавено изпълнение по
Договор № 48/31.03.2022 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Реконструкция на улични водопроводи в град Септември, **, област
Пазарджик - уличен водопровод по ул. “** ** І“’- от ул. “**“ до ул. “Л. **“,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното плащане, както и да се осъди “в”
ЕООД, ЕИК **, да заплати на **, ЕИК **, сумата в размер на 15 000 лв.,
представляваща част от сумата по Фактура № **********/09.01.2023 г. на
стойност 52 978.52 лв., представляваща неустойка за некачествено изпълнение
по Договор № 48/31.03.2022 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Реконструкция на улични водопроводи в град Септември, **, област
Пазарджик - уличен водопровод по ул. "** ** І”- от ул. “**“ до ул. “Л. **“,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното плащане.
На следващо място, по фактическата обстановка, ответникът отбелязва,
че не отговаряло на действителността изложеното в исковата молба
обстоятелство, че поради възникнал технически проблем за обекта е бил
съставен Акт образец 10 за спиране на строителството и същото било спряно.
Твърди, че, на първо място, Акт образец 10 се съставял съгласно Наредба № 3
от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството /Наредбата/. Сочи, че Разпоредбата на чл. 7, ал. 3, т. 10 от
Наредбата уреждала изрично при какви условия може да бъде спряно
строителството, като възникналите технически проблеми на обекта не били
сред посочените основания. Твърди се, че разрешаването на технически
проблеми на обекта било задължение на участниците в строителството и част
от строително монтажните работи. На следващо място се посочва, че
съгласно цитираната разпоредба по-горе, Акт образец 10 задължително се
съставял от Възложителя и останалите изброени участници в строителството.
Твърди, че било видно от представените от ищеца актове, че в тяхното
съставяне Възложителят не участва, както и, че не ги е подписал. Твърди, че
14
Възложителят не участвал в съставянето на представените протоколи акт
образец 10 за спиране на строителството по процесиите договори, тъй като
същият изобщо не е знаел за съставянето им, нито пък е бил поканен. Твърди,
че в действителност Възложителят разбрал за съществуването на тези
документи при входирането им от Изпълнителя на 11.01.2023 г., едва след като
същият бил уведомен за прекратяването на договора, начислените неустойки
и изрично отправена покана да бъдат представени всички необходими
документи за приемане на работата /писмо с изх. peг. № 2600-23/09.01.2023 г.
на **/. Отбелязано е от ответника, че съгласно чл. 28, ал. 2 от Договор №
48/31.03.2022 г. кореспонденцията между страните следвало да бъде в писмена
форма, както и, че съгласно чл. 5, ал. 2 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството /Наредбата/ за
съставяне на съответните актове и протоколи /вкл. образец 10/ строителят или
заинтересуваната друга страна /участник в строителството/ отправяла писмена
покана до другите страни. Твърди, че възложителят по Договора - **, никога
не е бил канен по надлежния ред за съставяне на акт за спиране на процесния
строеж, т.е. писмено, нито един нейн представител не е бил уведомяван под
каквато и да е друга форма, че строителят желае да спре строителството. В
тази връзка, ответникът възразява представените с исковата молба актове
образец 10 за спиране на строителството да бъдат приемани като
доказателство по делото, тъй като същите не са били съставени и оформени по
изискуемия от приложимите нормативни актове ред, като твърди, че
съответно са негодни да породят правни последици. Твърди, че дори
Изпълнителят да е отправил писмено покана за съставяне на акт образец 10,
която поради някаква причина да не е достигнала до Възложителя, Наредба №
3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството /Наредбата/ изрично уреждала, какво следва да се предприеме
в този случай от заинтересованата страна. Посочва се, че съгласно чл. 5, ал. 3
от Наредбата - ако представител на поканената страна не се яви до 24 часа
след определения в поканата срок, актът или протоколът се подписва от
явилите се страни, като в него се отбелязват номерът и датата на поканата,
като неявилата се страна се замества от органа, издал разрешението за строеж,
или от упълномощено от него длъжностно лице. Твърди се, че ищецът нито
твърди да е отправял покана до възложителя, нито твърди да се е възползвал
от възможността неявилата се страна да бъде заместена от органа, издал
15
разрешението за строеж. Предвид изложеното се приема от процесуалния
представител на ответника, че твърденията изложени в исковата молба, че
Възложителят бил канен многократно, но същия отказвал да се яви, не е
съдействал и прочие, не отговаря на действителността и единствено е
изградена защитна теза на ищеца. Що се отнася до твърденията за възникнали
технически проблеми на обекта, които налагали спирането, следвало да се
отбележи, че съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 6, ал. 1, т. 13 от Договорите
Изпълнителят е бил длъжен да уведоми писмено Възложителя за възникнали
проблеми от всякакво естество, свързани с изпълнение на Договорите.
Твърди, че уведомления в този смисъл също не са входирани писмено при
Възложителя. Сочи, че ищецът не твърдял да е спазил договора и да е
уведомил писмено Възложителя за възникналите технически проблеми на
обекта, нито представял доказателства в тази насока. Отбелязва се, че при
участие в обществената поръчка всички книжа, включително проектът са били
на разположение на участниците и същите е следвало да се запознаят с тях и
да представят своите техническо и ценово предложение съобразно
възможностите им да изпълнят обекта /вкл. разрешаване на технически
проблеми/, както и, че всеки участник в поръчката, включително и ответното
дружество е бил подписал и представил към своята оферта Декларация, че
негов представител е посетил обекта, извършил е пълен оглед, запознат е с
условията на строителната площадка, както и всички условия, които биха
повлияли на офертата и предложената цена за изпълнение на поръчка. Сочи
се, че офертата включва и срок за изпълнение. В документацията на поръчката
изрично било записано, че отговорност за запознаване с документацията се
носи от участника /изпълнителя/. Техническите проекти за обектите също
били част от документацията и отговорността за запознаването с тях била на
участника. Абсолютно същите твърдения и възражения изложени по-горе се
правят и за представения Актове за установяване състоянието на строежа и
строителните и монтажните работи при продължаване на строителството за
всички спрени строежи по общия ред и предвидените в т. 10 други случаи
(приложение № 11). Относно представените от ищеца Актове за установяване
на всички видове строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване,
удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта (приложение № 12),
съгласно Наредбата при тяхното съставяне не било необходимо да участва
възложителя, но в чл. 6. ал. 6 от Договора е било договорено между страните,
16
че Изпълнителят е длъжен да уведомява възложителя за извършените
строително-монтажни работи, конто подлежат на закриване и чието качество и
количество не могат да бъдат установени по-късно. Сочи, че след съставяне на
акт обр. 12 съгласно Наредба № 3/31.07.2003 г.. възложителят щял да дава
писмено разрешение за закриването им. Твърди се, че писмено уведомяване от
страна на изпълнителя за извършените строително-монтажни работи, които
подлежат на закриване по договора не е отправяно до Възложителя. Твърди се,
че Изпълнителят нито навеждал твърдения в тази насока, нито представял
доказателства, нито е било искано, нито е било давано писмено разрешение за
тяхното закриване. Твърденията, че г-н м бил уведомен устно се считат за
несериозни и неотносими. Изрично са оспорени датите на представените
актове приложение 10, приложение 11 и приложение 12. Твърди се, че същите
от външна страна са изцяло неотносими и не пораждат правни действия, тъй
като не са подписани от Възложителя. Считат се същите за недействителни,
като причина за това е посочено, че липсва подпис на Възложителя и че
същият не е бил поканен за съставянето им. /арг. чл. 5, ал. 5 от Наредба № 3 от
31.07.2003 г./. Изрично е оспорено съдържанието на представените от ищеца
Приложения акт 19 и подробна количествена ведомост към него по отношение
на вписаните количествени стойности, тъй като същите не отговаряли на
договорната документацията и строителните книжа, при твърдение, че са
налице различни стойности и че това обстоятелство възпрепятствало
приемането на работата от възложителя.
По отношение на твърденията на ищеца, че е имал готовност да предаде
обекта още преди 25.10.2022 г., но представител на възложителя не се бил
явил на поканата да ги приеме е изразено становище, че не отговаряло на
истината горното твърдение, тъй като на първо място реално строителят не е
бил завършил строителството към тази дата, както твърдял, и на второ място
не бил отправял покана към възложителя да приеме работата, нито устна,
нито писмена. Твърди се, че след горепосочената дата, на която строителят
твърди, че е завършил строителството по договора, са били извършвани
проверки от РДНСК - Пазарджик на место на обекта, и същите били
констатирали, че продължават строително-монтажните работи. Отделно от
изложеното, се твърди, че ищецът противоречал в твърденията си, тъй като
един път казвал, че е завършил строителството в срок, но оставала неясна
причината защо изпълнявал задължението си по Договора да представи
17
всички необходими документи за приемане на работата, месеци по-късно, едва
след като бил изрично поканен в тази насока от Възложителя, а именно на
11.01.2023 г. Оспорва се изискуемостта на вземането, тъй като падежът не бил
настъпил. Твърди се, че това било така, тъй като за да настъпи изобщо падеж
съгласно Договора /чл. 4, ал.1, т.1/, следвало да са на налице кумулативно
следните обстоятелства: приемане на приключилите строителни дейности,
удостоверено с подписан констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа (приложение № 15), съставен на основание чл. 176, ал. 1
от ЗУТ и Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по
време на строителството, вложени в строителството и представяне на
оригинална фактура от страна на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ. Твърди се, че плащането
на действително извършените видове работи, съгласно Договора се
извършвало в срок до 30 /тридесет дни/ след приемането на приключилите
строителни дейности, удостоверено с подписан констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа (приложение № 15), съставен
на основание чл. 176, ал. 1 от ЗУТ и Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне
на актове и протоколи по време на строителството, вложени в строителството
и представяне на оригинална фактура от страна на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ. Твърди
се, че към настоящия момент имало издадени фактура, но нямало документ
удостоверяващ приемането на работата от Възложителя, тоест, фактическият
състав за настъпване на изискуемостта на вземането не е бил изпълнен.
По отношение на твърденията в исковата молба, че са правени опити за
контакт с лицето с м, но същият не бил отговарял, е изразено становище, че
има установена процедура за контакт между строителя и възложителя и тя
изисквала писмена форма. Твърди се, че въпросната реконструкция на „уличен
водопровод по ул. "** ** І“- от ул. "**“ до ул. “Л. **", е бил строеж от Трета
категория, съгласно чл. 137 от ЗУТ, поради което е било издадено Разрешение
за строеж № 10/09.02.2022 г. на главен архитект на **, за обект:
„Реконструкция на улични водопроводи в град Септември, **, област
Пазарджик” етапно с подобекти:
Етап 1 - Подобект: Уличен водопровод по ул. „**” - от ул. „**” до ул. „Х.
**” и от ул. „Х. **” до ул. „**”.
Етап 2 - Подобект: Уличен водопровод по бул. „България” - от ул.
„Симеон Велики” до площад „Костница”.
18
Етап 3 - Подобект: Уличен водопровод по ул. „** ** І” - от ул. „**” до ул.
„Л. **”.
Твърди се, че в предвид категорията на строежа, а именно Трета, същият
след завършването му и то само при съответствие с издаденото разрешение за
строеж и инвестиционният проект към него, /който съгласно чл. 148, ал. 8 от
ЗУТ е неразделна част от издаденото разрешение за строеж/, подлежал на
въвеждане в експлоатация от органите на ДНСК, посредством назначаване на
Държавно - приемателна комисия и издаване на Разрешение за ползване - чл.
177, ал. 2 от ЗУТ. Твърди се, че отклоненията от инвестиционния проект
/както и некачественото и непълно изпълнение/, каквито в случая били
налице, щели да бъдат пречка за въвеждането в експлоатация на обекта.
Твърди се, че предвижданията на което и да е разрешение за строеж са
задължителни за възложителя, изпълнителя, строителния надзор и другите
участници в строителството. Твърди, че съгласно чл. 137, ал. 3 от ЗУТ
строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния
устройствен план и одобрения инвестиционен проект. Твърди се, че
действително е възможно да се направи така наречената „промяна по време на
строителството’’, но това ставало по строго определен ред, разписан в чл. 154,
ал. 5 от ЗУТ, а именно след издаване на Заповед за допълване на разрешението
за строеж, като това ставало по писмено искане на възложителя до главен
архитект на съответната община и нотариално заверено съгласие на
заинтересованите лица по чл. 149, ал. 2 от ЗУТ, въз основа на одобрен
инвестиционен проект, като същите се допускали преди реализирането им.
Твърди се, че този ред, в случая, не е бил спазен. Твърди се, че Разпоредбите
на ЗУТ не предвиждат възможност изпълнителя - строителя, самоволно да
преценява кои СМР предвидени по проект, „да не извърши, да измени или
замени". Строителството следвало винаги да бъде извършвано стриктно по
предвижданията на инвестиционния проект. Твърди се, че съгласно чл. 163, ал.
1 от ЗУТ, строителят по писмен договор с възложителя изпълнява строежа в
съответствие е издадените строителни книжа, както и, че според чл. 163, ал. 3,
т. 1 от ЗУТ, строителят носи отговорността изпълнението на строежа в
съответствие с издадените строителни книжа и с изискванията на чл. 169, ал. 1
и 3, както и с правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи
и на мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната
площадка. Твърди се, че съгласно чл. 163, ал. 3 от ЗУТ, строителят носел
19
имуществена отговорност за причинени щети и пропуснати ползи от свои
виновни действия или бездействия.
По отношение на евентуално заявения иск за неоснователно
обогатяване, ведно със законната лихва за забава върху всяка сума, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, е
заявено становище, че не са налице предпоставките за уважаване на иска по
горните съображения. Сочи се, че в това число и че не е налице обогатяване от
страна на **, тъй като извършените СМР били некачествени, поради което не
могат да бъдат въведени в експлоатация и съответно да се ползват, тъй като са
в отклонение на договорната документация и строителните книжа. Отделно от
това, не била посочена и цена на този иск. Счита се, че цената на евентуалния
иск не можела да бъде идентична с цената по Договорите, където е била
предвидена търговска печалба.
Изразено е становище по доказателствените искания на ищеца и
приложените към исковата молба писмени доказателства.
Формулирани са доказателствени искания. Сочат се писмени
доказателства.
СЪДЪТ с Определение по чл. 140 ОТ ГПК с № 3237/18.12.2023 г. е
приел представените към исковата молба и отговора на ответника писмени
доказателства, допуснал е по делото да бъдат разпитани двама свидетели при
довеждане от ответника като е разпоредил да се изиска на основание чл.192
ал.1 ГПК от РДНСК- Пазарджик, писмени данни за това колко проверки са
извършени на процесния обект / „Реконструкция на улични водопроводи“ в
**/, за който е издадено Разрешение за строеж № 10/09.02.2022 г. на Главен
архитект на ** и на кои дати, както и да бъде представена по делото
съставената във връзка с проверките документация, включително и
представените от строителя и строителния надзор документи, описани в
констативните протоколи по случая, като за изпълнение на процедурата по чл.
192, ал.1 ГПК и е задължил ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи в съответствие с чл. 192, ал.1 ГПК писмени молби
с преписи за връчване на ищеца и на третото неучастващо по делото лице.
Съдът, по направеното с писмения отговор на ответника доказателствено
искане за допускане на СТЕ, по въпросите посочени в т.3 от доказателствената
част на този отговор е изразил становище, че ще се произнесе в открито
20
съдебно заседание, след изслушване становището на ищцовата страна и
събиране на допуснатите гласни доказателства. На основание чл. 143 ал.3
ГПК съдът е указал на страните за възможността да уредят спора си чрез
медиация или друг способ за доброволно му разрешаване и е насрочил делото
за разглеждане в открито съдебно заседание за 30.01.2024 г. от 11:00 часа.
По повод първото по делото съдебно заседание, по делото е постъпило
становище вх. №1211/16.01.2024 г. от ищеца „в” ЕООД, ведно с искане за
конституиране на трето лице-помагач, по което съдът се е произнесъл в о.с.з.
на 30.01.2024 г., като е оставил без уважение като неоснователно искането на
ищцовата страна за конституиране на трети лица помагачи на „**“ ЕООД и ЗД
„**“ АД и е насрочил делото за разглеждане в о.с.з на 02.04.2024 г. от 10:00
часа.
С цитираното становище вх. №1211/16.01.2024 г. ищецът, е изразил
становище, в което заявява, че оспорва твърденията на ответника, че по
процесния обект предмет на Договор № 48/31.03.2022 г. основанието за
спирането на СМР не е сред посочените основания по чл. 7, ал.3, т. 10 от
Наредба №3/31.07.2003 г. за съставянето на актове и протоколи по време на
строителството /по-нататък, наричана за краткост Наредбата/. Твърди, че на
първо място, в хипотезата на чл. 7, ал. 3, т.10 от Наредбата законодателят не
бил предвидил изчерпателно основанията за спирането на строителството,
респ. визираните основания в разпоредбата не са numerous clauses и това не би
могло да бъде другояче именно поради спецификата на всяко строителство,
като легална опора за посоченото становище е изрично закрепеното „или по
друга причина” - т. 10, изр. първо, предл. последно. На второ място сочи, че
конкретната техническа причина за спирането на СМР била неяснотата за
привързване на СВО-тата към имотите на ВиК потребителите, тъй като
сградните водопроводни отклонения се изграждали до тротоарен спирателен
кран, както и необходимост от нов детайл за свързване на нов към стар
водопровод, необходимост от други части за свързване на нов към стар
водопровод. Твърди, че тези причини са основанието по чл. 7, ал. 3, т. 10, изр.
първо, предл. последно от Наредбата за спирането на строителството, тъй като
без яснота за привързването на водопроводните отклонения не можело да бъде
осигурено водозахранването на потребителите с питейна вода, респ. без
яснота за детайлите за свързване на нов към стар водопровод обективно
реконструкцията на водопроводите не може да продължи, който факт е бил
21
изрично констатиран в Акт обр. 10 и е потвърден както от проектанта част
ВиК - инж. В. Х.ва - **, така и от представител на строителния надзор - инж.
П. П.. Поддържа се становището, че ответникът е бил поканен, но не е
изпълнил задължението си по чл. 9, ал. 1, т. 4 от Договора да окаже
необходимото съдействие на ищеца и да се яви за подписването на протокола,
поради което и не е участвал в съставянето му. Твърди се, че неявяването на
представител на ответника и неподписването на съответния акт изрично
нормативно е било предвидено, че не е пречка Акт обр.10 да се смята за
съставен на датата на проверката по арг. от чл. 5, ал. 6 от Наредбата, както и че
независимо от тези обстоятелства съставянето на съответните актове е било
задължение на строителния надзор - чл. 5, ал. 2, изр. второ от Наредбата и
инициатива освен възложителя и изпълнителя за съставянето му има именно
строителния надзор, поради което и ответникът не можел да се ползва от
неизпълнението на задължението си да осигури съдействие на ищеца като
изпрати свой представител. Оспорва се твърдението, че първият момент, в
който ответникът бил узнал за спирането на строежите, е входирането на
документацията на 11.01.2023 г. Поддържа се твърдението, че ответникът е
бил уведомен за технологичната необходимост от спиране на СМР чрез
посоченото от него лице за контакт с м, което лице е било известно на ищеца
от информацията в раздел VI, т.6.3 от Документацията за участие в обява за
възлагане на обществена поръчка. Твърди е, че ответникът е в неизпълнение
на задължението си по чл. 9, ал. 1, т. 6 от Договора, като не бил уведомил
писмено ищеца за лицето, което е определил да подписва протоколи и други
документи свързани с изпълнението на поръчката, поради което и нямало как
да се очаква от ищеца да е изпълнил чл. 28, ал. 2 и да води писмена
кореспонденция с лице, което не знае, че е официално оправомощено за това.
Твърди се, че в чл. 28, ал. 2 от Договорите общо било посочено, че
кореспонденцията между страните се води в писмена форма като тази клауза
би следвало да се тълкува в контекста именно на клаузата по чл. 9, ал. 1, т. 6 и
след изпълнение на задължението на ответника писмено да уведоми ищеца за
избраното лице за кореспонденция, а не общо да се предполага, че щом като
ответникът е Община всички изявления по конкретния договор се отправят в
писмена форма до деловодства или регистратура. Твърди се, че основания за
такива предположения в Договорите нямало, от което следвало, че няма как да
се изисква от ищеца да уведомява ответника, без да му е посочено конкретно
22
лице. В допълнение се посочва, че клаузата на чл. 28, ал. 2 за писмена
кореспонденция не предвиждала форма за действителност, поради което и се
твърди от процесуалния представител на ищеца, че нямало материалноправна
пречка всички изявления на ищеца да бъдат установявани с всички възможни
доказателствени средства по ГПК, респ. именно поради липсата на форма за
действителност всички изявления пораждали правните си последици дори и
да не са направени в писмена форма като било достатъчно те да са достигнали
до страната. Поддържа се твърдението, че са провеждани многократни
разговори със с м, както и че лицето е било търсено и канено, за да присъства
при оформянето на Акт Обр. 10 за спиране на строителството и по двата
Договора и за посочване и уведомяване на технологичната необходимост и
причина затова. Сочи се, още, че Акт обр. 10 за спиране на строителството,
както и всички актове за етапите на строителството по смисъла на Наредба
№3/31.07.2003 г., не са конститутивни, а декларативни, т.е възникването на
правата и задълженията на страните по договора не са обусловени от
съставянето им, като качеството и количеството на вложените СМР,
съответствието им с договора, срочността на изпълнението им подлежат на
установяване освен с тези актове и с всички допустими по смисъла на ГПК
доказателствени средства, в която връзка с настоящето становище са
направени и съответните доказателствени искания. Твърди се, че актовете за
етапите на строителство нямат абсолютна доказателствена стойност и макар
да са официални свидетелстващи документи всички обстоятелства, които
материализират могат да проверявани и установявани чрез други
доказателствени средства.
Предвид на гореизложеното, се моли съдът да остави без уважение
искането на ответника да не бъдат приемани като писмено доказателство
Актове обр. 10 за спиране на строителството, тъй като съгласно чл. 5, ал. 6 от
Наредбата Акт обр. 10 се смята за съставен на датата на проверката и поражда
своите правни последици независимо дали ответникът е бил писмено поканен
и дали е осигурил свои представител, който да го подпише, респ. актът е
оформен и подписан както от представител на строителния надзор, така и от
проектанта част ВиК. Предвид оспорванията на ответника, е формулирано и
доказателствено искане за допълване поисканата от ответника съдебно-
техническа експертиза с въпрос на който вещото лице да отговори.
На следващо място, процесуалният представител на ищеца оспорвам
23
всички твърдения на ответника, че Актовете за установяване на състоянието
на строежа и СМР при продължаване на строителството за всички спрени
строежи и предвидените в т. 10 други случаи /Приложение № 11/ не пораждат
своите правни последици, като поддържа становище, че удостоверените факти
и обстоятелства относно качеството и количеството на СМР във всеки
документ са били действителни, истинни и могат да бъдат проверени в
рамките на настоящото производството чрез поисканата съдебно-техническа
експертиза. Изразено е становище, че твърдението на ответника, че СМР,
които подлежат на закриване не са му били известни, е опровергано, тъй като
ответникът бил наясно с Актове Обр. 12 и посочените в тях Акт Обр. 12 и
посочените в него 16 позиции по пера с конкретно наименование на СМР и
точно определени количества заложени по проект и изпълнение на място.
Твърди се, че в отговора на исковата молба не се заявявало възражение или не
се правело оспорване по отношение на разминаване и несъответствие между
предвидените и заложени по договор и количествено-стойностна сметка
конкретни като вид СМР и на място осъществените и вложени такива, т.е
ответникът не оспорвал истинността на Акт Обр. 12, а възразявал за
неспазване на процедурата, като дори и да се приемело, че тази процедура е
нарушена от ищеца, респ. да се отхвърли тезата му, като се посочва, че за да се
очаква писмено уведомяване е необходимо знание кое конкретно лице да бъде
уведомено, което задължение не е изпълнено от ответника, то не можело да се
направи извод, че нарушението на тази процедура променя факта на точното и
качествено изпълнение на СМР, които подлежат на закриване като вид и
количество. Твърди се, че нарушаването на процедурата не подменяло и
факта, че при искане от страна на ответника и на основание чл. 6 ал. 6, изр. 3
от Договорите всички работи които са закрити могат да бъдат открити за
сметка на изпълнителя, каквото искане няма, но независимо че няма, ищецът
бил готов при желание от страна на ответника да направи нужното разкритие,
с което да бъдат потвърдени констатациите в Актове обр. 12, ако въобще
същите се оспорват. Посочва се също така, че клаузата на чл. 6, ал. 6 се
тълкувала във връзка с клаузата на чл. 6, ал. 5, при което било неясно за
ищеца, ответникът твърди ли да са налице закрити СМР, вложени материали
или технологично оборудване, които да не са с нужното качество. Твърди се,
че общото позоваване на неизпълнение на процедурата по чл. 6, ал. 6, не
ставало ясно от твърденията на ответника по какъв начин причинно-
24
следствено се привързва към твърдението му за пълно неизпълнение на
договорите. Сочи, че законовата презумпция на чл. 5, ал. 6 от Наредбата
предполагала съществуването на Актове обр. 12 и на закрепените с тях
констатации за вид и количество вложени СМР към датата на съставянето на
актовете като обстоятелството, че актовете не са подписани от ответника не
водело до отпадане правните последици на констатациите на строителния
надзор, проектантът и технически правоспособното лице по част ВиК. Моли
се съдът, дори и да се приемела тезата на ответника, че поради липса на
подпис на възложителя Актовете обр. 12 са недействителни, респ.
документите не бъдат приети като писмено доказателство или не бъдат
кредитирани от съда и бъдат изключени от доказателствения материал като
достоверен доказателствен източник, да осигури процесуална възможност на
ищеца, констатациите относно количество и вид вложени СМР по тези актове
да бъдат приобщени чрез друго доказателствено средство чрез съответното
доказателствено искане, а именно съдебно-техническа експертиза, в която
връзка се моли съдът да допусне конкретен въпрос.
Ищецът заявява, че оспорва твърденията на ответника, че представените
актове образец 19 и подробна количествена ведомост към тях не отговарят на
договорната документация и строителни книжа, както и че налице били
различни стойности. Твърди, че ищецът е завършил обектите, бил е в
готовност за предаването им още към м. октомври 2022 г., и е представил
количествено-стойностна сметка на вложените СМР по вид и обем. Твърди, че
всички СМР, които са вложени съответствали изцяло на количествено-
стойностната сметка и техническото и ценово предложение на изпълнителя
неразделна част от процесния договор, като поддържа, че ответникът не бил
посочил конкретно кои точно СМР по вид и стойност не са вложени и не
отговарят на договорната документация и строителните книжа, респ. кои
точно СМР са на различна стойност от предвидената по Договора и
количествено-стойностната сметка към него. Твърди, че в тази връзка
строителния надзор в лицето на дружество „**” ЕООД е заявило, че всички
актове по етапите на строежа по процесния договор са били съставени
съгласно изискванията на Наредба № 3/31.07.2003 г. респ. постигнати са били
изискванията на проекта като е била приета и окончателната количествено-
стойностна сметка, която подлежала на заплащане, като количествата и видове
СМР съвпадали изцяло с предмета на договора по чл. 1, ал. 2, респ. всички
25
СМР по количествено-стойностна сметка по чл. 1, ал. 2, техническа
спецификация - Приложение № 1 и Проект на възложителя са изпълнени
качествено и в цялост съобразно предвидената им стойност. Поддържа се, че
нито е било необходимо да се извършват повече или по-малко СМР от
предвидените по Договора, нито пък такива са вложени в по-малко или по-
голямо количество, поради което и въобще не е било необходимо да се
пристъпва към изменение и допълнения на одобрения инвестиционен проект
и издаденото Разрешение за строеж по реда на чл. 154 ЗУТ. Оспорва се да е
била извършвана каквато и да било промяна на количествата предвидени СМР
по Договора, както и всички СМР по проект са идентични на вложените като
вид и стойност. Предвид изложените твърдения в отговора на исковата молба,
е направено искане за привличане на трето лице-помагач „**” ЕООД с ЕИК **
със седалище и адрес на управление: гр. ** с управител П. А. П. с оглед
установяване в отношенията му с ищеца налице ли е точно и качествено
изпълнение на задълженията му по строителния надзор относно оформянето
на всички актове за етапите на строителство по процесиите договори за
обществена поръчка, което да е рефлектирало по отношение задължението на
ищеца по чл. 12 за представяне на наличната документация необходима за
оформянето на Протокол обр.15. на следващо място се поддържат всички
заявени до момента твърдения, че ищецът е бил в готовност да предаде обекта
още към края на м. октомври 2022 г., тъй като СМР са били завършени,
извършваните проверки от РДНСК не са установили продължаване на
строителни работи, а състоянието на строителните обекти. Твърди се, че
съгласно сключените Договори възникването на задължението за заплащането
на вложените СМР не било обусловено от въвеждането им в експлоатация и
издаване на Разрешение за ползване по чл. 177, ал. 2 ЗУТ, а било обусловено
от предаването на съответната строителна документация. Твърди се че,
ищецът бил завършил обекта по договора, бил е в готовност за предаването
му, представил бил количествено-стойностна сметка на вложените СМР по
вид и обем като ответникът бил отказал подписването на акта за установяване
годността за приемането на строежа по чл. 176, ал. 1 ЗУТ, вр. с чл. 5, ал. 3, т.
15 от Наредбата, с което бил препятствал завършването на фактическия състав
по изпълнението на договора и приемането на работата без да има основание
за това. Твърди се че всички СМР, които са били вложени съответствали
изцяло на количествено-стойностната сметка и техническото и ценово
26
предложение на изпълнителя, неразделна част от договора, както и че всички
СМР са били вложени в тяхната съвкупност, постигната била целта на
обществената поръчка и сключения договор а именно, подменени били
старите участъци на уличните водопроводи и сградните водопроводни
отклонения, които са били обект на чести аварии, а след реконструкцията
нямало данни за такива аварии, новите водопроводи са били положени
съгласно предвижданията на техническата спецификация - в
противоположния край на уличното платно, чрез изграждането на
водопровода е било осигурено снабдяването на населението с по-чиста
питейна вода, ограничени са били загубите във водопреносната мрежа и е
било увеличено водното количество, направени са били необходимите
изпитвания съгласно чл. 162 от Наредба № 2/19.04.2005 г. за проектиране,
изграждане и експлоатация на водоснабдителни системи. Твърди се, че всички
количества СМР по вид и обем, които са били заложени в договора са били
извършени на място, като това било констатирано изрично от строителния
надзор и проектант част ВиК. Оспорват се констатациите на сформирана със
Заповед № 2485/05.12.2022 г. комисия, и втора комисия сформирана със
Заповед № 2791/30.12.2022 г. като се твърди, че комисиите не са извършили
оглед на място на обекта в присъствието на представител на ищцовото
дружество, не били взели предвид обстоятелството, че строежът е бил спрян и
впоследствие дейността е била възобновена, не били взели предвид и
одобрения от строителния надзор етап на строителството по обекта, нито пък
количествено-стойностните сметки, които са били на разположение на
ответника във всеки момент, и след като многократно ищецът бил търсил
контакт с лицето определено за това. Твърди се, че реконструкцията на
водопроводите е била приключена, като нямало данни нито за ВиК аварии,
нито за загуби на вода по водопреносната мрежа, нито пък за спиране на
водоподаването към абонатите. Твърди се още че констатираните пропадания
не се дължали на лошо или некачествено изпълнение на Договора, тъй като
всички заложени от ответника СМР са били постигнати, изпълнени и
реализирани. В тази връзка се твърди, че констатираните пропадания не били
резултат от недобро уплътняване на поставения обратен насип, тъй като
извършването на това СМР съгласно количествено-стойностна сметка раздел
„Директно трасе” пункт 1.6 като вид, 6 количество и качество е било
установено както от строителния надзор, така и от проектанта инж. В. Х.ва-
27
**, за което е бил оформен Акт обр. 12 от 22.08.2022 г., които били
категорични, че извършването му е съгласно проекта и техническата
спецификация неразделна част от договора. Твърди се като възможна и
вероятна причина за пропадането, обстоятелството, че при полагането на
обратния насип в техническата спецификация и проект по договора не е било
включено изискването за укрепване с трошен камък, поради което и ищцовото
дружество не можело да бъде държано отговорно за неизпълнение на
задължение, което изначално не му е било вменено, и което въобще не се
явявало предмет на договора, и за което не е било формирано съгласие от
страните. Твърди се, че дори и да има компрометирани асфалтови участъци,
предмет на поръчката не е била реконструкция на уличното пътно платно,
респ. полагането на обратен насип в количество от 2330 куб.м е било по
задание и техническа спецификация на самия ответник, който изначално бил
приел, че това е било необходимото СМР като технически недоброто
уплътняване при такава кубатура обратен насип, и като се имало предвид, че е
била осъществена пясъчна трамбована подложка от 131.93 куб. м., извършено
е било засипване с пясък-около и над водопроводните тръби ведно с
трамбоване от 456.04 куб.метра, т.е положени са били близо 3000 куб.метра
пясъчна и земна маса, при което възможната причина за твърдените
пропадания била липсата в заданието, спецификацията и проекта на
полагането на трошен камък, като ищецът нямал правото да се отклони от
това задание.
Изложено е становище, че възражението на ответника по евентуалния
иск било бланкетно, тъй като не се посочвало кои точно според ответника
СМР са некачествени и как конкретно тези точно индивидуализирани
некачествени СМР са в причинна връзка с невъзможността обектът да бъде
въведен в експлоатация. Поддържа се, че по сключения договор са налични
СМР, които са вложени в обекта, който е стопанисван от ответника и го
обогатяват до размера на стойността на вложенията.
Формулирано е искане за конституиране на трето лице помагач на
страната на ищеца, предвид заявените оспорвания от ответника, а именно
„**” ЕООД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. Со** с
управител П. А. П., с оглед установяване в отношенията му с ищеца, налице
ли е точно и качествено изпълнение на задълженията му по строителния
надзор относно оформянето на всички актове за етапите на строителство по
28
процесиите договори за обществена поръчка, което да е рефлектирало по
отношение задължението на ищеца по чл. 12 за представяне на наличната
документация необходима за оформянето на Протокол обр. 15. Обоснован е
правен интерес от искането за привличане с необходимостта от изясняването
на факта дали строителният надзор е изпълнил задълженията си, което пряко
рефлектира и върху изпълнението на задълженията на ищеца към ответника
по сключените договори.
Формулирано е искане за конституиране на трето лице помагач на
страната на ищеца и ЗД „**” АД с ЕИК **, със седалище и адрес на
управление: гр. **, бул. „Х.фор **“ № 43 съгласно сключена застрахователна
полица „гаранция в полза на възложител” на обществена поръчка №
22900100001984, с която застрахователят покривал отговорността на ищеца, в
случай на частично или изцяло неизпълнение на задълженията му по
процесния договор към възложителя - ответник по делото и предвид правото
на регрес на ищцовото дружество спрямо застрахователя, в случай на
постановяването на отхвърлително решение срещу него за процесните суми.
Правният интерес от искането за привличането на това трето лице помагач е
обоснован и с обстоятелството, че за ищцовото дружество е необходимо да
установи фактическото положение в отношенията си с ответника при
участието на застрахователя със съдебно решение, което да го обвързва.
Формулирани са доказателствени искания. Оспорва се приемането на
снимковия материал приложен към съставените Протоколи, като се сочи, че
същите нито са изготвени по реда на АПК, нито по реда на ГПК и не могат да
бъдат доказателство за каквито и да било факти.
Постановеното Протоколно определение в о.с.з., проведено на
30.01.2024 г., с което е оставено без уважение искането на ищеца за
привличането на трети лица-помагачи на страната на ищеца, е обжалвано от
страна на ищеца, в резултат на което, ПОС се е произнесъл с Определение
№141/14.03.2024 г. по в.гр.д. №149/2024 г. по описа на Окръжен съд
Пазарджик, като е отменил определението, с което е оставено без уважение
искането и е върнал делото на Районния съд със задължителни указания за
привличане на третите лица-помагачи.
При разглеждане на делото в о.с.з на 02.04.2024 г., съдът отново е
оставил исковата молба без движение, в частта, по предявения евентуален иск
29
и е дал на указания на ищеца за отстраняване на нередовностите.
Във връзка с дадените указания от съда, по делото е постъпила молба
уточнение от ищеца „в“ ЕООД, ЕИК **, представлявано от управителя В. Н.
Г., представляван от адв. М. Х., относно констатираната нередовност по
отношение на предявения евентуален иск, в която се моли съдът, касателно
правния интерес от така предявения иск, да има предвид, че с исковата молба
е предявен евентуален иск, който да бъде разгледан, в случай, че съдът
отхвърли главния иск за осъждането на ответника да заплати сумата от 20100
лева по фактура №**********/11.01.2023г. като част от общо дължима сума в
размер на 260937,96 лева, която представлява дължимо възнаграждение за
извършени строително-монтажни работи съгласно количествено-стойностна
сметка по чл. 1, ал. 2 от Договор № 48/31.03.2022 г., е в случай че приеме, че
Договор № 48/31.03.2022г. е прекратен.
Евентуалният иск е със следният оформен петитум, а именно, да бъде
осъден ответникът да заплати горната сума, която представлява стойност на
СМР съгласно приложената към исковата молба количествено-стойностна
сметка - акт. Обр.19 от 11.01.2023г., които са действително извършени и
вложени в Реконструкция на уличен водопровод в гр. Септември. **, обл.
Пазарджик по ул. „** ** I” - от ул. „**” до ул. „Л. **“, за периода от
13.06.2022г. до 11.01.2023г., и с които ответникът се обогатява неоснователно
за сметка обедняването на ищеца, ведно със законната лихва за забава считано
от датата на подаването на исковата молба до окончателното й изплащане.
Твърди се, че правният интерес от предявяването на евентуалния иск
произтичал от спорното материално правоотношение и по-конкретно от
правото на ответника по чл. 27, ал.2 от Договор № 48/31.03.2022 г., съгласно
който ** е овластена едностранно да прекрати Договора с ищеца след
изтичането на срока по чл.2, ал.1, т.1, ако не е изпълнил изцяло или частично
някое от CMP-та или доставките. Твърди се, че цялостното извънпроцесуално
поведение на ответника е да оспорва, както количеството на вложените СМР,
така и тяхното качество, респ. оспорва извършването им в срок. Твърди, че
това извънпроцесуално поведение било пренесено в предявени искове за
заплащане неустойка за забава по чл. 16 от Договора и неустойка за
некачествено изпълнение по чл. 17 от Договора за което е било образувано и
висящо търг. дело № 35/2023г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик. Твърди
30
се, че горецитираната клауза от Договор № 48 по чл. 27, ал.2 тълкувана в
корелация с клаузата на чл. 8, ал.1. буква „б" от същия Договор, съгласно,
която „в“ ЕООД получава възнаграждението си за извършената работа и за
вложените СМР по реда и при условията на настоящия договор поставяла
ищеца в процесуална и материално-правна ситуация ответникът във всеки
момент да има възможност да активира клаузата на чл. 27. ал.2 и едностранно
извънсъдебно да прекрати Договора, с което да препятства правото на реално
изпълнение по чл. 79. ал. 1 ЗЗД на ищеца да получи заплащане на свършената
работа. Сочи, че това препятствие произтичало от липсата на изрична
уговорка между страните по Договора, че в случай на прекратяването му
ответникът дължи заплащането на вложените и извършени СМР. Посочва, че
за сравнение в чл. 19 от Договорът ответникът изрично бил фиксирал правото
си да претендира парична неустойка за забава и за некачествено изпълнение
на СМР независимо от прекратяването на Договора, каквато реципрочна
уговорка за ищеца нямало. Следователно, според процесуалния представител
на ищеца, правният интерес на ищцовото дружество произтичал от
обстоятелството, че в случай, че съдът приеме прекратяване на Договор № 48,
то липсвало ефективно правно средство за защита интересите на ищеца в
настоящия процес, като законът не допускал неоснователно обогатяване на
един правен субект, за сметка обедняването на друг при наличието на
прекратена/отпаднала правна връзка, когато обогатяването и обедняването
произтичат от общ юридически факт. Сочи се, че все в тази връзка воденето на
отделен самостоятелен иск, в случай на отхвърлянето на главния, би
означавало необходимост от образуване на ново дело, внасянето на нова
държавна такса и повторно събиране на всички относими и необходими
доказателствени източници, което би било свързано с усилия и разходи за
ищцовото. Предвид на гореизложеното моли съдът да приеме наличие на
правен интерес от предявения за съвместно разглеждане обективно съединен
евентуален иск, който изцяло се поддържа.
Съдът с Определение № 1061/12.04.2024. е допуснал привличане на
трети лица-помагачи на страната на ищеца „в“ ЕООД, а именно:
1. „** „ ЕООД с ЕИК **, със седалище и адрес на управление : гр. **, ж.к.
М** чрез управителя П. А. П., и
2. ЗД „** „ АД с ЕИК **, със седалище и адрес на управление : гр. **, бул.
31
„Х.фор **“ № 43.
Разпоредил е препис от исковата молба, ведно с приложенията и препис
от отговора на ответника, ведно с неговите приложения - да се изпратят на
третите лица – помагачи, като е указал на същите, че следва да подадат
писмен отговор в едномесечен срок от получаване на съобщението, както и
указания относно съдържанието на писмения отговор. Съдът е указал на
третите лица, че ако в установения срок не подадат отговор, не вземат
становище, не направят възражения, не оспорят истинността на представените
документи, не посочат доказателства, не представят писмени доказателства,
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи
на особени непредвидени обстоятелства.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпило становище от едното от третите
лица-помагачи на страната на ищец „в“ ЕООД, а именно
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО **” АД, ЕИК 12**, със седалище и
адрес на управление: гр. **, бул. “Х.фор **“ № 43, представлявано от ** -
Председател на Съвета на директорите и ** - Изпълнителен директор, чрез
упълномощен процесуален представител юрк. Х. А., в което се излага
становище, че съгласно трайно установената съдебна практика, привличането
на трето лице-помагач по делото е способ, използван от страната, която иска
привличането, тъй като се опасява от неблагоприятен изход от делото, при
който третото лице ще бъде обвързано спрямо подпомаганата страна от силата
на мотивите. Твърди се, че с привличането на трето лице-помагач,
привличащата страна цели при неблагоприятен за нея изход на делото, да
подчини привлеченото лице на мотивите, за да обезпечи своето правно
положение в един следващ процес, воден между нея и привлеченото лице,
поради което и привличането се използва за обезпечаване благоприятния
изход на обратния иск на привличащия срещу привлеченото лице, като
посочва, че в това се изразявал и интересът на привличащата страна от
привличането на третото лице, а наличието на такъв интерес обуславял и
допустимостта на привличането. Твърди се, че привличането на
представляваното от пълномощника дружество, във връзка с възникнало
застрахователно правоотношение по гаранция за добро изпълнение, на страна
на ищеца било лишено от правен интерес, и че искането на ищеца за
привличане на трето лице-помагач, по никакъв начин не било обосновано в
становището на ищеца, като било посочено единствено, че същият би имал
32
„...право на регрес“. Не ставало ясно какъв регресен иск може да бъде
предявен от подпомогнатата страна срещу подпомагащата страна, в случай, че
решението е неблагоприятно за първата. Твърди се, че Застрахователното
дружество нямало никаква връзка с предмета на спора, поради което и се
счита, че привличането на застрахователното дружество е напълно
незаконосъобразно и лишено от смисъл, както и че мотивите на
постановеното решение не биха го обвързали по никакъв начин. Заявено е
становище, че се поддържа предявения иск, поради необжалваемостта на
постановеното определение, с което страната е привлечена като трето лице-
помагач на страна на ищеца, че не се възразява срещу направените от страните
доказателствени искания, както и, че няма доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от
третото лице помагач „**“ ЕООД.
Съдът, във връзка с разпределение на доказателствената тежест
УКАЗВА на ищцовата страна, че носи доказателствената тежест за
установяване и доказване на твърдените от нея факти и обстоятелства от
които черпи благоприятни за себе си с прани последици, а именно наличието
на предпоставките за присъждане на суми във връзка с изпълнение на
договорни отношения между страните произтичащи от договор за обществена
поръчка, респективно, във връзка с претенцията за присъждане на суми, които
ответникът дължи на основание хипотезата на чл. 55 от ЗЗД.
Ответната страна ** носи доказателствената тежест за установяване и
доказване на твърдените от нея факти и обстоятелства от които черпи
претендираните си права, а именно, обстоятелствата очертаващи
освобождаването й отговорност за заплащане на процесните суми, както на
договорно основание, така и във връзка с неоснователно разместване на блага.
По доказателствените искания на страните, съдът се е произнесъл, като
с оглед уточненията направени в днешното съдебно заседание, счита, че
следва поименно да бъдат допуснати и разпитани в днешното съдебно
заседание свидетелите н а и с м, като по разпита на останалите свидетели,
съдът ще се съобрази с отказа от тези доказателствени искания направени от
процесуалните представители на страните. Освен това, следва да допусне
изслушване на СТЕ по въпросите поставени допълнително от процесуалния
представител на ищеца, както и в писмения отговор на ответника, при депозит
33
за изготвяне на заключението в размер на по 300 лева, вносими от всяка една
от страните по сметка на Районен съд Пазарджик за вещите лица, в
едноседмичен срок считано от днес, или депозит в общ размер от 600 лева. По
доказателствените искания на страните и с оглед на изложените по-горе
мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА допълнително представените по делото писмени
доказателства, включително и тези изискани по реда на чл. 192, ал. 1 от ГПК.
ДОПУСКА по делото да бъде изслушана съдебно-техническа
експертиза по въпросите поставени от страните, като вещото лице, след
запознаване с данните по настоящото дело, включително и разпита на
допуснатите по делото свидетели, да отговори на въпросите поставени в
допълнителна молба от страна на ищеца и в писмения отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 600 лева,
или по 300 лева вносими от ищеца и от ответника, в седмодневен срок считано
от днес, по сметка на Районен съд Пазарджик за вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. С. Г. Б., която да бъде призована след
внасяне на определения от съда депозит.
АДВ. И.: – Само искам да обърна внимание на колегата, че по
първоначално образуваното по делото пред ОС Пазарджик, не са заверени
всички документи от стр. 10 до стр. 148 липсва подпис на колегата.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца,
след днешното съдебно заседание, да приведе тези писмени доказателства в
необходимия процесуален вид.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, КАКТО
СЛЕДВА:
н И. а: – на 34 години, българин български гражданин, женен,
неосъждан.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. н а: - Известно ми е лицето за контакт с **. с м е лицето за контакт с
34
Общината, което е нещо като инвеститорски контрол, който съдейства на
строител, проектант, надзор – лице за контакт.
Да, възникна необходимост от спиране на строежа, още в самото начало,
в самия проект не беше предвидено правилно свързване на новия водопровод
към съществуващия водопровод. Беше предвидено такова свързване, но то не
отговаряше на истината на място. В смисъл, самите части, които бяха
предвидени за връзката не пасваха на съществуващия водопровод. Връзката на
водопроводните отклонения за всеки един имот не беше предвидено как да
стане, в самия проект. Свързващата част между тръбичката, която отива към
имота и новото трасе не беше упоменато в проекта как да стане.
Да, правени са опити за уведомяване на ищеца за това спиране, той беше
на терен, заедно с него минахме, той даже съдейства, говори с представител на
ВиК, от ВиК дойдоха помогнаха за самото присъединяване хората, така че е
напълно запознат – говоря за с.
Октомври месец бяха възстановени дейностите по строежа – ами, 10-ти,
11-ти, 2022 година, мисля, че беше, да. Да, ищецът беше уведомен за това. Ние
бяхме всички – проектант, надзор и ние, всички разписахме акта за
подновяване на строителните дейности.
СМР-тата бяха извършени края на октомври, мисля, че бяха. На 29-ти,
вече не си спомням толкова добре.
СМР-тата, като количествено-стойностна сметка бяха извършени
всички – да, даже и допълнения извън количествено-стойностната сметка
извършихме някои дейности.
В количествено-стойностната сметка не беше предвидено поставянето
на трошен камък, но въпреки това го поставихме. Поставихме трошен камък,
за да изглежда по-добре, да не стои на кал, да не стават дупки, и ландшафтът
да не изглежда зле, просто поставихме трошен камък, за да не се спъват
хората.
АДВ. Ч.: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. И., СВ. н а: - Аз съм строителен инженер във
„в“, назначен съм на трудов договор от 2017 година. Не съм строителен
техник, но отговарям за – ръководител съм. За конкретния строеж съм
определен за ръководител.
35
АДВ. И.: - Писмена комуникация осъществявали ли сте с възложителя
**, а именно, имам предвид, когато трябва да съставите актовете 12, които са
закрита дейност, както и всички други актове и протоколи по Наредба три, тъй
като излиза, че Вие сте колега, който е лице на в за обекта, осъществявали ли
сте писмена дейност, извършвали ли сте писмени уведомления на общината?
СВ. н а: - Конкретно за тези неща – не, но ние бяхме ежедневно на
обекта, и с беше ежедневно на обекта, и той беше запознат с абсолютно
всичко.
АДВ. И.: - тоест, устно е било всичко?
СВ. н а: – Да. По телефон и на живо - комуникирахме със с и по
телефон, и на живо на самия обект.
ВЪПРОС ОТ СЪДА: - А подписвахте ли протоколи или някакви актове,
или не?
СВ. н а: - Ние – да, надзорът – да, проектантът – да, общината – не. Не
ги подписаха, общината, макар, че аз ги входирах официално в общината, така
и не ги подписаха.
АДВ. И.: - Кога ги входирахте официално в Общината и документът
може ли да бъде представен, ако е различен от осми януари 2023 г. ?
СВ. н а: - Ами, мога да го представя документа, документът го пазя, но
не е в мен.
АДВ. И.: - От осми януари 2023 г. ли е?
СВ. н а: - Може да е било и тогава, но наистина не си спомням.
АДВ. И.: - защото, ако е от тогава, то го има по делото, то е
единственото.
СВ. н а: - Значи е от тогава, щом го има, мисля, че съм го предоставил.
АДВ. И.: - Нямам други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ, КАКТО
СЛЕДВА:
с ** м: – на 39 години, българин, български гражданин, женен,
36
неосъждан, в ** съм на длъжност инвеститорски контрол от 2012 година и до
настоящия момент.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. И., СВ. с м: - С изпълнението на строителя „в“,
те с ** изпълняват три договора, един от които е процесният договор. Мисля,
че 48, договорите са подписвани март месец 2022 г. Самото изпълнение
стартиране на СМР започва средата на юни месец. Доколкото си спомням по
този договор 48-ми, около 45 дена беше срокът за изпълнение. Доколкото си
спомням, на 13-ти юни открихме строителна площадка на обекта.
Поне до мен не е стигнало писмено уведомление за желание от тяхна
страна да спрем обекта. Единствените документи, които пристигнаха
официално до мен, чрез деловодната система на **, се случи чрез отправена
покана от страна на ** до фирмата изпълнител, във връзка с изпълнението на
договорите да представят отчетни документи, какво е изпълнено по договора.
Мисля, че това беше, мисля, че декември 2022 г. им изпратихме едно писмо,
защото имахме и забележки по изпълнението на договора, като в същото
писмо им дадохме срок до началото на януари да представят всички
документи във връзка с изпълнението на договора. След тази покана, мисля,
че последният ден от срока ни бяха представили документи по Наредба три, за
изпълнение на договора, като в тези документи, след като ги прегледахме, там
установихме, че фигурират точно тези протоколи Образец 10 и Образец 11 за
спиране и за пускане на строителството.
АДВ. И.: - А Вие уведомявани ли сте за Образец 10, което е спирането,
11 – започването и 12 закритите дейности?
СВ. с м: - Аз не съм уведомяван и не съм търсен да ги подпиша тези
документи, и мисля, че към настоящия момент още не са подписани от страна
на **, и съответно от мен, защото аз имам заповед, с която кметицата ми е
делегирала правомощия да съм представител на възложителя по изпълнение
на договора.
АДВ. И.: - А някаква устна комуникация или по телефона нещо някой да
е отправил?
СВ. н а: - Не си спомням – може и да сме говорили някакви технически
37
работи, но такива покани не са отправяни към мен, конкретно за подписване
на акт 10, акт 11, акт образец 15, а писмени – никакви.
АДВ. И.: - А някакви проверки, които са възложени от страна на ** към
Вас, извършвали ли сте след извършените СМР и какво сте констатирали?
СВ. н а: - Ноември месец 22-ра година зачестиха много сигнали от
граждани, че има пропадания по трасето, където строителят изпълни
реконструкцията на водопроводна мрежа. Отделно от това получихме писмо
от полицията да вземем съответните мерки за оправяне на аварията ли – как да
го кажа, защото било предпоставка за увреждане на чуждо имущество. Бяха
пропаднали траншейните изкопи на изпълнения водопровод и се бяха
получили пропадания.
АДВ. И.: - Тоест, автомобилите и пешеходците могат да се повредят –
така ли?
СВ. н а: - Да. В тази връзка имахме официално писмо от полицията,
Общината да вземе мерки. В тази връзка, мисля че със Заповед на кмета, аз и
други колеги от общината извършихме проверка на трасетата на изпълнения
водопровод и установихме такива пропадания, за което информирахме
изпълнителя да вземе мерки, да не се стига до инциденти, като нямаше
реакция от тяхна страна. След това, декември месец същата година – 22-ра,
отново направихме една проверка с нарочна заповед на кмета на ** да
извършим проверка, и като изпратихме ноември месец, в този констативен
протокол, който изпратихме до изпълнителя, там им дадохме този срок да
представят и документи по изпълнение на договора, за да видим какво е
изпълнено от тяхна страна и дали всичко е изпълнено, както трябва.
АДВ. И.: - Аз нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Ч., СВ. н а: - Доколкото си спомням, от
дружеството разговарях с техническия ръководител, който беше определен
там на обекта. Мисля, че се засякох отвън с него, мисля, че да, това момче
беше, което беше преди мен.
АДВ. Ч.: - Досежно спиране на обекта имали ли сте комуникация с
него?
СВ. н а: - Аз Ви казах, не са ме канили конкретно за подписване нали на
акт образец 10, акт образец 11, акт образец 15, както и образец 12.
38
АДВ. Ч.: - Нямам повече въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други искания за днес.
За събиране на допуснати доказателства, а именно изслушване на СТЕ,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.01.2025 г. от 09:30 часа, за която
дата и час ищцовата страна и ответната страна се считат за уведомени от днес,
чрез процесуалните си представители.
Третите лица помагачи се считат за редовно уведомени при условията на
чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. С. Б., след внасяне на
определените от съда депозити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:20
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
39