Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 17.11.2021г.
В
И М Е
Т О Н А
Н А Р
О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, І ГО 7-ми
състав
На
дванадети октомври година
2021
В
открито съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ:
Гергана Христова -
Коюмджиева
секретар:
Йоана Петрова
като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 2331 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК, във вр. чл.38
от ЗС .
По изложените в исковата молба и
уточнителна молба вх.№61808/30.06.2020г. обстоятелства „Е. с. на ж. с.“ с адрес: гр.
София, ж.к. *****, представлявана от управителя на ЕС – Д.Г.Т., чрез пълномощника адв.Д. Н.,*** община,
представлявана от Кмета на СО Й.А.Ф., иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК,
във вр. с чл.38 от ЗС, за признаване за установено по отношение на ответника,
че ищцовата Етажната собственост на жилищна
сграда с адрес: гр. София, ж.к. *****,
е собственик на намиращите се на първия етаж в градата три нежилищни помещения, представляващи общи части по предназначение,
които са с предназначение „помещение за
нощувка на гости“, „помещение за посрещане на гости“ и „детска занималня“, и които са нанесени в КККР на гр.София, като:
- самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 68134.4089.143.3.63, с адрес: гр. София, район „Младост“, ж.к. *****с
площ от 46.53 кв.м.;
- самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 68134.4089.143.3.62, с адрес: гр. София, район Младост, ж.к. *****с
площ от 47.52 кв.м. и
- самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 68134.4089.143.3.61, с адрес: гр. София, район Младост, ж.к. *****с
площ от 49.78 кв.м.Претендира присъждане на съдебни и деловодни разноски.
Твърди се, че за процесните помещения, ответника
Столична община незаконосъобразно е издала Акт за частна общинска собственост №
2477 от 22.05.2019г., Акт за частна общинска собственост № 2476 от 22.05.2019г.
и Акт за частна общинска собственост № 2201 от 25.10.2016г., като по този начин
оспорва правото на собственост на етажните собственици и незаконосъобразно се
легитимира като собственик на същите.
Етажните собственици поддържат, че
спорните помещения, находящи се на първия етаж представляват общи части на
сградата по своето предназначение, като това предназначение е отразено в
одобрения архитектурен проект на
сградата и обяснителната записка към него. Ищецът
се позовава и на изготвената таблица за площообразуване на сградата, в която
също било отразено, че една част от помещенията на първия етаж имат статут на
самостоятелни обекти, респективно другите помещения представляват общи части на
сградата.
Сочи се, че в писмо от 19.07.2016г.
на Кмета на Район Младост на СО, изрично е посочено кои обекти на първия етаж в
блок 464 в ж.к. Младост – 4, са общи части и кои са самостоятелни обекти.
Ответникът Столична община, чрез юрк.А.Л.- пълномощник,
в срока по чл.131 ГПК, е депозирала писмен отговор, в който оспорва предявените
искове като неоснователни. Поддържа, че с Акт № 2476/22.05.2019г. за частна
общинска собственост, вписан в СВ гр. София са предоставени права за управление
върху имота на Кмета на Столична община, а именно - нежилищно помещение -
представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор:
68134.4089.143.3.62, със ЗП - 47.52 кв. м и 1.364 % идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж, находящо се в гр. София, жк „*****, конструкция панелна, година на построяване 1983г.
Сочи, че с АЧОС № 2477/22.05.2019г., вписан в Служба по вписвания гр. София са
предоставени права за управление върху имота на Кмета на Столична община, върху
нежилищно помещение - представляващо самостоятелен обект в сграда с
идентификатор: 68134.4089.143.3.63, със ЗП - 46.53 кв. м и 1.336 % идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж, находящо се в гр.
София, ж.к. „*****, конструкция панелна, година на построяване 1983г. Сочи още, че с АЧОС №
2201/25.10.2016г., вписан в Служба по вписвания гр. София са предоставени права
за управление на Кмета на Столична община, върху трети процесен имот а именно -
нежилищно помещение - представляващо самостоятелен обект в сграда с
идентификатор: 68134.4089.143.3.61, със ЗП - 48.22 кв. м и 1.794 % идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж, находящо се в гр.
София, ж.к. „*****, конструкция панелна, година на построяване 1983г. Наведен е
довод, че на основание § 10, ал.1 от ЗОС, обектите
изградени с държавни средства, предоставени на бившите народни съвет, или с доброволен труд и средства на
населението преминават в собственост на общините, която норма е приложена и в
посочените АЧОС.
Ответната община поддържа, че
процесните три нежилищни помещения се управляват от кмета на Столична община на
основание чл. 12, ал.1, т.2 от Закона за общинската собсвеност. Твърди се, че с
възлагателно писмо № РМЛ19-ГР94-133-(2)/19.06.2019г. на ВрИД Кмета на СО, р-н
Младост, арх. Р.Р.е възложено на инж. С.Д.да изготви
становище относно отписване на актовите книги за общинска собственост на
недвижим имот с идентификатор: 68134.4089.143.3.61, по заявление № РМЛ19-ГР94-
133/15.01.2019г. на г- н Д.Т.. Твърди
се, че в становището си инж. Д.мотивирано описва правомерно извършените
действия по съставяне на акт за частна общинска собственост №
2201/25.10.2016г., както и че цитираният
обект в сградата не е обща част нито по своето естество, нито по своето
предназначение. Заявява, че ВрИД Кмета на СО, р- н Младост, арх. Р.Р.е възложил на инж. С.Д.да извърши площоразделяне
на бл. 464, ж.к. „Младост“ 4, с обект: Частична актуализация на
площоразпределение по архитектурен - проект на апартаменти, детска занималия,
канцеларии и разпределение на идеални части от общите части на жилищна сграда
бл. 464, ж.к. „Младост“ 4, във връзка с включване на самостоятелни обекти
канцелария 1, застроена площ 46.53 кв. м. и канцелария 2, застроена площ 47.52
кв. м. Твърди още, че ВрИД Кмета на СО,
р-н Младост, е възложил на инж. Д.Ж.да извърши Проект на изменение на
кадастралната карта (КК) и кадастралния регистър (КР) за отразяване на
самостоятелни обекти и промяна в КК и КР на сграда с идентификатор
68134.4089.143.3 (блок 464), район Младост, гр. София, община Столична, област
София (столица). Ответникът поддържа, че след извършване на посоченото
площоразделяне и изготвения проект за изменение на КК и КР, проектът е внесен
за тестване в Служба по геодезия, картография и кадастър - гр. София, одобрен е
и са издадени схеми на Столичен общински съвет с самостоятелни обекти с идентификатор:
68134.4089.143.3.63, идентификатор: 68134.4089.143.3.62 и с идентификатор:
68134.4089.143.3.61.
В открито съдебно заседание ищцовата
етажна собственост чрез управителя Тодров и пълномощника адв.Коен поддържат
предявения иск. Представя списък на разноски по чл.80 ГПК.
В
съдебно заседание ответната Столична община не се представлява.
Софийски градски съд, ГО, I -7 състав, след като взе предвид доводите на страните и след преценка на събраните по
делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, намира
за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните, че
етажните собственици от ищцовата ЕС с адрес: гр. София, ж.к. *****, притежават
самостоятелни жилищни обекти в панелен блок със строителен № 4, находящ се в
ж.к.„Младост 4“, на ул.450 /406/, гр.
София, който е с административен адрес - гр. София, ж.к.„*****. За установяване правата на собственост на етажните
собственици върху самостоятелните обекти в сгррадата са представени Договори за
продажба на държавни недвижими имоти по реда на НДИ, Договори за продажба на
недвижим имот – частна общинска собсвеност и нотариални актове по опис на л.130
–л.131 от делото./л.132 – л.190/
Не е спорно, че жилищния блок е строен
1983 г. за общежитие.
Приета е челна страница на проект за
обект - Жилищен блок за млади семейства №4, ул.450, ж.к.„Младост 4“, по част
„Архитектурна“, фаза –работна, изготвен от КИПП, по задача на инвеститора ГДИС –
Жилищно строителство към СОНС, одобрен през 1981г., ведно с Обяснителна записка
към проекта./л.13- л.16 от делото/
Видно от приетата неоспорена
Обяснителна записка към арх. проект, че
жилищния блок е 8 етажен, едропанелен,
като първия етаж е за общо ползване, а от II
до VIII етажите са типови и имат по 8 жилища – двустайни,
едностайни и гарсониера, общо 56 жилища.
Отразено е, че първия етаж е за общо
ползване, като е разработен за удовлетворява нуждите на обитателите на
общежитието и техните гости, като има следните помещения:
-
Приемен
вестибюл- 35, 02 кв.м.
-
едностаен
апартамент за портиер и портиерна -41,86 кв.м.
-
помещение
за нощуване на гости – 30, 40кв.м.
-
помещение
за посрещане на гости -35,17 кв.м.
-
библиотека
– читалня - 42,60 кв.м.
-
помещение
за тихи игри и билярд – 35, 48 кв.м.
-
помещение
за хоби занимания -35,48 кв.м.
-
детска
занималня - 21,30 кв.м.
Приетата е Таблица за
ценообразуването на жилищен блок 23 в ЖК „*****он
5.10.1981г., с отбелязване, че бл.3 на ул.450
и блок 4 в ж.к.„Младост 4“ са еднакви с блок 23 в ж.к.“Люлин“. Таблицата
е подписана от ивеститора, изчислител./л.9-л.12/
В
таблицата за първия етаж са описани 4 самостоятелни обекти, към които са
определени и съответни идеални части от общите части на сградата. Тези обекти
са описани, както следва – „стая и кухня“ със застроена площ от 47,52 кв.м.,
„стая и кухня“ със застроена площ от 47,52 кв.м., „стая и кухня“ със застроена
площ от 30,48 кв.м. и „детска занималня“
с посочена застроена площ от 48,22 кв.м.
В
приетото писмо от 19.07.2016г. на Кмета
на Район Младост на СО, адресирано до управителя Тодоров, е посочено, че при извършена справка в
наличната документация за жилищен
блок 464, ж.к. „Младост“ 4, е
установено, че на първия етаж са разположени - Апартамент № 1, Апартамент № 2,
Апартамент № 3, нежилищно помещениие – приемна на МВР, детска занималня със
застроена площ 48,22 кв.м., библиотека – 93,22 кв.м., стая за гости – 47,52
кв.м., коридори с площ 71, 80 кв.м., стълбищна клетка и асансьор. Отразено е,
че самостоятелни обекти на първия етаж са: Апартамент № 1, Апартамент № 2,
Апартамент № 3 и Детска занималия със застроена площ от 48,22 кв., като
останалите обекти са включени в общите части на сграда. Отразено е още, че
наличието на изброените обекти включени към общите части на сградата са повече
от обикновено, тъй като сградата е била предвидена за общежитие./л.8
от делото/
В
писмо на арх.Р.Р.- ИД кмет на столичен район
„Младост“ от 11.10.2018г.
относно получена жалба на Д.Т.,
отново е отразено, че при проверката
относно блок 464 в ж.к.„Младост 4“, е било установено, че на първия етаж
самостоятелни обекти в сградата са: Апартамент № 1, Апартамент № 2, Апартамент
№ 3 и Детска занималия, а останалите
обекти са включени в общите части на сградата. Отразено е, че районната
администрация е предприела действия по процедура по ново заснемане и ново
ценообразуване на блок 464 в ж.к. „Младост 4“ и актуване на изброените
помещения като общинска собственост./л.7-л.8 от делото/
Представен е АЧОС № 2476/22.05.2019г., вписан
в Служба по вписвания гр. София с вх.рег.№16277/29.07.2019г., с който като частна общинска собсвеност и
актуван имот - нежилищно помещение - представляващо самостоятелен обект в
сграда с идентификатор: 68134.4089.143.3.62, със ЗП - 47.52 кв. м и 1.364 %
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, находящо се в
гр. София, жк „******. конструкция панелна, година на построяване 1983г., в
който е отразено, че имота е предоставен за управление на Кмета на Столична
община./л.20-л.21/
Представен е АЧОС №
2477/22.05.2019г. вписан в Служба по вписвания гр. София с вх.рег.№ 46276 от
24.07.2019г., с който като частна общинска собсвеност е актуван имот -
нежилищно помещение - представляващо самостоятелен обект в сграда с
идентификатор: 68134.4089.143.3.63, със ЗП - 46.53 кв. м и 1.336 % идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж, находящо се в гр.
София, ж.к. „*****, конструкция панелна, година на построяване 1983г./л.17-
л.18/
Представен е АЧОС №
2201/25.10.2016г. вписан в Служба по вписвания гр. София с вх.рег.№77165 от
07.12.2018г., с който като частна общинска собсвеност и актуван
имот - нежилищно помещение - представляващо самостоятелен обект в сграда с
идентификатор: 68134.4089.143.3.61, със ЗП - 48.22 кв. м и 1.794 % идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж, находящо се в гр.
София, ж.к. „*****, в който е отразено, че имота е предоставен
за управление на Кмета на Столична община./л.112/
Приет е архитектурния проект на жилищен
блок за млади семейства със строителен № 4, находящ се в ж.к.„Младост 4“, на
ул.450 /406/, в гр. София- разпределение
на I
–ви
етаж, одобрен от гл. архитект на СГНС,
дирекция „Архитектура и сградоостроителство“ на 27.01.1983г., който е обсъден
от вещото лице по приетата СТЕ./л.200 от делото/
Със заявление от 15.01.2019г. ищцовата
Етажната собственост на бл.464
ж.к.„Младост 4“, чрез управителя Д.Г.Т.отправило изявление до Столична
Община, че е собственик на нежилищно
помещение - представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор:
68134.4089.143.3.61 по КККР на гр.София, намиращо на първия /партерен/ етаж в сградата, с предназначение за детско заведение,
което е неправилно актувано АЧОС №
2201/25.10.2016г., като е поискано деактуване, чрез нарочна заповед на
основание чл.64, ал.1 ЗОС./л.71-л.73 от делото/
С възлагателно писмо от 19.07.2019г. ответната Столична Община, чрез
кмета на район Младост възложила на инж.С.Д.изготтвеяне
на становище по заявление Д.Г.Т.относно
отписване от актовите книги за общинска собственост./л.74
от делото/
С отговора на ответника е представено становище на инж.С.Д.по заявление
на ЕС на бл.464, ж.к.„Младост 4“, чрез
управителя Д.Г.Т.от 15.01.2019г., в
което е застъпено, че АЧОС № 2201/25.10.2016г. за обект с идентификатор:
68134.4089.143.3.61 по КККР на гр.София, с площ от 48.22 кв.м. и 1.794 % идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж е правомерно съставен, съгласно § 10 от ПЗР на
ЗОС и няма основания за деактуване на имота. Сочи се, че първия етаж на сградата,
включително и въпросното помещение – детска занималня е проектиран за общо
ползване за нуждите на обитателите в общежитието. Отразено е в становището, че за жилищен блок
464 /стар №4/ в ж.к.„Младост 4“ е съставен акт за държавна собственост №2994 /
23.05.1984г., като имотът е предоставен
за оперативно управление на РНС „Христо Ботев“ –РСП- БКС, като с влизането в сила на ЗОС е
преминал в с обственост на общината. По ценообразуването на бл.464 /стар №4/ било включено самостоятелно
помещение – детска занималня със ЗП - 48.22 кв.м. и 1.794 % идеални части от
общите части на сградата. Според
становището обект с идентификатор:
68134.4089.143.3.61 няма характер на обща част, т.к. когато са предприети
действия по разпореждане с отделни обекти в сградата това помещение е било
самостоятелен обект. /л.75- л.76 от делото/
Представено е площорадпределение,
ведно с обяснителна записка изговени инж.С.Д.относно блок 460 в ж.к.„Младост 4“, което не е относимо към
правния спор, доколкото касае друга сграда, а не процесната.
От приетото неоспорено
заключение на СТЕ, изготвена от в.л.
инж. Д.М. - Н., се установява, че
всички
технически документи, приложени по делото, се отнасят за процесния бл. № 464,
който блок, съгласно представеното Писмо от Район „Младост“ - СО, от 26.08.2020
г., е бил със строителен № 4 или бл. 4, както е бил отразяван в строителните
книжа за същия. Вещото лице сочи, че по
делото представена челна страница на проект за обект - Жилищен блок за
млади семейства №4, ул.450, ж.к.„Младост 4“, по част „Архитектурна“, фаза
–работна, изготвен от КИПП през 1981г., ведно с Обяснителна записка към
проекта, според която първия
етаж от блока е предвиден за общо ползване и се състои от следните помещения:
- Приемен
вестибюл
- едностаен
апартамент за портиер и портиерна
- помещение
за нощуване на гости
- помещение
за посрещане на гости
- библиотека
– читалня –
- помещение за тихи игри и билярд
- помещение
за хоби занимания
- детска
занималня, като е отразено, че в сградата има общо 56 жилища. Вещото лице
пояснява, че в представената таблицата
за ценообразуване на бл. №23 на ул.307 в ж.к.Люлин, на ръка е написано, че бл.3
на ул.450 и блок 4 в ж.к.„Младост 4“ са
еднакви с блок 23 в ж.к.“Люлин“. Сочи се, че в таблицата за първия етаж са
описани 4 самостоятелни обекти, към които са определени и съответни идеални
части от общите части на сградата. Тези обекти са описани, както следва – „стая
и кухня“ със застроена площ от 47,52 кв.м., „стая и кухня“ със застроена площ
от 47,52 кв.м., „стая и кухня“ със застроена площ от 30,48 кв.м. и „детска занималня“ с посочена застроена
площ от 48,22 кв.м. Сочи, че на
експертизата е представено писмо от ГДИС – София до УАГ, от 07.01.1983г., с
което се представят за пресъгласуване чертежи отразяващи разпределенията на
сутерена и на първия етаж от сградата на жилищен блок 4, на ул.451, ж.к.„Младост 4“, в което е посочено, че
пресъгласуването се налага поради обособяването на 4 бр. самостоятелни апартамента
в партерния етаж, за които се обособяват и 4 бр. мазета. При извършения оглед
на място, вещото лице е установило че разпределението на първия етаж
напълно съответства на разпределението, отразено в представения чертеж от
одобрения арх. проект за блока. Вещото
лице сочи, че при огледа му е представено и Писмо от Район „Младост“ - СО, от
26.08.2020 г., в което е посочено, че
блок със строителен № 4, находящ се в ж.к.„Младост 4“, на ул.450 /406/, в гр.
София, е с административен адрес - гр. София, ж.к.„*****.
При справка в служба
„Архив инвестиционни планове“ при НАГ – СО вещото лице е
установило, че за процесния
бл.464 /стар бл.4/, се съхранява само един чертеж, отразяващ разпределението на
първия етаж от блока и това е именно чертежът,
представен по делото.
От заключение на
СТЕ, се установява, че според Обяснителната
записка към първоначалния, арх. проект, изготвен през 1981г. за процесния жилищен блок, е записано, че целият първи етаж от
блока е предвиден за общо ползване. Впоследствие, видно от представеното на ТЕ Писмо от ГДИС - София до УАГ, от
07.01.1983 г., първоначалният арх. проект е бил променен, като в първия етаж от
блока са били обособени 4 бр. самостоятелни обекта. Това обстоятелство е отразено и в приложената по делото Таблица
за ценообразуването на блока, в която е отразено, че на първия етаж са
разположени три едностайни апартамента и детска занималия, които представляват
самостоятелни обекти. Всички останали обекти, изградени в първия етаж от
сградата, представляват общи части от същата. Съгласно отразеното им
предназначение в представения на ТЕ одобрен арх. проект, същите представляват:
-
две стаи за нощуване на гости, заедно с баня - тоалетна и антре към тях
-
две стаи за хоби занималия, заедно с килер и антре към тях
-
библиотека - читалня
-
две помещения - за тихи игри и за билярд, заедно с антре към тях.
Вещото лице отбелязва, че
в приложените по делото две писма от Район
„Младост“ - СО, също е посочено, че на първия етаж от процесния
блок са разположени самостоятелни обекти - Апартамент № 1, Апартамент № 2,
Апартамент № 3 и Детска занималия, а останалите обекти са включени в общите
части на сградата. В заключението на СТЕ е обоснован извод, че помещенията,
описани като стая за нощувка на гости и стая за посрещане на гости по
предназначението си представляват общи части на сградата. По
отношение на нежилищен обект Детска занималня, вещото лице формира извод, че
същия представлява самостоятелен обект в сградата. Помещенията и
разпределението на обектите на първи етаж в сградата са онагледени графично в
скица, приложена към СТЕ.
Заключението на СТЕ, съдът възприема,
като обективно и кореспондиращо с приетите писмени доказателства.
Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи:
Предявения иск е с пр. основание чл.124, ал.1 ГПК, във вр. чл.38 от ЗС
По
допустимостта:
Налице е активна и пасивна процесуална легитимация и правен интерес от
предявяване на установителния
иск: ищцовата Етажна собсвеност
претендира, че процесните три помещения, представляват общи части по
предназначение и като такива са съсобственост на етажните собственици
притежаващи самостоятелни обекти в сградата, което се оспорва от ответната
община, която твърди, че същите са общинска собственост, като самостоятелни
обекти, за които са съставени актове за общинска собственост.
Налице е процесуална предпоставка за допустимост на
положителния установителен иск, изрично предвидена в текста на чл.124, ал.1 ГПК, а именно правен интерес от установяването.
Правото на иск е надлежно упражнено от оправомощено от
закона лице, а именно управителя на
етажната собственост, който представлява пред съда етажната собственост по
искове във връзка с общите части, съгласно чл.23, ал.4 от ЗУЕС.
По основателността на иска:
Основателността на установителното искане предполага
осъществяване в патримониума на ищците на годен придобивен право на собственост
способ , съгласно чл.77 от ЗС – чрез
правна сделка, по давност или по друг, определен в закона начин. В случая ищеца основава правото си на собственост
върху процесните имоти на деривативно
основание, като поддържа, че етажните собственици в блок 464 /стар №4/, на ул.451, ж.к.„Младост 4“, гр.София, придобивайки
самостоятелни жилища в сградата, са станали собственци и на процесните три
помещения, които се явяват общи части по предназначение.
При сгради, в които етажи или части от етажи
принадлежат на различни собственици освен правото на собственост върху
отделните самостоятелни обекти съществува и съпритежание на общите части. Общи
части в етажната собственост са изрично изброените в чл. 38 ЗС - това са
земята, върху която е построена сградата; дворът; основите, външните стени,
покривите, главните линии на всички видове инсталации както и всичко друго,
което е елемент на сградата и което по естеството си или по предназначение
служи за общо ползване.
Обемът на общите части за всеки един от собствениците
в етажната собственост се определя към момента на учредяване на етажната
собственост по начина, указан в чл. 40 ЗС. Разпоредбата е императивна и
съсобствениците не могат да уговарят дялове от общите части по друг начин,
освен като съотношение между стойностите на отделните обекти. Но дори и без да
са точно определени общите части на всеки един от индивидуалните обекти на
собственост в сградата, в режим на етажна собственост, те съставляват неотменна част (акцесорум) от правото на собственост на
съответния самостоятелен обект и могат да бъдат предмет на самостоятелна искова
защита./ в този см. Решение № 43 от 06.07.2018г. по гр.д № 1406/2017 г., на
ВКС, Г. К., ІІ г.о./
По въпроса има ли значение механизмът, по който е била
определена цената на отделното жилище, в случая когато когато етажната
собственост е възникнала в резултат на продажби на жилища от държавния жилищен
фонд по реда на Наредбата за държавните имоти (отм.) и възникне спор дали
отделни помещения, обособени в общи пространства на сградата чрез
преустройство, ВКС е дал отговор в РЕШЕНИЕ № 154 ОТ 26.10.2015 г. по гр.д. № 1425/2015
Г., Г. К., І Г. О. на ВКС, постановено по
реда на чл.290 ГПК. Касационната инстанция е приела, че когато етажната
собственост е възникнала в резултат на продажби на жилища от държавата по реда
на НДИ (отм.) и възникне спор дали отделни помещения, обособени в подпокривното
пространство на сградата чрез преустройство, са общи части по смисъла на чл. 38
ЗС, за решаването на спора може да има значение механизмът, по който е
определена цената на жилището. Прието е, че доказаният положителен факт - в
процеса на определяне на цената на жилището обособеното помещение е оценено
като обща част на сградата - или установеният отрицателен - в същия процес
помещението не е оценено като обща част на сградата - не провежда пълното
доказване по релелевантния факт, нито го опровергава, а има само косвено
(доказателствено) значение. Указано е, че
релевантният факт следва пряко от диспозицията на чл. 38 ЗС (приложимата
материално правна норма) и е различен - предназначението,
което държавата като единствен собственик на сградата е придала на обособеното
помещение към момента на възникване на етажната собственост…
Релевантният факт подлежи на пълно доказване от страната, която твърди, че
помещението е съсобствено на етажните собственици (чл. 154 ГПК). Пълното
доказване може да се проведе успешно и чрез установяването на косвени факти,
които обаче следва да са свързани в такава система, която да изключи всяка
вероятност, но да създаде сигурността, че релевантният факт се е осъществил. В цитирания акт касационната инстанция приема,
че статутът на такова помещение е или на
самостоятелен обект в сградата (извън елементите на неделима съсобственост) или
на обща по предназначението си част. Следователно релевантният факт е
предназначението, което държавата като единствен собственик на сградата е
придала на такова помещение към момента на възникването на етажната собственост
с продажбата на първия обект по реда на Н. (отм.). Включването на такова
помещение като стойност в процеса на определяне на цената на отделните обекти
(жилища, магазини, ателиета и други) или обстоятелството, че то не е било
включено в стойността на придадените към обекта идеални части от общите части
на сградата, индицира, но не установява пряко релевантния факт. Придобиването
на отделен обект в сграда етажна собственост е способ за придобиване и на съответстващите
му идеални части от общите части на сградата (чл. 40, ал. 1 ЗС). Режимът е
на главна вещ и принадлежности към нея.
От друга страна, до възникването на етажна собственост чрез продажби на жилища
по НДИ (отм.) държавата като единствен собственик е свободна да извърши всяко
преустройство, което не е забранено от закона, и да определи предназначението
на всеки обект, включително на обособен чрез преустройство в подпокривното
пространство на сградата.
С оглед изложените мотиви на ВКС, които решаващият
състав споделя изцяло, и предвид анализа на приетите неоспорени писмени
доказателства и приетото неоспорено
заключение на СТЕ, съдът намира, че към момента на възникване на етажната
собственост на блок 464, ж.к.“Младост 4“ помещението на I-ви етаж– детска занималя не е предназначено да обслужва различните
собственици, а има характер на
самостоятелно такова. Проведеното от ищеца доказване на релеватния факт
(този, който е включен в диспозицията на чл. 38 ЗС) е непълно. Това означава,
че ищцовата ЕС не притежава активна материална легитимация по иска по чл. 124,
ал.1 ГПК във вр. чл.38 ЗС и иска за установявване право на собственост върху
помещение детска занималня, заснето в КККР на гр.София като самостоятелен имот
с идентификатор 68134.4089.143.3.61 е
недоказан и следва да бъде отхвърлен. Действително съгласно обяснителната
записка към алхитектурния проект целия първи етаж на блок №464 /стар №4/ е за общо
ползване, но впоследствие, през 1983 г., първоначалният архитектурен
проект е бил променен, като в първия етаж от блока са били обособени 4 бр.
самостоятелни обекта - три едностайни апартамента и детска занималия, които представляват
самостоятелни обекти, което безспорно се устаанови от заключението на СТЕ. Съдът съобрази, че в случая етажната собственост е възникнала чрез продажба на жилища от държавата на физически лица в периода 1991г. - 1993 г.
по реда на НДИ (отм.)., като към този релевантен момент помещение „детска занималня“ на първи етаж от
процесния блок не е било обща част по предназначение, доколкото е било
обособено като самостоятелен обект.
По отношение
на петиторните искове относно „помещение за посрещане
на гости" и „помещение за нощувка на госити", с оглед установеното в
хода на съдебното дирене, съдът намира,
че същите представляват общи части на сградата по предназначение, поради което
исковете са доказани и следва да бъдат
уважени. От неоспорнето заключение на изслушаната по делото съдебно-техническа
експертиза, безспорно се установи, че двете процесни помещения представляват обща част в сградата по
предназначение, което е отразено в архитектурния
проект от 1981г. и обяснителната записка към него. Същите са включени и
оценени като общи части в Таблица за ценообразуването на жилищен блок 4 в
ж.к.„Младост 4“ / еднакъв с блок 23 в ж.к.“Люлин“/. Към релевантния момент на
възникване на етажната собственост с първите продажби по реда на НДИ през
1991г. и 1992г., двете помещения – „помещение за посрещане на
гости" и „помещение за нощувка на гости", заснети в КККР на гр.София като самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № 68134.4089.143.3.63 и самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 68134.4089.143.3.62, не
са променяли статута си на общи части в сградата по своето предназначение.
Предвид на изложеното, съдът намира, че са предпоставките, поради което
предявения от етажната собственост установителния иск относно - „помещение за нощувка на
гости", „помещение за посрещане на гости" е доказан и следва да бъде уважен.
По
разноските:
При този изход от спора право на
разноски имат и двете страни, ищецът съразмерно на уважената част, ответникът
съразмерно на отхвърлената. С оглед
изхода на делото и на основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищеца сторените по делото разноски от 1237 лв., като общо
сторените са в размер на 3 710 лв., от
които 710 лв. платена държавна такса, 70,49лв.
500.00лв. депозит за СТЕ, и 2 500лв.
платено адвокатско възнаграждение.
Ответикът, не е представил доказателства за сторени разноски и такива не му се
следват.
С оглед изложеното и в същия смисъл,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявен от
„Е. с. на ж. с.“ с адрес: гр. София,
ж.к. ******, представлявана от управителя на ЕС Д.Г.Т., чрез пълномощника адв.Д. Н. -САК, иск с
правно основние чл.124, ал.1 ГПК във вр. с чл.38 ЗС, с р е щ у С.
о.,
представлявана от Кмета Й.А.Ф., че ищцовата Етажната
собственост на жилищна сграда с адрес:
гр. София, ж.к. ***** е собственик
на намиращите се на I –ви
етаж в сградата - блок 464, гр. София, ж.к. Младост – 4, две нежилищни
помещения, представляващи общи части по предназначение,
които по одобрен архитектурен проект са с предназначение „помещение
за нощувка на гости“, „помещение за посрещане на гости“, нанесени в КККР на
гр.София, като: самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
68134.4089.143.3.63, с адрес: гр. София, район „Младост“, ж.к. *****с площ от
46.53 кв.м. и самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
68134.4089.143.3.62, с адрес: гр. София, район Младост, ж.к. *****с площ от
47.52 кв.м.
ОТХВЪРЛЯ опредявения от „Е. с. на ж. с.“ с адрес: гр. София,
ж.к. *****, представлявана от управителя на ЕС Д.Г.Т., чрез пълномощника адв.Д.Н. -САК,
иск с правно основние чл.124, ал.1 ГПК
във вр. с чл.38 ЗС с р е щ у С. о., представлявана от Кмета Й.А.Ф.,
за признаване за установено спрямо ответника, че ищецът е собственик на
намиращото се на I –ви етаж в
сградата - блок 464, гр. София, ж.к. Младост – 4, нежилищно помещение, което по одобрения
архитектурен проект е с предназначение „детска занималня“, което е нанесено в КККР на гр.София, като:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
68134.4089.143.3.61, с адрес: гр. София, район Младост, ж.к. *****с площ от
49.78 кв.м.
ОСЪЖДА
С. о., представлявана
от Кмета Й.А.Ф., на основание чл.78, ал.1 ГПК, да
заплати на „Е.
с. на ж.а с.“ с адрес: гр. София, ж.к. *****, представлявана от управителя на
ЕС Д.Г.Т. 1237 лв., разноски по делото пред СГС.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: