№ 10
10.07.2020г., гр. Дряново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Дряновският районен съд в публично заседание на 10.06.2020г.,
в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : МАРИЕТА СПАСОВА,
при секретаря Гергана Генева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 51/ 2020г. по описа на съда, за да се произнесе
взе предвид следното :
Жалба
срещу наказателно постановление (НП) № 19-0258-000372/ 30.12.2019г. на
Началника на РУ Дряново.
Жалбоподателят
А.А.Ч. обжалва издаденото НП, като твърди, че не е
собственик на товарен автомобил “Фиат Дукато” с рег. № ***. Последният бил
собственик на ***, а той бил само работник в тази фирма.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Административнонаказващият
орган РУ
Дряново, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по
жалбата.
По
делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им преценка
съдът намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
С акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) № 472 от 09.09.2019 г. било установено, че на 09.09.2019г., около 12,50
ч., в гр. Дряново, ул. Станционна жалбоподателят, в качеството на водач на
товарен автомобил “Фиат Дукато” с рег. № ***, собственост на ***, управлява МПС
в посока от ул. Шипка към ул. Станционна, като не може да представи валидна
полица за сключена застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите”. Актосъставителят
квалифицирал извършеното като нарушение на разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от
Кодекса за застраховането (КЗ). Въз
основа на съставения акт било издадено и обжалваното НП, с което административнонаказващият
орган приел, че жалбоподателят, като лице, което не е собственик и управлява
МПС във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите”. Поради
което е наложено административно наказание по чл. 638, ал. 3 от НК глоба в
размер на 400 лв.
В хода на съдебното производство в качеството на
свидетел бе разпитан актосъставителят Ж.Ч., който заяви, че при обход на града
установили товарен автомобил, който бил паркиран на място, на което имало знак,
забраняващ паркирането и престоя. При появата на водача, взел документите му и
направил проверка, при която установил, че автомобилът няма застраховка
“Гражданска отговорност”. За това нарушение съставил акт на жалбоподателя, в
качеството му на ползвател, тъй като автомобилът се водел на ***. Св. И.Г. твърди,
че забелязали неправилно паркиран автомобил. Направили справка, от която
установили, че автомобилът няма сключена застраховка “Гражданска отговорност”.
След проверката автомобилът го нямало. Съдът кредитира показанията на
свидетелите, като намира, че са добросъвестно дадени и кореспондиращи с
писмените доказателства, които от своя страна са източник обективна и
достоверна информация.
По делото е
приложено писмо от РУ Дряново, видно от което към 09.09.2019г. автомобил с рег.
№ *** бил собственост на ***, гр. Дряново. Същият е с първоначална регистрация
в Република България и до настоящия момент собствеността не е променяна.
От служебно
направената справка в сайта на “Гаранционен фонд” съдът констатира, че към дата
09.09.2019г. МПС с ДКН *** има активна застраховка “Гражданска отговорност”, с
начална дата на покритие 09.09.2019г. в 16,21 ч. със “ЗАД ДаллБогг : Живот и
здраве” АД.
Жалбата
е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице (посочено в
атакуваното НП като нарушител). По делото са налице данни, че НП е получено от
жалбоподателя на 04.03.2020г., а жалбата е регистрирана в деловодството на Ру
Дряново на 05.03.2020г. Поради което съдът приема, че жалбата е подадена в
установения от закона 7- дневен срок (от връчване на НП) и до надлежния съд (по
местоизвършване на твърдяното нарушение).
Разгледана
по същество е основателна, макар и не на изложените в нея основания.
При
съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Административнонаказателното производство е образувано
въз основа на АУАН, който е съставен от компетентен орган, в рамките на
материалната му и териториална компетентност. Въз основа на акта е издадено
обжалваното НП, което е издадено от териториално и материално компетентен
орган. Съгласно чл. 647, ал. 1 от КЗ актовете за нарушения в случаите по чл. 638, ал.
1 – 3
и 5
и чл. 639
се съставят от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата,
а НП - за нарушенията по чл. 638, ал.
1 – 3
и 5
и чл. 639
– от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в
чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно
лице. По делото е представена заповед № 264з-1081/ 18.08.2016г. на ОД на МВР
Габрово, с която са упълномощени началниците на РУ в ОД на МВР Габрово да
издават НП за нарушения по чл. 638, ал. 1 и 3 от КТ.
Предвид контролните си функции, настоящата
инстанция следва да провери правилността и законосъобразността на НП след
установяване на действителните фактически положения, съществували към момента
на извършване на вмененото във вина на жалбоподателя административно нарушение,
съответно правилното им отразяване в АУАН и НП, като приема, че в случая при
тежест на доказване, лежаща изцяло върху административнонаказващия орган, по
делото не са представени никакви доказателства за твърдяното с АУАН и НП управление
на МПС от страна на жалбоподателя Ч.. Напротив и двамата свидетели заявиха, че
по време на проверката автомобилът не е бил в движение, а паркиран на посоченото
в АУАН и НП място. Единствено св. Г. твърди, че след проверката автомобилът не
е бил на мястото, но не посочи кой го е преместил от там.
Безспорно към датата на проверката – 09.09.2019г.,
за автомобил „Фиат Дукато“ с рег. № ***, собственост на ***, не е имало сключен
и действащ договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на
автомобилистите, но това само по себе си не означава, че жалбоподателят е
осъществил състав на административно нарушение с дадената от наказващия орган
правна квалификация по чл. 638, ал. 3 от КЗ, защото съгласно така посочената за
нарушена разпоредба се наказва лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство,
когато няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност”. Доказателства за
това, че жалбоподателят е управлявал автомобила на процесната дата и място,
описани в АУАН и НП, не се представиха, а напротив установи се точно обратното,
че преди и по време на проверката автомобилът е бил паркиран на ул.
“Станционна” в гр. Дряново.
По изложените съображения съдът приема, че
административното нарушение, за което е ангажирана отговорността на
жалбоподателя, се явява недоказано, респективно оспореното НП – неправилно,
оттам и незаконосъобразно. Поради което
следва да бъде отменено.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че действително
по делото се установи, че жалбоподателят не е собственик на посоченото в НП и
АУАН превозно средство. Безспорно се установи от представената от РУ Дряново
справка, че същото е собственост и регистрирано на ***, гр. Дряново. В разпоредбата
на чл. 638, ал. 3 от КЗ обаче изрично е предвидена отговорност за лице, което
не е собственик, но управлява МПС, за което не е сключена валидна застраховка
“Гражданска отговорност”. Поради което възраженията на жалбоподателя, че не
следва да носи административно наказателна отговорност, тъй като не е
собственик на превозното средство, са неоснователни.
Воден
от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 19-0258-000372/ 30.12.2019г.,
издадено от Началника на РУ Дряново, с което на А.А.Ч.,
ЕГН **********,*** за нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 (четиристотин) лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово
в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: