Р
Е Ш Е
Н И Е
№ …./………2020 година,
гр. Варна.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА, І-ви
касационен състав, в открито
съдебно заседание на шестнадесети юли през 2020 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при участието на секретаря Галина Владимирова и прокурора Силвиян
И., като разгледа докладваното от съдия Чолакова КАНД № 806/2020 година по
описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.63, ал.1, предл.2
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на В.И.Н. в качеството му на ЕТ с фирма „Рила – 37 – В.И.Н.“, ЕИК: *********, адрес: *** срещу Решение
№10/ 06.02.2019г., постановено по АНД №334/ 2019г. на Районен
съд – Провадия, IV – ти състав. С
обжалваното решение е потвърдено Наказателно
постановление № МБТ – 27/ 19.09.2019г., издадено от Началника на Регионален отдел
„Надзор на пазара“ Североизточна България в Главна дирекция „Надзор на пазара“
(ГДНП) при Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) – Варна, с което на ЕТ
на основание чл.52г и чл.52д от Закона за технически
изисквания към продуктите във вр. с чл. 4б, т.1 и т.4 от с.з. са наложени две
административни наказания имуществена санкция всяко в размер от 250,00 лева. Решението
се оспорва с доводи за допуснати нарушения на материалния закон, представляващо
касационно основание по чл.348,ал.1,т.1 от НПК. Касаторът не отрича извършването на административните нарушения,
но сочи, че са налице предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН. Счита,
че въззивният съд не е изпълнил императивното си задължение да съобрази
възможността за прилагане на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН и не е извършил преценка на всички релевантни
обстоятелства. Навеждат се доводи за по-ниска степен на обществена опасност на деянието
предвид влошеното му здравословно състояние, ниска продажна стойност на продукта и др. Моли да се отмени решението на Районен съд –
Провадия и да се отмени наказателното постановление. В
съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Ответникът по касационната жалба – Регионален
отдел „Надзор на пазара“ Североизточна България в Главна дирекция „Надзор на
пазара“ (ГДНП) при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН)
– Варна не изпраща представител и не изразява становище по касационната жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Варна изразява становище за неоснователност на
касационната жалбата и моли да се остави в сила решението на Районен
съд-Провадия.
Съдът, като прецени доводите на
страните, заключението на прокурора и фактите, изведени от Районен съд - Провадия
от събраните по делото доказателства, в рамките на наведените от касатора
касационни основания и предвид разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, определяща
обхвата на служебната проверка, намира от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е постъпила в срок и е от
надлежна страна, поради което се явява допустима за разглеждане. Наведените
аргументи представляват касационни основания по смисъла на чл.348, ал.5, т.1 от
Наказателно-процесуалния кодекс, приложим по препращане от чл.84 от ЗАНН.
Разгледана по същество касационната
жалба е неоснователна , при следните съображения:
Производството пред Районен съд –
Провадия е образувано по жалба на В.И.Н. в качеството му на ЕТ с фирма „Рила – 37 – В.И.Н.“, против Наказателно
постановление № МБТ – 27/ 19.09.2019г., издадено от Началник на Регионален
отдел „Надзор на пазара“ Североизточна България в Главна дирекция „Надзор на
пазара“ (ГДНП) при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН)
– Варна, с което на ЕТ на основание
чл.52г и чл.52д от Закона за технически изисквания към продуктите във вр. с чл. 4б, т.1 и т.4 от с.з. са
наложени две административни наказания имуществена санкция всяко в размер от
250,00 лева.
Възприетото от въззивния съд въз основа
на събраните гласни и писмени доказателства е, че на 25.07.2019г.е извършена
проверка в търговски обект (Магазин 1001 стоки), находящ се в гр. Провадия, ул.
„Цар Освободител“ №37, стопанисван от
ЕТ с фирма „Рила – 37 – В.И.Н.“, ЕИК: *********. В присъствието на
собственика на търговския обект е установено, че се предлага продукт от вида:
машинка за подстригване, марка DSP, модел: 90064, баркод:
6936539197024, в черен цвят заедно с прилежащи гребенчета, без нанесени
търговско наименование и адрес на производител и вносител върху продукта,
опаковката или в документ, който придружава продукта и без инструкция за
употреба на български език. Посоченото е квалифицирано като нарушения на
чл.4б,т.1 и т.4 от Закона за техническите изисквания към продуктите, наказуеми
на основания чл.52г от ЗТИП и чл.52д от
ЗТИП. За нарушенията е съставен АУАН и въз основа на него е издадено
наказателно постановление, с което на ЕТ са наложени две имуществени санкции
всяка в размер на 250,00 лева.
От правна страна Районен съд-
Провадия е приел, че в хода на проведеното административнонаказателно
производство са не допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния
закон. Въззивният съд е изложил доводи, че събраните по делото доказателства в
пълна степен установяват извършените административни нарушения наказуеми на
основание чл.52г от ЗТИП и чл.52д от с.з. Въззивният съд е приел , че
административните нарушения не попадат в хипотезата на чл.28 от ЗАНН и не могат
да се квалифицират като маловажни.
Решението на Районен съд – Провадия е
валидно, допустимо и правилно.
Въззивният съд правилно е установил
фактическата обстановка, събрал е относими писмени и гласни доказателства и е
направил правилни правни изводи. Настоящият състав споделя извода на въззивния
съд, че в конкретния случай са извършени административни нарушения, наказуеми
на основание чл.52г. и чл.52д от ЗТИП, които са установени в съответствие с
материалния и процесуалния закон. Касаторът ЕТ „Рила – 37 – В.И.Н.“ признава извършените
нарушения и не ги оспорва. Възраженията се свеждат до наличието на
предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 28, б. "а" от ЗАНН за
маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не
наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение, ще му бъде наложено административно
наказание. Преценката по чл. 28 от ЗАНН за
наличието на "маловажен случай" е обвързана със субсидиарното
приложение на Наказателния кодекс и
по-конкретно с дефинирането на понятието, съгласно чл. 93, т. 9 от НК. "Маловажен случай" е този, при който
извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид.
От установените по делото обстоятелства може да се
направи извода, че нарушенията не попадат в категорията на малозначителни и
незначителни адм. нарушения, т.к. тяхната
обществена опасност не е незначителна. Както правилно е приел Районен
съд-Правадия определящо за високата обществена опасност на деянието е , че
неизпълнението на изискванията е по отношение на продукт- уред, който работи
под налягане. В случая ирелевантно е обстоятелството, че собственикът на ЕТ е
на значителна възраст , има здравословни проблеми, прекратил е дейността
си и не е извършил предходни нарушения.
Посоченото е основание за налагане на наказанието в по-нисък размер, което е
сторено от АНО. При определяне на наказанията по чл.52г и чл.52д от ЗТИП
са спазени изискванията на чл.27 от ЗАНН
и са изпълнени целите на наказанията
съгласно чл.12 от ЗАНН. Касационният състав прецени, че наложените наказания в минималния предвиден в санкционните норми размер
са справедливи и адекватни за тежестта на нарушенията и ниската степен на
обществена опасност на извършителя.
С
оглед на изложеното не се установява соченото касационно основание на чл.348,
ал.1,т.1 от НПК. Решението на Районен
съд – Провадия е валидно ,допустимо и правилно и следва да се остави в сила .
Воден от изложеното и на основание чл.
221, ал.2, предл. първо от АПК, във вр. с чл.63 от ЗАНН, Административен
съд-Варна, І – ви касационен състав,
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА, Решение №10/ 06.02.2019г., постановено по АНД №334/
2019г. на Районен съд – Провадия, IV – ти състав.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.