РЕШЕНИЕ
Номер 1993 от
14.12.2021
г. град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Бургас, петнадесети състав, на втори
декември две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в следния
състав:
Председател: Лилия
Александрова
Членове: 1. Диана Ганева
2.
Галя Русева
при секретаря: С.Х.
и прокурора: Христо
Колев
като разгледа докладваното от съдия Русева КАНД № 2492 по описа за
2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка
с чл.63, ал.1, изречение второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е
по касационна жалба на С.С.Ч. с ЕГН
**********, с постоянен адрес *** –против Решение № 531/14.09.2021 г., постановено
по а.н.д. № 3280/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е потвърден
електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4929573 на ОД МВР Бургас, с който
на осн.чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, на касатора е наложено административно наказание
глоба в размер на 100 лв. за административно нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП.
В
касационната жалба се излагат възражения, че оспореното съдебно решение е
неправилно, постановено в нарушение на закона и се иска отмяната му и отмяна на
потвърдения с него ел.фиш. Касаторът сочи, че районният съд не е обсъдил
основното му възражение, че не той е субект на твърдяното нарушение, тъй като
няма качеството на законен представител на дружеството, собственик на
процесното МПС, с което е извършено нарушението.
В с.з.
касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът –
ОД МВР – Бургас, редовно уведомен, не изпраща представител в с.з. и не изразява
становище по касационната жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Бургас дава становище за основателност на касационната
жалба.
Административен
съд - Бургас, ХV-ти състав, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от
надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210,
ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 от АПК, настоящият
съдебен състав намира жалбата за основателна, по следните съображения:
С процесния ел.фиш отговорността на
касатора е ангажирана в качеството му на представител на фирма „КЛИО ХОЛИДЕЙС“
АД за това, че на 05.06.2021 г. в 16:34 часа в гр. Бургас, бул. „Проф.Я.Якимов“
срещу бл.63 в ж.к. „Славейков“ към кръстовище с ул. „Янко Комитов“, при
максимално допустима скорост за движение в населено място до 50 км/ч, е
управлявал МПС „Мерцедес ГЛЕ“ 450 4 Матик с рег.№ СВ4466РХ със скорост от 77
км/ч, установена и заснета с АТС № 11743d1, с отчетен толеранс от минус 3
км/ч, като за извършеното нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП и на осн.чл.189, ал.4
вр.чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100 лв.
За
да постанови оспореното съдебно решение, въззивният съд е приел, че при издаването
на ел.фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от
страна на административно-наказващия орган, които да са довели до ограничаване
правото на защита на санкционираното лице. Преценено е, че касаторът има
качеството на законен представител на фирма „КЛИО ХОЛИДЕЙС“ АД, собственик на
автомобила, тъй като лицето е действителен собственик на капитала на тази
фирма. Прието е, че авторството на деянието е безспорно установено, както и
самото нарушение, и че правилно касаторът е санкциониран на посоченото
основание с глоба в посочения в закона фиксиран размер от 100 лв. за
установеното превишение на скоростта.
Така постановеното решение е валидно
и допустимо, но неправилно.
По делото касаторът е имал едно
основно възражение, което не е обсъдено от районния съд и което се явява
основателно. Същият е санкциониран в качеството на законен представител на
дружество „КЛИО ХОЛИДЕЙС“ АД, собственик на МПС „Мерцедес ГЛЕ“ 450 4 Матик с
рег.№ СВ4466РХ, с което не се оспорва, че е било извършено нарушение на чл.21,
ал.1 ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал.2 ЗДвП, когато нарушението е
извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото
по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на
лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното
превозно средство.
По делото касаторът не твърди, че
управлението на процесното МПС е било предоставено на друго лице, следователно
субект на нарушението по чл. 21, ал.1 ЗДвП може да бъде само законният
представител на дружеството, собственик на автомобила. Районният съд е смесил
понятията „действителен собственик на капитала“ и „законен представител“ на
дружеството, но двете понятия не са тъждествени. Правният режим на акционерните
дружества, каквото е и „КЛИО ХОЛИДЕЙС“ АД, е уреден в Търговския закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 235, ал.1 ТЗ, членовете на съвета на директорите,
съответно на управителния съвет, представляват акционерното дружество, освен
ако уставът предвижда друго, а съгласно ал.3 на същия член, имената на лицата,
овластени да представляват дружеството, се вписват в търговския регистър.
Същият е публичен и информацията от него е общодостъпна. По справка в
търговския регистър по партида на „КЛИО ХОЛИДЕЙС“ АД се установява, че към
датата на нарушението – 05.06.2021 г., касаторът С.Ч. е бил действителен
собственик на капитала на дружеството, но не и негов законен представител,
понеже като такъв е вписано друго физическо лице – К.П.К.. Следователно,
последният съгласно чл. 188, ал.2 ЗДвП би следвало да е субект на нарушението,
за което е издаден електронният фиш, а не касаторът.
Ето защо, процесният ел.фиш се явява
издаден в нарушение на материалния закон. Като е постановил решение за неговото
потвърждаване, РС Бургас е постановил неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено
и вместо него следва да се постанови друго, с което обжалваният ел.фиш се
отмени като незаконосъобразен.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.
221, ал. 2, предл.първо от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Административен съд – Бургас, петнадесети
състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 531/14.09.2021 г., постановено по а.н.д. № 3280/2021 г. по описа
на Районен съд – Бургас, и вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба
серия К № 4929573 на ОД МВР Бургас, с който на осн.чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, на С.С.Ч.
е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за
административно нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.