№ 35
гр. Разлог, 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Александър Трионджиев
при участието на секретаря К. И. Т.,,
в присъствието на прокурора,
като разгледа докладваното от Александър Трионджиев, Адм. нак. дело №
20221240200285 по описа за 2022 година
Настоящото дело е образувано въз основа на жалба, подадена от „Х.е.“ЕООД, ЕИК*, с
адрес: г.С., р.В., б.„К.М.Л.“№19, е.1, о.5, с управител Й.К., против НП №01-2200031 от
15.04.2022 г., издадено от Директора на Д.„ИТ“-Б. С НП на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция от 2`500.00 лева, на основание чл.78, ал.1 от ЗТМТМ, за извършено
нарушение по чл.10, ал.1 от ЗТМТМ.
В жалбата са развити подробни съображения, според които атакуваният адм. акт е
неправилен и незаконосъобразен. Поради това се настоява за неговата отмяна.
В последното съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.
Преди заседанието от него е депозирано становище, посредством което поддържа жалбата.
Административно-наказващият орган, чрез своя юрисконсулт, оспорва жалбата и сочи, че
същата е неоснователна.
РП не изразява становище и не изпраща представител.
В оспореното НП е отразено, че се издава срещу „Х.е.“ЕООД, тъй като „при прегледа на
представените документи съдържащи се в личното трудово досие на Л.Ц. е установено
наличието на писмен Трудов договор №027/08.12.2021 г., сключени между "Х.Е."ЕООД-С. и
работничката, от съдържанието на който е видно, че работничката е постъпила на
работа на 09.12.2021 г.“ Посочено е още, че от представена платежна ведомост за
отработените през декември 2021 г. дни от Л.Ц., на същата е начислено трудово
възнаграждение от 595,00 лв., а от График за работа на служителите в "Х.Е."ЕООД-С. за
декември 2021г. е видно, че „считано от 09.12.2021 г., Л.Ц. е започнала действителното
изпълнение на служебните си задължения, възникнали от горепосочения писмен трудов
договор“. В НП е допълнено, че от извършена „служебна справка в ИС на ИА"ГИТ", при
която е установено, че от "Х.Е."ЕООД-С. не е постъпило уведомление за действително
започване на работа относно Л.Ц. с ЕГН*, гражданин на трета държава - Р.У., преди
09.12.2021г.“. С оглед горното е установено, че „"Х.Е."ЕООД-С., в качеството му на
„Местен работодател“ по смисъла на §1, т.11 от ДР на ЗТМТМ, е извършил нарушение на
разпоредбите на ЗТМТМ, като към 16.12.2021г. не е уведомил писмено ИА"ГИТ", респ.
териториалното и поделение Д"ИТ" със седалище г.Б. или друго ТП на Агенцията в
законоустановения 7-дневен срок от действителното започване на работа на
работничката Л.Ц. с ЕГН*, гражданин на трета държава - Р.У. на длъжност „Готвач", в
1
експлоатирания от търговеца обект - Парк-хотел „Г.", находящ се в г.Б., у."Ц.С."№72“.
Идентични фактически констатации се съдържат и в съставения акт за установяване на адм.
нарушение, въз основа на който е издадено впоследствие процесното НП, а така също и в
изготвения протокол за извършена проверка.
Съдът намира, че жалбата срещу НП е допустима - подадена е в срок от лице, легитимирано
да обжалва същото. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Незаконосъобразно е онова НП, което е издадено от надлежен орган, не е издадено в
установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на
административната процедура са нарушени съществени процесуални правила при
изготвянето на акта за установяване на адм. нарушение и/или издаването на НП. Когато
всички тези условия за законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към
проверка правилността на НП, която представлява преценка за това дали действително е
извършено посоченото от наказващия орган нарушение. В тази връзка следва да се посочи,
че задължение на наказващият орган е да докаже, че санкционираното лице е извършило
нарушението, което му е вменено.
В случая оспореното НП и актът за установяване на нарушението са издадени от
компетентен орган и в кръга на правомощията на последния, като съдържат и изискваните
от закона реквизити. Следва да се има предвид, че проверката е извършена на територията
на г.Б., поради което компетентна е била Д„ИТ“, със седалище в г.Б.. По делото е представен
и препис от заповед, издадена от ИД на ИА„ГИТ“, по силата на която директорите на Д„ИТ“
са овластени да издават НП по актове, установяващи адм. нарушения, издаден от
инспектори или от други лица, посочени в устройствения правилник на агенцията. Трябва да
се отбележи и че в НП, а и в акта за установяване на нарушението, е посочената и дата, на
която нарушението е извършено. В тази връзка наказващият орган и проверяващите се
отразили, че работничката е започнала работа на 09.12.2021 г. и че в установения 7-дневен
срок до 16.12.2021 г. не е било подадено уведомление по чл.10, ал.1 от ЗТМТМ.
НП се явява и правилно. Съображенията за това са следните:
Съгласно текста на чл.10, ал.1 от ЗТМТМ, в 7-дневен срок от датата на действителното
започване на работа на гражданина на трета държава, работодателят уведомява писмено за
това ИА„ГИТ. В чл.78, ал.1 от ЗТМТМ е разписано, че в случаите когато за нарушение на
този закон не е предвидено друго наказание, на виновните лица се налага глоба или
имуществена санкция от 1`500.00 до 15`000.00 лева. За нарушението по чл.10, ал.1 от закона
не е предвидено изрично наказание, което означава че е приложима нормата на чл.78, ал.1.
В хода на съдебното следствие, като свидетели са разпитани лицата Б.И. и М.Ц. – служители
/гл. инспектори/ в Д„ИТ“-Б. И двамата свидетели заявяват, че са взели участие в
извършената проверка, в хода на която било констатирано, че между „Х.е.“ЕООД и Л.Ц. е
сключен трудов договор на 08.12.2021 г., а така също и че служителката е започнала
фактически работа на 09.12.2021 г. Свидетелите допълват, че от тях било установено, че
Л.Ц. е гражданин на трета държава – У. и че работодателят не е подал в срок уведомление
по чл.10, ал.1 от ЗТМТМ, във вр. с което бил съставен акт за установяване на нарушението,
като същият е предявен на управителя на ТД.
Следва да се посочи, че показанията на свидетелите са последователни и кореспондиращи
помежду си.
По делото е приобщено като доказателство и препис от Трудов договор №027/08.12.2021 г.,
от чието съдържание става ясно, че действително между жалбоподателя и Л.Ц. е възникнало
трудово правоотношение. В трудови договор под името на служителката е посочено, че
същата е гражданин на У.
Обстоятелството, че Л.Ц. е украинска гражданка, се установява и от представен препис на
разрешение за пребиваване №*********, което също е част и от адм. преписка.
Като доказателства са приобщени преписи от Декларация, попълнена на 11.02.2022 г. от
Л.Ц., в която служителката е отразила, че последното трудово възнаграждение е получено на
2
10.02.2022 г, а така също и График на „Х.е.“ЕООД, за месец 12.2021 г. и Списък за
явяване/неявяване на работа за месец 12.2021 г. От съдържанието на тези писмени
доказателства е видно, че действително Л.Ц. е започнала работа в „Х.е.“ЕООД и е
изпълнявала служебните си задължения.
По делото е представена и разпечатка от ИС на ИА„ГИТ“, в която не е отразено периода от
01.12.2021 г. до 21.02.2022 г. да са постъпвали уведомления по чл.10, ал.1 от ЗТМТМ, от
работодател с ЕИК*.
Всичко изложено дотук налага обоснован извод, че нарушението, отразено в процесното
НП, е извършено, тъй като в едноседмичен срок от постъпване на работа на лицето Л.Ц.
работодателят не е изпълни задължението по чл.10, ал.1 от ЗТМТМ да уведоми писмено за
това ИА„ГИТ“.
Определеното от наказващия орган наказание имуществена санкция от 2`500.00 лева обаче,
според настоящия съдебен състав е несъразмерно тежко спрямо допуснатото нарушение.
Съгласно нормата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, при определяне на наказанието се вземат предвид
тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства. В случая по делото няма данни за наложени с влезли в
сила НП, адм. наказания на „Х.е.“ЕООД за други нарушения на трудовото законодателство.
Поради това и с оглед тежестта на нарушението, а така също и отчитайки липсата на
отегчаващи обстоятелства, наказанието следва да се определи при превес на смекчаващите
такива и същото да е в минималния предвиден от закона размер от 1`500.00 лева. Подобна
възможност, за намаляване размера на наказанието, дава разпоредбата на чл.63, ал.7, т.4 от
ЗАНН.
За пълнота трябва да се посочи и че извършеното нарушение не може да се квалифицира
като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. На първо място деянието не разкрива
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид. В
същото време се касае за нарушение, при което с факта на извършването му законодателят
презюмира настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред правни
последици, достатъчно значими, за да подлежат на санкциониране с предвидената в
нормативната уредба санкция. Също така евентуален вредоносен резултат не е елемент от
фактически състав на процесното нарушенията. В горния смисъл са мотивите към Решение
№1460 от 14.11.2022 г. на АдмС-В. по к. а. н. д. №2212/2022 г., Решение 3114 от 14.05.2021
г. на АдмС-С. по адм. д. №1318/2021 г. и Решение №586 от 2.06.2020 г. на АдмС-Б. по к. а.
н. д. № 365/2020 г.
Предвид изхода на делото, в полза на наказващия орган следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 100.00 лева.
Така мотивиран, РС-Рг
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ НП №01-2200031 от 15.04.2022 г., издадено от Директора на Д„ИТ“-Б., с което на
основание чл.78, ал.1 от ЗТМТМ, на „Х.е.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.В., б.„К.М.Л.“№19,
е.1, о.5, е наложена имуществена санкция от 2`500.00 лева, за нарушение по чл.10, ал.1 от
ЗТМТМ, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция на 1`500.00 лева.
ОСЪЖДА „Х.е.“ЕООД, ЕИК*, с управител Й.К., да заплати на Директора на Д„ИТ“-Б.,
сумата от 100.00 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС, чрез Рг.РС, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, като обжалването е по реда на глава 22-ра от АПК, но въз
основанията, предвидени в НПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3