№ 28804
гр. София, 31.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА ВЛАДИМИРОВА
Частно гражданско дело № 20221110113432 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. от ГПК.
Образувано е по заявление на „П. К. Б.“ ЕООД, ЕИК ... за издаване на заповед за
изпълнение срещу КР. П. М., с ЕГН: ********** за следните суми: 182,62 лева (сто
осемдесет и два лева и 62 стотинки), представляваща главница по Договор за кредит
№**********/15.01.2015г., сключен между заявителя и Георги Петров Вачков,
починал на 01.02.2016г., преди крайния падеж на задължението по договора,
настъпило на 01.08.2016г., ведно със законна лихва за период от 15.03.2022 г. до
изплащане на вземането, 29,30лева (двадесет и девет лева и 30 стотинки),
представляваща неплатено договорно възнаграждение за период от 01.01.2016 г. до
01.08.2016 г., 153,62лева (сто петдесет и три лева и 62 стотинки), представляваща
неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги,.
Съдът, след като взе предвид изложеното в заявлението намира, че същото
следва да бъде отхвърлено в частта по претенцията за възнаграждение за закупен пакет
от услуги, като конкретните съображения за това са следните:
Към датата на сключване на договора за ПК между страните, отношенията по
повод отпускането на потребителски кредити, са регламентирани от Закона за
потребителския кредит /Обн., ДВ, бр. 18 от 5.03.2010 г., в сила от 12.05.2010 г./в
редакцията му към 28.07.2015 г. Съгласно чл.10а от ЗПК кредиторът може да събира от
потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за
потребителски кредит, но не може да изисква заплащане на такси и комисиони за
действия, свързани с усвояване и управление на кредита, като съгласно ал.4 видът,
размерът и действието, за което се събират такси и/или комисиони, трябва да бъдат
ясно и точно определени в договора за потребителски кредит. В процесния договор е
вписано, че се дължи възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги на
1
стойност 499,86лв. В договорът изобщо не са посочени услугите по вид, а още по-
малко по стойност. Не е ясно защо и как, а граничи и с абсурдното, при отпуснат ПК в
размер на 500лв. да се дължат неясни по вид такси на стойност равна на сумата,
отпусната като заем. Съгласно изискването на закона таксите трябва да са ясно и точно
определени в договора, такова определяне обаче изобщо липсва. Както беше посочено
по-горе, тази празнота не може да се замести и от ОУ, доколкото в тях са посочени
видове допълнителни услуги и ред за ползването им, но не и начин за определяна на
таксите, дължими за същите. Съдът намира и, че изначално определяне на дължима
такса за услуги, които не е ясно дали ще бъдат предоставени изобщо противоречи на
целта на закона
Предвид така изложеното съдът счита, че е налице нарушение на разпоредбите
на чл.10а, ал.1, 2 и 4 от ЗПК, което обуславя недействителност на договора за заем в
частта относно сума в размер на 153,62лева – такса за пакет допълнителни услуги, на
основание чл. 21, ал.1 от ЗПК /Всяка клауза в договор за потребителски кредит, имаща
за цел или резултат заобикаляне изискванията на този закон, е нищожна./.
Предвид изложените съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на „П. К. Б.“ ЕООД, ЕИК ... за издаване на заповед за
изпълнение срещу КР. П. М., с ЕГН: ********** за сумата 153,62 лева,
представляваща възнаграждение за закупен пакет от услуги.
Разпореждането може да се обжалва от заявителя с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от съобщаването му.
Препис от настоящото разпореждане да се изпрати на заявителя заедно със
съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2