№ 47541
гр. София, 17.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. Н.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. Н. Гражданско дело №
20251110147595 по описа за 2025 година
Ищцата, Д. К. Н., твърди, че на 02.07.2025 г. около 11:20 часа, придвижвайки се по тротоар,
находящ се на бул. „....“ № 15 в град София, в непосредствена близост до административните
сгради на ТД на НАП София, Офис Люлин, и Столична Община, Район „Люлин“, е стъпила
с левия си крак в дупка в асфалтовата настилка, описана с дълбочина от около 10 см.
Вследствие на това твърди, че е получила увреждане, изразяващо се в счупване на пета
метатарзална кост на лявото стъпало, диагностицирано при преглед на 04.07.2025 г.
Назначено е лечение, включващо носенето на ортеза за срок от 30 дни. Поддържа, че
ответната Столична община, в качеството си на собственик на процесния тротоар,
представляващ публична общинска собственост, не е изпълнила законовото си задължение
да го поддържа в състояние, годно и безопасно за преминаване на пешеходци. Твърди, че
това бездействие от страна на служители на общината е в пряка причинно следствена връзка
с настъпилото увреждане. Претендира обезщетение за претърпените неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, в размер на 15 000 лева, ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането 02.07.2025 г., както и обезщетение за имуществени вреди,
представляващи направени разходи за лечение (закупуване на ортеза и потребителска такса)
в размер на 108,90 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на извършването им
04.07.2025 г.
Ответникът, Столична община, в законоустановения срок е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва изцяло предявените искове по основание и размер като
неоснователни и недоказани. Оспорва наличието на противоправно деяние под формата на
бездействие от страна на негови служители. Оспорва наличието на пряка и непосредствена
причинно следствена връзка между твърдяното бездействие и настъпилите вреди. Изтъква,
че ищцата е потърсила медицинска помощ два дни след твърдения инцидент, като в
представения амбулаторен лист е вписана „травма“, но не и нейният механизъм, нито
връзката с пътна неравност. Твърди, че увреждането е незначително, видно от описания
„лек оток“ и „палапаторна болка“, без данни за медицински манипулации като наместване, и
1
че подобна фрактура може да бъде получена и по множество други начини, включително при
битов инцидент. Оспорва показанията на твърдените свидетели очевидци, съпруг и син на
ищцата, като изтъква, че същите са заинтересовани от изхода на спора. Алтернативно, прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата на основание чл.
51, ал. 2 от ЗЗД, като твърди, че тя не е положила дължимата грижа на добър пешеходец,
придвижвайки се през деня, лятото, при идеална видимост, и не е огледала обстановката
около себе си. Алтернативно, оспорва размера на неимуществените вреди като прекомерно
завишен, твърдейки, че описаните болки и страдания са силно преувеличени,
възстановяването е било кратко и без усложнения. Оспорва предявените имуществени
вреди, като твърди, че представените фактура и фискални бонове не доказват, че именно
ищцата е закупила артикулите, че са закупени за нея, нито че са в причинна връзка със
събитието. Оспорва приетите по делото снимки, като твърди, че не е ясно къде, кога и от
кого са направени.
Съдът намира, че предявените от ищцата срещу ответника искове са за заплащане на
обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди, вследствие на твърдяно
непозволено увреждане. Правната си квалификация исковете черпят от разпоредбата на чл.
49 от ЗЗД, във връзка с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, доколкото се претендира отговорност на
Столична община за вреди, причинени от виновно бездействие на нейни служители, на
които е възложено поддържането на общинската пътна инфраструктура. Претенцията за
лихви се квалифицира по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл. 84, ал. 3 от ЗЗД. Възражението
на ответника за намаляване на обезщетението е с правно основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
В тежест на ищцата е да докаже при условията на пълно и главно доказване кумулативното
наличие на всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане. Ищцата
следва да установи настъпването на твърдения от нея инцидент на посочената дата
02.07.2025 г., на посоченото място бул. „....“ № 15, и по твърдения механизъм, а именно
стъпване в конкретна дупка или неравност на тротоара. В нейна тежест е да докаже
наличието на тази опасна неравност и лошото състояние на тротоара, както и че отговрен за
пддръжката на участъка на произшествието е ответника. Ищцата трябва да докаже вида и
характера на претърпяното от нея телесно увреждане, както и пряката и непосредствена
причинна връзка между стъпването в конкретната неравност и настъпването на фрактурата.
В тежест на ищцата е да докаже и обхвата, интензитета и продължителността на търпените
болки и страдания, обуславящи размера на неимуществените вреди, както и реалното
извършване, необходимостта и причинната връзка на претендираните разходи за лечение в
размер на 108,90 лева.
В тежест на ответника е да докаже фактите, въз основа на които прави своите възражения, а
именно обстоятелствата, изключващи вината, която съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД се
предполага до доказване на противното. В тежест на ответника е да установи фактите,
обуславящи евентуално съпричиняване от страна на ищцата, а именно нейно конкретно
поведение, допринесло за вредоносния резултат, като липса на дължима грижа при
конкретните условия на видимост. Ответникът носи тежестта и да докаже фактите, въз
2
основа на които оспорва размера на вредите като прекомерен.
Между страните е безспорно установено, че ищцата на 04.07.2025 г. е била прегледана и
диагностицирана със „Счупване на метатарзална кост“ (S92.3). Безспорно е също, че
ответната Столична община е собственик на процесния тротоар и като такъв, по силата на
закона, има задължението да го поддържа. Спорен между страните е механизмът на
настъпване на увреждането, а именно дали ищцата е стъпила в дупка с дълбочина 10 см на
посоченото място и дали това е причинило счупването. Спорен е фактът относно
конкретното състояние на тротоарната настилка към 02.07.2025 г. и наличието на описаната
опасна неравност. Спорна е причинно следствената връзка между състоянието на тротоара и
увреждането на ищцата. Спорна е степента, интензитетът и продължителността на
търпените от ищцата болки и страдания, както и дали претендираният размер на
обезщетението е справедлив. Спорно е наличието, реалното извършване и причинната
връзка на претендираните имуществени вреди. Спорно е и наличието на съпричиняване от
страна на ищцата.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото писмени
доказателства, намира, че следва да приеме като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документи, включително: Амбулаторен лист; Резултат от образна
диагностика, ведно със снимки; Фактура № 4531/04.07.2025 г., ведно с касов бон; Касов бон
от 04.07.2025 г.; Снимков материал на състоянието на тротоара; Заявления за заплащане на
обезщетение 2 броя; Допълнително заявление; Писма, издадени от Столична Община 3 броя;
Писмо, издадено от Столична Община, Район Люлин, и Пълномощно. Съдът взема предвид
оспорването от страна на ответника на автентичността и съдържанието на представените
снимков материал и разходооправдателни документи (фактура и касови бонове), като
същите ще бъдат ценени в съвкупност с всички останали доказателства по делото при
постановяване на крайния съдебен акт.
По доказателствените искания:
По искането на ищцата за допускане до разпит на двама свидетели, очевидци на инцидента:
Съдът намира възражението на ответника за недопустимост на тези свидетели поради
евентуална заинтересованост (тъй като са съпруг и син) и поради това, че не са били
поименно посочени в исковата молба, за неоснователно. Родствената връзка е обстоятелство,
което съдът ще съобрази при преценката на достоверността на показанията им съгласно чл.
172 от ГПК, но не е основание за тяхната недопустимост. Свидетелите са поискани за
установяване на спорния факт относно механизма на увреждането, поради което искането е
допустимо и относимо. Поради това съдът намира, че следва да допусне до разпит двама
свидетели при режим на довеждане, които да дадат показания относно обстоятелствата,
свързани с инцидента от 02.07.2025 г., както и относно търпените от ищцата болки и
страдания.
По искането на ищцата за назначаване на съдебно медицинска експертиза (СМЕ): Съдът
намира, че за изясняване на спора относно характера на увреждането, механизма на
получаването му, протичането на възстановителния процес и прогнозата, са необходими
3
специални знания. Ответникът не възразява по същество, а прави искане за допълнителни
въпроси. Поради това съдът намира, че следва да допусне изготвянето на съдебно
медицинска експертиза от вещо лице ортопед травматолог.
По искането на ищцата за назначаване на съдебна техническа експертиза (СТЕ): Съдът
намира, че за изясняване на спорния факт относно състоянието на тротоарната настилка са
необходими специални знания.
Воден от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата
молба, съобразно описа в нея, с изключение на снимков материал.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане двама свидетели за установяване на
механизма на настъпване на инцидента от 02.07.2025 г. и за търпените от ищцата болки и
страдания.
Указвва на ищеца, че следва да доведе свидетелите в първо открито съдебно заседание, като
в случай, че не ги доведе, определението за тяхното допускане ще бъде отменено, освен ако
в същото заседание, ищецът не представи доказателства за наличие на уважителни причини
за отсъствието им.
НАЗНАЧАВА съдебно медицинска експертиза, която да се извърши от вещо лице ортопед
травматолог, което след като се запознае с материалите по делото, извърши личен преглед на
ищцата Д. К. Н. и се запознае на място с медицинската документация в ДКЦ VI София
ЕООД, да отговори на задачите: 1. Какви увреждания е получила Д. Н. вследствие на
твърдяното събитие от 02.07.2025 г.? 2. Налице ли е причинно следствена връзка между
травмите и описания в искова молба механизъм? Какъв е характерът на получените
увреждания, какво лечение е проведено и в какво се изразява? 4. как е протекло
възстановяването както и каквъ период е бил необходим, какъв е периода на по -
значителните преживявания - болка и страдание 3. Налице ли са усложнения на
здравословното състояние? 4. Какво е здравословното състояние на ищцата към настоящия
момент и каква е прогнозата за пълното възстановяване? 5. Съгласно класификацията на
фрактурите на пета метатарзална кост, от кой тип и група е процесната фрактура? 6. Може
ли фрактура на пета метатарзална кост да бъде получена по друг начин, различен от
твърдяното стъпване в пътна неравност? Вещото лице да се възнагради при депозит от 500
лева, вносим от ищеца в седмичен срок.
Да се изиска посочване на специалист травматолог от УМБАЛСМ Пирогов, който да
изпълни СМЕ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит платим от бюджета на съда в размер на 550 лв.
4
НАЗНАЧАВА съдебна техническа експертиза, която да се извърши от вещо лице,
строителен инженер със специалност пътно строителство, което след като се запознае с
материалите по делото и извърши личен оглед на мястото на инцидента, да отговори на
задачата,2. Какво е било състоянието на процесната тротоарна настилка на бул. „....“ № 15 в
град София към дата 02.07.2025 г., доколкото това може да се установи, и какво е то към
момента на огледа; налице ли са нарушения и деформации по същата, като дупки,
цепнатини, неравности, и какви са техните размери и дълбочина, отговаря ли на
строителните стандарти състоянието на настилката на процесното място към момента на
инцидента и към настоящия момент, Вещото лице да се възнагради при депозит от 450 лева,
вносим от ищеца в седмичен срок.
За вещо лице определя Валентин Атанасов Петков, специалност: Транспортно строителство
на което да се преведе възнаграждение в размер на 450 лева след представяне на
заключението, платимо от бюджета на съда.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях
начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се
указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от
внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото
ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на
права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на
страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността
да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото
производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в
изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.02.2026г. от 10:50 ч.,
за когато да се призоват страните. УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото
определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от
писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5