Определение по адм. дело №370/2025 на Административен съд - Габрово

Производството е образувано по жалба, подадена от И. Д. Д. от с. Райновци, общ. Габрово представлявана от адв. В. С., срещу мълчалив отказ на НЕЛК по жалба, подадена на 07.05.2025г. срещу Експертно решение № 91559/49/29.04.2025г. на ТЕЛК при МБАЛ "Д- р Стойчо Христов" ЕООД гр. Севлиево. В жалбата си И. Д. уточнява, че приема бездействието на НЕЛК да се произнесе по жалбата й като мълчалив отказ, доколкото комисията е длъжна да се произнесе в тримесечен срок, съгласно чл. 47, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ.

Заявено е искане за отмяна на обжалвания мълчалив отказ на НЕЛК София.

В писмо-отговор на жалбата от 11.11.2025г, представител по пълномощие на Директора на НЕЛК уточнява, че по подадената жалба е налице произнасяне на НЕЛК с ЕР№92907/10.11.2025г., получено от И. Д.. Сроковете за произнасяне от комисията по подадени жалби срещу ЕР на ТЕЛК в производството по чл. 112, ал. 1, т. 3 ЗЗдр са инструктивни и неспазването им не води до незаконосъобразността на издадени актове извън срока, нито пък е налице хипотеза на мълчалив отказ от НЕЛК при непроизнасяне в срок.

В уверение на така изложеното е представено и ЕР№92907/10.11.2025г на НЕЛК с което оспореното от И. Д. Е. решение № 91559/49/29.04.2025г. на ТЕЛК при МБАЛ "Д- р Стойчо Христов" ЕООД гр. Севлиево е отменено и върнато на съответната ТЕЛК за ново освидетелстване, като при постановяване на новото експертно решение, ТЕЛК следва да се съобрази с дадените указания.

При така описаната фактическа обстановка, по допустимостта на производство съдът приема следното:

Необходимо условие, за да се развие производството по съдебен контрол за законосъобразност е наличието на годен за обжалване административен акт, какъвто в настоящият случай липсва. На съдебен контрол по реда на АПК подлежат индивидуалните, общите и нормативните административни актове, както и тези, които са изрично посочени в чл. 128, ал. 1 от АПК актове, действия и бездействия на администрацията.

Правната фигура на мълчаливия отказ, въведена с чл. 58, ал. 1 от АПК има за цел решаването в предвидения от закона срок на въпроса, с който е сезиран административния орган в случай на неговото бездействие. Мълчалив отказ е възможно да съществува само при реализация на т. нар. оправомощаващи административноправни норми - когато административния акт се издава по молба на граждани или на организации на граждани и се отнася до непроизнасяне в срок на административния орган, компетентен да издаде акта.

Както общата административно-процесуална уредба по действащия АПК, така и специалната - по Закона за здравето, ПУОРОМЕРКМЕ и Наредбата за медицинската експертиза, не регламентират мълчалив отказ на горестоящия административен орган, упражняващ контролно- отменителни функции при административното обжалване на индивидуалните административни актове, какъвто в производството по чл. 112, ал. 1, т. 3 от ЗЗ е специализираният състав на НЕЛК. Закона за здравето е специален закон и предвиденото с посочената норма административно обжалване на ЕР на ТЕЛК и постановяването на мотивирано решение на НЕЛК, са въведени от законодателя като абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на съдебното обжалване по чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗ, тъй като според посочения нормативен акт, предмет на оспорване пред съда е Решението на НЕЛК.

Непроизнасянето на специализираният състав на НЕЛК по жалба против Експертно решение № 91559/49/29.04.2025г. на ТЕЛК при МБАЛ "Д- р Стойчо Христов" ЕООД гр. Севлиево в случая не формира мълчалив отказ, поради което не е налице акт, който да подлежи на оспорване - чл. 159, т. 1 АПК. Правилно в този ред ответникът твърди, че срокът по чл. 47, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ за произнасяне с Решение на НЕЛК по обжалването на ЕР е инструктивен, а не преклузивен, поради което неспазването му не формира мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК, който подлежи на самостоятелно обжалване по съдебен ред.

Изложеното налага извод, че в случая липсва годен за обжалване пред съда административен акт и се касае за ненадлежно упражняване на правото на съдебно оспорване, което изключва произнасяне по същество.

Подадената жалба се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено, с оглед на разпоредбата на чл. 159, т. 1 от АПК.

Предвид изложените по- горе мотиви дадения ход по същество на делото в о.с.з. на 02.12.2025г. с протоколно определение следва да бъде отменен, като жалбата на И. Д. бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима поради липса на годен за оспорване административен акт/мълчалив отказ и производството бъде прекратено на осн. чл. 159, ал. 1 АПК.

В представената Молба от 11.11.2025г. пр. представител на ответника е заявил искане за присъждане на разноски- възнаграждение за юрисконсулт. Гореизложените доводи в тяхната съвкупност мотивират съда да възприеме извод за основателност на искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Същото е направено своевременно от страна с констатиран правен интерес, доколкото производството по делото е прекратено, поради недопустимост на жалбата.

При съобразяване с фактическата и правна сложност по делото и приключването с провеждане на едно открито съдебно заседание, съответно без акт по същество, съдът определя възнаграждение в минималния размер за дело без определен материален интерес, установен в чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно 200 лева.

Разноски следва да бъдат присъждани в полза на ответника на осн. чл. 78, ал. 7 ГПК във вр. с чл. 144 АПК въпреки че с Определение №1314/08.10.2025г. по делото И. Д. е освободена от заплащане на ДТ и разноски. В случая Д. е освободена от разноски в производството, каквито представляват държавни такси, депозити за свидетели и вещи лица и др. но не и разноски в полза на ответника по делото.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав на Административен съд Габрово

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ дадения ход на делото по същество в о.с.з. с протоколно определение от 02.12.2025г.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от И. Д. Д. от с. Райновци общ. Габрово, срещу мълчалив отказ на НЕЛК по жалба, подадена на 07.05.2025г. срещу Експертно решение № 91559/49/29.04.2025г. на ТЕЛК при МБАЛ "Д- р Стойчо Христов" ЕООД гр. Севлиево..

ПРЕКРАТЯВА производството по Административно дело № 370 по описа за 2025 година на Административен съд Габрово на осн. чл. 159, ал. 1 от АПК.

ОСЪЖДА И. Д. Д. с [ЕГН] от с. Райновци общ. Габрово да заплати на НЕЛК София сума в размер от 200. 00 лв. /двеста лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение

Определението подлежи на обжалване от страните с частна жалба в седемдневен срок от връчване на съобщението пред Върховен административен съд.