О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София,
20.07.2020г.
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ съд в закрито съдебно заседание
на двадесети юли две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЕТЯ
АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕНА
БОГДАНОВА
МАРИАНА ХРИСТОВА
като
разгледа докладваното от съдия М.Богданова ч.гр.дело №6473/20г., намира
следното:
Производството е образувано по частна жалба
на Л.Т.Т. чрез адв.Д.срещу Определение
вх.№344 от 12.03.20г., постановено от съдия по вписванията при СРС по молба
вх.№13980/12.03.20г., с което е отказано отбелязване на решение №156 от 18.02.2019г.
на ВКС по гр.дело №2555 от 2018г., определение №164 от 08.08.2019г.
на същия съд за поправка на очевидна фактическа грешка и определение на СРС по
гр.дело №14032 от 2019г.
Жалбоподателят твърди, че отказът на съдията
по вписванията е незаконосъобразен и неправилен.
Поддържа, че СРС е прекратил производството по
делото поради изразено желание от всички съделители
един от имотите, представляващ нива от 5,470дка в м.Крушка, землището на
кв.Михайлово, Банкя да бъде изключен от делбената
маса, по причини, че собственици на този имот са трети лица, които не участват
в това производство.
Иска се отмяна на постановения отказ.
Частната жалба е подадена в срок против
подлежащ на обжалване акт и от субект с наличието на надлежна активна
процесуална легитимация, поради което е допустима, а по същество е частично основателна
по следните съображения:
Със заявление от 12.03.20г. Л.Т.Т. чрез адв.Д.е поискала отбелязване
на решение №156 от 18.02.2019г. на ВКС по гр.дело №2555 от 2018г., определение
№164 от 08.08.2019г. на същия съд за поправка на
очевидна фактическа грешка и определение на СРС по гр.дело №14032 от 2019г.
С определението си съдията по вписванията е
приел, че представените за вписване съдебни решения не подлежат на вписване. С
решенията на ВКС се отменят решенията на СГС и СРС и делото се връща на СРС за
разглеждане от друг състав. Определението на СРС по гр.д.№14032 от 2019г. е
протоколно и с него се изключва от делбената маса
само един от имотите, предмет на делбата. Печатът следвало да се отнася само за
този имот. За останалата делбена маса съдът е обявил,
че ще се произнесе с решение. Според съдията по вписванията определението,
чието отбелязване се иска не е окончателен съдебен акт по първата фаза от
делбата.
Съгласно т.6 на Тълкувателно решение №
7/25.04.2013г. по тълк. дело № 7/2012 г. на ОСГКТ на
ВКС, проверката, която съдията по вписвания извършва съгласно чл.32а ал.1 ПВ относно
това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се
ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно
изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията
съдържание. Съдията по вписванията може да откаже вписване в случаите, когато
акта не подлежи на вписване; поради липса на местна компетентност; по
съображения, извлечени от формата на акта / на вписване подлежат подписани и
извършени по нотариален ред или с нотариално заверен подпис или в писмена
форма, когато специален закон урежда вписването/; ако няма необходимото
съдържание, като проверката обхваща идентификацията на страните и на имота; ако
липсва скица – копие от кадастралната карта съгласно чл.6 ал.3 ПВ; ако не са
представени доказателства за изпълнението на изискванията на 264 ДОПК; ако не е
внесена дължимата за вписването такса.
От съдържанието на представените със
заявлението на жалбоподателя до съдията по вписванията преписи от решение на ВКС
и определение на ВКС по гр.д.№2555/2018г.
и определение на СРС по гр.д.№14032/2019г. се установява, че ВКС отменя
влезлите в сила решения по допускане и и извършване на делбата по гр.д.№12612/2007г.
по описа на СРС и делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав
от фазата по допускане на делбата. От представяния съдебен протокол по
гр.д.№14042/18г. на СРС от 12.12.2019г. се
установява, че всички съделители са изразили
становище по молба на Л.Т. имота в
м.Крушка да бъде изключен от делбата и съдът с определение е прекратил
производството по делото в тази част. Определението не е било обжалвано и
същото е влязло в законна сила на 20.12.2019г., което е отбелязано върху печата
на СРС.
При наличие на изрично удостоверяване на
датата, на която определението на СРС е влязло в законна сила няма пречка съдията
по вписванията да извърши исканото отбелязване, защото той е ограничен в
преценката само от външна страна на акта. В тази част отказа ще бъде отменен
като незаконосъобразен.
В останалата част е правилен отказът да бъдат
отбелязани решение №156 от 18.02.2019г. на ВКС по гр.дело №2555 от 2018г. и
определение №164 от 08.08.2019г. на същия съд за
поправка на очевидна фактическа грешка решение на ВКС. Видно е, че с това
решение е било отменено предходно такова и делото е върнато за ново разглеждане
от друг състав на СРС и не представлява окончателен съдебен акт по конкретния
правен спор.
По
силата на чл.13 от ПВ определението за
прекратяване, подлежи на отбелязване в партидната книга, но след като е
удостоверено, че е влязло в сила. Съгласно чл.14 от ПВ влезлите в сила решения,
респ. определения, постановени по исковите молби по чл.11, се отбелязват по
начина, посочен в чл.12, по представен препис от решението, респ. определението
от ПВ.
Ето защо настоящият въззивен
състав приема, че постановеното определение на съдията по вписванията в тази част е правилно и законосъобразно и
като такова ще бъде потвърдено.
Мотивиран
от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение вх.№344 от 12.03.20г.,
постановено от съдия по вписванията при СРС по молба вх.№13980/12.03.20г., с
което е отказано отбелязване определение на СРС по гр.дело №14032 от 2019г.,
влязло в сила на 20.12.2019г.
Връща преписката на съдия по вписванията при
Софийски районен съд с указания да извърши исканото отбелязване на
определение
на СРС по гр.дело №14032 от 2019г., влязло в сила на 20.12.2019г.
ПОТВЪРЖДАВА Определение вх.№344 от
12.03.20г., постановено от съдия по вписванията при СРС по молба
вх.№13980/12.03.20г., с което е отказано отбелязване на решение №156 от
18.02.2019г. на ВКС по гр.дело №2555 от 2018г. и определение №164 от 08.08.2019г. на същия съд за поправка на очевидна фактическа
грешка.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.