№ 854
гр. Варна, 24.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20223100900061 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „АЛИАНЦ БАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призовано, представлява се от юрисконсулт В. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
Й. И. Л., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат М.
Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
„ЕДИНСТВО 022“ АД, редовно призовано, представлява се от
адвокат М. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
„НЮ ГОЛДЪН ГЕЙТ“ ЕООД, редовно призовано, представлява се
от адвокат М. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С., редовно призована, не се явява,
депозирала заключението извън срока по чл. 199 ГПК.
ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
1
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с проекта за устен доклад.
ЮРИСК. К.: Запознат съм проектодоклада и нямам възражения по
същия.
АДВ. Д.: Запознат съм проектодоклада и нямам възражения по същия.
Единствено искам да отбележа, че не поддържам нашето възражение, че
исковете са недопустими, като смятаме, че тъй като процесното вземане не е
съществувало към момента на извършване на процесните сделки, във връзка с
правната квалификация на исковете, в случая, следва да намери приложение
разпоредбата на чл. 135, ал. 3 от ЗЗД.
СЪДЪТ констатира, че по допустимостта на спора се е произнесъл в
разпоредителното заседание, като наведените в днешно съдебно заседание
възражения не предполагат ревизия на проекта за доклад, поради което и на
основание чл. 146 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД,
приложен към Определение № 1393 от 17.09.2022 година.
СЪДЪТ докладва служебно извършените справки от НБД „Население“
пo отношение история на адресните регистрации на лицето Д.Г.К., както и
такива за лицето А.С.К..
В 10.33 часа в съдебната зала влиза вещото лице Д. С..
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 22213/27.09.2022 г.,
изходящо от Агенция по геодезия, картография и кадастър, с което по делото
е депозирано заверено за вярност копие на цялата административна преписка
по заявление вх. № 01-372757/30.11.2016 г.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба вх. № 25555/01.11.2022
г., подадена от ищцовата страна, с която по делото е депозирано
удостоверение № МД22001385ВН_01ВН/04.10.2022 г. на Община Варна,
Дирекция „Местни данъци“.
ЮРИСК. К.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи.
АДВ. Д.: Не възразявам да бъдат приети представените с исковата
молба писмени документи.
2
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети по настоящото търговско
дело допуснатите с разпоредителното заседание писмени доказателства, като
допустими и относими към предмета на спора.
Като относими следва да бъдат приети и служебно извършените
справки НБД „Население“ по отношение история на адресните регистрации
на лицето Д.Г.К. и за лицето А.С.К..
Към доказателствения материал по делото следва бъде приобщено и
служебно изисканото заверено за вярност копие на цялата административна
преписка по заявление вх. № 01-372757/30.11.2016 г.., изходящо от Агенция
по геодезия, картография и кадастър.
СЪДЪТ намира, че и представеното от ищцовата страна с молба№
25555/01.11.2022 г., удостоверение № МД22001385ВН_01ВН/04.10.2022 г. на
Община Варна, Дирекция „Местни данъци“, също следва да бъде прието като
доказателство по делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 1004 от
05.07.2022 година писмени доказателства, заверени по реда на ЗАдв.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото и служебно
извършените справки НБД „Население“ по отношение история на адресните
регистрации на лицето Д.Г.К. и за лицето А.С.К..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото служебно
изисканото заверено за вярност копие на цялата административна преписка по
заявление вх. № 01-372757/30.11.2016 г.., изходящо от Агенция по геодезия,
картография и кадастър.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените от
ищцовата страна с молба от 01.11.2022 г. писмени документи: удостоверение
№ МД22001385ВН_01ВН/04.10.2022 г. на Община Варна, Дирекция „Местни
данъци“.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 26984/17.11.2022 г. след срока по
чл. 199 от ГПК заключение по допуснатата съдебно-оценителна експертиза.
ЮРИСК. К.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице в днешно
съдебно заседание, въпреки несвоевременно депозираното заключение.
3
АДВ. Д.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице в днешно
съдебно заседание, въпреки несвоевременно депозираното заключение.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице по допуснатата
съдебно-оценителна експертиза, като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С., 73 години, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си. На стр. 9-та съм
записала стойността на движимите вещи 4 550 лева, но в евро съм записала
2 930, а не 2 280 евро, като в рекапитулацията е посочена сумата 2 280 евро.
ЮРИСК. К.: Вие извършихте ли оглед движимите вещи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Не съм извършвала оглед на движимите вещи.
Говорих с Й., която каза, че вещите ги няма и че тя не ги е виждала и не знае
къде са. Аз всъщност съм направила само външен оглед, вътре не съм
влизала. Независимо, че вътре не съм влизала, все пак трябваше да опиша.
ЮРИСК. К.: Какви пазарни аналози сте използвали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Пазарни аналози на база офертни цени.
Единствено за поземления имот, за земята съм ползвала реално сключени
сделки, за което съм ходила в Агенция по вписванията.
Движимите вещи ми казаха, че са нови. Хладилникът е висок клас,
видях един известен модел.
ЮРИСК. К.: Как ще обясните, че към датата на сключване на договора
за прехвърляне на търговско предприятие цената на движимите вещи е била
от 2 151 лева?
АДВ. Д.: Възразявам срещу този въпрос. Възражението ми е, че това е
волята на страните, вещото лице не може защо те са посочили точно тази
цена.
ВЕЩОТО С.: Аз не съм се съобразявала изобщо с тяхната цена.
ЮРИСК. КАРАГЬЗОВ: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.: Задачата № 1 на експертизата, така, както е поискана от
ищеца е да се даде справедлива пазарна стойност на търговското предприятие
към 17.05.2017 г., аз просто не видях на този въпрос даден отговор.
4
ВЕЩОТО С.: Никакви документи не ми бяха представени. Второ, в
делото има декларации от Й., че за двете години е нямало дейност. Ходих в
Агенцията по вписванията и исках да видя декларациите, обаче, не ми
разрешиха, нямало такава практика, вещите лица да вземат такава
информация, единствено можело адвокати и още някакви хора и за това съм
приела, че няма никаква дейност.
АДВ. Д.: Става въпрос за продажба на предприятие и не посочена
стойност на предприятието.
ВЕЩОТО С.: Няма никакви документи, нищо приложено няма в
папката на делото.
АДВ. Д.: Всичките цени, които сте дали на недвижимите имоти, по
принцип, те в момента актуални ли са тези цени на недвижимите имоти, в
смисъл те са пазарни?
ВЕЩОТО С.: Те са към датата 09.05.2017 г.
АДВ. Д.: Това означава ли, че примерно навсякъде, където е отразено в
експертизата пазарни аналози, метод на пазарни аналози, са вземани оферти
от 2017 г.? В смисъл, Вие сте гледали оферти от 2017 г.?
ВЕЩОТО С.: Да, разбира се. Взела съм данни за реално включени
сделки, но специално за къщата е на база офертни цени от 2017 г. По същия
начин е и за приходния метод.
АДВ. Д.: На стр. 5-та, където сте отбелязали определяне стойността на
дворното място по метода на пазарните аналози, трите дворни места, които са
отбелязани, така, както виждам аз, са незастроени?
ВЕЩОТО С.: Това са парцели без постройки.
АДВ. Д.: Същия въпрос имам за метода на пазарните аналози на
сградата, това е на стр. 6-та, тук сте отбелязали в заключението си – къща на
два етажа, дворно място, т.е. тези пазарни аналози представляват къщи с
дворни места? Т.е. цената е и за къща, и за дворно място в тези пазарни
аналози?
ВЕЩОТО С.: Да, така е. Цената е за къща и за дворно място.
АДВ. Д.: В такъв случай, не стават ли други стойностите, при
положение, че в единият случай имаме място, което е дворно място и което е
празно, а в нашия конкретния случай, то е застроено с къща и обратното
5
имаме къща, която е с дворно място? Във Вашата практика на оценител има
ли такава пазарна ситуация, в която, в тези райони да се продава само къщата
или само дворното място?
ВЕЩОТО С.: Да, вярно е. За това първо съм оценила първо цената на
един парцел, след това оценявам къщи с прилежащи дворни места и общата
стойност, която се получава изваждам, за да намеря само стойността на
къщата, стойността на дворното място.
АДВ. Д.: Как би могла да се оцени къща без дворно място като
пазарна стойност?
ВЕЩОТО С.: Просто прецених, че това е правилният метод.
Направила съм оценка по трите метода за къщата и двор, направила съм и за
парцела и съм извадила стойността на парцела, за да се получи стойността на
къщата. Такава ми е и задачата.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице не е отговорило на всички поставени
въпроси, поради което изготвеното заключение не следва да бъде приемано в
днешно съдебно заседание, като на вещото лице следва да бъде указано, че
следва да изготви в пълнота заключението, и по-конкретно на първия въпрос
относно справедливата пазарна оценка на търговското предприятие
„Единство-022“ АД.
В случай, че вещото лице за изготвяне на експертизата се нуждае от
документи, които се намират при НАП, с писмена молба, в двуседмичен срок,
считано днес, следва да посочи доказателствата, които са му необходими,
като СЪДЪТ ще издаде на вещото лице съдебно удостоверение, което да му
послужи пред приходната администрация за снабдяване с необходимите му
документи за изготвяне на заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да укаже на ответното дружество
„Единство-022“ АД, да окаже пълно съдействие на вещото лице за изготвяне
на заключението, като му предостави достъп до цялата си счетоводна
документация, като при неизпълнение, СЪДЪТ ще цени поведението на
страната по реда на чл. 161 от ГПК.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
6
ОТЛАГА приемането на заключението на вещото лице по съдебно-
оценителната експертиза.
УКАЗВА вещото лице следва да бъде указано, че следва да изготви в
пълнота заключението, като отговори на първия въпрос относно
справедливата пазарна оценка на търговското предприятие „Единство-022“
АД.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице, в двуседмичен срок, считано
от днес, с писмена молба, в двуседмичен срок, считано днес, следва да посочи
доказателствата, които са му необходими за изготвяне на
заключението.
УКАЗВА на ответното дружество „Единство-022“ АД, да окаже
пълно съдействие на вещото лице за изготвяне на заключението, като му
предостави достъп до цялата си счетоводна документация.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответната страна „Единство-022“ АД, че при
неизпълнение, ще цени поведението на страната по реда на чл. 161 от ГПК.
АДВ. Д.: С оглед поставената задача, искам да отбележа следното: ако
ние говорим за счетоводна документация, тъй като се създава дружеството и
де факто търговското предприятие се прехвърля още същата година. В смисъл
такъв, че между тези две дати е нямало кой знае каква търговска дейност. Ние
твърдим, че като актив на търговското предприятие са били единствено
процесния ПИ и процесната сграда. Други активи е нямало, така, че от тази
гледна точка, самото оценяване, аз просто бих искал да помоля вещото лице,
да даде общо оценка на дворното място и на сградата, от една страна. От
друга страна, във връзка с твърденията на банката, факт е, че единственият
пасив на търговското предприятие към него момент е това, че елемент от
търговското предприятие е ипотекиран в полза на банката. Този актив в
последствие е продаден. Т.е., очевидно, това е пасив на търговското
предприятие, което вземането на банката е отразено в кориците на делото.
Няма нужда вещото лице да ходи в НАП или да прави проверка на
счетоводството, защото ние твърдим, че там няма да има никакви документи
между тази дата и основанието на дружеството и съответната продажба на
7
търговското предприятие. Има два или три месеца между двете сделки и няма
кой знае каква счетоводна документация, която да бъде представена.
Искам да попитам колегата дали възразяват, че търговското
предприятие „Единство-022“ АД се състои от земята и процесния имот,
респективно, че земята е ипотекирана в полза на банката.
ЮРИСК. К.: На нас ни е известно, че това са два от активите на
търговското предприятие. Дали то е имало други активи, на нас не ни е
известно, а и считам, че е относимо към предмета на спора. Това, че един от
активите, в случая, поземленият имот е обременен с ипотека, не считам, че
следва да бъде прието като пасив, тъй като тази ипотека е в полза на трето
лице за предприятието, а не е по задължение на самото предприятие.
СЪДЪТ намира, че за изготвяне, изслушване и приемане на
заключението в пълнота по допуснатата съдебно-оценителна експертиза,
производството по делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението в пълнота по
допуснатата съдебно-оценителна експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА за
26.01.2023 г. от 09.00 часа, за което ищцовата страна и ответниците
уведомени в днешно съдебно заседание чрез процесуалните им
представители, вещото лице уведомено в днешно съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.54
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8