П Р О Т О К О Л
гр. Свищов,
04.04.2019 година
РАЙОНЕН
СЪД СВИЩОВ в публично съдебно заседание на 04.04.2019 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при участието на секретаря Петя
Братанова сложи на разглеждане НЧХ дело № 412 по описа на съда за 2018 година докладвано от съдията.
На
именно повикване в 09:30 часа се явиха:
Тъжителят П.Й.П., уведомен,
се явява лично и с адв. В.У. ***, упълномощен.
Подсъдимият Л.А.И., уведомен,
се явява лично и с адв. Б.Н. от ВТАК, упълномощен.
Подсъдимият В.А.Г., уведомен, се
явява лично и с адв. Б.Н. от ВТАК, упълномощен.
Свидетелят М.В.И. –
редовно призована, се явява.
Съдът докладва постъпило
писмо с вх. № 1917/21.03.2019 г. от Р.п.С. с която уведомява, че в Р.п.С. се
води ДП № 57/2018 г. по описа на РУ на МВР Свищов, за това че на 27.02.2018 г.
в ****. е нанесена на В.А.Г. мл. полицейски инспектор в РУ на МВР Свищов, в
качеството му на полицейски орган при изпълнение на неговата служба, лека
телесна повреда изразяваща се в разстройство на здравето извън случаите от чл.
128 и чл. 129 от НК - престъпление по чл. 131, ал. 2, във вр.
с чл. 130, ал. 1 от НК. Уведомява съда, че това досъдебно производство е
започнало с първо процесуално-следствено действие - оглед на местопроизшествие.
Уведомява съда, че сигнал № 2978/2018 г. подаден от П.Й.П. до Главния прокурор на
Република България е постъпил в Р.п.С. на 07.03.2019 г. и е приложен към така
образуваното ДП № 57/2018 г. по описа на РУ на МВР Свищов, тъй като касае
същите факти, предмет на разследване на посоченото дело. Към настоящия момент
прокуратурата уведомява, че разследването по досъдебното производство не е приключило.
При извършена справка в системата на прокуратурата УИС-3 е установено, че Р.п.С.
не наблюдава други досъдебни производства, водени за деяния извършени на 27.02.2018
г., от които пострадал да се явява П.Й.П..
Съдът докладва постъпило
писмо с вх. № 1956/22.03.2019 г. на Апелативна прокуратура - Велико Търново, с
което изпращат писмо на РС Свищов от 12.03.2019 г. по компетентност на РП
Свищов.
Съдът докладва постъпила
молба с вх. № 2074/27.03.2019 г. от П.Й.П. до главния прокурор на Република
България, с копие до Районен съд Свищов, в която същият моли главния прокурор да
се разпореди да натовари прокурор да участва в настоящото наказателно дело от
частен характер като обвинител, тъй като счита, че спрямо него е извършено
престъпление от **** В.Г. и от ****а на ****.. Излага съображения по същество.
Съдът докладва
постъпило по факс писмо от Апелативна прокуратура Велико Търново вх. № 2240/02.04.2019
г. до Районен съд Свищов, в която прокурор от Апелативна прокуратура
допълнително уведомява съда, че във Великотърновската апелативна прокуратура не
е образувано досъдебно производство за престъпление против телесната
неприкосновеност на П.Й.П. извършено на 27.02.2018 г. Информация за евентуално
наличие на такова престъпление може съдът да получи от компетентната Районна
прокуратура.
Съдът докладва
постъпила молба вх. № 2265/04.04.2019 г. от П.Й.П., в
която същият моли делото да бъде отложено за друга дата, за да участва прокурор
в настоящото дело. Излага съображения защо се налага участие на прокурор по
настоящото наказателно дело от частен характер.
По даване ход на
делото.
АДВ. У. – Моля да се
даде ход на делото.
ТЪЖИТЕЛЯТ лично – Моята
молба е да не се дава ход на делото, поради следните мотиви: Престъплението е
извършено от длъжностни лица **** В.А.Г. и **** ****. Л.А.И. при изпълнение на
служебните им задължения - престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК и във вр. с чл. 131, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 3 от НК и чл. 286,
ал. 1 и ал. 2 от НК, чл. 10, чл. 11, ал. 1 и ал. 2 от НК. Престъплението е извършено
с изключителна дързост и цинизъм и с особена жестокост и по особено мъчителен
начин за мен пострадалия П.Й. *** от 1999 г. до 2007 г., **** от 2007 г. до
2011 г., Председател на сдружение ****“ на територията на ****ства на населени места от Община Свищов до 2007 г. Престъплението
е извършено в сградата на ****ството в ****., сграда
олицетворяваща държавността в Република България, сграда в която гражданите са
напълно неприкосновени. Това е недопустимо. Четвърто, извършеното престъпление
е с висока степен на обществена опасност. Изпраща се ясен сигнал към
гражданите, че който изпълнява гражданския си дълг, защита на публичния интерес
може да му бъде нанесен жесток побой и това да остане без последствие за побойниците. Причината за нанесения побой, че прокурор при Р.п.С.
Любомира Минкова се разпорежда по преписка на Р.п.С. № 133/2018 г. да бъда
предупреден да не подавам сигнали за евентуални злоупотреби срещу ****а на ****.
Л.И.. Прокурорът, който ще бъде натоварен от Главния прокурор на Република
България да участва в настоящото дело, трябва да се запознае с доказателствата
по делото, за да изгради обвинението. Допълвам, че по ДП № 57 бяха направени
още два отвода от прокурор Калинка Тодорова – зам. районен прокурор и от Районния
прокурор г-жа Георгиева. В момента досъдебното производство е изпратено от Окръжна
прокуратура в Главна прокуратура, за да бъде назначен наблюдаващ прокурор по ДП
№ 57, преписка на районна прокуратура № 231/2018 г., така че това е моето
желание да не се дава ход на делото докато не встъпи прокурор.
АДВ. У. – Ние водим двама
свидетели и искам да ги разпитаме, тъй като единият от тях ще пътува за чужбина,
след което е възможно да се спре или да се отложи делото, за да можем да приемем
участие на прокурор и то при условията на чл. 48 от НПК, но тъй като клиентът
иска да се отложи делото, аз не мога да възразя и се съгласявам с него. Променям
първоначалното си становище и в такъв случай заявявам от свое име, че делото следва
да се отложи за явяване на прокурор, което е поискано от него, евентуално може и
да се спре, тъй като изходът по ДП № 57 обуславя изобщо развитието на
настоящото дело и е преюдициален въпрос какво ще бъде
решено там. Неговият сигнал, първоначално подаден е приложен към това дело, но
по него не е работено, това е видно от писмото, което получаваме и което Вие цитирахте
на Районна прокуратура, че по неговия сигнал не е работено, няма образувано,
няма наблюдавано такова производство и считам, че следва да се отложи или да се
спре делото, докато не се установи какво е развитието на ДП № 57. Без краен
изход по него всяко едно решение или присъда - оправдателна или оневиняваща би
била предмет на възобновяване.
ТЪЖИТЕЛЯТ лично –
Поддържам твърдението, че престъплението е извършено от длъжностни лица при и
по повод изпълнение на службата им. Искам да допълня, че Р.п.С. в отговора до Районен
съд Свищов, не са отговорили ясно и точно на поставения въпрос от почитаемия
съдия - има ли образувано досъдебно производство, относно подадения от мен
сигнал до главния прокурор, прокурор Блага Георгиева
го е написала, че при извършената справка е установено, че не се наблюдават други
досъдебни производства, тя не е отговорила ясно и точно има ли образувано или
няма образувано досъдебно производство или проверка по моя сигнал, като същото
е направено и от Апелативна прокуратура в лицето на г-н Светослав Калчев, като
той препраща исканията на почитаемия съдия да даде подробна информация относно
преписка № 2978 на Върховна касационна прокуратура от 2018 година, за което аз съм направил отделен
сигнал до главния прокурор, че прокурорите не изпълняват служебните си
задължения и считам, че този начин на отговор е явно неуважение към съда. Относно
нараняванията, съм приложил от съдебна медицина медицинско удостоверение, но
дори и тогава лекарят от съдебна медицина, който написа медицинското, като
разбра, че става въпрос за **** и за **** не описа според мен, че една от
раните ми е контузно-разкъсна рана, а написа охлузна рана, аз имах охлузване по челото, а на ръката имам
белег, което ще се докаже и в последствие, където ще искаме съдебно-медицинска
експертиза, белегът е тук на ръката ми, където ме удари с белезниците и ми
разкъса ръката, счупи ми нокътя и други поражения имам от белезниците, това
беше жестоко и недопустимо. Няма да имам нужда и от свидетели, защото тук в
залата на следващо заседание ще донесем огромен екран и ще пуснем записите от
побоя, където ясно се вижда и чува, където се усмихва г-н И. и вместо той да
прекъсне агресията на полицая той се включи, скъсаха ми якето, закопчалката на
панталона, пребиха ме, защото подавам сигнали за евентуално престъпление. Моля
да не се дава ход на делото.
АДВ. Н. – Уважаема госпожо
Съдия, затруднен съм да взема отношение, с оглед разнопосочните сигнали от
страна на тъжителя и неговия пълномощник, това е тяхно право разбира се, но
моето становище е категорично ход на делото да не се дава, с оглед аргументите които
защитата в мое лице е посочила в молба до Районен съд гр. Свищов от 25.02.2019
г. Категорично считам, че въобще не са налице законни основания за провеждане
на това наказателно производство. На първо място, тъжбата подадена от г-н П.Й.
не отговаря на законовите изискания, които са регламентирани в чл. 81, ал. 3 от НПК. Законодателя е посочил ясно и
категорично, че тъжбата трябва да бъде подадена в шест месечен срок от деня,
когато пострадалият е узнал за извършване на престъплението. Видно е от
материалите по делото, че тази тъжба не е подадена в шестмесечен срок от датата,
когато е узнал за извършване на престъплението, а именно 27.02.2018 г., като
видно от доказателствата по делото е, че такава тъжба не е подавана и в
предходен момент до съда, тъй като това е изискването на законодателя. Тъжбата
е подадена едва в края на 2018 година, т.е. осем или девет месеца след
извършване на престъплението, за което се твърди, че е увреден г-н Й.. На следващо
място, разпоредбата на чл. 84, ал. 1 от НК ясно и категорично казва за
престъпления, които се преследват по тъжба на пострадалия, наказателното
преследване не се възбужда, макар давността да не е изтекла, ако не се подаде
тъжба в шестмесечен срок от деня когато пострадалият узнае, че престъплението е извършено, т.е. тук
не са налице нито процесуалните, нито материалните правни предпоставки за
образуване въобще на делото, за което в момента се намираме всички в тази
съдебна зала. Нещо повече, преди малко беше направено уточнение, което не следва
да се санира в съдебно производство, настоящият съдебен
състав, а и всеки един би следвало служебно при образуване на делото да съблюдава
налице ли са законовите основания за входиране на
тъжбата и съответно дали са налице основания за образуване на наказателно
производство, аз считам че такива не са били въобще налице към момента на образуване
на делото, но въпреки всичко разпоредбата на чл. 250, ал. 1 от НПК регламентира
и тя е императивна, че съдът прекратява наказателното производство, когато производството
е образувано по тъжба на пострадалия и в случаите на чл. 24, ал. 5 от НПК. Съответно,
с оглед тази препратка, разпоредбата на чл. 24, ал. 5 от НПК казва освен в
случаите по ал. 1 не се образува наказателно производство, което се преследва
по тъжба на пострадалия, а образуваното се прекратява и когато първо липсва
тъжба и забележете т. 2 тъжбата не отговаря на условията посочени в чл. 81 от НК. Нещо повече, не са налице и материално-правните предпоставки за престъпленията,
за които се визира, че г-н Й. е увреден, тъй като те са извън обхвата на
нормата на чл. 161 от НК. Твърди се, че г-н Й. е увреден от длъжностни лица -
моите доверители, а преди малко спомена и уточни, че това е при или по повод
изпълнение на службата и функцията им, а разпоредбата на чл. 161 е особена разпоредба
на НК и наказателното право и тя регламентира ясно, че за лека телесна повреда по
чл. 130 и чл. 131, ал. 1 т. 3 и т. 5, а не т. 2, наказателното производство се
възбужда по тъжба на пострадалия, т.е. за престъплението, което се визира, че е
увреден г-н Й., това престъпление въобще не следва да се разглежда по настоящия
процесуален ред, за който се намираме в съдебната зала, т.е. имаме и
материално-правна предпоставка и законова пречка въобще за даване ход на делото
и разглеждането му в открито съдебно заседание. Нещо повече, в молба, която е входирана от 04.04.2019 г., която
съдът докладва, се иска участие на прокурор, нещо което намирам за абсолютно
недопустимо и незаконосъобразно в това наказателно частно производство, чл. 48,
ал. 1 от НПК регламентира кога въобще може да встъпи прокурор в производства за
престъпления, които се преследват по тъжба на пострадалия, пострадалият в
случая има процесуален пълномощник - адвокат, който би следвало да му разясни
тези права и не е редно аз да ги разяснявам в тази съдебна зала. Дори в тези
случаи, наказателно производство не може да се прекрати на основание чл. 24, ал.
1, т. 3 и т. 5, а аз визирах т. 1 и т .2 от чл. 25, когато липсват въобще
процесуални и материално-правни предпоставки за образуване на това дело. Все
пак, за прецизност разпоредбата на чл. 50 от НПК регламентира кога се продължава
производството за престъпления, които се преследват по тъжба на пострадалия и
тук е хубаво другата страна да знае, че когато на досъдебното производство, каквото
има образувано и за което има достатъчно данни и отговори в кориците по делото,
а именно ДП № 57/2018 г., ако визираме това досъдебно производство, тъй като видно
и от отговорите на прокуратурата, че друго производство към момента няма, не
само в Свищов а въобще на територията на Република България, когато на досъдебното
производство се установи, че престъплението се преследва по тъжба на
пострадалия, наказателното производство не се прекратява, като прокурорът
уведомява пострадалия за правото му в едномесечен срок да подаде тъжба по реда
на чл. 81 и тук съответно се връщам на втората алтернативна предпоставка, а
именно кога би следвало да бъде образувано такова дело, за което в момента сме
в съдебната зала. Алтернативната предпоставка на чл. 81, ал. 3 от НПК за шестмесечния
срок, очевидно е, че той не е спазен и на това основание не би следвало въобще да
бъде образувано наказателно частно дело в РС гр. Свищов, съответно нямаме и едномесечен
срок от деня, в който пострадалият да е получил съобщение за прекратяване на
досъдебното производство на основание, че престъплението се преследва по тъжба
на пострадалия, нещо повече ние сме на практика в момента в един паралелен
процес, при едно образувано досъдебно производство със същите предмети и обхват
на дейност да водим паралелен процес по наказателно частно дело в РС гр. Свищов.
ДП № 57/2018 г. не е приключило, то е в
момента на производство, съответно в края на 2018 година г-н Й. е получил
постановление за обвиняем, а не за пострадал, това са две различни процесуални качества
и би трябвало той да ги знае, съответно обаче, той е депозирал и по досъдебното
производство редица жалби, приложил е редица документи, по които би следвало да
вземе отношение наблюдаващия прокурор, това е ангажимент на прокуратурата и съответно правата на
пострадалия, той твърди че е пострадал, следва да се реализират в това досъдебно
производство, а не в настоящото производство. В този ред на мисли, моля на
основание чл. 250, ал. 1 от НПК да прекратите наказателното производство, тъй
като тъжбата не отговаря на законовите основания, не са налице категорично
материално-правните предпоставки, престъплението за което се твърди се
преследва по общ ред, а не по частен ред, за което наблюдаващ трябва да бъде
орган на прокуратурата в Република България и на следващо място, че не отговаря
на процесуалните предпоставки визирани в разпоредбите на чл. 81, ал. 3 и чл. 24,
ал. 5 от НК, всичко останало като коментар от моя страна е безпредметно.
Претендираме присъждане на разноски.
ТЪЖИТЕЛЯТ лично – Г-н
адвоката говори, че в шестмесечен срок трябва да се подаде тъжбата, но пропусна
да прочете какво е написано – „или в едномесечен срок от получаване на
постановление за прекратяване на досъдебно производство“. Моята тъжба е
подадена в едномесечния срок, след като съм получил постановление за привличане
на обвиняем, относно ДП № 57 аз не мога да се ползвам в качеството си на
пострадал. Отводът на прокурор Минкова, който беше направен от Апелативна
прокуратура, дъжд от отводи в Р.п.С. доказват по категоричен начин, че воденото
досъдебно производство е извън всякакви правила, грубо е погазен НПК, замесени
са разследващи полицаи, прокурори и други длъжностни лица на високи позиции, за
което в момента се водят преписки в Специализирана прокуратура гр. София, в
КОНПИ, всичко е задействано, нещата ще си дойдат на мястото, но няма никакво
основание да се прекратява делото, което е заведено от мен по тъжба на
пострадалия. Тъй като адвокатът е бил шеф на борба с организираната престъпност
във Велико Търново, трябва да знае тези неща, че гражданите са неприкосновени и
никой не може да нарежда, да се разпорежда, особено прокуратурата, аз да бъда
предупреден по ДП № 133 на Р.п.С. да не подавам сигнали и с основание съм казал
и съм писал, че имам основателни съмнения да смятам, че тук се касае за
организирана престъпна група от разследващи полицаи и прокурори.
АДВ. У. – Госпожо
Съдия, прецизно беше изказването на колегата Н., само една корекция във връзка
с това което подзащитният добави, чл. 81, ал. 3 от НПК от новата редакция от
2017 г. посочва онзи едномесечен срок, началото на който тече от изпратено
съобщение за прекратяване, той няма такова получено съобщение, за него не тече
никакъв едномесечен срок и тъжбата според нас е подадена в срок, но не това е
проблемът на частното наказателно дело, проблемът е дали по чл. 131, ал. 1, т.
2 от НК трябва да се разглежда по частен ред или по общия ред, ние считаме че
трябва да се разглежда по частен ред, тъй като от т. 3 до т. 5 на същия чл.
131, ал. 1 се насочва към разглеждане по общия ред. В този смисъл колегата не
беше много точен, но все пак имаме обуславящо производство, това е ДП № 57, все
пак имаме искане по чл. 48 от НПК за участие на прокурор, така или иначе дали е
прецизно или не е направено с прецизност, смисълът е такъв да потърсим една
защита в лицето на прокуратурата, не защото е безпомощен или има някакви други
увреждания психически или физически, но той чувства, че има някаква зависимост
именно от ****а, който управлява селото, в което живее и тази зависимост е
посочена като основание по чл. 48 и ако прокурор прецени, че може да участва в
това дело, той би искал това дело да се спре, за да може да се завърши онова ДП
№ 57, а по отношение на ДП № 57 там ще се изясняват неща, които след това могат
да бъдат насочени, както каза колегата и към дело от частен характер, затова
нашата молба е да не се прекратява делото, не са налични основанията по чл. 24,
ал. 5, не е прецизирано искането за прекратяване, тъй като все пак нямаме
начало на срока по второто предложение по чл. 81, ал. 3. Нищо не пречи да бъде
спряно делото и да се изчака, още повече, че той е подавал няколко пъти молби
до прокуратурата, за които ние още нямаме информация, първо ще трябва с помощта
на главна прокуратура да разберем от януари 2018 г. до септември какво е
направено, ако не се наблюдава сега дело то би имало преписка, ако не се
наблюдава преписка, то в такъв случай би трябвало нещо да е унищожено, но ние
имаме входящи номера, по които ние ще вървим, за да търсим информация, засега
такава информация не се дава официално.
ТЪЖИТЕЛЯТ лично –
Моля почитаемият съд да изиска от Районен съд Свищов НОХД № 375/2017 г., в това
дело ясно се вижда, че обвинения по същото дело е оправдан на двете инстанции -
в Районен съд Свищов и във Великотърновския административен съд, по същия начин
е бил обвинен от ****, че му е нанесъл телесна повреда, по абсолютно същия
начин е водил дело, но съдът е оправдал на двете инстанции подсъдимия. Също
така ще помоля съдът да изиска от Централата за спешни обаждания информация на
хартиен и електронен носител, обаждането от телефон ***** от М.М.М. на 27.02.2018 г. след 11,40 часа, тъй като му се
обадих да потърси помощ, когато ме бяха принудително вкарали в стаята на
полицая, пребили и причината за побоя, че искаше да ми вземе телефона, извика и
****а и той се включи, скъсаха ми панталоните, това ясно се е записало на
записа. Другото ми искане е моят телефон да се приеме като доказателство, но на
следващото заседание ще го предоставя. Между другото, г-н И. завежда Гражданско
дело № 321/2018 г. срещу мен и е приложил диска като доказателство, това е
дискът с побоя над мен, четириминутния, той го е приложил по делото и аз съм
потвърдил, че е важно, че той е приложил диска и съм го приел като
доказателство и тук моля да го приемете. Моля да се призове г-н М.Т., който е
имал през 2016 г. в сградата на ****ството абсолютно
същия проблем и е действано по абсолютно същия начин
спрямо мен.
АДВ. У. – Г-жо Съдия,
след като е направено това обръщение към
прокуратурата за участие на прокурор аз смятам, че ние би трябвало да изчакаме
решението на самия прокурор дали ще участва или няма да участва, докато не се
получи отказ или съгласие, смятам че делото не бива да се прекратява, все пак
Вие може да разрешите въпроса и в закрито заседание, може да обявите по даване
на ход, прекратяване или спиране, така че да не бързаме веднага, нека да се
обсъди всичко и да се обмисли. Моля за копие на протокола, който да бъде предаден
на тъжителя. Представям доказателство за платено адвокатско възнаграждение.
АДВ. Н. – Г-жо Съдия,
беше направено преди малко искане за спиране на наказателното производство,
конкретизирам, че разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от НПК не визира въобще такава
хипотеза, такава хипотеза няма, единствено пред съдебния състав стои хипотезата
да се произнесе по това следва ли да прекрати наказателното производство № 412.
С оглед и на направената забележка от колегата У., че по отношение на мен не
съм се спрял на новата редакция на чл. 81, ал. 3 от НПК, спрях се доста
подробно, явно не съм бил разбран правилно, но ще повторя, че едномесечен срок
тече от деня, в който пострадалият, а не обвиняемият, направете разлика в
процесуалните качества, е получил съобщение за прекратяване на досъдебното
производство, на основание че престъплението се преследва по тъжба на
пострадалия, по ясно от това не може да бъде и влизаме в някакъв дебат за
основни постулати в правото.
АДВ. У. – Той е
предявил граждански иск като пострадал и има качеството на пострадал.
ТЪЖИТЕЛЯТ лично – Те
са ме лишили в досъдебното производство да бъда в качеството на пострадал и пак
повтарям, че аз съм изключен от системата. Аз съм подал сигнал до
прокуратурата, до главния прокурор, до Окръжна прокуратура и те са игнорирали
моите сигнали и не са работили по тях, те са действали като организирана
престъпна група. Подал съм сигнал и до директора на Вътрешна сигурност и сега
ще има проверка и комисиите, които застанаха зад побойниците
ще си получат заслуженото, няма мърдане, системата вече се разклати.
Съдът се оттегля на
тайно съвещание
Заседанието
продължава в 10:50 часа.
Съдът, след като чу
становищата на страните и след като взе предвид събраните доказателства, намира
за установено следното: в случая тъжбата на частния тъжител П.Й.П. се явява
преждевременно предявена. Видно от събраните доказателства е, че в Р.п. С. е образувано ДП № 57/2018 г., което се
води за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 3 от НК с пострадал В.Г..
Същевременно обаче, тъжителят по настоящото дело твърди, че също е пострадал от
В.Г. и Л.И., за което същият е подал жалба до главния прокурор, препратена до Р.п.С.
и която към настоящия момент е присъединена към цитираното досъдебно
производство. Установи се, а и страните не твърдят обратното, че към настоящия
момент ДП № 57/2018 г. по описа на РУ на МВР Свищов не е приключило, няма
произнесен краен прокурорски акт. В тази връзка, съдът намира, че не е изтекла преклузията съгласно разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НПК в
редакцията ѝ към момента на подаване на тъжбата, съгласно която тъжбата
трябва да бъде подадена в шестмесечен срок от деня, когато пострадалият е узнал
за извършване на престъплението или в едномесечен срок от деня, в който
пострадалият е получил съобщение за прекратяване на досъдебното производство на
основание, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия. Видно от
събраните доказателства е, че такова постановление, такъв краен прокурорски акт
в настоящия случай липсва. Не са представени и доказателства, съгласно чл. 50
от НПК, в разпоредбата действаща към момента на подаване на тъжбата, съгласно
която, когато на досъдебното производство се установи, че престъплението се
преследва по тъжба на пострадалия, наказателното производство не се прекратява,
като прокурорът уведомява пострадалия, че има право да подаде в едномесечен
срок тъжба по реда на чл. 81, ако не са налице основанията на чл. 49. В
разглеждания случай, тъй като липсва краен прокурорски акт по чл. 199, ал. 1 от НПК, както липсва и такова уведомление по чл. 50 от НПК, съдът намира, че в
случая се водят две паралелни наказателни производства, което от своя страна
обуславя прилагането на разпоредбата на чл. 250, ал. 1, т. 1 от НПК във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК за прекратяване на
настоящото наказателно производство, а именно спрямо същото лице за същото
престъпление има незавършено наказателно производство. Допълнителен аргумент в
тази насока, съдът намира и в обстоятелството, че в днешното съдебно заседание
тъжителят П.П. посочи, че двамата подсъдими В.Г. и И.
са действали в качеството си на длъжностни лица, като първият е ****, което е
служебно известно на съда, а вторият е **** на ****., което обстоятелство е
обществено достъпно за съда, от сайта на Община Свищов е видно, че подсъдимият И.
***. Тъжителят изрично заяви, че двамата подсъдими са действали в качеството си
на длъжностни лица при и по повод изпълнение на службата си, независимо че този
факт е обстоятелство, което следва да бъде установено в хода на съдебното
следствие и е доказателство по същество, то с оглед наведените твърдения на
тъжителя, това обстоятелство следва да бъде установено от компетентната
прокуратура, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от НК изрично са
посочени съставите, които се възбуждат по тъжба на пострадалия, а в ал. 2,
които се възбуждат по тъжба на пострадалия до прокурора, но така повдигнатото
обвинение по чл. 131, ал. 1, т. 2 от НК, а именно извършено от длъжностно лице,
полицейски орган при или по повод изпълнение на службата или функциите му, не е
визирано в нито един от двата състава, нито по ал. 1, нито по ал. 2 на чл. 161,
следователно това деяние е от общ характер. Макар, че липсва словесно обвинение
по чл. 286, ал. 1 и ал. 2 от НК, това престъпление също е от общ характер и
също се преследва и възбужда от прокуратурата. Следва тъжителят да извърши
необходимите процесуални действия, с които да защити правата си в хода на така
образуваното досъдебно производство, но към настоящия момент, с оглед всички
тези посочени факти, съдът намира, че тъжбата е преждевременно предявена и с
оглед на това следва да прекрати на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК настоящото НЧХД № 412/2018
г. По отношение на искането за спиране на наказателното производство, съдът
намира, че същото е неоснователно, тъй като наказателният процес е строго
формален и не е предвидена в разпоредбата на чл. 25 от НПК такава възможност за
спиране на наказателното производство, с оглед установяване на други факти и
обстоятелства. По отношение на искането за встъпване на прокурор в настоящото
производство, съдът намира че същото е неоснователно, тъй като съгласно
разпоредбата на чл. 48 от НПК прокурор встъпва в наказателното производство
само в случаите, в които пострадалият от престъплението се намира в безпомощно
състояние или зависимост от извършителя
на престъплението и не може да защити своите права и законни интереси, съдът
намира, че в настоящото производство тъжителят доказа, че може да се защитава и
не се намира в безпомощно състояние или зависимост, освен това е ангажирал
адвокат, който да го защитава. Поискано е от двамата подсъдими да им бъде
заплатен адвокатския хонорар, който е в размер на 1300 лева за всеки един от
тях. Съдът намира, че този адвокатски хонорар е прекалено завишен и следва да
се присъди адвокатски хонорара в минималния размер предвиден в Наредбата за
минимални адвокатски възнаграждения, а именно в размер на 400 лева за всеки
един от двамата подсъдими.
Водим от горното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
производството по НЧХД № 412/2018 г. по описа на Районен съд Свищов.
Определението подлежи
на обжалване в 7 дневен срок от днес пред Окръжен съд Велико Търново.
ОСЪЖДА П.Й.П. с ЕГН **********
*** да заплати на В.А.Г. с ЕГН ********** с адрес *** сторените разноски в
размер на 400,00 лева.
ОСЪЖДА П.Й.П. с ЕГН **********
*** да заплати на Л.А.И. с ЕГН ********** *** сторените разноски в размер на
400,00 лева.
Заседанието
приключи в 11.15 часа.
Протоколът
изготвен в съдебно заседание.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Секретар: