О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1038 / 2.8.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, IХ-ти състав, в открито заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и трета
година в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ КОЛЕВА
при участието на секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 1360 по описа за 2021 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във вр. чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалбата на „Елтрейд“ ООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Ботевград, представлявано от управителя Н. М. П., срещу Заповед № 2174/06.12.2021 г. на кмета
на Община Септември, с която е забранен достъпът и ползването на
невъведения в експлоатация по законоустановения ред строеж:
„Сградно водопроводно отклонение за минерална вода за водоснабдяване на хотел
„Аква Варвара“, находящ се в УПИ I-За хотел и ресторант, в кв. 4а по
плана на Варварски минерални бани,
община Септември, ползван в нарушение на разпоредбата на чл. 178, ал. 1 ЗУТ и е определен тридневен срок за изпълнение на заповедта.
Релевирани са доводи за нищожност, алтернативно за
незаконосъобразност на оспорената заповед, като издадена при допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с
материалноправни разпоредби. Твърди, че от мотивите и съдържанието на
обжалваната заповед не става ясно водопроводното отклонение самостоятелен
строеж ли е или е част от сградата на хотел „Аква Варвара“, дължина и описание
на водопроводното отклонение, коя категория е, като не са изяснени фактите и
обстоятелствата относими към строежа. Сочи, че органът не е посочил въз основа
на кои данни е установил, че строежът е изпълнен от „Елтрейд“ ООД и в кой
период.
В съдебни заседания и представени писмени бележки,
процесуалните представители на дружеството адвокат Н.Б. и адвокат М.Г. поддържат
изцяло доводите, посочени в жалбата и твърдят, че „Елтрейд“ ООД е собственик и
ползва сградното водопроводно отклонение за снабдяване с минерална вода, като
собственик на недвижим имот УПИ I-За хотел и ресторант, в кв. 4а по плана на
Варварски минерални бани. Сочи, че съгласно информационния меморандум, въз основа
на който е извършена приватизационната сделка, в имуществото на дружеството е
включен недвижимият имот, ведно със сградните връзки, което изключва публичната
общинска собственост на основание чл. 19, ал. 1, т. 4 от Закона за водите (ЗВ).
Твърдят, че водопроводното отклонение представлява „търпим строеж“ по смисъла
на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, тъй
като е съществувало на това място повече от петдесет години, което не е
изследвано от органа. Посочват, че заповедта е нищожна, издадена от
некомпетентен орган, тъй като съгласно заключението на вещото лице,
водопроводната тръба преминава под републикански път, представляващ публична
държавна собственост, за което е компетентен началникът на РДНСК. Претендират
присъждане на разноски по приложен списък.
Ответникът – кметът на Община Септември, чрез
процесуалния си представител адвокат П.И., излага становище за недопустимост,
алтернативно за неоснователност на жалбата, подробно развито в представени
писмени бележки. Претендира присъждане на разноски по приложен списък.
Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав, след
като прецени представените по делото доказателства и съобрази заключенията по
изготвените съдебно-технически експертизи, намира жалбата за недопустима по
следните съображения:
Заповедта, чиято отмяна се иска е издадена на
основание чл. 178, ал. 6 ЗУТ за нарушение на чл. 178, ал. 1 ЗУТ във вр. чл.
223, ал. 1, т. 6 и т. 7 ЗУТ. Заповедта
за забрана достъпа и ползването на строеж, който не е въведен в експлоатация по
съответния ред може да се обжалва от собственика или възложителя на строежа съгласно
чл. 161 и чл. 177, ал. 1 ЗУТ. Посочените лица имат право и задължение по закон
да въведат строежа в експлоатация по предвидения от закона ред. Забраната за
ползването поради неизпълнение на това задължение засяга само собственика или
възложителя на строежа.
С процесната заповед е забранен достъпът и
ползването на невъведения в експлоатация по законоустановения ред строеж:
„Сградно водопроводно отклонение за минерална вода за водоснабдяване на хотел
„Аква Варвара“, находящ се в УПИ I-За хотел и ресторант, в кв. 4а по плана на
Варварски минерални бани, община Септември. В акта е посочено, че трасето на
сградното водопроводно отклонение за минерална вода, захранващо хотел „Аква
Варвара“ е с начало от резервоар, находящ се в УПИ XII за сондажен кладенец по плана на Варварски
минерални бани, собственост на „Варварски минерални бани“ ЕООД, като след
водомер се включва в обсадна тръба Ф260 преминаваща под републикански път II-84
Варвара-Велинград, след което преминава под тротоарна
площ, собственост на община Септември и завършва в сградата на хотел „Аква Варвара“,
находящ се в УПИ I – За хотел и ресторант в кв. 4а по плана на Варварски минерални бани, община
Септември. От представените по делото доказателства и заключенията на вещите
лица се установява, че в обяснителната записка към проекта за реконструкцията
на съществуващите сгради в обект „Хотел и ресторант“, находящ се в УПИ I – За
хотел и ресторант в кв. 4а е посочено, че за хотела ще бъде осигурена минерална
вода по отделен проект от Сондаж № 3, а процесното сградно водопроводно
отклонение се захранва от Сондаж № 6. Жалбоподателят е получил Разрешение за
водовземане от минерална вода № 01610356/03.01.2011 г. на МОСВ, което е за
ползване на минерална вода от Термално находище „Варварски минерални бани“ – от
Сондаж № 3 за захранване на хотел, находящ се в УПИ I – За хотел и ресторант в
кв. 4а. То е изградено по одобрени проекти и Разрешение за строеж № 084/25.09.2017
г., като за пресичане на улицата – публична общинска собственост са учредени
право на подземно прокарване на водопроводно отклонение по чл. 193, ал. 4 УТ и
право на преминаване по чл. 192, ал. 3 ЗУТ за надземната част на това
водопроводно отклонение, като правата са учредени със Заповед № 1339/01.09.2017
г. на кмета на Община Септември. По делото обаче не са представени доказателства
за наличие на документи за собственост/учредени права в полза на „Елтрейд“ ООД
за процесното водопроводно отклонение, водещо началото си от Сондаж № 6. От друга
страна в заключението на вещото лице Р. изрично е посочено, че за УПИ I – За хотел и ресторант в кв. 4а и УПИ I – За СПА
център в кв. 9 по плана на варварски минерални бани, през които преминава
водопровода за минерална вода и пресича републикански път II-84
Варвара-Велинград, няма изготвени схеми за водоснабдяване и др. елементи на
техническата инфраструктура към действащия ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед №
47/06.08.2010 г., както и липсват такива към предходните подробни устройствени
планове, одобрени при действията на ЗУТ със заповеди от 2007 г. и 2008 г.
Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 4, б. „д“ от Закона за водите
(ЗВ) публична общинска собственост са водностопанските системи и съоръжения на
територията на общината с изключение на тези, които са включени в имуществото
на търговски дружества, различни от В и К операторите с държавно и/или общинско
участие в капитала, или на сдружения за напояване и които се изграждат със
средства или с кредити на търговските дружества или на сдруженията за напояване
в това число и водопреносните и водоразпределителните мрежи за минерална вода. Остана
недоказано твърдението на жалбоподателя, че процесното сградно водопроводно
отклонение е негова собственост, като включено в имущественото на „Варварски
минерални бани“ ЕООД при неговата приватизация и впоследствие прехвърлено на „Елтрейд“
ООД. В цитирания и приложен по делото „Информационен меморандум за „Варварски
минерални бани“ ЕООД – с. Варвара, собственост на община Септември“ от м. април
2006 г., в неговата т. III „Вещно
правен режим на недвижимите имоти“ са описани площадките, с които разполага общинското
дружество, ведно с местоположението на имотите, границите им, статута и площта,
но никъде не е посочено, че сградните връзки/водопроводните отклонения са собственост
на дружеството, за което е била открита процедура по приватизация. В таи връзка
позоваването на жалбоподателя на чл. 19, ал. 1, т. 4 ЗВ е неоснователно,
доколкото липсват доказателства, че сградното водопроводно отклонение е включено
в имуществото на търговското дружество. Представеният от процесуалния
представител на жалбоподателя едва в последното съдебно заседание „Опис на ДМА
на „Варварски минерални бани“ ЕООД“ – Приложение № 1, не следва да бъде кредитиран,
доколкото не става ясно към какъв документ е приложение, а от друга страна
Приложение № 1 към Информационния меморандум, част от конкурсната документация
е Решение № 349/29.07.2005 г. на Общински съвет-Септември, с което се открива
процедурата по приватизация. В Приложение № 17 към Информационния меморандум са
описани ДМА на „Варварски минерални бани“ ЕООД, като по сметка 203 – Сгради са налични:
баня гара Варвара, баня Варварски минерални бани, база за отдих, пералня и
навес. В описа липсва посочване на сградното водопроводно отклонение, като
такова не е описано и по сметка 2041 – Съоръжения.
От тези данни може да се направи извод, че
дружеството-жалбоподател е собственик на УПИ I – За хотел и ресторант в кв. 4а,
но не е собственик на сградното водопроводно отклонение и не е носител на
ограничено вещно право на ползване върху него. С оглед разпоредбите на чл. 161
и чл. 177, ал. 1 ЗУТ страни в административното правоотношение по повод заповед
по чл. 178, ал. 6 ЗУТ са издаващият административен орган и възложителят на
строежа - собственик на имота, притежател на право на строеж в чужд имот или на
такова право по силата на специален закон. С оглед изложеното правен интерес да
обжалва процесната заповед в настоящия случай има само възложителят/собственикът
на водопроводното отклонение, който е бил задължен по съответните законови
разпоредби да поиска въвеждане на обекта в експлоатация и издаване за същия на
разрешение за ползване. Жалбоподателят не е от кръга на тези лица, поради което
по отношение на него липсва активна процесуална легитимация - абсолютна
положителна процесуална предпоставка за участие като страна в съдебното
производство за проверка на законосъобразността на административния акт по чл.
178, ал. 6 ЗУТ (в този смисъл определения по адм. дело № 243/2016 г.; адм. дело
№ 4440/2012 г.; адм. дело № 12791/2008 г., всичките на ВАС, Второ отделение),
поради което жалбата на „Елтрейд“ ООД следва да бъде оставена без разглеждане,
а производството по делото – прекратено.
С оглед изхода от спора, основателно е искането на
процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски по приложен
списък, поради което „Елтрейд“ ООД следва да бъде осъдено да заплати на Община
Септември сумата от общи 2 154 лв., представляваща 30 лв. внесена държавна
такса, 924 лв. депозити за вещи лица и 1 200 лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, Административен съд-Пазарджик,
IХ-ти състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 04.07.2023 г., с което е даден ход на
делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Елтрейд“ ООД срещу Заповед №
2174/06.12.2021 г. на кмета на Община Септември и ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 1360/2021 г. на Административен съд-Пазарджик.
ОСЪЖДА „Елтрейд“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Ботевград, Индустриална зона „Микроелектроника“, представлявано от
управителя Н. М. П., да заплати на Община Септември сумата от 2 154 (две
хиляди сто петдесет и четири) лева, представляваща разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от определението
да се изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ:
(П)