Решение по дело №574/2020 на Административен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ 470

гр.Плевен, 27.09.2021 год.

 

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Административен съд-гр.Плевен, четвърти състав, в открито съдебно заседание на петнадесети септември  две хиляди двадесет и първа  година в състав: 

                                                     

Председател: Цветелина Кънева

                                                                         

при секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Кънева  адм. дело №574  по описа  за 2020г. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.

Делото е образувано по жалба от „Адонис Ком“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен, представлявано от управителя Д.О.Л., против Ревизионен акт №Р-04001519005579-091-001/09.03.2020г., в частта в която за данъчни периоди от 01.12.2013г. до 31.07.2015г. и от 01.10.2015г. до 31.03.2016г. е начислен допълнително ДДС в размер на 81 554,01лева и съответни лихви за просрочието му в размер на 42 653,11лева, и са определени допълнително задължения за корпоративен данък за 2013г. в размер на 7149,95лева и лихви 4312,99лева; за 2014г. в размер на 4571,88лева и лихви 2293,27лева; за 2015г. в размер на 2522,60лева и лихви 1008,49лева, и за 2016г. в размер на 2457,09лева и лихви 733,09лева, потвърден с Решение №103/15.06.2019г. на Директор на Дирекция „ОДОП“-гр.Велико Търново.

В жалбата са наведени доводи, че оспореният РА е издаден в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на административно-производствените правила и е явно необоснован и немотивиран. Твърди се, че приходите, с които органите по приходите коригират финансовия резултат на дружеството и въз основа на които определят данъчната основа по ЗДДС, са установени след анализ на данни, представляващи обезпечена информация по реда на чл.40 от ДОПК с протокол Кд-75 сер.АА №0011086/09.02.2018г. от програмният продукт „ABIS ver. 5.10.240“, използван за регистриране и отчитане на извършваните продажби в обект-ресторант „Етно“, който в момента на обезпечаването е стопанисван от „Венис 17“ ЕООД, като данните от този продукт касаят регистрирани продажби през периода 06.09.2011г.-09.02.2018г. Твърди се, че на база писмени обяснения от дружеството, два броя фискални устройства и обезпечената база данни е направен извод, че данните от този програмен продукт се отнася за дейността на „Адонис Ком“ ЕООД за периода 06.09.2011г.-01.04.2016г. Твърди се, че органите по приходите са приели, че установените различия между декларираните от „Адонис Ком“ ЕООД приходи и приходите, отчетени в програмния продукт за управление на продажбите, представляват укрити приходи от ревизираното дружество, предприели са извършване на ревизия по особения ред на чл.122 от ДОПК, коригирали са финансовия резултат на дружеството за ревизираните години и са начислили ДДС за укритите продажби. Сочи се, че РА е изцяло потвърден с оспореното решение, въпреки подробните възражения. Оспорват се определените задължения, като се счита, че ревизията незаконосъобразно е извършена по реда на чл.122 от ДОПК и задълженията са определени в грубо нарушение на ДОПК, ЗКПО и ЗДДС. Счита се още, че изводите на органите по приходите за укрити приходи от продажби не почиват на годни, надлежно събрани и преки доказателства, както и не са доказани фактическите обстоятелства за наличие на основанията по чл.122 ал.1 т.2 и т.4 от ДОПК. Твърди се, че обезпечената база данни е негодно доказателство по чл.54 от ДОПК, тъй като няма никакви данни, които да установяват, че обезпечената база е създадена или използвана от „Адонис Ком“ ЕООД или негов контрагент. Твърди се, че дружеството не съхранява и не води счетоводството си от този обект-ресторант на „Венис 17“ ЕООД, като самият компютър от който е обезпечена информацията е на „Венис 17“ ЕООД и до него „Адонис Ком“ ЕООД не е имал достъп. В тази връзка се прави извод, че обезпечената информация от „Венис 17“ ЕООД не е допустимо доказателство по чл.54 ал.3 от ДОПК и въз основа на нея не могат да се определят задължения на оспорващото дружество. Счита се, че органите по приходите носят доказателствената тежест за доказване на обстоятелствата по чл.122 ал.1 от ДОПК и последните необосновано и неправилно, при пълна липса на годни доказателства и недоказани твърдения, определят задължения на оспорващото дружество. Развиват се подробни съображения за незаконосъобразност на РА в горния смисъл, като се сочи, че липсата на доказателства за наличието на предпоставките по чл.122 ал.1 от ДОПК изцяло опорочава издадения от органите по приходите ревизионен акт и установените с него данъчни задължения. Цитира се съдебна практика и се счита, че в случая не се доказва нито основанието по т.2, нито по т.4 на ал.1 на чл.122 от ДОПК за извършване на ревизията по особения ред, като не е приложима и презумпцията по чл.124 ал.2 от ДОПК. Твърди се, че от констатациите на органите по приходите е видно, че ревизираното дружество разполага с редовно водена счетоводна отчетност, като установеното неточно деклариране не обосновава извод, че счетоводната отчетност не дава възможност за установяване на данъчната основа за облагане.Оспорва се твърдението на органите по приходите, че са реализирани определени приходи, които са укрити от ревизираното дружество, като се сочи, че това е в противоречие с обективната действителност, а и няма връзка със счетоводната отчетност на лицето. Във връзка с твърдението, че са налице данни за укрити приходи, се твърди, че фактът, че последващите наематели на обекта са осъществявали една и съща дейност в този обект, и са ползвали отчасти същия персонал или доставчици на стоки, не води да извод, че всеки последващ наемател на този недвижим имот е свързан по някакъв начин с ревизираното дружество. Твърди се още, че данните, въз основа на които органите по приходите изграждат своите изводи не са събрани от „Адонис Ком“ ЕООД, а от трето лице, в друго производство. Сочи се, че е копирана информация от софтуера за продажби на „Венис 17“ ЕООД, т.е. не е обезпечена информация, създадена и ползвана от ревизираното дружество, нито касаеща продажби, регистрирани или извършени от него. Твърди се, че в хода на ревизията не са установени каквито и да било отношения между ревизираното дружество и „Венис 17“ ЕООД, като обстоятелството, че първоначалният управител и представител на „Балто 2016“ ЕООД впоследствие е нает по трудов договор във „Венис 17“, няма отношение  към дейността на ревизираното дружество „Адонис Ком“ ЕООД. В тази връзка за неправилно се счита и това, че органите по приходите са сравнявали суми от таблици от обезпечена информация от „Венис 17“ ЕООД с декларирани и отчетени продажби от „Адонис Ком“ ЕООД. Твърди се, че  няма доказателства, че ревизираното дружество е използвало същият програмен продукт „ABIS ver. 5.10.240“, както се твърди от органите по приходите. Счита се също, че липсват преки доказателства за наличието на укрити продажби от „Адонис Ком“. На следващо място се твърди, че органите по приходите е следвало да изключат от доказателствата данните, обезпечени от „Венис 17“ ЕООД, тъй като същите не отговарят на изискванията на чл.54 ал.3 от ДОПК – да са създадени от ревизираното дружество или от негов съконтрагент. Считат се за погрешни и изводите на контролните органи, че данните от техническите носители са създадени и използвани от ревизираното дружество, които изводи са направени на базата на извършено сравнение между подаваните от дружеството отчети към НАП и данните от базата данни, по дата, час и сума от отчета. В тази връзка се твърди, че нито една от хипотезите на чл.54 ал.3 изр.1 от ДОПК не е изпълнена, като органите по приходите в противоречие със закона разширяват условията по тази норма. Оспорва се твърдението, че данните от базата данни са създадени от ревизираното дружество, като се сочи и разпоредбата на чл.52 от ДОПК и се прави извод, че не е доказано от органите по приходите нито авторството на данните от страна на ревизираното дружество, нито достоверността, нито относимостта на тези данни към дейността на „Адонис Ком“ ЕООД. На следващо място се твърди, че в процедурата по обезпечаване на доказателства органите по приходите са допуснали съществени нарушения, като не са изпълнени нито едно от предвидените в чл.111 от ДОПК изисквания. Сочи се, че не е ясно кой е служителят осъществил действията по обезпечаването на информацията, както и въз основа на коя заповед  е извършено обезпечаването, поради което събраните доказателства са негодни за целите на производството. Сочи се съдебна практика в този смисъл. Твърди се също, че данните, обезпечени от „Венис 17“ ЕООД са негодни и защото не са спазени изискванията на чл.40 ал.1 от ДОПК, а именно не са осигурени технически мерки за запазване на автентичността на обезпечената информация. В тази връзка се сочи, че в случая на техническия носител не е записана информацията, находяща се в компютъра на проверяваното лице „Венис 17“ ЕООД, а друга информация, която е прехвърлена и обработена на „служебен лаптоп“ на органите по приходите. Прави се извод, че извършените от приходната администрация действия по обезпечаване на информацията не гарантират, че записаната информация на техническия носител е именно тази, която е била налична на компютъра на „Венис 17“ ЕООД, поради което тези данни са негодни за удостоверяване на факти и обстоятелства от значение за установяването на данъчни задължения. Сочи се съдебна практика.  Твърди се още, че ревизираното лице не е  участвало в процедурата по обезпечаване на информация, както и не му е предоставен техническия носител с обезпечената информация, поради което се счита, че на ревизираното дружество са му нарушени основни процесуални права, което прави ревизионният акт нищожен. Посочва се, че липсват и разпечатки на данните от техническия носител, което е нарушение на чл.54 ал.3 от ДОПК. Счита се, че след като не са представени заверени от третото лице разпечатки, органите по приходите са издали ревизионен акт при пълна липса на доказателства. Твърди се още, че напълно е компрометиран анализът на данните, събрани от „Венис 17“ ЕООД, тъй като същият е направен преди и без да бъде съобразена информацията от производителите на софтуера. Счита се, че по този начин не може да се приеме, че извлечената информация правилно отразява записите в базата данни и че извършеният анализ съответства на работата на програмния продукт.  В заключение се прави извод, че не са налице данни нито, че воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, нито са налице годни, относими, безспорни и преки доказателства за наличие на укрити приходи – обстоятелства по чл.122 ал.1 т.2 и т.4 от ДОПК. Счита се, че неправилно данъчната основа е установена по реда на чл.122 ал.2 от ДОПК. Счита се още, че без значение за установяване на задълженията е твърдението на органите по приходите за неотчетени фактури за покупки от ревизираното лице, като се твърди, че не е доказана реалността на доставките и че дружеството е реализирало приходи  от получената стока, които не е отчело. Твърди се, че незаконосъобразно са установени задължения по ЗКПО и ЗДДС и се моли за отмяна на обжалвания ревизионен акт. Претендират се разноски.

От ответника не е представен писмен отговор по жалбата.

В съдебно заседание оспорващото дружество се представлява от адв.С. от САК, който излага подробни съображения за незаконосъобразност на ревизионния акт и моли жалбата да бъде уважена. Претендира присъждане на разноски, съобразно представен списък. Представя писмени бележки с наведени подробни съображения за липса на годни и относими доказателства, въз основа на които органите по приходите са установили допълнително задължения по ЗДДС и ЗКПО.

Ответникът по жалбата в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт В. с надлежно пълномощно, която счита жалбата за неоснователна по подробно изложени доводи в представени писмени бележки. Счита, че заключението на вещото лице С. напълно подкрепят фактическите и прави изводи на органите по приходите. Претендира разноски съобразно представен списък. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като взе предвид констатациите в обжалвания  ревизионен акт, становищата на страните и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, след изчерпване на фазата на задължителния административен контрол. Ревизионният акт, в обжалваната част за установените данъчни задължения по ЗКПО за 2013г., 2014г., 2015г. и 2016г. и по ЗДДС за периода м.12.2013г. – м.03.2016г. и лихвите към тях, с изключение на м.08.2015г. и м.09.2015г., който се обжалва и пред административния съд, е потвърден с Решение №103/15.06.2019г. на Директор на Дирекция „ОДОП“-гр.Велико Търново. В частта по ЗДДС за данъчни периоди м.08 и м.09.2015 г. не са установени допълнителни задължения по ЗДДС, същите са посочени като необжалвани от дружеството и в тези части РА е влязъл в сила. С оглед на изложеното, жалбата е процесуално допустима за разглеждане по същество.

Обжалваният Ревизионен акт №Р-04001519005579-091-001/09.03.2020г. е издаден на основание чл.119, ал.2 от ДОПК, въз основа на Ревизионен доклад №Р-04001519005579-092-001/10.02.2020г., връчен на ревизираното лице  по електронен път на 11.02.2020г., издаден в резултат на извършена ревизия на „Адонис Ком“ ЕООД гр.Плевен, с който по реда на чл.122 ал.2 от ДОПК са определени допълнително задължения по ЗКПО и ЗДДС общо в размер на 149 256,48лева /главници и лихви/.

 Ревизията на „Адонис Ком“ ЕООД е възложена със Заповед за възлагане на ревизия № Р-04001519005579-020-001/27.08.2019г., връчена по електронен път на 29.08.2019г., изменена със ЗИЗВР № Р-04001519005579- 020-002/28.11.2019г. и ЗИЗВР № Р-04001519005579-020-003/18.12.2019г., също връчени по електронен път съответно на 03.12.2019г. и на 16.01.2020г. Ревизията е възложена за установяване на задължения за ДДС за данъчни периоди от 01.12.2013г. до 31.03.2016г. и за корпоративен данък за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2016 г. На основание чл. 117 от ДОПК е съставен Ревизионен доклад № Р- 04001519005579-092-001/10.02.2020г., връчен на 11.02.2020г. по електронен път на деклариран от дружеството имейл-адрес, като в указания срок по реда на чл. 117, ал. 5 от ДОПК, срещу ревизионния доклад не е подадено възражение.

Заповедите за възлагане на ревизия, ревизионния доклад и ревизионния акт са подписани с електронен подпис и са връчени по електронен път на ревизираното дружество. Същите са представени по делото освен на хартиен носител и като електронни документи на технически носител. В хода на съдебното производство на основание чл. 141 вр. чл.184 ал.2 от ГПК са оспорени представените електронни документи, във връзка с което е открито производство по оспорване и е назначена съдебно-техническа експертиза, която да установи датата на подписване на всеки един електронен документ, физическото лице, посочено като автор на документите и дали квалифицираният електронен подпис, с който е подписан всеки един електронен документ, е валиден към датата на подписването му. По делото е представено заключение по назначената СТЕ, което като неоспорено от страните, съдът кредитира с доверие като обективно и безпристрастно изготвено. От последното  и от разпита на вещото лице в открито съдебно заседание се установява, че физическото лице, посочено като автор на електронните документи -ЗВР е Б. И. Б.-Началник сектор при ТД на НАП Велико Търново, като квалифицираният електронен подпис, с който са подписани  съответните документи, е валиден към датата на подписването им. Физическите лица, посочени като автори на електронния документ -РА са Б. И. Б.-Началник сектор при ТД на НАП Велико Търново и Н. К. К. – Главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново, като квалифицираните електронни подписи, с които е подписан  съответният документ, са валидни към датата на подписването му, а физическите лица, посочени като автори на електронния документ -РД са Н. К. К.– Главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново и Ж. К. К. – Старши инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново, като квалифицираните електронни подписи, с които е подписан  съответният документ, са валидни към датата на подписването им. Установява се още, че квалифицираните електронни подписи, с които са подписани таблици-извлечения от база данни, са положени от физическото лице Ж. К. К. – Старши инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново и са валидни към датата на подписването им. Ето защо съдът признава, че оспорването валидността на електронните подписи, с които са подписани посочените по-горе електронни документи, не е проведено успешно и не е доказано.

Предвид изложеното, Ревизионен акт №Р-04001519005579-091-001/09.03.2020г. е издаден от компетентните за това органи  и в срока съгласно чл.119 ал.2 от ДОПК. Същият отговаря на изискванията на чл. 120 от ДОПК, като съдържа всички реквизити, включително изложение на фактическите и правните основания за издаването му и позоваване на ревизионния доклад. Спазена е и процедурата по Глава ХV, чл. 113 – чл. 120 от ДОПК.  Налице е редовно уведомяване на ревизираното лице в хода на ревизионното производство  и за всички други действия на органите по приходите, включително уведомяване, че основата за облагане с данъци ще бъде определена по реда на чл.122 и сл. от ДОПК. Не са налице нарушения на процедурата, които да обосновават нищожност, респ. незаконосъобразност на ревизионния акт и да са основание за обявяване на неговата нищожност, респ. основание за неговата отмяна. Правилни са изводите на решаващият орган за липса на съществени нарушения на процесуалните правила.

Предмет на оспорване в настоящето производство е Ревизионен акт №Р-04001519005579-091-001/09.03.2020г., с който при прилагане на особения режим за облагане, регламентиран в разпоредбите на чл.122 и сл. от ДОПК на ревизираното дружество са определени допълнителни задължения за внасяне по ЗДДС и ЗКПО, в частта в която за данъчни периоди от 01.12.2013г. до 31.07.2015г. и от 01.10.2015г. до 31.03.2016г. е начислен допълнително ДДС в размер на 81 554,01лева и съответни лихви за просрочието му в размер на 42 653,11лева, и са определени допълнително задължения за корпоративен данък за 2013г. в размер на 7149,95лева и лихви 4312,99лева; за 2014г. в размер на 4571,88лева и лихви 2293,27лева; за 2015г. в размер на 2522,60лева и лихви 1008,49лева, и за 2016г. в размер на 2457,09лева и лихви 733,09лева, потвърден с Решение №103/15.06.2019г. на Директор на Дирекция „ОДОП“-гр.Велико Търново.

За да потвърди ревизионния акт в обжалваната му по административен ред част решаващият орган е приел по съществото на спора, че органите по приходите са установили, че „Адонис Ком“ ЕООД е вписано в търговския регистър при Агенцията по вписванията на 04.07.2008г. със седалище и адрес на управление гр. Плевен и едноличен собственик на капитала, представляващ и управляващ дружеството – О. А. Л., като на 18.01.2016 г. е вписана промяна на адреса - гр. София, а на 31.01.2019 г. отново е вписана промяна на седалището и адреса на управление на дружеството и е върнат първоначалния адрес в гр. Плевен, и е вписан нов управител и представляващ дружеството, съгласно договор за прехвърляне/даряване на дружествени дялове от 25.01.2019 г. - Д.О.Л.. През ревизираният период дружеството е извършвало ресторантьорска дейност, осъществявана в търговски обект, находящ се на адрес гр.Плевен, ул.„Цар С.“ № 9 - Механа „Чевермето“, преименуван впоследствие на Ресторант „Етно“. Имотът е собственост на физическите лица Д.О.Л., и родителите му О. А. Л. и М. Д. Л., съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 89 от 31.07.1995 г. и Нотариален акт за дарение на недвижим имот №47 от 14.07.2004г. Ресторантът е стопанисван от дружеството под наем, за което е представен Договор за наем от 01.04.2011г. сключен между „Адонис Ком“ ЕООД, в качеството на наемател и посочените по-горе физически лица, в качеството им на наемодатели, срещу месечна наемна цена в размер на 100евро. По данни от ИС на НАП в различните времеви периоди през ревизирания период /01.01.2013г.-31.12.2016г./ в дружеството са назначавани тридесет и шест лица на трудови договори, като всички са прекратени най-късно към 01.04.2016г. По дадени писмени обяснения от управителя Д.Л., дружеството е стопанисвало обекта за периода от 01.06.2009 г. до 01.04.2016 г., след което не е извършвало дейност. През ревизирания период в обекта е функционирал ЕКАФП с № DT429769 и № ФП 2565841 (въведен в експлоатация на 31.03.2012г. с наименование на търговския обект Механа „Чевермето“, гр. Плевен, ул. „Цар С.“ № 9 и дерегистриран на 13.09.2013 г.). След извършена смяна на фискалната памет на касовия апарат, ЕКАФП с № DT429769 и № ФП 2429769, е въведен в експлоатация на 13.09.2013 г. в същия търговски обект в гр. Плевен „Цар С.“ № 9, който е с ново наименование Ресторант „Етно“. ЕКАФП е дерегистриран на 01.04.2016г.

Решаващият орган е посочил, че от дружеството са представени и три договора за наем, от които е видно, че ресторант „Етно“ в гр. Плевен последователно е стопанисван под наем от три дружества, на които също е пререгистриран горния касов апарат, след извършена смяна на фискалната му памет, а именно: „Балто 2016“ ЕООД, съгласно Договор за наем на недвижим имот от 01.04.2016 г., като касовият апарат е пререгистриран на дружеството и функционира в периода от 01.04.2016 г. до 21.09.2017г.; „Венис 17“ ЕООД, съгласно Договор за наем на недвижим имот от 01.10.2017г., като касовият апарат е пререгистриран на това дружество и функционира в периода от 21.09.2017г. до 19.12.2018г.; „Бургунди 86“ ЕООД, пререгистриран е същият касов апарат и функционира в периода от 19.12.2018г. до момента на издаване на обжалвания РА. По данни от информационния масив на НАП за ревизираните отчетни периоди дружеството е декларирало данъчни финансови резултати след преобразуване – данъчни загуби.

Решаващият орган е приел, че за установяване на фактическата обстановка е извършено следното:

На 09.02.2018г., преди образуването на ревизионното производство, в търговския обект ресторант „Етно“, находящ се в гр. Плевен, е извършена проверка за обезпечаване на доказателства по реда на чл. 40 от ДОПК от служители на отдел „Оперативни проверки“ и с участието на служител от отдел „Информационни системи“ при ТД на НАП В. Търново, офис Плевен, документирана с протокол, като оперативните проверки за обезпечаване на доказателства се състоят в копиране на информация от софтуер за управление на продажбите на обектите. С Протокол cep. АА № 0293153/09.02.2018г. за извършена проверка е констатирано, че обектът — заведение за обществено хранене ресторант „Етно“ е с работно време от 11.00 часа до 24 часа, с почивен ден неделя, като в него работят шест лица на действащи трудови договори, и към момента на проверката ресторантът се стопанисва под наем от „Венис 17“ ЕООД. Оборотите в обекта се регистрират и отчитат чрез регистриран ЕКАФП DATECS FP550-05 DV с номер на ФУ DT429769 и номер на ФП 02714324, свързан с дистанционна връзка с НАП под регистрационен № 3857537 от 21.09.2017г., като в обекта няма POS терминално устройство и има компютър с инсталиран програмен продукт „ABIS ver. 5.10.240“, свързан с ЕКАФП.

Във връзка с обезпечаване на доказателства по реда на чл.40 от ДОПК, с Протокол серия АА № № 0011086/09.02.2018г. в обект-ресторант „Етно“ в гр. Плевен са документирани действия по обезпечаване на доказателства, като е констатирано, че използваният програмен продукт за отчитане (регистриране) на продажбите в обекта е „ABIS ver.” 5.10.240”. Със съгласието на управителя на „Венис 17“ ЕООД, е направено обезпечаване на доказателства чрез копиране на информация от базата данни на технически носители и е направена снимка на времето на започване на обезпечаването (start.doc). Установено е, че базата данни за извършените продажби се съдържа във файл Restdata.db, като на точното местоположение на файла също е направена снимка (location.doc). Извършено е копиране на установените файлове с данни, находящи се в директория на твърдия диск на компютъра в ресторант „Етно“, като при този процес са взети технически мерки за запазване автентичността на информацията чрез генериране на контролни суми SHA1 и SHA256 - файл shalsha256.txt (извършено посредством инсталирана програма на преносима компютърна конфигурация (лаптоп), и е направен архив на базата данни (etno.rar). След това, архивираният файл с данни и файлът с контролните суми са записани на три броя финализирани оптични носители (CD- R), върху които с перманентен маркер са изписани номера и датата на протокола за предприетите действия за обезпечаване на доказателства, имената на присъствалите на проверката лица и подписите им. Едното от копията е за представителя на проверяваното лице, второто - за органите по приходите от НАП и третото е поставено в плик и запечатано с подписите на органите по приходите и присъствалия представител на задълженото лице, и е предназначено за доказване автентичността на данните, като веществено доказателство, съгласно чл. 71 от ДОПК.

С Протокол № П-04001518035288-073-001/26.06.2018 г. от извършена проверка за анализ на данни в електронен формат (ПАДЕФ) на „Венис 17“ ЕООД, който е присъединен в ревизионното производство с Протокол № Р-04001519005579-ППД-001/08.11.2019г., е документиран извършен анализ на обезпечената информация. Данните от обезпечената информация за продажбите от ресторант „Етно“, находящ се в гр.Плевен,  налични в обезпечената база данни на „ABIS ver. 5.10.240” са обработени с помощта на ПП ARBUTUS - лицензиран софтуер за анализ на данни, информацията за който е публична и общодостъпна, като това е продукт, който е приложение само за четене и позволява да се достига директно и безопасно до производствените данни, създадени от субекта и същите да се анализират, без възможност да бъдат променяни. За целите на анализа е изискана информация от разработчика на програмен продукт „ABIS ver.5.10.240”  - „Тринити Софт“ ЕООД , а именно - техническо описание на базата данни от софтуера „ABIS ver.5.10.240”, наименования на таблиците и полетата в програмния продукт,  функционалното им предназначение и пр., предоставена с писмо с вх.№12195/03.05.2018г. В хода на ревизионното производство данните от обезпечената информация са подложени на отделен анализ, за което е съставен Протокол сер.АА №1180697/08.11.2019г.

При ПАДЕФ на „Венис 17“ ЕООД е установено, че в обезпечената информация от програмен продукт за отчитане на продажбите „AB1S ver.5.10.240”, данните налични в записаната информация обхващат периода от 06.09.2011 г. до 09.02.2018 г. (до датата на обезпечаване). От свалените данни, при съобразяване с представените обяснения от разработчика на програмния продукт са анализирани следните таблици: Основна Таблица DocHead, съдържаща 175 727 записа и даваща обобщена информация за записи на документи, чийто редове са регистрирани в таблица DocData. От Колона VidDoc в тази таблица е извлечена информация за типа на документите - с „0“ се регистрират входящите документи, с „1“ се регистрират изходящите/продажби. От Колона DokData е извлечена информация за датата на всеки регистриран запис на документ, а от Колона TotalCena - информация за стойността на всеки регистриран запис на продажби. Предвид последното, чрез поставяне на филтър в колона VidDoc-вид на документа 1 - изходящи документи, при проверката са установени регистрирани записи на продажби в обекта за периода 06.09.2011 г. - 09.02.2018 г. на обща стойност 2 201 353,21 лв. От Таблица Plateno, съдържаща 44 175 броя записа, е изведена информация за плащанията. Анализирани са данните от Колона PDate (дата на плащане) и Колона Suma (сума за плащане) и Колона Partnior (данни за клиентите). Установена е обща сума на получените приходи от продажби в размер на 2 201 292,99 лв., част от които в размер на 909 394,25 лв., са маркирани с код 10004 (клиенти на дребно) и друга част в размер на 1 291 898,74 лв. с код 10117 (по сметка), като органите по приходите са посочили, че разшифроването на кодовете е видно в таблица Partnior на програмния продукт.

Установено е, че в обезпечената информация от програмен продукт за отчитане на продажбите „AB1S ver.” 5.10.240” са налични данни за регистрирани продажби от м.09.2011г., а проверяваното дружество „Венис 17“ ЕООД е с първоначална регистрация в търговския регистър при Агенцията по вписванията от 11.09.2017г. и стопанисва обекта под наем, считано от 01.10.2017г. За първоначалния период, за който са налични данните, в обекта е извършвана ресторантьорска дейност от „Адонис Ком“ ЕООД.

Предвид горното, с Резолюция за извършване на проверка № П- 22221018131074-Р-001/17.07.2018г. е възложена проверка за анализ на данни в електронен формат на „Адонис Ком“ ЕООД, с цел да се анализира обезпечената информация от ресторант „Етно“ и да се съпостави с отчетените и декларирани от дружеството приходи. Извършената ПАДЕФ е документирана с Протокол № П- 22221018131074-073-001/29.07.2019г. на органи по приходите при ТД на НАП София, (съгласно извършената промяна на адреса на управление на дружеството към онзи момент), като в хода на същата с протокол № 1240282/06.03.2019г. са присъединени събраните доказателства при ПАДЕФ на „Венис 17“ ЕООД. На „Адонис Ком“ ЕООД е връчено ИПДПОЗЛ с изх. № П-22221018131074-040-001/30.08.2018г., с което са изискани счетоводни и търговски документи за периода от 01.01.2012 г. до 30.06.2018г., отразяващи дейността на дружеството, като с писмо вх. № 73-00-240#1/14.11.2018г. са представени само част от изисканите документи, а именно: писмени обяснения, три броя фактури за покупки от доставчиците „Калина 71“ ООД, „Метро Кеш Енд Кери Б- Я“ ЕООД   и „Е. Комерс“ ООД, оборотни ведомости за 2012г., 2013г., 2014г., 2015г. и 2016г., аналитичен регистър на сметка 401 ,Доставчици“ за 2013г. и Свидетелство за регистрация на фискално устройство DATECS FP550-05 с № ФУ DT255716 и № ФП 02255716 от 01.06.2009г. Декларирано е, че дружеството е извършвало дейност на ресторанти в обект в гр. Плевен, ул. „Цар С.“ № 9 до 31.03.2016г., след което фирмата не е извършвала дейност.  Посочено е, че средствата за финансиране на дейността са били от продажби в търговския обект и собствени, дейността се е отчитала с фискален принтер DATECS FP550-05 (не е посочен номер на ФП на фискалното устройство, а представеното свидетелство за регистрация на ЕКАФП не е на касовия апарат, регистриран в ресторант „Етно“ през проверявания период). Посочено е още, че няма автоматизирана връзка между счетоводството и програмния продукт, използван за отчитане на продажбите, като до приключване на дейността на 31.03.2016 г., счетоводната отчетност се е водила от Д. Г. Иванова, а от 01.04.2016г. счетоводното обслужване на дружеството се извършва от П.Б.. „Адонис Ком“ ЕООД разполага с оборотни ведомости, ГФО и декларации, трудови договори, банкови документи.

Във връзка с горното, до бившата счетоводителка Д. Г. И. (подписала като съставител годишните финансово-счетоводни отчети на дружеството за 2013г., 2014г. и 2015г.) е отправено ИПДПОТЛ, като са изискани копия от всички налични при нея първични и хронологични счетоводни документи на „Адонис Ком“ ЕООД за периода от 2013 г. до 2016 г., в т. ч. хронологични регистри за движението по всички счетоводни сметки. От последната по електронен път е представена декларация, в която се посочва, че в качеството й на физическо лице е имала сключен договор за счетоводно обслужване на „Адонис Ком“ ЕООД, който е в архива на фирмата, не съхранява налични при нея документи на дружеството, като целият архив-първични счетоводни документи, справки, хронологични ведомости на сметки, оборотни ведомости, главни книги и годишни отчети са били предадени на настоящата счетоводителка на дружеството П.Б., в присъствието на управителя О. Л., на който е предала и нотариално издаденото й пълномощно.

От „ЕЛЕКТРОНИКА И СОФТУЕР“ ЕООД е изискано да представят контролна лента на електронен носител (КЛЕН) от ЕКАФП на „Адонис Ком“ ЕООД с № ФУ DT429769 за периода 31.03.2012 г. до 01.04.2016 г., протоколи за демонтаж на фискалната памет и всички договори, свързани с пререгистрацията на това фискално устройство, вкл. и на други дружества. Последното е посочило, че ЕКАФП DATECS FP550-05 DV с номер на ФУ DT429769 няма КЛЕН, а само фискална памет, без да е приложен протокол за демонтаж на същата. Представени са договори за техническо поддържане на касови апарати с фискална памет и свидетелства за регистрация на фискално устройство, от които е видна последователната пререгистрация на ЕКАФП с № ФУ DT429769, след подмяна на фискалната му памет на дружествата „Балто 2016“ ЕООД, „Венис 17“ ЕООД и „Бургунди 86“ ЕООД.

При ПАДЕФ на „Адонис Ком“ ЕООД е извършена съпоставка на отчетените продажби чрез ПП „ABIS ver. 5.10.240“ с данните за отчетените продажби чрез ЕКАФП на дружеството, подадени дистанционно в НАП, и съответно с данните от декларираните от дружеството продажби в Дневниците му за продажби и справките-декларации по ЗДДС. Съпоставката е извършена помесечно, за периода 01.01.2013 г. до 31.03.2016 г., като в резултат е установено, че регистрираните в ПП „ABIS ver. 5.10.240" продажби са повече от тези, отчетени чрез ЕКАФП на дружеството, респективно декларирани в отчетните му регистри по чл. 124, ал.1, т. 2 от ЗДДС.

Във връзка с установените разминавания, на дружеството е връчено и ИПДПОЗЛ с изх. № № П-22221018131074-040-002/06.03.2019 г., с което са изискани обяснения относно установените несъответствия, като отново са изискани и контролни ленти от електронния касов апарат на „Адонис Ком“ ЕООД, копия от издадените от дружеството фактури заплатени в брой и по банков път, банкови извлечения от сметките на дружеството, хронологични и аналитични счетоводни регистри от всички групи сметки и пр. С вх. № 7300-240#2/22.05.2019г. са представени писмени обяснения от Д.Л., в качеството му на управител и представляващ „Адонис Ком“ ЕООД, като в същите от една страна се сочи, че програмният продукт „ABIS ver. 5.10.240“ е закупен от „ЕЛЕКТРОНИКА И СОФТУЕР“ ЕООД (представена е гаранционна карта № 13014/24.03.2004 г. за закупен програмен продукт „АБИС Централен модул и АБИС ПОС модул“ от доставчика“) и е много стар, при което всяко натискане и въвеждане на сума влизало в паметта на компютъра. Сочи се, че през м.06.2015 г. на ресторанта е извършвано преустройство и ремонт, при което договорите на по-голяма част от персонала били прекратени, други били в неплатен отпуск, а голяма част от оборота, регистриран в този период, бил от обучение на новоназначен персонал при работа с нововъведено касово маркиране (тип „тъч скрийн”). От друга страна в обясненията се посочва, че след приключване на ремонта е взето решение обектът да се отдаде под наем на „Балто 2016“ ЕООД, за което се прилага договор за наем, като същото дружество представило Договор за закупен компютър, наличен и при новия наемател от 01.10.2017 г. (вероятно се има предвид „Венис 17“ ЕООД), който компютър можело да е от друго заведение, кьдето да е било работено с него. Посочва се още, че към момента на даване на обясненията заведението вече не се стопанисвало от дружеството, същото не носи отговорност за компютъра, наличен в него и същия няма връзка с „Адонис Ком“ ЕООД. Към дадените обяснения са приложени вътрешна заповед № 1/25.06.2015 г. за затваряне на обекта до приключване на строително-ремонтни дейности по преустройство на същия; заповеди за излизане на 90 дни неплатен отпуск на служители в „Адонис Ком“ ЕООД, разчетно- платежни ведомости, Разрешение за строеж № 359/05.11.2015 г. на Община Плевен, скица №870 по чл.140 от Закона за устройство на територията, оферта за ремонт на обект-ресторант „Чевермето“, протокол обр.19 за установяване на видове СМР към 25.10.2015 г., удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 70/10.06.2016 г. и фактури за заплатена електроенергия към „ЧЕЗ Електро България“ АД.

При ПАДЕФ, завършила с Протокол № П-22221018131074-073-001/29.07.2019г. на „Адонис Ком“ ЕООД, е установено, че съгласно данните, подадени дистанционно в НАП, през ЕКАФП на дружеството не са отчитани обороти единствено в периода от 05.07.2015г. до 29.10.2015г., което съответства и на регистрираните записи на продажби в обезпечената информация - в програмния продукт последните продажби през м.07.2015 г. са отчетени на дата 03.07.2015г., след което първите регистрирани продажби са от 30.10.2015г. Представените от дружеството молби за ползване на неплатен отпуск на служители и издадени заповеди в тази връзка, попадат именно в рамките на периодите, през които не са реализирани продажби. От Протокола обр. 19 от 25.10.2015 г. е видно, че през м. 10.2015 г. са приети за завършени възложените СМР в ресторанта. А по данни от информационния масив на НАП, от 25.10.2015 г. са назначени на трудов договор единадесет лица, трудовите правоотношения на които впоследствие са прекратени по различно време, но най-късно на 01.04.2016г. Извършена е проверка и  по отношение на издаваните към „Адонис Ком“ ЕООД фактури за електроенергия от ЧЕЗ, като е установено, че единствено за периода от 31.07.2015г. до 26.10.2015 г. стойността на фактурираната ел. енергия е в многократно по-малки размери от обичайните, което е в подкрепа на извода, че дружеството не е извършвало продажби единствено в периода от 04.07.2015г. до 29.10.2015г. и в противоречие на твърденията  на дружеството, че след юни 2015г. обектът не е работил и дружеството не е реализирало обороти. Установеното обоснова достоверност на данните от регистрираните продажби в програмния продукт.

Всички посочени по-горе доказателства, събрани при извършваните проверки за анализ на данни в електронен формат, са присъединени в хода на ревизионното производство с Протокол за присъединяване на документи № Р-04001519005579-ППД- 001/08.11.2019г. С Протокол серия АА № 1542015/11.11.2019г. отделно са присъединени обезпечените данни по реда на чл.40 от ДОПК в ресторант „Етно“ в гр. Плевен, ул. „Цар С.“ № 9, в хода на проверките, документирани с Протокол cep. АА № 0293153/09.02.2018г. и Протокол серия АА № № 0011086/09.02.2018г.

В хода на ревизията от „ЕЛЕКТРОНИКА И СОФТУЕР“ ЕООД отново са изискани контролни ленти от касовия апарат на дружеството, както и информация относно предаване на демонтирания модул на фискалната памет, като по електронен път от дружеството са представени единствено писмени обяснения, че фискалният принтер на дружеството е принтер само с данъчен терминал и не поддържа КЛЕН, а през 2016 г. е извършен демонтаж на фискалната памет поради смяна на собствеността на апарата, при което са издадени четири броя протоколи, фискалната памет е предадена във фискалния център, без да бъдат предоставени конкретни идентификационни данни за този фискален център.

От органите по приходите е изискана и допълнителна информация от разработчика на софтуера - „Тринити Софт“ ЕООД относно пълно описание на конкретни таблици от програмния продукт, която е предоставена по електронен път на 19.12.2019г. От Община Плевен са изискани документи относно категоризацията на търговския обект ресторант „Етно“, гр. Плевен, ул. „Цар С.“ № 9, като е получен отговор, че за обекта не е издавано Удостоверение за категоризация на основание чл. 128, т. 2 и т. 3 от Закона за туризма.

В хода на ревизионното производство обезпечената информация отново е подложена на анализ, при което е установено, че въведените отчети в обезпечената база данни съвпадат напълно по дата, час и сума на отчета с дневните фискални отчети, подадени от дружеството в НАП за целия период, в който ревизираното дружество е използвало фискалното устройство.

Предвид горното органите по приходите са направили извод, че програмният продукт е използван от „Адонис Ком“ЕООД, както за управление на фискалното му устройство, така и за регистриране на продажбите в търговския обект, тъй като в останалите таблици са налични взаимосвързани данни за същия отчетен период. Касае се за данни от технически носители, като е установено, че са създадени и използвани от „Адонис Ком“ ЕООД, съгласно чл. 54, ал. 3, изречение първо от ДОПК.

След извършен последващ анализ на данните е установено, че за всички месеци от 01.03.2013 г. до 31.03.2016 г. регистрираните продажби в „ABIS ver. 5.10.240“ в търговския обект са на по-голяма стойност, от тези отчетени чрез ЕКАФП, като при общо регистрирани продажби в ПП ABIS ver. 5.10.240“, Таблица Plateno, Колона Suma за горния период в размер на 1 113 581,73 лв., отчетените през ЕКАФП са в размер на 424 155.65 лв. или регистрираните продажби в програмния продукт са в повече със 689 426,08 лв.

Предвид установеното в хода на ревизията на ревизираното дружество са връчени ИПДПОЗЛ с изх. № Р-04001519005579-020-001/30.08.2019г. и ИПДПОЗЛ с изх. № Р-04001519005579-020-003/15.01.2020г. С първото ИПДПОЗЛ от дружеството отново са изискани всички счетоводни и търговски документи, отразяващи дейността му, в т.ч. всички документи, свързани с отчетените приходи по периоди, фактури, дебитни и кредитни известия за извършени покупки и продажби, касови книги и месечни фискални отчети от регистрираните ЕКАФП, синтетични и аналитични счетоводни регистри по Закона за счетоводството за всички счетоводни записвания по извършени стопански операции в периода, протоколи за брак и извършени инвентаризации, справка за използваната в дружеството търговска надценка по години за целия ревизиран период и пр. С вх. № 26622/08.10.2019 г. от ревизираното лице са представени единствено оборотни ведомости за периода 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г. и справки по образец от № 1 до № 5 за налични недвижими имоти, МПС, машини и оборудване и др. С второто ИПДПОЗЛ са изискани конкретни справки за реализираните продажби в обекта, по които плащанията са извършени в брой, в т.ч. издадените фактури заплатени в брой, прилаганата търговска надценка и пр., като от страна на дружеството не са представени документи.

При извършен анализ на данните в подадените отчетни регистри по ЗДДС -Дневници за покупките на дружеството и данните в дневниците за продажби на регистрирани по реда на ЗДДС лица- доставчици на стоки на дружеството, е констатирано че част от издадените от тях фактури не са отразени в Дневниците за покупки на „Адонис Ком“ ЕООД за съответните периоди и до края на ревизирания период, когато дружеството е преустановило дейността си.

 Във връзка с горното, в хода на ревизионното производство от органите по приходите са извършени насрещни проверки на „Е. Комерс“ ООД (относно 10 броя фактури на стойност 8 460,81лв. и ДДС в размер на 1692,15лв.); „Калина 71“ ООД ( относно 12 броя фактури на стойност 17 651,54 лв. и ДДС в размер на 3530,31лв.); „Д. ДП“ ООД (относно 102 броя фактури на стойност 9 595,70 и ДДС в размер на 1919,13 лв.), „Метро Кеш Енд Кери БЪЛГАРИЯ“ ЕООД (относно 69 броя фактури на стойност 8178, 57 лв. и ДДС в размер на 1635,74 лв.) и „Фрута 2011“ ЕООД (относно 20 фактури на стойност 8543,81 лв. и ДДС 1708,76 лв.), като всички доставчици, с изключение на „Фруга 2011“ ЕООД (което не е представило документи и/или обяснения след връченото му ИПДПОЗЛ), са потвърдили извършените доставки към ревизираното дружество като са приложили и съответните документи.

В присъствието на Д.О.Л., в качеството му на представляващ и управител на ревизираното дружество и П.Б., в качеството й на счетоводител, е извършено  посещение в счетоводството на „Адонис Ком“ ЕООД, документирано с Протокол № 1542005/26.11.2019 г., с цел преглед на първични и вторични документи. В протокола е отразено, че е извършено посещение на дружеството с цел преглед на счетоводни документи на адрес гр. Плевен, ул. „Цар С.“ № 9, където се е намирал търговския обект на ревизираното лице. Органите по приходите са посочили, че при посещението са им предоставени за преглед единствено годишни данъчни декларации по ЗКПО, годишни финансово-счетоводни отчети и оборотни ведомости. Съставеният протокол е подписан от управителя на дружеството без възражения от негова страна, като екземпляр от същия му е предоставен.

Установеното, че фактически реализираните продажби в търговският обект-ресторант „Етно“, в гр. Плевен, ул. „Цар С.“ № 9, в който през периода от 01.01.2013г. до 31.03.2016г. „Адонис Ком“ ЕООД е осъществявало дейността си, надхвърлят значително размера на отчетените такива чрез ЕКАФП от дружеството, съответно декларираните от него за този период в отчетните регистри по ЗДДС (Дневници за продажбите и справки-декларации) и ГДД по чл.92 от ЗКПО, е дало основание на органите по приходите да приемат, че за дружеството е налице обстоятелство по чл. 122, ал.1, т.2 от ДОПК - налице са данни за укрити приходи и доходи. Въз основа на последното е направен и извода, че воденото счетоводство на ревизираното дружество не отразява действително реализираните през периода приходи,с което са нарушени разпоредбите на чл.11, ал.1, т.1 от Закона за счетоводството за хронологично регистриране на всички счетоводни операции, и не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане - обстоятелство по чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК.

Предвид горното, на ревизираното дружество са връчени Уведомление по чл.124, ал.1 от ДОПК изх. № Р- 04001519005579-113-001/12.12.2019 г., с което лицето е уведомено, че основата за облагане с данък върху добавената стойност за периода 01.12.2013г. - 31.03.2016г. и корпоративен данък за периода 01.01.2013г. - 31.12.2016г. ще бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК. Едновременно с това са връчени и Уведомление по чл.17, ал.1 , т.2 от ДОПК изх. № Р-04001519005579-139-001/12.12.2019г. и ИПДПОЗЛ изх. № Р- 04001519005579-040-002/12.12.2019 г., с което е изискано представяне на декларации по чл. 124, ал.З от ДОПК за 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г., като от дружеството не са представени изисканите декларации.

При прилагане на особеният ред по чл. 122 от ДОПК е определена основата за облагане с ДДС и корпоративен данък, след извършен анализ на обстоятелствата по чл. 122, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 8, т. 9, т. 15 и т. 16 на същата правна норма. При извършения анализ по реда на чл.122 от ДОПК са съобразени продажбите с фактури, за които е установено, че са заплатени на дружеството по банков път - те са определени на база данните декларирани в дневниците за продажби и представените в счетоводството документи, като същите са незначителен процент от общо реализираните продажби. Предвид естеството на извършваната от дружеството дейност - ресторантьорска е прието, че неотчетените приходи от продажби в търговския обект са разплатени в брой.

При извършената съпоставка на доставките (продажбите), декларирани в Дневниците за продажби на дружеството, приходите отчетени в счетоводството, приходите декларирани с ГДД по чл.92 от ЗКПО и приходите отчетени в обекта чрез ЕКАФП, са констатирани несъответствия за част от периодите. За финансова 2014 г. са установени отчетени приходи по сметка 709 „Други приходи от дейността“, за които няма данни да са декларирани в Дневниците за продажби на дружеството и за които не са представени документи относно това имат ли характер и на облагаеми доставки по ЗДДС. За 2016 г. по оборотна ведомост единствените отчетени приходи са по сметка 702 „Приходи от продажба на стоки“ в размер на 14 725,90 лв., а стойността на декларираните доставки в Дневниците за продажби и в ГДД по чл.92 от ЗКПО е в по-голям размер - 26 572,34 лв.  По тези несъответствия не са определени допълнителни задължения на ревизираното дружество.

При определяне на дължимият корпоративен данък за 2013г. единствено е взет предвид отчетен, но недеклариран ЕКАФП оборот за м.09.2013 г. в размер на 2011,95 лв., тъй като при съпоставката е установено, че отчетеният оборот от касовият апарат през този данъчен период е общо в размер на 13 207,16 лв., а декларираният в Дневника за продажби на дружеството отчет от ЕКАФП с код „82“ от 30.09.2013 г. е в по- малък размер - 11 195,21 лв.

В частта по ЗДДС за всеки данъчен период при съобразяване с разпоредбата на чл.67, ал.2 от ЗДДС (когато при договаряне на доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, се приема, че той е включен в договорената цена), на основание 122 от ДОПК във връзка с чл.26 от ЗДДС са определени от органите по приходите данъчни основи за облагане в размера на общите приходи без ДДС за всеки един от данъчните периоди от 01.12.2013 г. до 31.03.2016г. Общият размер на допълнително начисленият ДДС с РА е в размер на 81 554,01 лв.

В частта по ЗКПО, основите за облагане с корпоративен данък по ЗКПО за 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г., са определени като разлика между установените приходи и установените разходи. С оглед спазване на принципа за съпоставимост между приходи и разходи, при установяване на данъчната основа по ЗКПО, при ревизията е признат допълнителен разход в размер на отчетната стойност на продадените стоки и продукция, съставляващи укрити приходи, с изключение на 2016 г. в която липсват отразени изписани стоки. В резултат на определените по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК данъчни основи, са установени допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2013 г. в размер на 7 149,95 лв. и лихви 4 312,99 лв., за 2014 г. в размер на 4 571,88 лв. и лихви 2 293,27 лв., за 2015г. в размер на 2 522,60 лв. и лихви 1 008,49 лв. и за 2016 г. в размер на 2 457,09лв. и лихви 733,09 лв.

Във връзка с направените възражения по РА относно извършеното обезпечаване на доказателства в ресторант „Етно“, решаващият орган е счел същите за неоснователни. Посочил е, че спорът между страните се концентрира върху това дали дружеството е отчитало пълния обем на продажбите за процесния период, респективно какъв е обемът на укритите приходи, респективно на ДДС и корпоративния данък, като разрешаването му налага да се съобразят разпоредбите на чл. 122 - 124 от ДОПК, които регламентират особени правила за извършване на данъчни ревизии, приложени в случая. Счел е, че установените данни за неотчетени от ревизираното дружество приходи е обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т.2 от ДОПК - данни за укрити приходи и доходи, а констатацията, че „Адонис Ком“ ЕООД не е декларирало значителна част от реализираните приходи от продажби в ресторанта,  обоснова извода, че воденото счетоводство не отразява действително реализираните от дружеството приходи и не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане - обстоятелство по чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК.

Позовавайки се на разпоредби от ДОПК, решаващият орган е посочил още, че констатации на органите по приходите са обосновани с годни доказателствени средства - протоколи, съставени при условията и реда на чл. 50 от ДОПК, обективиращи действията им  по сваляне (снемане) и анализ на данни от информационните файлове на програмен продукт „ABIS ver. 5.10.240“ в процесния търговски обект, от длъжностни лица в кръга на правомощията им, по установения ред и форма. На база на всички събрани по ревизионната преписка доказателства е направил извод, че ревизираното дружество и последващите го три дружества „Балто 2016“ ЕООД, „Венис 17“ ЕООД (при което е извършено обезпечаването на информацията) и „Бургунди 86“ ЕООД са осъществявали една и съща търговска дейност в ресторант „Етно“, с един и същ състав на персонала, като са използвали един и същ програмен продукт за отчитане на извършените продажби.

Решаващият орган е приел, че Протокол за извършена проверка № 0293153/09.02.2018г. и Протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства № 0011086/09.02.2018г., документиращи извършените действия в проверявания търговски обект, са официални свидетелстващи документи, съставени по установения ред и форма от органите по приходите в кръга на правомощията им, измежду които е бил и главен експерт от отдел „Информационни системи“ в ТД на НАП Велико Търново, офис Плевен, притежаващ необходимата квалификация във връзка с информационните технологии и системи. Като такъв, съставлява годно доказателство за извършените от органите по приходите действия и за установените факти и обстоятелства, съгласно чл.50, ал.1 от ДОПК. Посочил е, че обезпечаването на доказателствата е станало чрез копиране от конкретно локализирано местоположение на обслужващия компютър при гарантирана автентичност на информацията върху преносимо устройство. Счел е, че събраните при проверката данни от програмния продукт наличен в компютъра, находящ се в търговския обект, където ревизираното лице е упражнявало дейността си - ресторант „Етно“ в гр. Плевен, ул. „Цар С.“ № 9, и понастоящем помещава счетоводството си, се обхващат от хипотезата на чл.54 от ДОПК - събрани данни от технически носители по установения нормативен ред за събиране на информация от ревизирания субект, съгласно чл. 54, ал. 5 от ДОПК, които като такива съставляват годно доказателствено средство. Посочил е, че в ДОПК няма въведено изискване при извършена проверка да присъства представител на ревизираното дружество, поради което посочването на това обстоятелство от страна на същото като порок на протоколите не намира опора в закона. За неоснователно е приел твърдението, че анализът на данните от обезпечената информация е бил извършен още преди органите по приходите да са получили техническо описание на базата данни от производителя на софтуера, който бил предоставил информация едва с отговор вх.№ 33251/18.12.2019 г.  В тази връзка е посочил, че от „Тринити Софт“ ЕООД е изискана, съответно предоставена информация още в хода на ПАДЕФ на „Венис 17“ ЕООД с вх. № 12195/03.05.2018 г., а впоследствие и още два пъти в хода ревизионното производство.

За неоснователно е приел и възражението за липса на доказателства, установяващи, че обезпечените данни представляват именно данни за регистрирани продажби от ревизираното дружество, като се е обосновал с данните от направеният анализ на данните от програмния продукт и от резултата от извършени репрезентативни проверки  - сравнения на данните от дистанционно подадените ежедневни фискални отчети от ЕКАФП от конкретен ден с данните от регистрираните продажби единствено с код „10004-клиенти на дребно“ за предходен ден.

Във връзка с възражението, че не са доказани констатациите за наличието на неотчетени фактури за покупки от ревизираното лице, решаващият орган е посочил, че наличието на незаприходени стоки от доставчиците на дружеството е индикация за укрити приходи, а при извършените насрещни проверки всички доставчици /с изключение на „Фрута 2011“ ЕООД/  са потвърдили издадените фактури и са представили достатъчно доказателства, обосноваващи реално извършени доставки на стоки към „Адонис Ком“ ЕООД от вида на продаваните от нето в търговския му обект. Изрично решаващият орган е посочил, че фактическите констатации относно наличието на незаприходени фактури, не са довели до определяне на допълнителни задължения за ДДС и корпоративен данък на ревизираното дружество, а само са в подкрепа на обстоятелството по чл.122 ал.1 т.2 и т.4 от ДОПК.

Решаващият орган е направил заключение, че констатациите на органите по приходите относно допълнително определените данъчни задължения са правилни, като събраната информация е позволила на същите точно пресмятане на обема, както на отчетените, така и на неотчетените продажби, и съответно определяне размера на укритите приходи по периоди.  Посочил е, че липсват основания да се приеме, че записванията в софтуерната програма отразяват нещо различно от осъществена продажба на стоки и кухненска продукция, а използването на функционалностите на програмния продукт за приключване на част от продажбите с вътрешен код „10117-по сметка“ на практика позволява укриването на получени приходи от продажби, които регулярно не се отразяват по надлежния ред - чрез издаване на касов бон.

С оглед изложените мотиви Ревизионен акт №Р-04001519005579-091-001/09.03.2020г. в обжалваната му част е потвърден с Решение №103/15.06.2019г. на Директор на Дирекция „ОДОП“-гр.Велико Търново.

В съдебното производство по обжалване на потвърдения с горното решение РА се правят основно оплаквания, че доказателствата, въз основа на които са изградени правните изводи на органите по приходите са недопустими, неотносими и неавтентични  доказателства, и че не са налице данни, че воденото счетоводство от ревизираното дружество не дава възможност за установяване на основаната за данъчно облагане /чл.122 ал.1 т.4 от ДОПК/, нито са налице годни доказателства за наличие на укрити от ревизираното дружество приходи /чл.122 ал.1 т.2 от ДОПК/, тъй като не е спазен редът и процедурата по обезпечаване на доказателства.

Във връзка с горното, по делото е назначена и изслушана съдебно-счетоводна експертиза, която дава заключение, че при съпоставка с данните от Оборотната ведомост за 2013г. с Годишен отчет за дейността на нефинансовите предприятия през 2013 г. на „Адонис ком“ ЕООД и подадената Годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за данъчния финансов резултат и годишния корпоративен данък за 2013 г. на „Адонис ком" ЕООД с вх. № 154351400180260/18.03.2014г. е установено съответствие с отчетените приходи от продажби в размер на 145 357,54 лв. Установено е още и съответствие на приходите от продажби с данъчната основа на декларираните доставки в „дневниците за продажби“ за периода от 01.01.2013г. до 31.12.2013г. в размер на 145 357,50лв. Вещото лице посочва, че не са отчетени приходи от продажби в брой, регистрирани чрез касовия апарат в размер на 6 544,78лв., от които данъчна основа – 5 453,98лв. и ДДС – 1 090,80лв. Посочва още, че получените доставки не са отразени по Кредита на счетоводна сметка 401 Доставчици и съответно по Дебита на счетоводната сметка за вид на доставката /материали, стоки, услуги и др./ и по Дебита на счетоводна сметка 453/1 ДДС на покупките за ползван данъчен кредит при всяка доставка. Представените фактури са осчетоводени като доставки на стоки /за бюфет и кухня/ - по счетоводна сметка 304 Стоки; материали, ел.енергия, вода, отопление - по счетоводна сметка 601 Разходи за материали; телефони, реклама, наем, данък сгради, СОТ - по счетоводна сметка 602 Разходи за външни услуги. Стоките /за бюфет и кухня/ са изписвани като разходи еднократно в края на годината, като така са формирани разходите за основна дейност, които са отразени в ГДД. Вещото посочва също, че поради непредставяне на редовно водена Книга за дневни финансови отчети на ФУ в обекта за 2013 г., всички месечни отчети от касовия апарат, както и Отчет от ФУ за цялата 2013г  са използвани данните от ИС на НАП, а именно: Оборот за извършени продажби в брой, отчетени през касовия апарат в размер на 170 302,30 лв. Според вещото лице, от представената информация за 2013г. може да се установи основата за облагане с ДДС и с корпоративен данък.

За 2014г. вещото лице посочва, че при съпоставка с данните от Оборотната ведомост за 2014 г. с Приложенията към ГФО за 2014 г. на „Адонис ком“ ЕООД и подадената Годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за данъчния финансов резултат и годишния корпоративен данък за 2014 г. на „Адонис ком" ЕООД с вх. № 154351500256749/23.03.2015 г. е установено  съответствие с отчетените приходи от продажби в размер на 110 714,39 лв. Установено е още и съответствие на приходите от продажби с данъчната основа на декларираните доставки в „дневниците за продажби“ за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2014г. в размер на 107 571,10 лв. Вещото лице посочва, че разходите на „Адонис ком" ЕООД за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г., свързани с получени доставки са отразени по Кредита на счетоводна сметка 401 Доставчици и съответно по Дебита на счетоводната сметка за направление на разхода и по Дебита на счетоводна сметка 453/1 ДДС на покупките за ползван данъчен кредит при всяка доставка. Всички разходи са осчетоводени по счетоводни сметки от гр.60 - по икономически елементи, след което формират разходите за основна дейност и съответстват на отразените в ГДД. Посочва също, че поради непредставяне на редовно водена Книга за дневни финансови отчети на ФУ в обекта за 2014 г., всички месечни отчети от касовия апарат, както и Отчет от ФУ за цялата 2014 г. са използвани данните от ИС на НАП, а именно: Оборот за извършени продажби в брой, отчетени през касовия апарат в размер на 126 625,50 лв., т е. регистрирани чрез касовия апарат приходи с 385,28 лв. по-малко. Според вещото лице, от представената информация за 2014г. може да се установи основата за облагане с ДДС и с корпоративен данък.

За 2015г. вещото лице посочва, че при съпоставка с данните от Оборотната ведомост за 2015 г. с Приложенията към ГФО за 2015 г. на „Адонис ком“ ЕООД и подадената Годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък за 2015 г. с вх. № 2210И0281237/24.03.2016 г. е установено съответствие с отчетените приходи от продажби в размер на 84 196,89 лв. Установено е още и съответствие на приходите от продажби с данъчната основа на декларираните доставки в „дневниците за продажби“ за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2015г. в размер на 84 186,89 лв.Вещото лице посочва, че получените доставки са отразени по Кредита на счетоводна сметка 401 Доставчици и съответно по Дебита са счетоводната сметка за направление на разхода и по Дебита на счетоводна сметка 453/1 ДДС на покупките за ползван данъчен кредит при всяка доставка. Разходите са осчетоводени по счетоводни сметки от гр.60 - по икономически елементи, след което формират разходите за основна дейност и съответстват на отразените в ГДД. Посочва още, че поради непредставяне на редовно водена Книга за дневни финансови отчети на ФУ в обекта за 2015 г., всички месечни отчети от касовия апарат, както и Отчет от ФУ за цялата 2015 г. са използвани данните от ИС на НАП, а именно: Оборот за извършени продажби в брой, отчетени през касовия апарат в размер на 96 241,03 лв., който съответства на осчетоводените приходи, платени в брой /съществува незначителна разлика от 0,07 лв./. Според вещото лице, от представената информация за 2015г. може да се установи основата за облагане с ДДС и с корпоративен данък.

За 2016г. вещото лице посочва, че от представената Оборотна ведомост на „Адонис ком" ЕООД за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2016 г. е установено несъответствие между дебитни и кредитни обороти и дебитни и кредитни салда; незаведени счетоводни сметки 401 Доставчици, 411 Клиенти; 304 Стоки, сметки от гр.60 Разходи и от гр.70 Приходи, като не може да се установи съответствие с данните, декларирани в ГДД, Годишния отчет за дейността, СД по ЗДДС и дневниците за покупки и продажби, както и плащане по касов и банков път. Установено е съответствие на приходите от продажби с данъчната основа на декларираните доставки в „дневниците за продажби“ за периода от 01.01.2016 г. до 31.03.2016г. в размер на 26 572,34 лв. Според вещото лице, от представената информация не може да се направи извод за редовно водена счетоводна отчетност за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. Вещото лице посочва също, че от представената счетоводна отчетност за 2016г. не може да се установи основата за облагане с ДДС и с корпоративен данък.

В заключението от вещото лице е отразено по отношение на „Е. Комерс“ ООД, че посочените в РД и РА 10 бр. фактури, издадени от това дружество на „Адонис Ком“ ЕООД, на обща стойност 10 152,96 лв. /данъчна основа - 8 460.81 лв и ДДС - 1 692,15 лв., са подписани като получател, но не е посочено име на лицето, поставило подписа си; не са отразени в счетоводството на „Адонис ком“ ЕООД; и не са придружени с документ, удостоверяващи фактическото предаване на стоките от съответния доставчик  на „Адонис Ком“ ЕООД (приемо-предавателен протокол или стокова разписка), подписан от последното дружество.

 За „Капина 71“ ООД от вещото лице е отразено, че  посочените в РД и РА 12 бр. фактури, издадени от "Капина 71" ООД на „Адонис Ком“ ЕООД, на обща стойност 21 181,85 лв. /данъчна основа - 17 651,54 лв. и ДДС - 3 530,31 лв./не са подписани като получател; не са отразени в счетоводството на „Адонис ком“ ЕООД, с изключение на фактура № **********/30 06.2014 г. на стойност 1 124,02 лв. /данъчна основа - 936,68 лв. и ДДС - 187,34 лв/; и не са придружени с документ, удостоверяващи фактическото предаване на стоките от съответния доставчик на „Адонис ком“ ЕООД (приемо-предавателен протокол или стокова разписка), подписан от ревизираното дружество. Вещото лице посочва още, че за м.03.2016 г. не са представени документи, поради което не може да отговори на въпроса: фактура № **********/08.03.2016 г. на стойност 1 291,30 лв. /данъчна основа - 1 076,08 лв. и ДДС - 215,22 лв./ отразена ли е в счетоводството на „Адонис ком" ЕООД.

За „Д.-ДП“ ООД от вещото лице е отразено, че посочените в РД и РА 48 бр фактури, издадени от "Д.-ДП" ООД на „Адонис Ком“ ЕООД, на обща стойност 9 699,05 лв. /данъчна основа - 8 082,56 лв. и ДДС - 1 616,49 лв./ частично са подписани, като само за някои от подписаните е отразено лицето, положило подписа; не са отразени в счетоводството на „Адонис ком“ ЕООД, с изключение на фактура № **********/16.12.2013 г. на стойност 603,17 лв. /данъчна основа - 502,64 лв. и ДДС - 100,53 лв./ и фактура № **********/20.02.2016 г. на стойност 171,42 лв. /данъчна основа - 142,85 лв. и ДДС - 28,57 лв./; не са придружени с документ, удостоверяващи фактическото предаване на стоките от съответния доставчик на „Адонис ком“ ЕООД (приемо-предавателен протокол или стокова разписка), подписан от ревизираното дружество. Вещото лице посочва още, че за м.03.2016 г. не са представени документи, поради което не може да отговори на въпроса: фактурите, издадени през м.03.2016 г. отразени ли са в счетоводството на „Адонис ком" ЕООД.

За „Метро Кеш Енд Кери България“ ЕООД от вещото лице е отразено, че посочените в РД и РА 69 бр. фактури, издадени от „Метро Кеш Енд Кери България“ ЕООД на „Адонис Ком“ ЕООД, на обща стойност 9 814,31 лв. /данъчна основа - 8 178,57 лв. и ДДС - 1 635,74 лв./не са подписани като получател; не са отразени в счетоводството на „Адонис ком“ ЕООД, с изключение на фактура № **********/08.05.2014 г. на стойност 338,57 лв. /данъчна основа - 282,14 лв. и ДДС - 56,43 лв./, фактура № **********/25.06.2014 г. на стойност 138,72 лв. /данъчна основа - 115,60 лв. и ДДС -23,12 лв./, фактура № **********/26.07.2014 г. на стойност 94.48 лв. /данъчна основа - 78,73 лв. и ДДС - 15,75 лв./ и фактура № **********/01.10.2014 г. на стойност 99,10 лв. /данъчна основа - 82,58 лв. и ДДС - 16,52 лв /; не са придружени с документ, удостоверяващи фактическото предаване на стоките от съответния доставчик на „Адонис ком“ ЕООД (приемо-предавателен протокол или стокова разписка), подписан от ревизираното дружество. От вещото лице е посочено още, че за м.03.2016 г. на експертизата не са представени документи, поради което не може да отговори на въпроса: фактурите, издадени през м.03.2016 г. отразени ли са в счетоводството на „Адонис ком“ ЕООД.

За „Фрута 2011“ ЕООД от вещото лице е отразено, че не са представени документи и писмени обяснения при насрещната проверка, поради което не може да се отговори дали посочените в РД и РА 20 бр. фактури, издадени от „Фрута 2011“ ЕООД на „Адонис Ком" ЕООД, на обща стойност 10 252,57 лв. /данъчна основа - 8 543,81 лв. и ДДС - 1 708,76 лв./ са подписани като получател; са отразени в счетоводството на „Адонис ком“ ЕООД; и са придружени с документ, удостоверяващи фактическото предаване на стоките от съответния доставчик на „Адонис ком“ ЕООД (приемо-предавателен протокол или стокова разписка), подписан от ревизираното дружество.

В открито съдебно заседание на 07.04.2021г. вещото лице уточнява, че според Закона за счетоводството подписът върху фактурата не е задължителен реквизит, поради което най-вероятно на това обстоятелство се дължи липсата на подписи. Вещото лице посочва също, че за фактическото предаване на стоката не е задължително да има приемо-предавателен протокол, като обикновено стоката, когато излиза от склад се съпътства с някакъв придружаващ документ, за да може да излезе от този склад и това е често срещано на практика, когато се купуват по-големи количества. Според вещото лице не може да се отговори категорично, че тези стоки са закупени от този доставчик, тъй като няма никакви други доказателства освен фактура. Вещото лице уточнява също, че за проверявания период от дружеството не е водена сметка 303-готова продукция, но според него за всяка фирма счетоводството се определя от ръководителя на предприятието, което означава че воденето на такава сметка не е задължително. Според вещото лице не е спазван принципът за текущо начисляване, но това не води до изкривяване на финансовия резултат.

На вещото лице са поставени допълнителни въпроси, като според представеното допълнително заключение описаните фактури от доставчиците „Е. Комерс“ ООД, „Капина 71“ ООД, „Д. ДП“ ООД, „Метро Кеш Енд Кери България“ ЕООД и „Фрута 2011“ ЕООД  за процесния период не са включени от контролните органи при изчисляване на допълнителните задължения за ДДС и корпоративен данък. От вещото лице е изчислено, че за 2013г. е дължим корпоративен данък в размер на 397,59лв и ДДС за внасяне в размер на 1090,80лв.; за 2014г. и 2015г. не се изчисляват допълнителни задължения за ДДС и корпоративен данък, а за 2016г. не може да се установи основата за облагане с ДДС и с корпоративен данък.

Във връзка с основните оплаквания за липса на годни доказателства, в първото по делото съдебно заседание от страна на ревизираното дружество са оспорени истинността на Протокол №0011086/09.02.2018г. и истинността на електронните документи  - данните, записани на технически носител в рамките на проверката, представени като диск №3 по делото. Открито е производство по реда на чл.193 от ГПК вр.§2 от ДОПК и по реда на чл.184 ал.2 от ГПК вр. §2 от ДОПК, по оспорване верността на съдържанието на Протокол №0011086/09.02.2018г., с който са документирани действия по обезпечаване на доказателства по реда на чл.40 ал.1 от ДОПК и  по оспорване истинността на електронните документи –данните, записани на технически носител – диск №3 по делото, приложен като доказателство към Протокол №0011086/09.02.2018г. за обезпечаване на доказателства по реда на чл.40 ал.1 от ДОПК. Назначена и изслушана е съдебно-техническа експертиза с вещо лице компютърен специалист, която дава заключение, че хронологията на изчисляването на контролните числа (checksums) SHA 1 и SHA256 е следната: Първо е копирана базата данни Restdata.db от компютъра на фирмата „Венис 17" ЕООД - на флашка и от след това е копирана на лаптопа на НАП – София, като в лаптопа на НАП - София, именно на архивния (компресирания) файл ЕТНО.гаг, са изчислени контролните числа SHA 1 и SHA256. Според вещото лице, не е било възможно преди да бъдат изчислени контролните числа SHA 1 и SHA256 да бъдат извършени някакви промени в базата данни Restdata.db, след копирането й на служебния лаптоп на НАП София, тъй като файлът с базата данни Restdata.db е бил копиран и не е отварян, базата данни не е влизано в нея чрез специалния софтуер за нейното управление. Вещото лице сочи, че при самото копиране на файла ЕТНО.гаг на външен носител (в случая - флашка), и прехвърлянето му на друг компютър, е много малка вероятността да настъпят модификации или манипулации на този файл ЕТНО.гаг. Твърди, че контролните числа SHA 1 и SHA256 по отношение на файла ЕТНО.гаг, могат да гарантират, че базата данни Restdata.db, намираща се във файла ЕТНО.гаг, и записана на технически носител, е напълно идентична с базата данни Restdata.db, намираща се в компютъра на третото лице „Венис 17" ЕООД, тъй като дори най-малката промяна във файла Restdata.db би дала като резултат различни (други) контролни числа SHA 1 и SHA256.

Заключението по тази съдебно-техническа експертиза е оспорено от ревизираното дружество и по делото е назначена и изслушана повторна съдебно-техническа експертиза, която дава заключение, че с Протокол сер АА №0011086/09.02.2018г. е извършено обезпечаван на база данни от ПП „ABIS" ver. 5.10.240, използван от„Венис 17" ЕООД, като в приложението към протокола са описани действията по обезпечаването на доказателствата, а обезпечената база данни е записана на 3 бр. оптични носители CD-R. В материалите по делото е наличен оптичен диск CD-R „НР" с надпис: „Адонис ком" ЕООД; РД № Р-04001519005579-092-001/10.02.2020; Приложение 14: Протокол 0011056/9.02.2018г.- оригинална база данни", като дискът е поставен в плик за оптични дискове, който е поставен в бял плик с лого на Дирекция ОДОП гр. Велико Търново, номериран с № 1149 и с надпис:„Копие на оригинална база данни към Протокол № 0011086/09.02.2018.; Таблици извлечени от база данни обезпечени с протокол N° 0011086/9.2.2018". Вещото лице посочва, че дискът съдържа 2бр файлове, като файлът ЕТНО.гаг е създаден на 09.02.2018 г. в 12:17 ч. и е с размер 74062 КВ, архив е и съдържа Файл „start.doc" /според приложението към Протокол АА №0011086 /09.02.2018г. в него се съдържа снимка на десктопа на сървъра за времето на започване на обезпечаването/; Файл „Restdata.db"/файл с базата данни/; Файл „location.doc" / според приложението към Протокол АА №0011086 /09.02.2018г. в него се съдържа снимка на точното местоположение на базата данни./. Файлът etho.txt е създаден на 09.02.2018 г. в 12:20ч. и е с размер 1 КВ, като същият е създаден в процеса на обезпечаване на доказателства и съдържа информация, генерирана при пресмятането на контролните суми на файла ЕТНО.гаг. Според вещото лице, при анализ на съдържанието на техническия носител е установено, че в Приложението към Протокол АА № 0011086 / 09.02.2018 г. са вписани контролните суми SHA1 и SHA256, изчислени за записания на диска файл ЕТНО.гаг: SHA1 - 2d9ad4184ce4f797fa961897e980d2a7ceec0215 и SHA256 - C5cbcd375927bb383988cb04f6f23d4601cl2bb2b6cca861841a933ce4bd3f9e, като същите са сравнени с контролните суми, съдържащи се във файла (etho.txt) с контролната информация за записания файл ЕТНО.гаг.  и съвпадат. Установено е още, че контролните суми на файл ETHO.rar, от диска с обезпечената база данни, съответстват на контролните суми за същия файл, вписани в Приложението към Протокол АА № 0011086/09.02.2018г. и е направен извод, че файл ETHO.rar в материалите по делото (лист 1149) съответства на файла, описан в Приложението към протокола за обезпечаване. Посочено е в заключението още, че ако се разгледа хипотезата за анализ на диска с обезпечена информация самостоятелно, отделно от протокола за обезпечаване, то файлът ETHO.rar, в момента на запис на оптичния диск, се е намирал в папка D:\ETHO на диск на компютърна система и не може да се установи откъде е копирана информацията, записана в тази папка. При анализа на Файл start.doc. вещото лице посочва, че според приложението към Протокол АА №0011086 / 09.02.2018 г. в него се съдържа снимка на десктопа на сървъра за времето на започване на обезпечаването на базата данни на програмен продукт ABIS, използван от фирма „Венис 17" ЕООД. От анализа е установено, че на компютъра е стартирана операционна система Windows 7., като времето на компютъра е 9.2.2018 г., 11:59 ч.; На десктопа са разположени икони на приложения, инсталирани на компютъра, както и потребителски файлове, като на компютъра се работи с потребител USER и има икона на приложна програма ABIS; При създаването на снимката на екрана, на компютъра са стартирани приложения: SQL Service Manager, BitComet, ABIS и прозорец на Windows File Explorer, които са минимизирани. Според вещото лице, ако съдържанието на файла start.doc се анализира самостоятелно, отделно от Протокола за обезпечаване, то само от снимката на десктопа не може да се установи кой е посоченият компютър. При анализ на съдържанието на Файл location.doc. вещото лице посочва, че според приложението към Протокол АА №0011086 / 09.02.2018 г. в него се съдържа снимка на точното местоположение на базата данни на програмен продукт ABIS, използван от фирма „Венис 17" ЕООД. От анализа е установено, че пътят до папката е следния: C:\Program files\TRINITI SOFT\ABIS\Data.; В информацията от фирма „Тринити софт" е посочено, че на 64-битова операционна система, ПП "ABIS" се инсталира в папка C:\Program files (х86). Тъй като в конкретния случай ПП „ABIS" е инсталирана в папка C:\Program files то следва, че на компютъра от екранна снимка location.doc е стартирана 32 битова операционна система. Според вещото лице, ако съдържанието на файла location.doc се анализира самостоятелно, отделно от Протокола за обезпечаване, то само от него не може да се установи кой е посоченият компютър. В заключението е отразено още, че от съдържанието на техническия носител, разгледан отделно от Протокола за обезпечаване, не може да се установи къде е създаден архивът ЕТНО.гаг., както и от съдържанието на техническия носител, разгледан отделно от Протокола за обезпечаване, може да се направи заключение, че контролните суми (SHA1 и SHA256) за файл ЕТНО.гаг са генерирани на компютър на НАП. Според вещото лице, в получената информация от фирма „Тринити софт" се посочва, че базата данни Restdata.db е защитена с парола, като това е парола различна от потребителските име и парола, с които се достъпва програмния продукт ABIS; корекция в базата може да се направи със специализиран софтуер, изработен от фирма „Тринити софт". Според вещото лице, такава корекция може да се направи във файла Restdata.db само преди да се създаде архива ETHO.RAR., като след неговото създаване, няма да е възможно да се коригира файла Restdata.db, намиращ се в архива. Вещото лице допълва, че технически е възможно специалист с подходящ софтуер и права за достъп да направи промени в базата данни Restdata.db преди да бъде създаден архива ETHO.RAR. Вещото лице посочва също, че датата на последна промяна на файл Restdata.db, намиращ се в архив ETHO.RAR в диска с обезпечена информация, не съвпада с датата на последна промяна на файл Restdata.db, от екранната снимка на точното местоположение на базата данни във файл location.doc., като разликата между датата на модифициране на файл Restdata.db, намиращ се в архив ETHO.RAR, и датата на модифициране на файл Restdata.db, от файл location.doc, не се дължи на процеса на копирането на файла от компютъра на „Венис 17" ЕООД на служебния лаптоп на НАП. Вещото лице не може категорично да посочи каква е причината за разликата в датата и часа на файл Restdata.db, намиращ се в архив ETHO.RAR в диска с обезпечена информация, и файл Restdata.db от екранната снимка във файл location.doc. Вещото лице уточнява, че в информацията от фирма „Тринити софт" се посочва, че е възможно файлът с базата данни и журналният файл да се различават по дата и час, ако програмата ABIS не е спирала работа, като от изображението във файл start.doc се вижда, че в момента на създаване на екранната снимка е била стартирана програмата ABIS, и това може да е причина за разликата в датите и часа на файловете Restdata.db и Restdata.LOG. Според експертизата, органите на приходите, извършили обезпечаването на 09.02.2018г., е трябвало първо да затворят програмата и след това да правят екранна снимка на местоположението на файла с базата данни. Вещото лице посочва още, че от съдържанието на техническия носител, разгледан отделно от Протокола за обезпечаване, не може да се установи дали базата данни Restdata.db /в архива ЕТНО.RAR/ се е съдържала в същия вид на компютъра, използван от „Венис 17“ ЕООД. В съдебно заседание вещото лице посочва относно последователността на обезпечаване на доказателствата, че първо е направен снимка на десктопа на компютъра, като там се вижда датата и часа на компютъра, текущото време, след това е намерена папката, в която се намира базовият файл, минимизирано е самото приложение, отворена е папката и е направена снимка на папката във файла location. Уточнява, че фактически няма как да се провери къде е направено архивирането, като в протокола е описано, че първо е копирано и тогава е направено архивирането, като контролните суми със сигурност са изчислени на лаптопа на НАП. Според вещото лице, контролните суми са гаранция, че файлът с разширение „RAR“ е към момента, когато са изчислени контролните суми, това е файла и може да се направи сравнение след определен период, ако се копира този „RAR“ файл на друг компютър и отново се изчислят контролните суми, ако съвпадат, то това означава, че двата файла са еднакви. На вещото лице са поставени допълнителни въпроси, като според представеното допълнително заключение в програмата за архивиране/разархивиране WinRAR, с която е създаден архива ETHO.rar е вграден алгоритъм, който изчислява CRC32 сума за гарантиране, че файлът не е променен в процеса на архивиране/разархивиране. Вещото лице посочва, че изчислените контролни суми на файл ETHO.rar в диска в материалите по делото съответстват на контролните суми, съдържащи се във файл etho.txt в същия диск, както и на вписаните контролни суми в приложението към Протокол сер. АА №0011086/09.02.2018г. Посочва още, че при сравняване на файловете, съдържащи се в диска в материалите по делото, и файловете, съдържащи се в контролния диск се установява, че същите са с еднакъв размер и еднакви времена на създаване/модифициране. Еднакви са и файловете, съдържащи се в архива ETHO.rar в диска в делото и файловете, съдържащи се в архива ETHO.rar в контролния диск. Съвпадат и контролните суми на файловете, съдържащи се в диска по делото и файловете, съдържащи се в контролния диск. В заключението е отразено също, че ПП „АРБУТУС“ при обработка на обезпечената от органите по приходите информация, съдържаща се на технически носители, не променя данните, а само ги анализира, като анализът се извършва чрез релация между базови файлове по ключови полета и след установяване на връзките между таблици,  може да се генерират отчети по определени критерии, като резултатите могат да се експортират във файлове, най-често на Excel.

В хода на съдебното производство по искане на оспорващото дружество е допусната до разпит П.В.Б., която от м.април 2016г. е водела счетоводното обслужване на „Адонис Ком“ ЕООД. Свидетелят твърди, че от този момент дружеството не е имало дейност и са подавани само нулеви декларации. Заявява, че предходният счетоводител е бил Д. Г., от която са взети документите. Заявява още, че от момента на вземане на документите, ги съхранява в офис в центъра на града, където са проверявани от контролните органи. Твърди, че никога не е държана документация в ресторант „Етно“. Сочи, че фирмите „Балто 2016“ ЕООД, „Венис 17“ ЕООД и „Бургунди  86“ ЕООД са правоприемници  и също са счетоводно обслужвани от нея. 

По съществото на спора, настоящият състав на съда намира, че органите по приходите правилно са счели, че за ревизираното дружество са налице обстоятелствата по чл.122 ал.1 т.2  от ДОПК – данни за укрити приходи и доходи, и обстоятелствата по чл.122 ал.1 т.4 от ДОПК – воденото счетоводство не отразява действително реализираните през периода приходи и не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, и са определили ДДС и корпоративен данък в допълнителен размер. Съображенията за това са следните:

Изводът за укрити/недекларирани приходи е направен от приходната администрация въз основа на анализ на обезпечена информация, която представлява база данни от програмния продукт  „ABIS" ver. 5.10.240 използван за регистриране и отчитане на извършваните продажби в обект Ресторант „Етно“, стопанисван към момента на обезпечаване на доказателствата от „Венис 17" ЕООД. Установено е, че данните налични в записаната информация са за периода 06.09.2011г.-09.02.2018г., датата на обезпечаване на информацията. В тази връзка следва да се посочи, че видно от приложените по делото доказателства, обезпечаването на доказателствата по реда на чл.40 ал.1 от ДОПК, което е извършено преди образуване на ревизионното производство – на дата 09.02.2018г., е извършено от служители от отдел „Оперативни проверки“ и с участието на служител от отдел „Информационни системи“ при ТД на НАП-Велико Търново, съобразно чл.68 ал.1 от ДОПК, за което е изготвен протокол. За компетентността на органите по приходите са налични доказателства – Заповед №564/12.07.2016г., длъжностни характеристики и заповеди за преназначаване на служителите. Обезпечаването на доказателствата е извършено при спазване на чл.111 от ДОПК и в присъствието на управителя на „Венис 17“ ЕООД  - дружеството, което в момента на обезпечаване на доказателства е упражнявало търговска дейност в обекта. Последният е подписал протокола за предприети действия за обезпечаване на доказателства, без възражения, както и техническите носители, на които е копирана информацията, като един от тях му е връчен. По данни от делото, от страна на „Венис 17“ ЕООД не са обжалвани по реда на чл.41 ал.1 от ДОПК действията на органите по приходите във връзка с обезпечаване на доказателствата и копиране на информацията на технически носители. Предвид горното съдът счита, че обезпечаването на доказателствата е извършено при спазване на законовите изисквания, като не е налице нарушаване правото на защита на оспорващото дружество „Адонис ком“ЕООД, доколкото не е било налице задължение за уведомяване на същото за предприетите действия, тъй като след 01.04.2016г. „Адонис Ком“ ЕООД не е извършвало дейност и към 09.02.2018г. не е стопанисвало обекта, където са предприети действията по обезпечаване на доказателствата. В тази връзка е необходимо да се отбележи, че след узнаване от страна на ревизираното лице за действията по обезпечаване на доказателствата, което е станало според съда най-късно с връчването на ревизионния доклад, от негова страна не са предприети действия по тяхното оспорване по изричния ред в чл.41 от ДОПК, като едва в хода на съдебното производство по обжалване на РА ревизираното дружество оспорва предприетите действия по обезпечаване на доказателствата, обективирани в Протокол №0011086/09.02.2018г., което процесуално действие не може, а и не следва да бъде правено в това производство. Ето защо, действията по обезпечаване на доказателствата, обективирани в протокол по чл.50 ал.1 от ДОПК, представляват надлежни действия осъществени от компетентни за това органи. Налага се извод, че обезпечаването е произвело действие и съставеният протокол се ползва с доказателствена сила, по аргумент от разпоредбата на чл.50 ал,1 от ДОПК, като оспорването верността на неговото съдържание е проведено неуспешно. Предвид последното и събраните по този ред доказателства са годни да удостоверят обективираните в тях данни. В конкретния случай, приложение намира законово разписана възможност за събиране на доказателства в хода на административното производство по  чл. 54, ал. 3 изр.2 от ДОПК, съгласно която органът по приходите има право да събере като доказателства разпечатки на данни от технически носители, ако се установи, че са създадени или ползвани от субекта, като се смята, че данните са създадени или ползвани от субекта, ако се съдържат в компютрите или други технически носители, намиращи се на местата, където тези лица упражняват дейността си. В тази връзка следва да се посочи, че данните в обезпечената информация са за период 06.09.2011г. до датата на обезпечаването 09.02.2018г., като от данните по делото се установява, че „Венис 17“ ЕООД - дружеството, което е стопанисвало ресторант „Етно“ към 09.02.2018г., е регистрирано в ТР на 11.09.2017г. и е започнало да стопанисва обекта от 21.09.2017г. Видно е още от доказателствата, че ФУ с № на ФУ DT429769, което е регистрирано от „Адонис Ком“ ЕООД е пререгистрирано впоследствие от няколко дружество, стопанисвали Ресторант „Етно“, вкл. и „Венис 17“ ЕООД за периода 21.09.2017г.-19.12.2018г., а „Адонис Ком“ ЕООД е ползвало фискалното устройство за периода 31.03.2012г.-01.04.2016г. За периода 01.06.2009г. до 31.03.2016г. ревизираното дружество е извършвало дейност в търговски обект Ресторант „Етно“, което е посочено в дадените писмени обяснения от управителя, като след този период не е осъществявало дейност. От изложеното следва, че данните от програмния продукт  „ABIS" ver. 5.10.240 използван за регистриране и отчитане на извършваните продажби в обект Ресторант „Етно“ се отнасят за дейността  на „Адонис Ком“ ЕООД за периода 06.09.2011г. до 01.04.2016г. Същите съдът счита за създадени от ревизираното дружество, тъй като се доказват  презумпционните предпоставки по чл.54 ал.3 изр.2 от ДОПК – данните се съдържат в компютър, намиращ се в търговския обект, където за периода 01.06.2009г.  – 31.03.2016г. „Адонис Ком“ е осъществявало търговска дейност.  А и видно от Протокол №1542005/26.11.2019г. приходните органи са направили проверка на счетоводството на ревизираното дружеството /преглед на първични и вторични счетоводни документи/, в присъствието на управителя на дружеството и счетоводителя Б., на адрес ***, т.е. на адреса на търговския обект Ресторант „Етно“. Протоколът е подписан от управителя на дружеството без възражения и екземпляр от него му е връчен.  Предвид последното съдът не кредитира с доверие свидетелските показания на св.Б. относно твърденията, че контролните органи са проверявали документите в нейния офис, както и относно твърдението, че счетоводна документация не е държана в търговския обект Ресторант „Етно“. От всичко изложено, съдът намира, че действията по обезпечаване на информация  и копирането й от базата данни на технически носители са извършени законосъобразно, като оптичният носител /CD-R/ по аргумент от чл.71 от ДОПК има качеството на веществено доказателствено средство. За пълнота следва да се посочи, че възражението, че не са приложени разпечатки на копираната база данни и на таблицата с анализираната информация са неоснователни, съобразно чл.71 от ДОПК. Последната разпоредба дава възможност като веществени доказателствени средства да бъдат прилагани технически носители на данни, а съгласно чл.184 от ГПК, представянето на електронни документи под формата на заверени хартиени носители е възможност, а не задължение за страната.

В хода на ревизионното производство обезпечената информация, записана на технически носител, е подложена на анализ. При анализа на данните за извършени продажби, които са регистрирани в ПП „ABIS" ver. 5.10.240 с данните от ежедневните фискални отчети от регистрираните през ревизирания период ЕКАФП DATECS FP 550-05 DV с номер ФУ DT429769 на „Адонис Ком“ ЕООД, подадени дистанционно в НАП, е установено, че въведените отчети в обезпечената база данни съвпадат напълно по дата, час и сума на отчета с дневните фискални отчети, подадени от ревизираното дружество в НАП за целия период, в който дружеството е използвало фискалното устройство. От последното е направен извод, че в счетоводството на дружеството е намерило отражение само продажбите регистрирани с фискален принтер DATECS FP 550-05 DV с номер ФУ DT429769, а не всички реализирани продажби  отчетени с програмния продукт за управление на продажбите „ABIS" ver. 5.10.240, от което е прието, че представлява индиция за укрити приходи от ревизираното дружество.

Този извод се потвърждава от събраните по делото доказателства, включително и заключенията по назначената съдебно-техническа и повторна съдебно-техническа експертиза, които съдът кредитира с доверие. От първоначалната експертиза е установено, че контролните числа SHA 1 и SHA256 по отношение на файла ЕТНО.гаг, гарантират, че базата данни Restdata.db, намираща се във файла ЕТНО.гаг, и записана на технически носител, е напълно идентична с базата данни Restdata.db, намираща се в компютъра на третото лице „Венис 17" ЕООД, тъй като дори най-малката промяна във файла Restdata.db би дала като резултат различни (други) контролни числа SHA 1 и SHA256. Фактът, че контролните суми на файл ЕТНО.гаг от диска с обезпечената база данни, съответстват на контролните суми от същия файл, вписани в Приложението към Протокол сер.АА №0011086/09.02.2018г. се потвърждава и от изводите на вещото лице по назначената повторна съдебно-техническа експертиза. Последният установява също пълно съвпадение на информацията, съдържаща се в представения по делото диск с тази, намираща се в контролния диск в ТД на НАП-Велико Търново. В тази връзка следва да се посочи, че всички изводи на вещото лице С. касаещи отговори на въпроси, които игнорират Протокола за обезпечаване на доказателствата съдът не ги цени, доколкото не бе проведено успешно производството по оспорване съдържанието на Протокол сер.АА №0011086/09.02.2018г. и същият се ползва с обвързваща доказателствена сила. Вещото лице С. сочи в заключението, че корекция в базата данни може да се направи със специализиран софтуер, изработен от фирма „Тринити софт“, като в съдебно заседание уточнява, че теоретично е възможно да бъде извършена промяна на базовия файл с базата данни, но при условие, че е наличен специализиран софтуер и съответната парола за отваряне на базовия файл. Данни за такива действия по делото не са събрани, поради което изложените предположения и твърденията на жалбоподателя в тази насока остават недоказани. Установената разлика  в дата, час и размер на файла Restdata.db, намиращ се в архив ETHO.RAR в диска с обезпечена информация, и файла Restdata.db от екранната снимка във файл location.doc. също не водят до извод, че е осъществено модифициране на базата данни, съдържаща се в ПП „ABIS" ver. 5.10.240, използван първоначално от ревизираното дружество, а впоследствие и от „Венис 17“ ЕООД. Вещото лице С. сочи в тази връзка, че това е възможно да се дължи на техническите характеристики на програмния продукт, за които обяснения са дадени от разработчика на програмата  „Тринити софт“. Предвид изложеното, съдът приема, че оспорването съдържанието на обезпечената информация също е проведено неуспешно от ревизираното дружество, което е направило оспорването и чиято е доказателствената тежест. При анализа на обезпечената информация се установява безспорно, че констатираните фактически реализирани продажби в търговския обект-Ресторант „Етно“ в който през периода 01.01.2013г.-31.03.2016г. „Адонис Ком“ ЕООД е осъществявало дейността си, надхвърлят значително размера на отчетените такива чрез ЕКАФП, съответно декларираните от него за този период в отчетните регистри по ЗДДС и ГДД по чл.92 от ЗКПО. Ето защо и на база на обезпечената информация, и направения анализ от органите по приходите, съдът приема, че за ревизираното дружество са налице обстоятелствата по чл.122 ал.1 т.2 от ДОПК - данни за укрити приходи и доходи. Налице са и обстоятелствата по чл.122 ал.1 т.4 от ДОПК, тъй като при наличие на доказателства за извършени и неосчетоводени продажби, не може да се приеме, че счетоводството е водено редовно от ревизираното дружество и дава възможност за установяване на данъчната основа за облагане с данъци и осигурителни вноски. В тази връзка съдът не възприема заключението на счетоводната експертиза, че счетоводството на жалбоподателя е водено редовно и че водената счетоводна отчетност дава възможност за установяване основата за облагане с ДДС и корпоративен данък. Този извод не се подкрепя и от установеното от самото вещо лице, че не е спазван един от основните счетоводни принципи – „текущото начисляване“, който изисква приходите и разходите, произтичащи от сделки и събития, да се начисляват към момента на тяхното възникване, независимо от момента на получаването или плащането на паричните средства. Неспазването на този принцип обосновава извод, че е налице нередовно водена счетоводна отчетност от ревизираното дружество. Констатираните обстоятелства обосновават извод, че правилно органите по приходите са провели ревизията по особения ред – чл.122 ал.1 от ДОПК.

В резултат на гореизложеното и предвид констатираните обстоятелства по чл.122, ал.1 т.2  и т.4 от ДОПК органът по приходите законосъобразно е определил ДДС и корпоративен данък в допълнителен размер, след анализ на обстоятелствата визирани в чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Следва да се посочи, че констатациите на приходните органи относно наличието на незаприходени фактури, не са довели до определяне на допълнителни задължения за ДДС и корпоративен данък на ревизираното дружество, поради което всички доводи в жалбата и по същество в тази насока не следва да се коментират. Тези констатации само подкрепят изводите за наличие на обстоятелствата по чл.122 ал.1 т.2 и т.4 от ДОПК. В хода на съдебното производство не се събраха и доказателства, които да опровергават размерите на установените допълнително задължения, като подробни съображения за това са изложени в РД. Предвид горното и при неоснователност на заявените в съдебното производство оплаквания, то обжалваният РА, потвърден с решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ следва да се потвърди.

При този изход на делото и с оглед своевременно направеното искане от ответника за присъждане на разноски и липса на възражение за прекомерност, съдът следва да му присъди такива по реда на Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения във връзка с чл.161 от ДОПК съобразно размера на определените с РА задължения. Съдът следва да осъди жалбоподателя да заплати на ответника разноски по делото в размер на 4247,56лв., съобразно представен списък.

Воден от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд – Плевен, четвърти състав

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОТХВЪРЛЯ  жалбата на „Адонис Ком“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен, представлявано от управителя Д.О.Л., против Ревизионен акт №Р-04001519005579-091-001/09.03.2020г., в частта в която за данъчни периоди от 01.12.2013г. до 31.07.2015г. и от 01.10.2015г. до 31.03.2016г. е начислен допълнително ДДС в размер на 81 554,01лева и съответни лихви за просрочието му в размер на 42 653,11лева, и са определени допълнително задължения за корпоративен данък за 2013г. в размер на 7149,95лева и лихви 4312,99лева; за 2014г. в размер на 4571,88лева и лихви 2293,27лева; за 2015г. в размер на 2522,60лева и лихви 1008,49лева, и за 2016г. в размер на 2457,09лева и лихви 733,09лева, потвърден с Решение №103/15.06.2019г. на Директор на Дирекция „ОДОП“-гр.Велико Търново.

ОСЪЖДА „Адонис Ком“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.“Сирма войвода“ №9, представлявано от управителя Д.О.Л., с ЕИК: *********, да заплати на Дирекция „ОДОП” – В. Търново към ЦУ на НАП разноски в размер на 4247,56лева /четири хиляди двеста четиридесет и седем лева и 0,56стотинки/.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

СЪДИЯ  :  /П/