Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№…………/29.09.2015г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на двадесет и девети септември две
хиляди и петнадесета година, в състав:
Окръжен
съдия: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Като разгледа докладваното т.дело
№1260 по описа за 2015г., намира следното:
Производството
е образувано по предявен отрицателен установителен иск от Е.П.Й., ЕГН **********
*** срещу РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ЕАД, София, ЕИК *********, за установяване
несъществуване на вземането, за което е издадена заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.дело №8781/2009г. на ВРС, за сумите: 128 267.96 лева, непогасена главница по
договор за банков кредит от 01.10.2007г. ведно със законна лихва от подаване на
заявлението по чл.417 ГПК на 21.08.2009г. както и мораторна лихва в размер на 6085.76 лева, за периода от
15.01.2008г. до 11.06.2009г. вкл.; сумата от 6068.29 лева наказателна лихва за периода от 15.02.2009г. до
20.08.2009г. ведно със сторените разноски в заповедното производство. Въз
основа на заповедта и листа е образувано изп.производство №20137130400088 на
ЧСИ Л.Тодорова с взискател Райфайзенбанк ЕАД и длъжници Е.Й. и Мария Йорданова,
солидарно.
Производството
е било образувано пред ВРС и прекратено с определение №15784/11.11.2014г.
поради неспазване на родовата подсъдност, на основание чл.118 ГПК. Въз основа
на влязлото в сила определение е образувано настоящото т.дело №1260/2015г. на
ВОС. Въпрос за характера на иска по отношение на родовата подсъдност на спора е
разгледан по жалба, по ч.т.дело №2068/2014г. на ВОС /потвърдено с определение
на ВРС за прекратяване на делото по чл.118, ал.2 ГПК/ и по ч.к.дело
№1219/2015г. на Второ отд. на ВКС /недопуснато до касация/. Съдът е дал
възможност на ищеца Е.Й. да уточни претенцията си както и да отстрани
констатираната нередовност – липса на внесена държавна такса съобразно цената
на иска, уточнение относно новооткритите обстоятелства и периода на
претендираната погасителна давност. При служебната си преценка относно
редовността на исковата молба и допустимостта на производството съдът намира,
че с уточняващата си молба от 18.09.2015г. ищецът не е отстранил изцяло
нередовността на исковата молба по смисъла на чл.127, т.4 и 5 от ГПК. Посочил е
единствено, че няма новооткрити доказателства и няма да сочи такива както и че
не дължи плащане на кредитора си поради изтеклата погасителна давност. С оглед
липсата на конкретно въведено основание на претенцията с посочване на
правопораждащите факти, вкл. периода на погасителната давност, съдът
Р А З П О Р
Е Ж Д А:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.дело
№1260/2015г. на ВОС като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ
на ищеца в 1 седмичен срок от уведомяването да представи доказателства за
внесена дължима държавна такса или декларация по чл.83, ал.2 ГПК, в която са
налице данни за доходите и имуществото
на семейството – както негови лични, така и на съпругата му, ведно с
представяне на доказателства относно доходите на двамата съпрузи, трудовата
заетост, участие в ТД и др. както в същия срок да уточни дали оспорва вземането
по заповедта за изпълнение въз основа на новооткрити обстоятелства от значение
за делото, открити след постановяване на заповедта за изпълнение или оспорва
изпълнението въз основа на издадения изп.лист като посочи конкретните
обстоятелства – началото и периода на погасителната давност, представи
доказателство /удостоверение/ от ЧСИ за стадия, в който се намира
изпълнителното производство по събиране на вземането.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение производството по делото ще
бъде прекратено.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: