№ 503
гр. Варна, 21.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.ова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900023 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ-
ВАРНА ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, срещу ДРУЖЕСТВО
С ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ БС-ШИПИНГ, учредено съгласно
законите на Руската Федерация, с регистриран номер ОГРН 1177847106975,
със седалище и адрес на управление Руска Федерация, гр.Санкт-Петербург,
ул.Межевой канал, дом 5, Литер ах, офис 533, и АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО МОРСКА БАНКА, учредено съгласно законите на Руската
Федерация, с регистриран номер ОГРН 1027700568224, със седалище и адрес
на управление Руска Федерация, гр.Москва, Варшавское шоссе, дом 1А,
помещение 1/5, с която са предявени обективно съединени искове с правно
основание чл.79, ал.1 вр. с чл.258 и сл. ЗЗД и чл.86 ЗЗД за солидарно
осъждане на ответниците да заплатят сумата от 61828,30 евро,
представляваща неизплатен остатък от дължимо възнаграждение по фактура
№**********/17.06.20г., издадена по договор за кораборемонт №ТМ-11-
17/31.01.20г., ведно със законната лихва върху нея от завеждане на исковата
молба до оконч.изплащане, и сумата от 6732,41евро, представляваща лихва за
забава за периода 16.12.20г. до 11.01.22г.
В исковата молба се твърди, че на 31.01.20г. между ищеца и
1
ДРУЖЕСТВО С ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ БС-ШИПИНГ бил сключен
договор №ТМ-11-17/31.01.20г. за ремонтни работи и услуги на кораб м/х
Кама с ИМО №8860822. Твърди, че съгласно чл.1 от договора възложител е
корабопритежателят, който можел да бъде както корабособственикът, така и
друго лице, имащо правата по силата на договор върху кораба, който ще се
ремонтира, като отв.ДРУЖЕСТВО С ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ БС-
ШИПИНГ бил описан като търговски мениджър, а отв.АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО МОРСКА БАНКА – собственик на кораба. Излага, че съгл.
чл.14, ал.3 от договора фактурите следвало да се издават на името на БС-
ШИПИНГ и плащането да се извършва от тях. Сочи, че съгласно корабния
регистър БС-ШИПИНГ е вписан като корабопритежател, а Морска банка като
собственик на кораба, поради което и двамата отговаряли на дефиницията в
чл.1 от договора. Излага, че на 07.04.21г. между страните е подписано
допълн.споразумение, с което е удължен срокът на ремонта. Твърди, че
възложените ремонтни дейности са изпълнени, като била подписана
изпълн.ведомост-разчет като дължимата сума възлизала на 423656,60 евро.
Твърди, че на 18.06.20г. е подписан акт за край на ремонта без забележки,
както и че на 19.06.20г. било подписано допълн.споразумение №2, с което е
потвърдена дължимостта на сумата и страните са се споразумели за
разсроченото й плащане, като неплатена останала последната вноска от
61828,30евро без ДДС. Счита, че БС-ШИПИНГ е подписал договора както от
свое име, така и от името на втория ответник като солидарно задължено лице,
като последното дружество с конклудентни действия е потвърдило и
признало това, тъй като от свое име и за своя сметка извършило всички
плащания. Твърди, че възложителят е изпаднал в забава, считано от
16.12.20г., като дължи законна лихва в размер на 6732,41евро.
С допълн. искова молба оспорва твърденията на ответника
МОРСКА БАНКА АД, че не е страна по договора. Счита, че банката е приела
измененията в договора и е изпълнявала допълн.споразумение. Счита, че след
като ответникът БС-ШИПИНГ се е идентифицирал като търговски мениджър
на кораба, то това предполага, че действа и от името на регистрирания
собственик. Излага, че след като МОРСКА БАНКА е извършила от свое име и
за своя сметка всички плащания по договора, то несъмнено е признала
наличието на задължение по договора. Оспорва твърденията за некачествен
ремонт, като твърди, че ответникът също е приел акта за край на ремонта,
2
като в поетия 6-месечен гаранционен срок от подписването на този акт не
била постъпвала рекламация от възложителите за качеството на ремонта.
С допълн. искова молба прави възражение за изтекла
погас.давност спрямо релевираното от ответника БС-ШИПИНГ ООД
възражение за прихващане за неустойка. Твърди, че не е налице забавяне при
извършване на кораборемонтните дейности, тъй като след подписване на
договора възложителите са направили множество допълнителни заявки за
извършване на допълн.дейности, като било подписано само едно
допълн.споразумение за удължаване на срока, а за другите срокът за
изпълнение бил съизмерим с вече удължения. Оспорва наведените с отговора
на БС-ШИПИНГ възражения касателно материалноправната легитимация на
втория ответник.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
МОРСКА БАНКА, учредено съгласно законите на Руската Федерация, е
депозирал писмен отговор, с който оспорва легитимацията си на ответник по
делото. Твърди, че на 03.05.17г. е сключен договор за наем между него като
собственик на кораба и „Речен флот“ ООД, както и договор за преотдаване от
03.05.17г. между „Речен флот“ ООД и БС ШИПИНГ ООД като субарендатор,
съгласно който последният е длъжен за своя сметка да поеме разходите за
текущ и основен ремонт на кораба, а неразделните подобрения на кораба
остават собственост на собственика му без никакви компенсационни
плащания към поднаемателя. Твърди, че БС ШИПИНГ ООД по собствена
инициатива и за своя сметка е сключил процесния договор с ищеца, като
срокът и разходите за работа, без съгласуване с МОРСКА БАНКА АД,
многократно били увеличени. Твърди, че БС-ШИПИНГ ООД не е получавал
пълномощно да действа от негово име и за негова сметка, както и че без да е
страна по договора не е имал право да влияе върху съгласуването и
приемането на работата. Сочи, че в хода на ежегодно освидетелстване на
кораба с акт от 15-16.04.21г. били установени конструктивни недостатъци,
работите по отстраняването на които били включени в списъка на работите по
процесния договор, като тези недостатъци били ликвидирани за сметка на
МОРСКА БАНКА АД. Счита, че липсва основание за иск на ищеца спрямо
него поради липсата на договорни отношения помежду им.
С допълн.отговор поддържа твърдението, че съгласно договора за
3
субаренда от 03.05.17г. БС-ШИПИНГ е длъжен за своя сметка да поеме
разходите за текущ и основен ремонт на кораба, като същият не е бил нито
представител на МОРСКА БАНКА, нито търг.мениджър. Счита, че
действията й по погасяване на задължения по договора по нареждане на БС-
ШИПИНГ не са основание за възникване на права и задължения по договора.
След като акта за извършени работи не е подписан от упълномощен
представител на ответника, а договорните отношения били съгласувани от
наемателя по договора за чартиране на кораб без екипаж, то именно
наемателят носел отговорност пред ищеца.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ДРУЖЕСТВО С
ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ БС-ШИПИНГ, учредено съгласно законите
на Руската Федерация, действащо чрез особен представител адв.Т.Златева, е
депозирал писмен отговор, с който оспорва частично исковете. Не оспорва
наличието на валидно сключен договор за извършване на ремонтни работи и
услуги на кораб м/к Кама, анексиран с допълн.споразумения. Не оспорва
крайната дата на ремонта 18.06.20г. Оспорва твърденията на ищеца, че
дружеството е търговски мениджър на кораба. Не оспорва факта, че
корабособственик е МОРСКА БАНКА, като счита, че към момента на
сключване на процесния договор БС-ШИПИНГ е корабопритежател по см. на
чл.9, ал.3 от КТК по силата на договора за пренаемане от 03.05.17г. Счита за
нищожна клаузата на т.1 от преамбюлната част на договора. Излага, че
възложител по договора е само дружеството БС-ШИПИНГ, като МОРСКА
БАНКА е трето лице спрямо процесния договор. Излага, че крайният
договорен срок за изпълнение бил 30.04.20г., а ремонтът приключил на
18.06.20г., т.е. с 46 дена просрочие, поради което и на осн. чл.20, ал.1 от
договора изпълнителят дължал неустойка в размер на 0,5% от стойността на
забавената работа за всеки просрочен ден, но не повече от 10% от
оконч.стойност на ремонта, или сумата от 42365,66евро. Прави възражение за
съдебно прихващане на горепосоченото насрещно вземане. Оспорва иска за
лихва за размера над 2119,27 евро. Оспорва и наличието на солидарна
отговорност.
С допълн.отговор оспорва възраженията, наведени с
допълн.искова молба, в т.ч. и възражението за погас.давност. Поддържа
твърденията, изложени в отговора.
4
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства,
становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.12
ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от приложения по делото договор №ТМ-11-17/31.01.20г.,
сключен между ДРУЖЕСТВО С ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ БС-
ШИПИНГ, в качеството му на търговски мениджър на м/х Кама, собственост
на Морска Банка, наричани възложител, от една страна, и ТЕРЕМ-КРЗ
ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ-ВАРНА ЕООД, наричан изпълнител от друга страна,
възложителят възлага със заявка, а изпълнителят приема да извърши срещу
възнаграждение ремонтни работи и услуги по м/х Кама съгласно
приложените към договора оферта на изпълнителят от 06.12.19г. и ремонтна
ведомост от 02.12.19г., които са неразделна част от него. В договора са
посочени и дефиниции на използваните термини, като „ възложител“ означава
корабопритежател / собственик или всяко лице, имащо правата по силата на
договор върху кораба, който ще се ремонтира, вписано в съответния регистър
като такова/. Съгласно чл.6, ал.5 от договора възложителят се задължава да
заплати на изпълнителя уговореното възнаграждение за приетата работа
съобразно реда и условията по договора, а по чл.6, ал.8 се е задължил да не
променя собствеността / правата/ върху кораба за времето на действие на
договора. В чл.7, ал.5 за техническо наблюдение на ремонта на кораба
възложителят е определил Андрей Зимин, който ще оказва необх.съдействие
за своевременното изпълнение на ремонта. В чл.10, ал.1 е предвидено, че
срокът на ремонтните работи е 24 календарни дни, считано от датата на
подписване на акт за начало на ремонт, като в ал.2 са уговорени основанията
за изменение, а съгласно чл.11 за край на ремонта се счита датата на
подписване на акт за край на ремонта. Договорено е възнаграждение за
изпълнената работа в размер на 173377,80 евро / чл.12/, както и че фактурите
се издават на името на БС-ШИПИНГ и плащането се извършва от тях в
уговорените срокове и начин в този договор / чл.14, ал.3/.
Съгласно приложеното допълн.споразумение от 07.04.20г. с оглед
възложени допълнителни ремонтни работи срокът за извършването им е
удължен до 30.04.20г.
Приложени са и постъпили имейл заявки за ремонтни дейности
по кораба за периода от 06.04.20г. до 27.05.20г., изпратени от Андрей Зимин.
Видно от допълн.споразумение от 19.06.20г. възложителят БС-
ШИПИНГ, в качеството му на търговски мениджър на м/х Кама, собственост
на Морска Банка, е потвърдил свое задължение в размер на 423656,60 евро,
формирано по фактури по договор №ТМ-11-17/31.01.20г. за извършени
ремонтни дейности и услуги по ремонта на м/к Кама, като е уговорен следния
начин за заплащане- 50% от възнаграждението / в размер на 211828,3 евро без
ДДС/ е дължимо след подписване на Акт за край на ремонта, а останалата
част както следва: 50000евро без ДДС на 60-я ден след подписване на
горепосочения акт, 50000евро без ДДС на 90-я ден след подписване на
5
горепосочения акт, 50000евро без ДДС на 120-я ден след подписване на
горепосочения акт, и 61828,30 евро без ДДС на 150-я ден след подписването
на акт за край на ремонта.
Видно от представения акт за край на ремонта на м/к Кама
представители на БС-ШИПИНГ и ищеца са установили край на ремонта на
кораба съгласно договор №ТМ-11-17/31.01.20г. - 18.06.20г. Издадена е и
фактура №**********/17.06.20г. на БС-ШИПИНГ за сумата от 423656,60
евро.
Съгласно приложеното по делото удостоверение от Банка ДСК
АД от 17.12.21г. по договора са извършени плащания в общ размер на
361828,30евро от Морска банка.
По делото е представена и извадка от Руския международен
корабен регистър от 25.03.19г., съгласно която собственик на кораб Кама е
МОРСКА БАНКА АД / който факт не е и спорен по делото/, а БС-ШИПИНГ е
наемател на кораба съгласно договор за наем от 03.05.17г., сключен с
наемодател Речной флот ООО, който пък е наемател по договор с Морска
банка.
Съгласно приложения по делото договор за пренаемане, сключен
между Речен флот като наемател, и БС-ШИПИНГ, като пренаемател,
наемателят е предоставил на пренаемателя за пренаемане кораб Кама, като
съгл. чл.2.3 пренаемателят поема разходите, възникващи във връзка с
експлоатацията на плавателния съд, включително извършването на неговия
текущ и основен ремонт, както и за комплексна поддръжка.
По делото е представена кореспонденция между ответниците от
18.06.20г., 21.12.20г.,08.02.21г. и 09.04.21г., от която се установява, че БС-
ШИПИНГ е отправило искане към Морска банка за плащане от негово име на
вноските към ищеца във връзка с ремонта на кораба, като сумите бъдат
добавени към общия им дълг.
Приложена е и имейл кореспонденция между ищеца и Морска
банка.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Претенцията на ищеца произтича от сключен договор за
изработка. Правилата, уреждащи въпросите, свързани с изпълнението и
неизпълнението, последиците и отговорността при неизпълнение, основно се
съдържат в чл.258 и следващите от ЗЗД. Съгласно чл.266, ал.1 ЗЗД правото на
изпълнителя да получи дължимото възнаграждение възниква при наличието
на следните предпоставки: изпълнение на възложените с договора работи и
предаване на изпълнението, с което се поражда и корелативното задължение
на поръчващия да заплати възнаграждението, който е носител и на
6
задължението да приеме изпълнената работа. Безспорно е, че приемането на
извършената работа обхваща както едно фактическо действие – разместване
на факт.власт върху изработеното чрез реалното му получаване от
възложителя, така и правно действие– признание, че то напълно съответства
на възложеното с договора, което всъщност е израз на одобряването му.
Първият спорен по делото въпрос касае материалноправната
легитимация на отв.МОРСКА БАНКА да отговаря по процесния договор.
Безспорно е, че този ответник е собственик на кораб Кама, чийто ремонт е
възложен с договора. Видно от самия договор в същият е отбелязано, че е
сключен от БС-ШИПИНГ „в качеството му на търговски мениджър на м/х
Кама, собственост на Морска Банка, наричани възложител“, представлявано
от А.П.Б., както и е подписан от същото лице.
Съгласно чл.225а КТК с договора за управление на кораб -
договор за корабен мениджмънт, корабният мениджър се задължава срещу
възнаграждение да извършва от името и за сметка на корабопритежателя
услугите, които са му възложени от корабопритежателя, а съгласно чл.9, ал.3
КТК корабопритежател по смисъла на този кодекс е лице, което експлоатира
кораба от свое име независимо от това, дали е собственик на кораба или го
ползува на друго законно основание. Безспорно по делото се установи факта,
че БС-Шипинг е пренаемател на кораба съгласно договор за наем от
03.05.17г., поради което и несъмнено той има качеството на
корабопритежател по смисъла на посочената законова норма. Доколкото в
договора БС-Шипинг се е вписал като корабен мениджър /което предполага
извършването на действието от името на корабособственика/ и е уговорено в
чл.14, ал.3 заплащането по фактурите, макар и издадени само на името на
едното дружество, да се извършва „от тях„, съдът, тълкувайки съдържанието
и формулировките на процесния договор по правилата на чл.20 от ЗЗД,
извежда извода, че отв.БС-шипинг е сключил договора както от свое име в
качеството си на възложител-корабопритежател /доколкото е пренаемател на
кораба/, така и от името на отв.Морска банка.
Предвид предприетото по делото оспорване на легитимацията
на отв.Морска банка в тежест на ищеца бе да установи качеството на
договарящата с него страна и правомощието й да договаря от името и за
сметка на корабособственика. Доказателства, че отв.БС-ШИПИНГ притежава
7
качеството на корабен мениджър не са ангажирани по делото, а
самоопределянето му като такъв в процесния договор не е достатъчно, за да
се приеме за установено това обстоятелство. Ищецът не е ангажирал годни
доказателства и за наличието на учредена в полза на отв. БС-ШИПИНГ
представителна власт от отв.Морска банка, а в случая не е налице и законово
представителство. С оглед на изложеното следва да се приеме, че действията
на БС-Шипинг по сключване на договора от името на отв.Морска банка се
явяват извършени от лице без представителна власт.
Търговският закон регламентира изрично действията без
представителна власт, като в чл.301 ТЗ е установена презумпция за
мълчаливо съгласие на търговеца със сключената без представителна власт
сделка, ако не се е противопоставил веднага след узнаването й. За разлика от
гражданското право, при търговските сделки е налице висяща
недействителност, но до момента на узнаването и непротивопоставянето на
търговеца, от чието име е сключена сделка без представителна власт, или
евентуалното й потвърждаване. По делото няма спор, че отв.Морска банка е
извършила плащане в полза на ищеца на сумата от общо 361828,30 евро,
които са с основание процесния договор. Видно обаче от приложената и
неоспорена кореспонденция между ответниците от 18.06.20г., 21.12.20г.,
08.02.21г. и 09.04.21г., тези плащания са извършени именно след сезиране на
Морска банка от отв.БС-Шипинг и по поръчка на последния за плащане от
негово име на вноските към ищеца, с уговорка сумите да бъдат добавени към
общия им дълг. При тези данни не може да се формира безспорният извод, че
отв.Морска банка е заплатила от свое име тези задължения, за да се приеме,
че е налице потвърждаване на сключената от нейно име процесна сделка.
Такъв извод не може да се изведе и от приложения имейл от Е.Рябченко,
доколкото липсват доказателства това лице да е представляващо ответното
дружество или да е разполагало със съотв.представителна власт.
Същевременно видно от приложената покана, отправена от ищеца до
отв.Морска банка от 05.10.21г., на последния са връчени договора и
придружаващите го документи, както и е отправена покана за изпълнение на
поетите от банката като възложител задължения. Именно този момент следва
да се приеме като момент на узнаване от отв.Морска банка за сключената от
нейно име без представителна власт сделка, и доколкото с последвалия
отговор същата се е противопоставила незабавно на извършеното от името на
8
търговеца действие, то презумпцията на чл.301 ТЗ в случая не може да
намери приложение, тъй като липсва мълчаливо съгласие на търговеца. В
този смисъл висящата недействителност на сделката спрямо отв.Морска
банка не е санирана и същата не може да породи правно действие за
последния. Ето защо предявеният иск спрямо този ответник следва да бъде
отхвърлен.
Що се касае до предявената спрямо отв.БС-Шипинг претенция, то
съдът намира същата за доказана по основание. По делото няма спор, че БС-
Шипинг като пренаемател на кораба е обвързан от сключения с ищеца
договор, както и няма спор, че възложените по договора ремонтни работи и
услуги са изпълнени от ищеца и приети без възражения от възложителя,
който факт безспорно се установява от акта за край на ремонта, с който като
крайна дата на ремонта е приета 18.06.20г. С оглед изложеното и като
съобразява установения факт на приемане на работата по договора съдът
приема, че в тежест на отв.БС-Шипинг е възникнало задължението да заплати
възнаграждението за извършените и приети ремонти работи, възлизащи общо
на стойност 423656,60 евро. По делото няма спор, че от така дължимата сума
е заплатена сумата от 361828,30 евро, като дължимият остатък възлиза на
61828,30 евро. Ето защо и предявеният иск с правно основание чл.79, ал.1 вр.
с чл.258 и сл. ЗЗД спрямо отв.БС-Шипинг се явява основателен.
Предвид така установеното следва да бъде разгледано въведеното
с отговора на ответника възражение за съдебно прихващане на насрещното му
вземане към ищеца за неустойка, дължима по силата на чл.20, ал.1 от
договора. Съгласно постигнатата между страните договорка на чл.20, ал.1, в
случай, че изпълнителят не спази предвидения срок за завършване на
ремонта, той дължи неустойка на възложителя в размер на 0,5% от стойността
на забавената работа, но не повече от 10% от оконч.стойност на ремонта.
Макар и в договора страните да са договорили срок за изпълнение 30.04.20г.,
то видно от приложените по делото имейли отв.дружество е отправило
допълн.заявки за ремонти дейности, включително и след изтичане на
договорения срок за изпълнение, с което следва да се приеме, че същите по
взаимно съгласие са изменили договора в частта на уговорения срок,
валидността на което действие не е спорно по делото. И доколкото няма
данни възложителят да е упражнил правото си по чл.69, ал.1 ЗЗД, както и че
страните са приели датата 18.06.20г. като край на ремонта, без в акта да са
отразени забележки досежно извършената работа, то следва да се приеме, че
същата е изпълнена в срок. Ето защо така заявеното възражение за
прихващане се явява неоснователно.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.79,
ал.1 вр. с чл.258 и сл. ЗЗД спрямо отв.БС-Шипинг следва да бъде изцяло
уважен в претендирания размер от 61828,30 евро.
Основателна се явява и акцесорната претенция за заплащане на
9
мораторна лихва предвид уговорените срокове за плащане по чл.2.2 от
допълн.споразумение от 19.06.20г., която, изчислена с лихвен калкулатор, за
периода от 16.12.20г. до 11.01.22г. възлиза на 6732,41 евро. Ето защо тази
претенция се явява основателна в претендирания размер.
Следва да се присъди върху главницата и законната лихва за
забава, считано от предявяването на иска- 12.01.22г. до оконч. й изплащане.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и в съответствие с направеното
искане, на ищеца се дължат разноски по делото, съобразно представените
доказателства, които възлизат на 16423,72лв – д.т., адв.хонорар и
възнаграждение за особен представител.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ДРУЖЕСТВО С ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ БС-
ШИПИНГ, учредено съгласно законите на Руската Федерация, с регистриран
номер ОГРН 1177847106975, със седалище и адрес на управление Руска
Федерация, гр.Санкт-Петербург, ул.Межевой канал, дом 5, Литер ах, офис
533, ДА ЗАПЛАТИ на ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ-ВАРНА ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Аспарухово, м.Лъджата, СУМАТА от 61828,30 евро / шестдесет и една
хиляди осемстотин двадесет и осем евро и 30е.ц./, представляваща неизплатен
остатък от дължимо възнаграждение по фактура №**********/17.06.20г.,
издадена по договор за кораборемонт №ТМ-11-17/31.01.20г., ведно със
законната лихва върху нея от завеждане на исковата молба-12.01.22г. до
оконч.изплащане, и СУМАТА от 6732,41евро /шест хиляди седемстотин
тридесет и две евро и 41е.ц./, представляваща лихва за забава за периода
16.12.20г. до 11.01.22г., на основание чл.79, ал.1 вр. с чл.258 и сл. ЗЗД и чл.86
ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ-
ВАРНА ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Аспарухово, м.Лъджата, против АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
МОРСКА БАНКА, учредено съгласно законите на Руската Федерация, с
регистриран номер ОГРН 1027700568224, със седалище и адрес на
10
управление Руска Федерация, гр.Москва, Варшавское шоссе, дом 1А,
помещение 1/5, обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1
вр. с чл.258 и сл. ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО МОРСКА БАНКА да заплати солидарно с ДРУЖЕСТВО С
ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ БС-ШИПИНГ сумата от 61828,30 евро,
представляваща неизплатен остатък от дължимо възнаграждение по фактура
№**********/17.06.20г., издадена по договор за кораборемонт №ТМ-11-
17/31.01.20г., ведно със законната лихва върху нея от завеждане на исковата
молба-12.01.22г. до оконч.изплащане, и сумата от 6732,41евро,
представляваща лихва за забава за периода 16.12.20г. до 11.01.22г., като
неоснователни.
ОСЪЖДА ДРУЖЕСТВО С ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ БС-
ШИПИНГ, учредено съгласно законите на Руската Федерация, с регистриран
номер ОГРН 1177847106975, със седалище и адрес на управление Руска
Федерация, гр.Санкт-Петербург, ул.Межевой канал, дом 5, Литер ах, офис
533, ДА ЗАПЛАТИ на ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ-ВАРНА ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Аспарухово, м.Лъджата, СУМАТА от 16423,72лв. /шестнадесет хиляди
четиристотин двадесет и три лева и 72ст./, представляваща направените по
делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11