№ 11878
гр. С, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря МАРТИНА П. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110133372 по описа за 2024 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
искове с правно основание чл.109 от ЗС и чл.45 от ЗЗД от Д. Х. Т.,ЕГН
**********,с адрес гр.С,против Т. Б. Н.,ЕГН **********,с адрес гр.С,с искане
за осъждане на ответницата да извърши ремонт на банята си като не допуска
теч от канализационната тръба на пода на банята на ответницата,както и да не
допуска теч от водопровода вдясно до батерията на душа и по фугите в ъгъла
до душа,както и за осъждане на ответницата да заплати сумата от 4000 лева
обезщетение за имуществени вреди ( след допуснато изменение на иска по
реда на чл. 214 от ГПК ).
Ищецът твърди,че е собственик на *****,а ответницата е собственик
на ап.99,намиращ се непосредствено над апартамента на ищеца. В исковата
молба са изложени твърдения,че от пролетта на 2022 г. е започнал теч като
при всяко пускане на вода в банята на ответницата се проявявал теч в банята
на ищеца – на тавана и по две от стените като водата се просмуква по фугите.
Ищецът Т. твърди,че в банята на неговото жилище се появили мухъл,част от
мазилката се изронила,а арматурата е оголена. Исковата претенция се
основава на твърдения,че при изследване с термокамера се установило,че е
налице активен теч от канализационната тръба на пода на банята на
ответницата. Ищецът счита,че ответницата следва да предприеме съответните
действия по осигуряване ремонт на банята си,за да бъде преустановен течът в
банята на собствения му имот. Едновременно с иска по чл.109 от ЗС ищецът
предявява и иск по чл.45 от ЗЗД за сумата от 4000 лева обезщетение за
имуществени вреди с оглед настъпилите в имота му вреди ( след допуснато
изменение на иска по реда на чл. 214 от ГПК ).
В срока за подаване на писмен отговор такъв не е постъпил от
ответницата.
1
Софийският районен съд, първо гражданско отделение, 42 състав, като
обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, приема за
установено следното:
С договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт от
14.06.2005 г., Д. Х. Т. се легитимира като собственик на недвижим имот
-апартамент **** в ж. к. "***** 2" ет. 2 в бл.247, вх. „Д“ с площ от 87,86 кв. м.
Приет е констативен протокол, изготвен от „В“ ЕООД, гр. С, съгласно
който, на 19.04.2024 г., при извършване на термографско обследване на
апартаменти с номера **** и 99, в блок ****, вх. „Д“, се установил активен
теч от канализационната тръба (сифон) на пода на банята и водопровод от
стената на банята вдясно до батерията на душа, както и по фугите в ъгъла до
душа. Вследствие на това, банята и стаята на апартамент № **** били
наводнени.
Приложен е и констативен протокол за установяване на нарушение от
20.05.2024 г., когато управителят и собственици на обекти в етажна
собственост на адрес: гр. С, ж.к. „*****“, бл. ****, вх. „Д“, установили, след
осигурен достъп от Т. Б. Н. /обитател на ап. 99 от горепосочената етажна
собственост/, че в апартаменти **** и 99 бил установен активен теч от
канализационната тръба (сифон) на пода на банята и водопровод от стената на
банята вдясно до батерията на душа и фугите в ъгъла до душа. Нарушението
било установено на 19.04.2024 г.
Според приетото заключение по изслушаната съдебно-техническа
експертиза /извършено с термокамера, поради неосигуряване достъп до имота
на ответницата/, след извършен оглед и обследване с термокамера, било
констатирано наличието на влажни петна по тавана в банята и по стените и
тавана в стаята на ищеца. Вещото лице е посочило, че по време на огледа
стените и таваните в апартамента на ищеца са били влажни между стената и
тавана, а в стаята се усещала силна миризма на мухъл. При термо заснемане
със специализирана камера от етажа под този, на който се намира имотът на
ответницата, вещото лице констатирало, че е налице запушване след сифона
на канализационната тръба между душа и вертикалния щранг. Посочено е
също, че мухъл или плесен се образуват при наличие на влага поне една
година, а при бездействие повече от две години, мазилката и бетонът започват
да се рушат и да се ронят, т.е. течовете били налице от около две-три години.
Според вещото лице уврежданията се изразяват в увредени от мухлясване
тавани и стени. Установено е, че таванът в стаята е изгнил от мухъла и се
виждала армировката, а на тавана в банята под душа на горния етаж, плочата
била силно разрушена от влагата и армировката била открита. Вещото лице е
установило още, че вода прониква между фугите на стените и пода. От
извършеното обследване се виждала запушена канализационна тръба Ф50 mm
между душа и вертикалния щранг. Отразено е, че канализационната тръба
изпуска вода в наставките, която попива в междуетажната плоча. По
2
вертикалната тръба в междуетажния щранг не са установени течове. За да се
отстрани течът от апартамента на ответника е необходимо извършването на
следните ремонтни и строително-монтажни и ремонтни работи: отпушване на
канала; нанасяне на водоизолираща замазка за спиране на водни течове от
стената към пода в банята; поставяне и фугиране на нови плочки по стените в
банята до душа. Относно отстраняването на теча и причинените от него вреди
на ищеца, вещото лице е посочило в таблица № 1 към заключението си всички
необходими действия, които следва да бъдат извършени, както и тяхната
стойност, като общата сума възлиза на 3840,05 лева, като вещото лице е
уточнило, че паричната стойност за отстраняването на нанесените на ищеца
вреди е между 3800 лева и 4000 лева, в зависимост от вида на вложените
материали и стойността на строително-ремонтните работи, калкулирани в
таблица № 1 към заключението.
Като свидетел по делото е разпитан М Г Д, който е заявил, че познава
страните по делото, тъй като са негови съседи и живеят в един вход, където
свидетелят живее от осем години. Последният е посочил, че знае за наличието
на теч в банята на ищеца, както и че в същата има мухъл и мокри петна, в
стаята, граничеща с банята, било по същия начин. Заявил е, че е влизал в
банята на ищеца вероятно преди три години. Според свидетелските показания,
над имота на ищеца, се намира имот, собственост на лицето Таня, свидетелят
не е наясно дали същата отваря входната врата, в случай че се позвъни на
същата, както и дали са провеждани разговори във връзка с теча.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Уважаването на иск с правно основание чл. 109 от ЗС е обусловено от
доказване наличието на следните материалноправни предпоставки – страната
ищец да е собственик на имота, ответникът чрез свои действия или
бездействия да пречи на ищеца да упражнява пълноценно правото си на
собственост. Целта на исковата защита на иска по чл. 109 от ЗС е да бъде
преустановено неоснователното въздействие, което пречи на упражняване
правото на собственост или да бъдат премахнати последиците от това
неоснователно въздействие – в този смисъл т. 1 от приетото Тълкувателно
решение № 4/06.11.2017 г., постановено по тълк. дело № 4/2015 г. по описа на
ОСГК на ВКС. Съдът счита, че не е спорно между страните, а и от
представените по делото доказателства се установява, че ищецът притежава
право на собственост върху ап. ****, който е придобит на възмездно
придобивно основание. Това означава, че е доказано наличието на първата
изискуема предпоставка за уважаване на иска, а именно да бъде доказано
правото на собственост. С исковата защита по чл. 109 от ЗС разполага само
собственикът, а в настоящия случай ищецът Т. е доказал, че правото на
собственост върху ап. **** му принадлежи. Пълноценното упражняване
правото на собственост собственикът осъществява като си служи с вещта
според нейното предназначение и служенето с вещта не е ограничено или
затруднено от трети лица. В настоящия случай ищецът като собственик на
3
жилище – апартамент **** в ж. к. "***** 2" ет. 2 в бл.247, вх. „Д“ следва да
разполага с възможност да ползва жилището по предназначение,както и
жилището следва да отговаря на съвременните санитарно-хигиенни
изисквания. Софийският районен съд намира, че от ангажираните в хода на
производството доказателства и от заключението по изслушаната съдебно-
техническа експертиза може да бъде възприето, че чрез допуснато от
ответницата бездействие – липсата на предприети действия по привеждане на
ВиК инсталацията в имота на ответницата в изправност се е достигнало до
смущаване пълноценното ползване на имота на ищеца Т.. Появата на течове в
банята в жилището на ищеца Т., които са довели до омокряне на таваните
накърнява служенето с вещта за собственика и представлява пречка за
упражняване правото на собственост, в която насока следва да бъде отчетено,
че появата на влага и течове би могло да предизвика неблагоприятни
последици за здравето, а и следите от течове и нарушаването целостта на
тавана влияят върху естетическия вид на помещенията, в които са се проявили
течовете. С оглед обстоятелството, че според заключението по
съдебнотехническата експертиза вследствие на направен оглед в помещението
на ищеца и обследване с термокамера помещението, находящо се над имота на
ищеца, е констатирано, че е налице запушване след сифона на
канализационната тръба между душа и вертикалния щранг; че мухъл или
плесен се образуват при наличие на влага поне една година, а при бездействие
повече от две години, мазилката и бетонът започват да се рушат и да се ронят,
т.е. течовете били налице от около две-три години; че таванът в стаята е
изгнил от мухъла и се вижда армировката, а на тавана в банята под душа на
горния етаж, плочата е силно разрушена от влагата и армировката открита,
както и че вода прониква между фугите на стените и пода; че
канализационната тръба изпуска вода в наставките, която попива в
междуетажната плоча, съдът намира, че исковата претенция, предявена от
ищеца с правно основание чл. 109 от ЗС е основателна. Депозираните
свидетелски показания са в насока на същия извод. В този смисъл съгласно
решение № 62/01.07.2015 г., постановено по гражд. дело № 339/2015 г. по
описа на ВКС е възприето, че искът по чл. 109 от ЗС подлежи на уважаване,
когато неоснователните действия или бездействия на ответната страна
продължават по време на исковия процес. Предвид това, че от заключението
на вещото лице, се установява, че вредите са били налице към изготвяне на
експерното заключение и извършването на оглед в имота на ищеца, съдът
намира, че искът по чл. 109 от ЗС се явява доказан по основание. Софийският
районен съд намира, че ответницата Н. се явява пасивно легитимирана да
отговаря по предявения иск като собственик на имота,в който е налице
повреда във ВиК инсталацията. Собственикът, респективно носителят на
вещно право на ползване върху недвижим имот е длъжен да поддържа в
изправност инсталациите в своя имот по начин, по който не допуска
възникване на вреди за имотите,намиращи се под неговия имот,какъвто е
конкретният случай. Когато вследствие на възникнала повреда във ВиК
4
инсталация или елементи от същата на жилището на ответницата се достига
до възникване на изпускания на вода от санитарните помещения от жилището
на ответницата в жилището на ищеца, ответницата отговаря по иска по чл. 109
от ЗС. За да счете,че е доказано,че ответницата Н. е пасивно легитимирана да
отговаря по исковата претенция,съдът взе предвид,че ангажираната справка от
Агенцията по вписванията служи като доказателство,че правото на
собственост й принадлежи,тъй като пред агенцията се вписват съответни
актове касателно недвижимите имоти,а вписаните обстоятелства позволяват
да бъде възприето,че ответницата е собственик на имота, обстоятелството,
което ответницата не оспорва,а и с изтичането на срока за подаване на писмен
отговор са преклудирани възраженията й.. Изложените съображения
мотивираха съда да приеме, че искът по чл. 109 от ЗС подлежи на уважаване.
Уважаването на искова претенция с правно основание чл. 45 от ЗЗД е
обусловено от доказване възникване на вреди за ищеца, от доказване действия
или бездействия на ответницата, с които се нарушава общото правило да не се
вреди на други лица, от доказване, че вредите са пряка и непосредствена
последица от деянието на ответницата, които материалноправни предпоставки
подлежат на доказване от ищеца, а ответницата следва да установи наличието
на обстоятелства, изключващи отговорността . Съдът намира, че е доказано,
че за ищеца са настъпили вреди – установено е, че са възниквали течове, а
вследствие на течовете са компрометирани стените и таваните от банята в
имота на ищеца Т., доказано е и че тези вреди се дължат на допуснато от
ответницата Н. възникване на течове от банята в нейното жилище, при което
следва да бъде възприето, че е установено и наличието на причинно-
следствена връзка между деянието и вредите. При това положение съдът
счита, че исковата претенция подлежи на уважаване, както е предявена за сума
в размер на 4000 лева, в която насока следва да бъде взето предвид,
експертното заключение по съдебно-техническата експертиза,което никоя от
страните не е оспорила,а и се възприема от съда. Предвид обстоятелството,че
стойността за отстраняване на вредите и привеждане на помещенията в
жилището на ищеца във вид,който отговаря на възможността ищецът
пълноценно да ползва имота си,възлиза на 4000 лева,искът подлежи на
уважаване в пълния предявен размер ( след допуснатото увеличение на иска
по размер съгласно чл.214 от ГПК ). Така мотивиран, съдът счита, че искът с
правно основание чл. 45 от ЗЗД следва да бъдe уважен изцяло. С оглед това,че
искът първоначално е предявен за сумата от 3000 лева,законна лихва върху
тази сума следва да бъде присъдена,считано от предявяване на иска в
съответствие с формулираното с исковата молба искане,а върху увеличения
размер – над 3000 лева до 4000 лева законна лихва е дължима,считано от
датата на увеличението,което е сторено в проведеното открито съдебно
заседание.
При този изход на делото и при съобразяване уважаването на исковете,
съдът намира, че право на присъждане на разноски има ищецът, на когото
следва да бъдат присъдени такива в размер от 1600 лева – съдебноделоводни
5
разноски и заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 109 от Закона за собствеността (ЗС) Т. Б.
Н.,ЕГН **********,с адрес гр.С да извърши ремонт на банята в имот с адрес
гр.С, като не допуска теч от канализационната тръба на пода на банята,както и
да не допуска теч от водопровода вдясно до батерията на душа и по фугите в
ъгъла до душа по иск, предявен от Д. Х. Т.,ЕГН **********,с адрес гр.С.
ОСЪЖДА Т. Б. Н.,ЕГН **********,с адрес гр.С да заплати на
основание чл. 45 от ЗЗД на Д. Х. Т.,ЕГН **********,с адрес гр.С, сумата от
4000 (четири хиляди) лева обезщетение за имуществени вреди, ведно със
законната лихва, както следва: върху главницата от 3000 лева, считано от
предявяване на иска – на 07.06.2024 г. и върху сумата от 1000 лева (
представляваща увеличения размер на иска – над 3000 лева до 4000 лева ),
считано от 20.05.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Т. Б. Н.,ЕГН **********,с адрес гр.С да заплати на
основание чл. 81 от ГПК, вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК на Д. Х. Т.,ЕГН **********,с
адрес гр.С сумата от 1600 (хиляда и шестстотин) лева сторени
съдебноделоводни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6