№ 3494
гр. София, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕВ
при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕВ Гражданско дело №
20211110150612 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 315 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 19.10.2021 г. (на
лист 17 от делото), на Г. П. Д. чрез ИЛ. Г. Б. срещу П. Д. СТ., с която са
предявени претенции за изменение на издръжката на ищцата, определена с
Определение № 304/11.11.2014 г. по гр. дело № 289/2014 г. на РЛ, като се
иска осъждане на ответника да заплаща на ищцата месечна издръжка в размер
на 220 лева месечно от 30.08.2021 г. до навършване на пълнолетие или
изменение в обстоятелствата.
В исковата молба се твърди, че ищцата Г. П. Д., родена на 26.07.2011 г.,
е дъщеря на ответника, като ответникът е бил осъден да заплаща месечна
издръжка в размер на 120 лева през 2014 г. Твърди се, че за изминалите седем
години са се изменили обстоятелствата, като детето вече е на училище, били
са направени разходи за дистанционно обучение на детето, като се твърди, че
ищцата има и сестра, навършила пълнолетие, чиито разходи също се поемат
само от майка . Твърди се, че ищцата страда от атопичен дерматит, което
налага допълнителни разходи, а също така и транспортът до училище се
заплаща. Излагат се твърдения, че ответникът притежава пункт за годишни
технически прегледи, от който получава доходи.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – П. Д. СТ., с
който предявеният иск се оспорва по размер, като се твърди, че е основателен
до размера от 180 лева. Не се оспорва, че ищцата е дъщеря на ответника и
същият е осъден да заплаща издръжка в размер на 120 лева. Излагат се
твърдения, че ответникът има друго малолетно дете – Г, роден през 2017 г., за
когото също заплаща издръжка. Твърди се, че ответникът не притежава пункт
за извършване на технически прегледи, а само е служител в такъв, и получава
1
трудово възнаграждение, което обаче е намаляло заради пандемията. Иска се
искът да бъде отхвърлен за разликата над 180 лева до пълния предявен размер
от 220 лева.
В съдебното заседание ищцата чрез майка си поддържа, че са доказани
доходи на ответника и искът следва да се уважи. Ответникът взема писмено
становище, като твърди, че искът следва да се уважи до 180 лева месечно,
като поддържа, че доходите му са ниски и се грижи за друго свое дете.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
Страните не спорят, а това се установява и от представено на лист 11 от
делото Удостоверение за раждане за това, че ищцата Г. П. Д., с ЕГН:
**********, е родена в Луковит от ИЛ. Г. Б., с ЕГН: **********, и ответника
П. Д. СТ., с ЕГН: ....
Не се спори, че ищцата живее с майка си в София, като това се
установява и от представена на лист 5 от делото служебна бележка от 81. СУ
„ВЮ“, където ищцата е учила в 3 „а“ клас през учебната 2020/2021 г.
Съгласно Експертно решение от 03.06.2020 г. на ТЕЛК – I състав при
...Л – София, ищцата страда от атопичен дерматит.
Съгласно представен на лист 15 Изпълнителен лист от 22.07.2015 г. с
Определение № 304/11.11.2014 г. по гр. дело № 289/2014 г. на РЛ, ответникът
се е съгласил да заплаща на ищцата месечна издръжка в размер на 120 лева,
като на друго свое дете, което вече е пълнолетно, е заплащал по 180 лева.
На лист 52 е представена служебна бележка, че ищцата е посещавала
уроци по английски език за 3 месеца по 1 път седмично при цена 25 лева за
час, или 100 лева месечен разход.
Съгласно признание на ответника, същият има месечен доход в размер
на 655 лева, като е представил Удостоверение от „Ца“ ЕООД за това, че
получава 333 лева месечен доход (на лист 24 от делото). Доколкото
ответникът заявява различни възнаграждения, както и че не развива търговска
дейност, а съгласно справка в търговския регистър същият е съдружник в
„Марком авто технолоджи“ ООД, с ЕИК: ********* – дружество, различно от
работодателя му, съдът следва да приеме, че признатият доход от 655 лева се
прибавя към удостоверените от работодателя 333 лева, или месечният доход
на ищеца е 988 лева. Това следва и от изричното признание, направено от
ответника пред служителите от ДСЛ в социалния доклад от 14.12.2021 г. (на
лист 50 от делото), че имал „по-големи финансови възможности“ и бил
настанявал детето си в хотелска стая при посещенията му в Луковит.
Съгласно представено на лист 23 от делото Удостоверение за раждане
от 18.07.2017 г. на Столичната община, район „Люлин“, ответникът има и
друго малолетно дете – син, роден през 2017 г.
Съгласно служебна бележка на лист 41 от делото месечният доход на
майката от работна заплата е около 880 лева.
2
На лист 9 от делото е представена фактура, която не е ясно за какво е,
поради което съдът няма да я взема предвид (описанието на полученото и
получателят са скрити от касова бележка).
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от
правна страна:
Съгласно чл. 143 СК всеки родител е длъжен да заплаща издръжка на
малолетното си дете, която съгласно чл. 142, ал. 2 СК не може да е по-малка
от 1/4 от размера на минималната работна заплата за страната. Размерът на
издръжката се определя от нуждите на детето и възможностите на двамата
родители, като съгласно т. 7 от ППВС № 5/1974 г. неотглеждащият родител
следва да има по-голям дял в издръжката.
Доколкото ищцата живее в София и вече е във възраст, в която ще е във
високия етап на основното образование, съдът намира, че и без допълнителни
доказателства месечната издръжка е около 600 лева. От тази сума
ответникът следва да поема повече от половината, т.е. над размера на
предявената претенция.
При декларирани от ответника извънпроцесуално „по-високи доходи“
от тези на майката на детето, приети от съда на около 988 лева, което
противоречи на позицията на ответника в процеса, която изцяло е изградена в
негова изгода, претендираната издръжка от 220 лева, дори същият да заплаща
толкова и на другото си дете, няма да му създаде сериозни затруднения,
поради което претенцията следва да се уважи изцяло, като ответникът бъде
осъден да заплаща издръжка в увеличен размер – 220 лева месечно, от датата
на исковата молба – 30.08.2021 г., докато ищцата навърши пълнолетие, и
лихва за забава върху просрочените вноски.
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищцата съгласно чл. 78,
ал. 1 ГПК. Претенция за това е направена, но разноски не са доказани, поради
което не се и дължат.
Ответникът следва да бъде осъден на основание чл. 78, ал. 6 ГПК да
плати държавна такса в размер на 4 % от 3-годишните платежи за издръжка,
или 316, 80 лева.
Съгласно чл. 242, ал. 2 ГПК решението подлежи на предварително
изпълнение за присъдената издръжка.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 37. състав,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл. 150 СК издръжката, която съгласно
Определение № 304/11.11.2014 г. по гр. дело № 289/2014 г. на РЛ, следва да
се изплаща на малолетната Г. П. Д., с ЕГН: **********, като
ОСЪЖДА на основание чл. 143 СК П.Д. Д, с ЕГН: **********, и адрес:
ЛВ“, № 53, да заплаща на Г. П. Д. , с ЕГН: **********, месечна издръжка в
3
размер на 220 лева за периода от 30.08.2021 г. до навършване на пълнолетие
от детето или настъпване на обстоятелства, които водят до промяната , чрез
майката ИЛ. Г. Б. , с ЕГН: **********, и адрес: София, ж.к. ..... ведно със
законната лихва върху всяка просрочена вноска от нейния падеж – края на
месеца, за който се дължи, до окончателното плащане.
ДОПУСКА на основание чл. 242, ал. 1 ГПК ПРЕДВАРИТЕЛНО
ИЗПЪЛНЕНИЕ на решението в частта за издръжката.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК П.Д. Д, с ЕГН: **********, и
адрес: ЛВ“, № 53, да плати по бюджетната сметка на Софийския районен
съд сумата от 316, 80 лева – държавна такса по делото.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните, а в
частта за допуснато предварително изпълнение – от ответника с частна жалба
пред същия съд, в едноседмичен срок от получаване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4