№ 48613
гр. София, 24.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110156731 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на ищеца В. Н. Х., чрез ЕАД „Д. М.“ за изменение на
Решение № 11832/18.06.2025г., постановено по гр.д. № 56731/2024г. в частта на
разноските. Излага съображения, че съдът е присъдил 11,20 лв. по-малко от внесената
по делото държавна такса. С оглед на горното моли за изменение на решението в
частта за разноските.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна – „Сити кеш“ ООД не взема
становище по молбата.
Съдът, след като обсъди доводите на молителите и данните по делото,
намира следното:
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на
страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за разноските.
Предвид посоченото, с оглед нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК и доколкото молбата за
изменение на определението в частта за разноските е депозирана в срока за неговото
обжалване, представен е и списък по чл. 80 ГПК, съдът намира, че същата е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните
съображения:
По претенцията за разноски съдът не следи служебно, поради което същият е
ограничен до посочения в списъка претендиран размер. Видно от приложения по
делото списък за разноски на ищеца е посочената сумата 50 лв. за държавна такса,
поради което и съдът като е приел, че същият разход действително е сторен, с оглед на
приложените доказателства е присъдил поисканата и доказана сума. Ищецът не е
включил в списъка си разноски за допълнителна държавна такса, възлизаща на сумата
от 11,20 лв., поради което настоящият съдебен състав намира, че пропускът да се
включи тази сума в списъка по чл. 80 ГПК освобождава съда да се произнесе по
отговорността за разноските досежно този разход с оглед диспозитивното начало, тъй
като съдът е длъжен да се присъди разноски само ако са поискани и само до размера,
в който са поискани, като в списъка страната може да посочи по-ниска сума на
разноските от реално направените, респ. да не поиска присъждане на част от
разноските, включително и на ДДС. (В този смисъл постоянната практика на ВКС
1
определение № 167/02.03.2012 г. по ч. т. д. № 119/2012 г. на ВКС, I т. о., определение
№ 546/16.10.2015 г. по ч. т. д. № 2014/2015 г. на ВКС, I т. о., определение №
732/19.11.2014 г. по ч. т. д. № 3233/2014 г. на ВКС, II т. о., определение №
21/20.01.2016 г. по т. д. № 1011/2015 г. на ВКС, II т. о., и др.). Съдът съобразява и
даденото в с определение № 47/11.03.2021 г. по гр. д. № 2827/2019 г. на ВКС, IІ г. о.,
разрешение, което настоящият съдебен състав споделя, а именно, че дори и страната
да е представила доказателства за направен разход по водене на делото, щом не го е
включила в списъка на разноските, следва, че не претендира присъждането му към
релевантния момент - приключване на производството пред съответната инстанция. В
случая съдът в решението си е присъдил разноски за държавна такса в размера, в
който страната е поискала съобразно представения по делото списък по чл. 80 ГПК.
С оглед на изложеното, молбата на ищеца по чл. 248, ал. 1 ГПК следва да се
остави без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 232211/02.07.2025г. на В. Н. Х., чрез
ЕАД „Д. М.“ за изменение на Решение № 11832/18.06.2025г., постановено по гр.д. №
56731/2024г. в частта на разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2