№ 693
гр. Варна, 20.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело
№ 20223001000554 по описа за 2022 година
на Апелативен съд – Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Подадена е въззивна жалба от „Еко гъби” АД, чрез адв. А. С. против решение №
29 от 10.06.2022 г., постановено по т. д. № 39/2022 г. на Шуменския окръжен съд, с
което са отхвърлени като неоснователни и недоказани предявените от въззивното
дружество искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД във вр. с чл. 88, ал. 1 и
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД против „Тетрахиб“ АД за заплащане на сумата в размер на 30 000
лв., представляваща платен от „Еко гъби“ АД аванс по предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 10.05.2017 г., ведно със законната лихва
върху сумата от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане
на сумата.
Въззивникът излага доводи за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Твърди, че първоинстанционният съд е
игнорирал факти и обстоятелства – доказани и установени по делото. Намира
развалянето на предварителния договор между страните, с отправеното изявление до
„Тетрахиб“ АД, както и плащането на претендирания задатък в размер на 30 000 лв., за
безспорно доказани. Оспорва извода на първоинстанционния съд за липса на
необходимите предпоставки за разваляне на процесния договор. Инвокира подробни
доводи за неизпълнение на договорените с предварителния договор условия от страна
на „Тетрахиб“ АД. Счита, че сключването на окончателния договор се е забавило
много във времето като в този период са констатирани редица скрити недостатъци,
1
които са били известни на продавача. Претендира, че дружеството продавач е
предоставило на купувача характеристики на процесния недвижим имот, които след
извършените задълбочени проучвания, в голямата си част се оказали неверни. Сочи, че
всички тези проучвания, свързани с възможността за използване на процесния имот за
отглеждане на гъби са направени едва след заплащане на задатъка по предварителния
договор, а не както е прието от Шуменския окръжен съд – преди подписване на
договора. Намира, че е налице изначална липса на воля у ответната страна за
сключване на окончателен договор, особено предвид факта, че „Тетрахиб“ АД е било
наясно със спецификата на дейността, за която е била необходима покупката на имота
и съответно със скритите недостатъци на същия, които го правят безперспективен за
купувача. Твърди, че е отправена покана за сключване на последния от страна на
дружеството продавач, едва след получаване на исковата молба от същия, към който
момент договорът е бил развален. Намира, че в нарушение на договора, „Тетрахиб“ АД
е дало неверни декларативни изявления, включително и такива, че трети лица нямат
вещни или облигационни претенции към имотите. Сочи, че е бил налице учреден
особен залог върху търговското предприятие на дружеството продавач, като намира,
че аналогично на поканата за сключване на окончателния договор, залогът е заличен в
Търговския регистър едва след получаване на поканата за връщане на задатъка по
предварителния договор. Претендира, че искането за връщане на платения задатък е
само по себе си искане за разваляне на договора, без да е необходимо да се спазва реда
по чл. 87 от ЗЗД. Позовава се на съдебна практика в подкрепа на предходното. Намира
за неприложима коментираната от Шуменския окръжен съд хипотеза на чл. 194, ал. 1
от ЗЗД, предвид липсата на претенция по чл. 195 от ЗЗД. Моли за отмяна на
обжалваното решение. Претендира разноски.
Няма доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от въззиваемото
„Тетрахиб“ АД, чрез адв. Н. Г., в който се сочат аргументи за неоснователността на
жалбата и за правилността на решението. Излага доводи за липса на основания за
разваляне на процесния предварителен договор. Твърди, че до въззиваемото дружество
не е отправяно волеизявление за разваляне на предварителния договор и съответно
същият не следва да се счита за развален. Оспорва твърденията на въззивника във
връзка с неизпълнение на предварителния договор от страна на дружеството –
продавач, като недоказани. Инвокира подробни доводи относно изпълнението на
всички задължения по процесния договор от страна на въззиваемия. Сочи, че
„Тетрахиб“ АД не е станало причина за забавянето на сключването на окончателния
договор. Отрича твърденията за дадени от въззиваемото дружество неверни
декларативни волеизявления като излага подробни аргументи относно недоказаността
на твърденията за наличие на скрити недостатъци по отношение на недвижимия имот.
Сочи, че в предварителния договор, въззивникът не е изложил специфични изисквания
2
относно характеристиките на процесния недвижим имот, като счита, че продавачът не
е длъжен да познава спецификите на конкретната дейност, която „Еко гъби“ АД желае
да развива в същия. Претендира, че показанията на свидетелят Костадинов не следва
да бъдат кредитирани поради обстоятелството, че свидетелят е изпълнителен директор
на дружеството въззиник и факта, че същите противоречат на останалия събран
доказателствен материал по делото. В условие на евнтуалност излага съждения, че
дори и да се приеме наличието на неизпълнение по предварителния договор от страна
на въззиваемото дружество, то същият не се счита за развален, тъй като не е
предоставен подходящ срок за изпълнение. Намира разпоредбата на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД
за неприложима по отношение на конкретния договор, а уговореното в чл. 17 от същия
за нищожна поради противоречие с императивна правна норма. Отрича твърденията за
недобросъвестни действия от страна на въззиваемото дружество като инвокира
подробни доводи в този смисъл. Твърди, че именно въззивното дружество е действало
недобросъвестно. Сочи, че с оглед на изложеното предварителният договор не е
развалян и съотвенто не е налице отпаднало основание, въз основа на което полученият
задатък да подлежи на връщане. Моли за потвърждаване на решението. Претендира
разноски.
Няма доказателствени искания.
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е подадена в срок, от
легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима и следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството в о. с. з. на 10.01.2023 г. от 13.30 часа. ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните с препис от определението. Определението не подлежи на
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3