О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.София, 15.02.2017г.
Софийски окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети
февруари две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Емилия Донкова
Членове:1. Евгения Генева
2. Ирина Славчева
разгледа докладваното от Генева ч.гр.д. №90/2017г.и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.122 ГПК.
С определение № 439/02.02.2017г. по ч.гр.д. № 139/2017г. Б.ският районен съд е повдигнал спор за подсъдност относно разглеждане на молба вх.№ 223/27.01.2017г. по описа на РС-Средец,вх.№722/02.02.2017г. на РС-Б.,депозирана от директора на ТД на КОНПИ-гр.В. Т. ,териториално бюро Р. ,с адрес на управление ***4,за разкриване на сведенията,представляващи банкова тайна по смисъла на чл.62,ал.2 от ЗКИ.Районният съд е изложил мотиви за липса на специална законова уредба относно местно компетентния съд за исканията по чл.29 от ЗОПДНПИ,чл.35 от ЗПФИ и чл.133 от ЗППЦК .От това следвало,че се прилага общата разпоредба за местната подсъдност при охранителни производства.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира, че местно компетентния съд е Районен съд-гр.Р..Съгласно разпоредбите на чл.530 и чл.531, ал.2 ГПК, при охранителните производства молбата се подава до районния съд, ,в чийто район е постоянният адрес на молителя.В случая искането е на Н. Д.К. директора н.Т.д.н.К.Т. със седалище и адрес на управление-***4,териториално бюро Р..Същият е сезирал с искане по чл.29 ЗОДПНПИ вр.чл.62,ал.6,т.4 от ЗКИ районен съд-Средец във връзка с проверката на С. П.С. с регистриран постоянен адрес в гр.Б.,ул.“П.“ №48, вх.А,ет.4,ап.12,и на децата му М. С.П. и Р. С.П..От адресната справка на НБД-ГРАО се установява,че настоящият адрес на С. С. е К., с.Х., ул.“Г. Д.“ №43,т.е. в района на РС-Средец.
С определение № 80/27.01.2017г. по ч.гр.д. № 42/17г. РС-Средец е прекратил производството и изпратил делото на РС-Б. по подсъдност ,с противоречиви мотиви: от една страна приема,че се касае за специално исково производство/цитира изобилна съдебна практика,касаеща спорове по съществото на иска на КОНПИ относно отнемане на незаконно придобито имущество, какъвто не е процесния спор за разкриване на банкова тайна/,за което се прилага общата местна подсъдност по местоживеенето на ответника, а от друга страна приема,че производството изключвало общите правила за обжалване на прекратителното определение.Б.ският районен съд се десезира както повдига спор за подсъдност и го отнася до СОС за определяне на местно компетентния съд, с мотиви, изложени по-горе.Настоящият състав намира доводите на РС-Б. относно охранителния характер на производството и приложимата разпоредба за определяне на местната подсъдност- седалището и адреса на управление на молителя- убедителни и законосъобразни.В конкретния случай обаче административният адрес на молителя не е в района на РС-В. Т., а в района на РС-Р..Ето защо делото следва да се разгледа от РС-Р..В това производство обаче окръжният съд не може да се произнесе по реда на чл.122 ГПК,тъй като „препирня за подсъдност“ се повдига от съда, инициирал производството,срещу съда, който е изпратил делото по подсъдност на иницииращия производството съд.В случая това са РС-Б. и РС-Средец и окръжният съд не може да определи като компетентен съд трети съд,различен от съдилищата,между които е висящ спора за подсъдност.Ето защо делото следва да бъде прекратено и върнато на РС-Б.,който да приложи чл.118, ал.2 ГПК.В този смисъл се е произнесъл ВКС по гр.д. № 33/2016г. 5-члеинен съсстав,ГК с определение № 33/02.11.2016г.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 90/2017г. на СОС и връща делото на РС-Б. с указание да приложи процедурата на чл.118, ал.2 ГПК относно молба за разкриване на информация,представляваща банкова тайна на осн.чл.62, ал.2 от ЗКИ,депозирана от Директора на ТДИ на КОНПИ гр.В. Т.,териториално бюро Р., с административен адрес гр.Р.,ул.“П.“ № 24, депозирана в РС-Средец и заведена в същия съд под № 223/27.01.2017г.,по която е образувано гр.д.139/2017г. на РС-Б., е Районен съд-Р..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.