№ 6392
гр. София, 09.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110167018 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда ГЛАВА XIII ГПК (Общи исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 361046/11.11.2024
г., с клеймо от 08.11.2024 г. от Д. Б. В. ЕГН **********, с адрес: ********
срещу ******* ЕИК ******* с управител Д. С. Ч. със седалище и адрес на
управление: *****, с която е предявен конститутивен иск с правна
квалификация чл. 40 ЗУЕС за отмяна на всички решение, взети от Общо
събрание на етажната собственост на 14.10.2024 г., на следните основания:
1. Процесуалноправни
1. Нарушение на чл.13 ЗУЕС (ред за свикване на ОС)
2. Липса на уведомяване от проведеното събрание и от взетото решение
3. Протоколът не е публикуван на видно място в сградата
2. Материалноправни
1. ********* не е легитимиран да свиква ОС, тъй като договорът е изтекъл
през 2022 г.
2. Взетите решения следва да бъдат съгласувани с МЗ, тъй като сградата е
паметник на културата
3. Липса на избор на лице, което да извърши ремонт
Твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда, находяща се в
********, и иска да се отменят решения на ОС на етажните собственици,
взети на 14.10.2024 г. Твърди, че във връзка с правомощията на ОС е свикано
събрание по чл.12 ЗУЕС за ОС на 14.10.2024 г. със следния дневен ред: 1. Визия
за общите части. Ремонт на фасада на сградата. Избор на изпълнител и определяне на
1
бюджет. 2. Сигурност в сградата. Монтаж на система за видеонаблюдение в общите
части на сградата. Избор на изпълнител, определяне на бюджет. Система за контрол на
достъпа. Избор на изпълнител, определяне на бюджет. 3. Вноски към „Фонд ремонт и
обновление" на членове на ЕС. 4. Способи за актуализация на домовата книга, декларации
за промяна ан обстоятелствата. 5. Дискусия на текущите проблеми, предприемане на
действия от ЕС.
Твърди, че съобщението за изготвен протокол от ОС а залепен на
кооперацията на 21.10.2024 г., съгласно чл.16, ал.7 ЗУЕС и впоследствие
установила какви са взетите решения: 1. Да бъде възложено на фирма ..Nicolovi &
СО" ООД обругаване на ерозиралата част на фасадата по представената на текущото
Общо събрание оферта. За: 100 % от присъстващите самостоятелни обекти:
апартамент №1/11,895% ид.ч. от общите части на сградата/; таван /югоизток/ /4,598%
ид.ч. от общите части на сградата/; таван/югозапад/ /4.003% ид.ч. от общите части на
сградата/: магазин № 3 /5.883% ид.ч. от общите части на сградата''; апартамент № 3
/26,532%,ид.ч. от общите части ка сградата/; стая Ш I /4,598% ид.ч. от общите части на
сградата/; стая творческа /2,433% ид.ч. от общите части на сградата/; магазин № 1
/9.520% ид.ч. от общите части на сграда. 2. Сигурност в сградата. Монтаж на система
за видеонаблюдение в общите части на сградата. Избор на изпълнител, определяне на
бюджет. Система за контрол на достъпа- Избор на изпълнител, определяне на бюджет.
Поради липса на необходимия кворум от 75%, решение по тази точка на настоящото
Общо събрание не бе взето. 3. Да бъдат събрани 2000 лева по перо „Фонд ремонт и
обновление"', които да бъдат разпределени между собствениците на самостоятелните
обекти на база процент притежавани идеални части от общите на сградата. 4. Пред
присъстващите бе разяснено, че съгласно разпоредбите на ЗС я ЗУЕС задължение на
членовете на ЕС е да подават актуална информация на професионалния домоуправител за
обитаемостта на самостоятелните обекти чрез съответната декларация за промяна на
обстоятелствата. Тази точка бе с чисто информативен характер и по нея не бяха взети
решения. 5. По повод становище ка ***** с изх. № 12025307/26.04,2017 г. (съставляващо
Приложение № 3 към настоящия протокол) бе възложено на текущия професионален
домоуправител да отправи запитване към правоприемника ******* във връзка с подмяната
на електромерното табло в сградата.
Моли съда отмени като незаконосъобразни всички решения, приети
на общо събрание на собствениците в етажната собственост с
административен адрес ********, проведено на 14.10.2024 г. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор, с която оспорва
исковете. Счита, че исковете са недопустими, тъй като ответникът е управител
на етажната собственост, а искът по чл.40 ЗУЕС трябва да е срещу
собствениците на етажната собственост, но не и срещу управителя. Затова
липсвало правен интерес. Ако съдът приеме, че искът е насочен срещу
правилния ответник, то твърди, че искът е допустим само по отношение на
решение по т.3 от дневния ред на ОС на ЕС. Това е така, защото решенията по
т.1,2,4,5 от дневния ред липсва промяна в правната сфера на собствениците,
липсват взети решения, налице са действия по управление, а не решения от
компетентността на ОС. Оспорва твърдението, че управителят не е
компетентен да свиква ОС на ЕС. Позовава се на решение от 24.04.2024 г., с
което ответникът е избран за професионален управител на етажната
собственост. Твърди, че е спазена процедурата по свикване на ОС, както и
2
процедура по залепване на съобщения за изготвен протокол. Твърди, че не е
ясно възражението по чл.16, ал.9 от ЗУЕС във връзка с какво е направено, тъй
като лицето не е присъствало на събранието, а оспорването се прави пред УС
в срок и при конкретно посочване на факти и обстоятелства, които не са
правилно описани в протокола. Твърди, че решението за одобряване на оферта
за обрушване на сградата е законосъобразно, като същото е необходимо за да
се продължи процедурата пред компетентните органи. Процедурата налага
допитване до собствениците.
Моли съда да остави предявените искове, без уважение, като
неоснователни и недоказани. Претендира разноски.
В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът се представлява от адвокат,
който поддържа иска. Моли съда да уважи исковата претенция. Подробно
излага становище по основателността на иска. Претендира разноски.
Представя списък по чл.80 ГПК. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
Ответникът се представлява от адвокат, който поддържа исковата
претенция. Твърди, че искът е недопустимо, тъй като ответникът не отговаря
по иска. Твърди, че разпоредбите на ЗУЕС са спазени. Претендира разноски.
Представя списък. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и
извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2
ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По валидността и допустимостта на производството
Ищецът твърди, че протоколът е залепен на 21.10.2024 г.. Ответникът не
го оспорва, поради което съдът го приема за безспорно и същото е в полза на
ищеца.
Протоколът от общото събрание, проведено на 14.10.2024 г., е поставен
на 21.10.2024 г. Съгласно чл.40, ал.2 ЗУЕС, молбата за отмяна се подава в 30-
дневен срок от получаване на протокола. Съдът приема, че ищецът е получил
протоколът с датата на поставянето му, а именно 21.10.2024 г., ето защо
преклузивният срок изтича на 21.11.2024 г. Исковата молба е подадена в съда
на 08.11.2024 г. Същата е в срока. Ето защо възражението на ответника, че
производството е недопустимо, не е основателно. Същото следва да бъде
оставено без уважение. Същото не се оспорва от ответника. Съдът приема, че
исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков
процес. Заплатена е необходимата държавна такса. Следователно исковата
молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното
упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство,
които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено,
поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по
3
същество на спора.
По отношение на другите възражения на ответника същите касаят
материалноправната легитимация.
По основателността на иска
Що се отнася до липсата на активна и пасивна процесуална
легитимация, съдът намира, че според твърденията в исковата молба ищецът е
носител на правото на собственост в процесната сграда. Тези твърдения са
достатъчни, за да обосноват наличието на активна процесуална легитимация
на ищеца. Има твърдения, че ответникът е етажна собственост, тъй като се
оспорва решение на общо събрание на етажната собственост. Процесуалната
легитимация се определя от твърденият изложените в ИМ, както и
правоспособността, дееспособността, респективно правосубектността на
страните. Ето защо съдът приема, че ищецът си е определил точно лицата по
делото, т.е. ответникът – *******.
Дали същият представлява етажна собственост или не, т.е. носител ли е
на правото на вземане на решение на ОС е въпрос за пасивна
материалноправна легитимация, който следва да бъде обсъдена по същество.
По делото се установи, че процесните решения са взети от ОС на сграда
в режим на етажна собственост. Собственици на обектите не е ответникът.
Дори същият да бъде собственик на всички обекти, то тогава нямаше да има
етажна собственост, поради липсата на различни собственици. Дори
ответникът да бъде собственик на всички обекти, то тогава ищецът нямаше да
бъде активно легитимиран по материалното право да води това дело, защото
не е собственик. Следователно доколкото процесуалната легитимация се
определя от твърденията в ИМ, а материалната от доказателствата и
доказателствените средства по делото, то съдът приема, че искът е
неоснователен. Това е така, защото ответникът не е собственик и не
представлява етажна собственост.
Легитимирани да вземат решения на ОС на етажната собственост са
собствениците на самостоятелни обекти в сгради. Следователно същите
собственици отговарят по искове заведени срещу етажната собственост или по
– точно – отговарят по искове по ЗУЕС – етажните собственици на обекти в
сграда в режим на етажна собственост, доколкото етажната собственост не е
самостоятелно юридическо лице. Етажните собствениците се представляват от
лицата, посочени по чл.41 ЗУЕС.
Следователно доколкото ответникът не е собственик на самостоятелни
обекти в сграда в режим на етажна собственост, то същият не отговаря по иска
по чл.40 ЗУЕС, защото не е взел процесните решения, които се искат да бъдат
отменени.
Една от предпоставките за уважаване на иска е ответниците да се взели
оспорените от съда решения. По делото не се установи ответникът да е взел
процесните решения. Ето защо след като не е формирал воля за тях, то не
могат да се отменен, защото не са взети същите от него. На това основание
4
искът е неоснователен.
Видно от исковата молба ищецът си е точно и ясно кой му е ответникът.
Посочил е фирма, идентификационен номер, адрес и представляващ го.
Съдът няма задължения да дава указания на страната срещу кого да
предяви иск. Съдът няма право да указва на страна и да обяснява кое лице е
отговорно по материалното или процесуалното право да отговаря по иска.
Даването на указания на ищеца за това срещу кого да предяви иска означава
съдът да наруши принципът за равнопоставеност, безприсрастност. Това е
така, защото с тези указания съдът ще изложи обяснение на закона, неговото
тълкуване и прилагане на етап преди да формира решение по спора, а тези
обяснения касаят основателността на иска. Така ищецът ще бъде
привилегирована страна, защото съдът ще му е дал указания срещу кого да
води иска, за да не бъде отхвърлен като неоснователен. Даването на указания
и насоки от страна на съда ще наруши етичният принцип за безпристрастност,
състезателност и равнопоставеност, дори и интегритетът, тъй като ще изложи
становище по материалното право и ще укаже на съответната страна спрямо
кого да предяви иска си. Това не е правилно, тъй като страната сама определя
срещу кого да предяви иска си. Процесуалното опущение на страна следва да
бъде понесена от нея. В исковата молба няма противоречия, ясни са
основанията на иска по чл.40 ЗУЕС, т.е. за кои пороци се претендира отмяна,
ясни са страните. Няма противоречие между обстоятелствена част и петитум.
С оглед изложеното, основавайки се на вътрешно убеждение, закона и
потърсената защита от ищеца, с оглед гореизложените мотиви, съдът приема,
че искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските
С оглед изхода на делото, ответникът има право на разноски, на
основание чл.78, ал.3 ГПК (л.116 от делото). Ответникът претендира 1000
лева възнаграждение за адвокат. Представено е доказателство за извършения
разход (л.117 от делото). Ищецът е направил възражение за прекомерност.
Съдът приема, че възражението е основателно. Делото не е сложно от
фактическа и правна страна, тъй като с още с отговора на исковата молба
ответникът е установил, че ищецът не е предявил срещу правилния ответник
иска си. Проведени са само две съдебни заседания. Представените писмени
доказателства и доказателствени средства не са обемни. С оглед изложеното,
прилагайки обичаят в практиката по чл.5 ГПК и свободният пазар на
адвокати, както и действащите в момента пазарни цени на свободния пазар за
адвокатски услуги и инфлационните индекси на страната, съдът приема, че
възнаграждение около 200 евро (400 лева) отговаря за фактическата и правна
сложност по делото.
Ето защо осъжда Д. Б. В. ЕГН **********, с адрес: ******** да заплати
на ******* ЕИК ******* с управител Д. С. Ч. със седалище и адрес на
управление: ***** сумата от 400.00 лева (четиристотин лева),
представляващи разноски по гр. д. № 67018/2024 г. по описа на СРС, на
5
основание чл.78, ал.3 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло, като неоснователен и недоказан, предявения от
Д. Б. В. ЕГН **********, с адрес: ******** срещу ******* ЕИК ******* с
управител Д. С. Ч. със седалище и адрес на управление: ***** конститутивен
иск с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС за отмяна на всички решение,
взети от Общо събрание на етажната собственост на сграда с адрес: ********,
взети на събрание на 14.10.2024 г., на следните основания за
незаконосъобразност: Процесуалноправни - Нарушение на чл.13 ЗУЕС (ред за свикване
на ОС); Липса на уведомяване от проведеното събрание и от взетото решение; Протоколът
не е публикуван на видно място в сградата; Материалноправни - ********* не е
легитимиран да свиква ОС, тъй като договорът е изтекъл през 2022 г.; Взетите решения
следва да бъдат съгласувани с МЗ, тъй като сградата е паметник на културата; Липса на
избор на лице, което да извърши ремонт;
ОСЪЖДА Д. Б. В. ЕГН **********, с адрес: ******** да заплати на
******* ЕИК ******* с управител Д. С. Ч. със седалище и адрес на
управление: ***** сумата от 400.00 лева (четиристотин лева),
представляващи разноски по гр. д. № 67018/2024 г. по описа на СРС, на
основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от съобщаването
му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на книжа
и изтичане на срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6