Р Е Ш Е Н И Е

                                            №

 

Гр. Добрич, 03.08.2020г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Добричкият районен съд, пети съдебен състав, наказателна колегия, в публичното съдебно заседание на втори юни две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател : Минка Кирчева

 

При участието на секретаря Парашкева Христова, разгледа докладваното от Съдията н.а.х.д. № 1398 по описа на Добричкия районен съд за 2019г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д.С.Д., ЕГН: ********** срещу Наказателно постановление / НП / № 19-0851-001132, издадено на 15.07.2019г. от Началник Сектор ПП към ОДМВР гр. Добрич, с което на жалбоподателя за нарушения по:

-чл. 44, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5-то от ЗДвП му е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 200лв.;

-чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „ б „, от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са му наложени административни наказания „ глоба „ в размер на 100лв. и „ лишаване от право да управлява МПС „ за срок от 2 месеца.

С жалбата се иска цялостна отмяна на НП, поради незаконосъобразност, неправилност и необоснованост.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от редовно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становището на жалбоподателя, Добричкият районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7-дневен срок от връчването му на оспорваното наказателно постановление.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в присъствието на един свидетел и нарушителя, надлежно е връчен на нарушителя и съдържа реквизитите по чл. 42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл. 34 ал.3 от ЗАНН, връчено е на нарушителя и съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно във формалноправен аспект.

От фактическа страна:

Сутринта на 26.06.2019г. св. Г.Г.Й. управлявал МПС „ Фолксваген голф „ с рег. № ТХ 94 14 АК в гр. Добрич, по ул. „ Панайот Хитов „, в посока бул. „ Трети март „, в близост до аптеките пред МБАЛ гр. Добрич, като се движил в дясната лента на двулентовото пътно платно. В лявата лента / по посока на движението му, плътно вляво имало паркирани автомобили. В същия момент в лентата за насрещно движение / от бул. „ Трети март, посока МБАЛ – Добрич /  управлявал МПС „ БМВ „ с рег. № ТХ 14 74 ХТ жалбоподателят, който заобикаляйки паркиралите МПС в лентата му за движение не пропуснал насрещно движещият се лек автомобил, управляван от св. Й., в резултат на което допуснал ПТП с материални щети. Независимо, че участниците в ПТП не постигнали съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, жалбоподателят напуснал местопроизшествието. Св. Й. преместил превозното си средство, така че да не възпрепятства движението и уведомил съответната служба за контрол на МВР на територията на гр. Добрич.

Местопроизшествието било посетено от свидетелите В.Б.С. и М.Г.Г. – полицейски служители в Сектор „ ПП „ при ОДМВР гр. Добрич. След като фотографирали материалните щети по автомобила на св. Й., двамата свидетели установили самоличността и на другия участник в процесното ПТП. Св. С. образувал процесното административнонаказателно производство срещу жалбоподателя, като в негово присъствие, на същата дата съставил АУАН № 961649 , в който обективно описал установената фактическа обстановка и поведението на жалбоподателя, като участник във възникналото ПТП. Деянията квалифицирал, като административни нарушения по чл. 44, ал. 2 от ЗДвП и по чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“ в „ от ЗДвП.   

Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя на констатираните по-горе нарушения, на 15.07.2019г. Началникът на Сектор „ ПП „ при ОДМВР гр. Добрич издал обжалваното НП № 19-0851-001132, в обстоятелствената част на което възприел описаната в акта фактическа обстановка и на основание чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП, за констатираното нарушение по чл. 44, ал. 2 от ЗДвП, наложил на жалбоподателя административно наказание „ глоба „ в размер на 200лв., а за това по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „ в „ от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – „ глоба „ в размер на 100лв. и „ лишаване от право да управлява МПС „ за срок от два месеца.

Разпитани в качеството на свидетели В.Б.С., М.Г.Г. и Г.Г.Й. потвърждават констатациите в АУАН. Показанията на разпитаните свидетели изцяло съответстват и на изготвения по делото снимков материал. Съдът изцяло кредитира събраните в хода на съдебното дирене гласни доказателства, като обективни, непротиворечиви и взаимодопълващи се, касателно описаната фактическа обстановка в АУАН, както и приобщените към доказателствения материал писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: АУАН бл. № 961649/26.06.2019г., НП № 19-0851-001132, издадено на 15.07.2019г. от Началника на Сектор „ ПП „ при ОДМВР гр. Добрич, 2бр. Декларации, попълнени от участниците в процесното ПТП справка/картон на жалбоподателя и 5бр. снимков материал / копия /.  

От правна страна:

Разпоредбата на чл. 44, ал. 2 от ЗДвП нормативно закрепя задължението на водач на МПС, които не може да извърши безопасно разминаване с насрещно движещ се автомобил, поради наличието на препятствие или стеснение на платното за движение или заета пътна лента, да намали скоростта или да спре, за да пропусне насрещно движещото се пътно превозно средство.

Не се спори между страните, че жалбоподателят е управлявал МПС с рег. №  ТХ 14 74 ХТ на 26.06.2019г. при възникване на процесното ПТП. От събраните по делото гласни доказателства, съдържащи се в показанията на св. Г.Й. и приложения по делото снимков материал съдът приема за безспорно доказано, че жалбоподателят не е изпълнил задълженията си по чл. 44, ал. 2 от ЗДвП, в резултат на което е допуснал ПТП, поради което и правилно е била ангажирана административнонаказателната му отговорност и наложено на основание чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП административно наказание „ глоба „ във фиксирания размер от 200лв.

С процесното НП, жалбоподателят е санкциониран и загдето е нарушил задълженията си, като участник в пътнотранспортното произшествие. Действително при изписване на цифровата квалификация на вмененото административно нарушение по чл. 123 от ЗДвП, в НП е допусната техническа грешка, като вместо чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „ в „ от ЗДвП е посочена буква „б „, което обаче по разбиране на настоящият състав не съставлява процесуално нарушение от категорията на съществените, тъй като в обстоятелствената част на наказателното постановление словесно е вменено на жалбоподателя, че след допускане на ПТП не уведомява органите на МВР и напуска ПТП-то.  

В процесния случай посредством събраните гласни доказателства по безспорен начин се установи, че жалбоподателят е напуснал местопроизшествието без да уведоми съответната служба за контрол на МВР, на територията на която е настъпило с негово участие ПТП с имуществени вреди. Причината, поради която е сторил това е ирелевантна, тъй като законът / чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „ в „ от ЗДвП / императивно го задължава при липса на попълнен двустранен констативен протокол, отразяващ съгласието на участниците в ПТП с имуществени вреди, относно обстоятелствата свързани с него без да напуска местопроизшествието да уведоми съответната служба за контрол.

Предвид горното съдът приема, че в хода на съдебното дирене по безспорен начин се установиха всички съставомерни елементи на вмененото административно нарушение по чл. 123 от ЗДвП, поради което и правилно на основания чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на жалбоподателя са били наложени кумулативно предвидените административни наказания „ глоба „ и „ лишаване от право да управлява МПС „ в леко завишен размер, по разбиране на настоящият съдебен състав. Съдът счита, че в тази част НП следва да бъде изменено, като „ лишаването от право да управлява МПС „ бъде намалено на 1 месец, а наложената „ глоба „  -  на 50лв. В този размер санкциите биха довели до реализиране целите, регламентирани в чл. 12 от ЗАНН.

Направените възражения за допуснати съществени процесуални нарушения при образуване на процесното административнонаказателно производство и наказването на извършителя, съдът приема за неоснователни по следните съображения:

- наведените в жалбата доводи за неправилността и незаконосъобразността на НП сочат, че жалбоподателят е инициирал защита именно против вменените му с НП нарушения;

- както е известно една от функциите на АУАН е обвинителната, тъй като с акта се повдига обвинение на определено лице за извършени от него нарушения. Имайки предвид, че АУАН и НП съдържат пълно описание на вменените нарушения, както и на обстоятелствата, при които те са извършени, съдът намира, че правото на защита на жалбоподателя не е нарушено.

Гореизложеното мотивира настоящият съдебен състав да приеме, че за жалбоподателя не е настъпило объркване досежно това какви нарушения, кога са били извършени и по кои текстове са му вменени, та това да рефлектира върху ефективното реализиране на правото му на защита против наказателното постановление.

АУАН е съставен в присъствие на нарушителя, документирано с подписа му и в присъствие на един свидетел, надлежно е връчен на нарушителя и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. При съставянето на акта нарушителят не е оспорил фактическата обстановка, описана в него. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения по акта пред наказващия орган. Обстоятелството, че актът е съставен в присъствието само на един свидетел не е съществен порок, тъй като съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗАНН е необходимо актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата валидност. Критерият за същественост или не на процесуалното нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези, допускането на които е ограничило правата на някоя от страните в процеса. В случая липсата на втори свидетел в акта не води до тази хипотеза.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-0851-001132, издадено на 15.07.2019г. от Началник Сектор ПП към ОДМВР гр. Добрич в частта, с която на Д.С.Д., ЕГН: ********** за нарушение по чл. 44, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5-то от ЗДвП му е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 200лв.

ИЗМЕНЯ НП № 19-0851-001132, издадено на 15.07.2019г. от Началник Сектор ПП към ОДМВР гр. Добрич в частта, с която на Д.С.Д., ЕГН: ********** за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „ в „, от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са му наложени административни наказания „ глоба „ в размер на 100лв. и „ лишаване от право да управлява МПС „ за срок от 2 месеца, като НАМАЛЯВА размера на наложените наказания както следва: „ глоба „ в размер на 50лв. и „ лишаване от право да управлява МПС „ за срок от един месец.

            Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от уведомяването на страните пред Административен съд гр. Добрич.                                                                                                                 Председател:                                                                                                                                                  / М. Кирчева /