Р Е Ш Е Н И Е №
102
Гр. Сливен, 07.08.2023 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на дванадесети
юли две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВ БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА-ГАНЕВА
ГЕОРГИ БОЗУКОВ
при участието на прокурора Красимир Маринов
и при секретаря Николинка Йорданова, като разгледа докладваното от
съдия Георги Бозуков КАНД № 75 по описа за 2023 година, за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е
образувано по касационна жалба срещу решение по АНД № 1077/2022 г. по описа на
РС-Сливен и се движи по реда на глава
дванадесета от АПК.
С Решение № 112 от 24.03.2023 г. по АНД № 1077
по описа за 2022 година на РС-Сливен е отменено НП № 649473-F667782/04.08.2022 г.
на Началник отдел „Оперативни дейности" гр.Бургас в ГД „Фискален
контрол" оправомощен със Заповед на
изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020
г, с което на „СИДЖ 54" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с.Г. , ул. „Г. К." № …, п. от у. Д.С.Д.
е наложено административно наказание „Имуществена санкция" в размер на 500
лв. на основание чл. 185, ал. 2, изр.2, във вр. с
чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл. 59а. ал. 3. т. 3 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. чл. 118. ал. 10 от ЗДДС, като съдът предупредил на осн. чл.63, ал.2, т.2
от ЗАНН „СИДЖ 54" ЕООД с ЕИК *********, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение
ще му бъде наложено административно наказание.
Недоволен от така
постановеното решение е останал касационният жалбоподател, който го обжалва в
срок, като с жалбата се иска съдът
да постанови решение, с което да отмени решението на Сливенския районен съд и
да потвърди НП.
В
съдебно заседание-жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Ответникът
по касацията, редовно призован, не се явява, за него се явява адв. А. , АК-Сливен, редовно упълномощена.
За
Окръжна прокуратура Сливен, редовно призована, се явява прокурор Красимир
Маринов.
Административният съд, в качеството на касационна инстанция, като
обсъди направените в жалбата оплаквания, становищата на страните и събраните
пред Районния съд писмени и гласни доказателства, прие за установено следното:
Касационната жалба е
подадена в законния срок, допустима е, но по същество е неоснователна.
В жалбата са наведени
оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, който е постановен
в нарушение на материалния закон.
За да се отговори на същите, касационната
инстанция следва да обсъди събраните по делото доказателства, от които се
установява следното от фактическа страна:
На
15.06.2022 г. данъчни инспектори извършили проверка на търговски обект-бензиностанция
и газстанция № 1, находящ
се в с. Г. , ул. „К." …, стопанисван от „СИДЖ 54" ЕООД. Проверяващите
установили, че в ТО има монтирано и въведено в експлоатация 1 бр. ЕСФП: тип 31
модел: „ОЙЛ СИС 2.0 Д-KL" с ЦРУ PC и
Ф.пр. Datecs FP - 800, одобрена със свидетелство на БИМ №169FS/01.04.2019
г. с peг. №
в НАП: 4306634/15.07.2019 г., ИН на ФУ:OS005127, ИН на ФП: 58005127.
При
проверката и от представените документи се установило, че на 10.06.2022 г.,
дружеството е получило доставка на течно гориво по АДД № ********** с УНК
0000000006957490 - дизел с код по КН 27102011 - 13060 л. с ТС с per. №
********. Извършена била справка в информационните масиви на НАП- справка за
регистрирани съобщения за доставки на гориво, въз основа на която се
установило, че 5000 л. са отчетени в ТО с ЕСФП, находящо
в гр. Сливен, кв."Д." стопанисвано от 3Л. На 10.06.2022 г., за оставащото количество гориво от 8060
л., било подадено ЕДД за престой с №0021-376549. На 14.06.2022 г. била
извършена продажба на 1100 л. и било подадено ЕДД за продажба с №0021-383407.
В
хода на проверката служителите на НАП ГД „Фискален контрол"-Бургас
установили още, че към 14.06.2022 г. е настъпила промяна на количеството гориво
съхранявано в ТС с peг. № ******** от 8060 л. на 6960л., което останало за
съхранение в ТС. На 16.06.2022 г. било разтоварено 4040 л. в ТО с ЕСФП, находящ се в с. Г. , ул. „К." № …, стопанисвани от „Сидж 54" ЕООД. На 19.06.2022 г. било разтоварено 2920
л. в ТО с ЕСФП, находящ се в гр.Сливен, кв."Д."
стопанисвани от „Сидж 54" ЕООД.
Проверяващите
инспектори приели за установено, че „Сидж 54"
ЕООД, в качеството си на данъчно задължено лице - получател по доставка на
течни горива, не е изпълнило задължението си да подаде ЕДД за престой на горивото
повече от 24 часа за всяка настъпила промяна в декларираните в еАДД данни, тъй като от 14.06.2022 г. до 16.06.2022 г не е
подаден ЕДД за престой на остатъка от горивото за повече от 24 часа.
Нарушението
било констатирано и документирано с Протокол за извършена проверка серия АА №
0070707/15.06.2022 г., Протокол серия АА № 1305214/21.06.2022 г.
За
извършеното бил съставен АУАН серия AN № F667782/14.07.2022г., с който деянието било
квалифицирано като нарушение на чл. 59а, ал. 3, т. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. на МФ, във вр. чл. 118, ал. 10 от ЗДДС. Актът бил
предявен на упълномощено от дружеството лице, който след като се запознал със
съдържанието му написал, че ще даде допълнително обяснения.
При
контролния орган било депозирано писмено възражение от 14.07.2022 г. от
упълномощен представител на „Сидж 54" ЕООД. Във
възражението дружеството жалбоподател изразило несъгласие с издадения му АУАН,
като посочил, че при покупката на дизелово гориво от 13060 л. го декларирал с
вх.№0021-376534 на 10.06.2022 г. От същото гориво, на същия ден 10.06.2022 г.
разтоварил 5000 л. в собствената си бензиностанция в гр.Сливен, което отчел в
системата. Останалото количество от 8060 лв. декларирал за престой в автомобила
с вх.№ 0021-376549 от 10.06.2022 г. На 14.06.2022 г. клиент на дружеството
закупил 1100 л., като „Сидж 54" ЕООД го
декларирали като продажба с вх.№ 0021-383407 от 14.06.2022 г. Представляващия
дружеството обяснил още, че разликата, която останала от гореописаното гориво
6960 л. останала в автомобила. На 16.06.2022 г. разтоварили 4000 л. в ТО с
ЕСФП-с. Г. . На 19.06.2022 г. разтоварили останалото количество от 2920 л. на
ТО гр.Сливен с ЕСФП. Дружеството заявило, че счита че с тези си действия не е
нарушило процедурите по закупеното гориво. Било декларирало по надлежния ред
горивото и то отговаряло по документи. Обяснило, че от както е въведена тази
система фирмата процедира по този начин и досега не е имало констатирано
нарушение, въпреки че е имало и други проверки от НАП и Митническа агенция.
Поради това с възражението поискали да бъде отменен съставения АУАН.
Въз
основа на съставения АУАН серия AN №
F667782/14.07.2022
г., било издадено и обжалваното НП № 649473-F667782/04.08.2022 г.,
с което на „Сидж 54" ЕООД, е наложено
административно наказание „Имуществена санкция" в размер на в размер на
500 лв., на основание чл. 185, ал. 2, изр.2, във вр.
с чл.185, ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 59а. ал. 3. т. 3 от Наредба №Н-18/13.12.2006
г. на МФ, във вр. чл. 118. ал. 10 от ЗДДС.
Към преписката са представени и
приобщени към доказателствата по делото пред първата съдебна инстанция.
За да отмени Наказателното
постановление, Районният съд е изложил следните
мотиви:
Районният съд е стигнал до извода, че безспорно се установява, че дружеството
жалбоподател е извършило описаното в НП административно нарушение, изразяващо
се в нарушение на разпоредбите на чл.59а,
ал. 3, т. 3 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. на МФ, във вр.
чл. 118, ал. 10 от ЗДДС и не е спорно, че „Сидж
54" ЕООД извършва продажба на течни горива от проверения търговски обект, находящ се в общ.Сливен, с.Г. , ул."К."№ … и от
ТО, находящ се в гр.Сливен, кв."Д.", защото
разпоредбата на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС задължава всяко лице, което извършва
доставки на горива от търговски обект, каквито са стопанисваните от дружеството
бензиностанция и газстанция да предава по
дистанционна връзка с НАП данни, които да дават възможност за определяне на
наличните количества в резервоарите за съхранение при търговията с течни
горива, а съгласно чл. 118. ал. 10 от ЗДДС данъчно задължено лице
доставчик/получател по доставка на течни горива, е длъжно да подава в
Националната агенция за приходите данни за доставката и движението на
доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях.
Данните се подавали на датата на данъчното събитие или на датата на възникване
на промяна в обстоятелствата по електронен път с квалифициран електронен
подпис. Районният съд взел предвид, че в разпоредбата на чл. 59а, ал. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ е предвидено, че лицата по чл. 118, ал. 9 и 10 ЗДДС подават в НАП данни чрез електронен документ за доставка (ЕДД) -
приложение № 22, или електронен документ за получаване (ЕДП) - приложение № 23,
за доставката и движението на доставените/получените количества течни горива,
както и за промяната в тях, отнасяща се до цялото количество гориво или до част
от него, в случаите, когато данните не са декларирани с електронен акцизен
данъчен документ (еАДД)/ единен административен
документ (ЕАД) и са задължителни за подаване съгласно наредбата. Всеки ЕДД,
ЕДП, както и подадените данни за доставени количества горива по документ,
въведени чрез ЕСФП, съдържали задължително уникален контролен номер (УКН) на еАДД или митнически референтен номер (МРН) на ЕАД.
Въвеждането на УКН на еАДД за доставени количества
горива по документ, постъпили в обект с ЕСФП, се извършвало чрез баркод четец при постъпването им, а в случаите на
освободени доставки от лицензиран складодържател,
регистриран по Закона за акцизите и данъчните складове, на втечнен
нефтен газ (LPG) в бутилки за отопление, продадени на физически лица, които
не са еднолични търговци, въвеждането на УКН се извършвало в деня на издаване
на обобщения акцизен данъчен документ.
Съгласно
разпоредбата на чл. 59а, ал. 3, т. 1 от Наредба Н- 18/13.12.2006 на МФ лице по
ал. 1, а именно получателя по доставка на течни горива подава ЕДП съгласно
приложение № 23 за потвърждаване на полученото гориво с изключение на случаите,
когато горивото се доставя в обект с ЕСФП, а според т. 3 на чл. 59а, ал. 3 от
Наредбата, задълженото лице подава ЕДД за престой на горивото повече от 24
часа. От приложената справка за подадени ЕДД/ЕДП от 12.07.2022 г. се установило,
че действително на 10.06.2022 г. „Сидж 54" ЕООД
е получило доставка на течно гориво по АДД № ********** с УНК 0000000006957490
- дизел с код по КН 27102011 - 13060 л. Въз основа на документ за
удостоверяване на предназначението на акцизните стоки и точния адрес и място на
доставка №0000000006957490/10.06.2022 г. ( гърба на л.27 от делото)., 5000 л.
са разтоварени на 10.06.2022 г. в бензиностанция „Сидж
54" ЕООД, находяща се в гр. Сливен, кв."Д."
стопанисвано от дружеството -жалбоподател, като същите са отчетени в ТО на НАП с ЕСФП.
Установено
било, че на 10.06.2022 г. за оставащото количество гориво от 8060 л. е подадена
ЕДД за престой с №0021-376549 както и, че на 14.06.2022 г. е била извършена
продажба на 1100 л., за което е било подадено ЕДД за продажба с №0021-383407 от
същата дата.
Видно
от документ за удостоверяване на предназначението на акцизните стоки и точния
адрес и място на доставка №0000000006957490/10.06.2022 г. (л.28 от делото),
тези 1100 л. са разтоварени на 14.06.2022 г. в с.Н., общ. Сливен. Останалото
количество от 6960 л.е било оставено за съхранение в ТС до 16.06.2022 г., когато
е част от него, а именно 4040 л. е било разтоварено в друга стопанисвана от
дружеството бензиностанция, находяща се в с. Г. , ул.
„К." №… като не е подадена информация за престой. Установено било, че „Сидж 54" ЕООД на 16.06.2022 г., /видно от документ за
удостоверяване на предназначението на акцизните стоки и точния адрес и място на
доставка №0000000006957490/10.06.2022 г./
е разтоварило на посочения адрес това количество от 4040 л., както и това, че
не е подало информация за престой за тези два дни. След това на 19.06.2022 г.
цялото останало количество, което възлизало на 2920 л. било разтоварено на
другата стопанисвана бензиностанция от „Сидж 54"
ЕООД в ТО с ЕСФП, находяща се в гр.Сливен, видно от
същия документ.
Съдът
приел, че в конкретния случай, предвид гореустановените
обстоятелства и в частност предвид факта, че се касае за неподаване на
Удостоверение за престой за период от два дни следва да се приеме,че се касае
за маловажен случай по смисъла на ЗАНН. С извършеното нарушение липсва реално
нанесена щета за фискалната система, от извършеното от дружеството жалбоподател
общественоопасните последици за обществото са
ограничени до минимум, още повече, че по делото няма данни дружеството
жалбоподател да е извършвало други административни нарушения.
Предвид
горното и като отчел, че нарушението се явява първо по ред, съдът счел, че
настоящата проява следва да се третира като такава с по- ниска степен на
обществена опасност от останалите случаи на подобни нарушения.
Воден от горното, съдът решил, че в конкретния
случай следва да се приложи разпоредбата на чл. 63. Ал, 2. т. 2 от ЗАНН като се
отмени наказателното постановление, а нарушителя се предупреди, че при извършване
на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Решението е
валидно, допустимо и правилно.
Настоящата касационна
инстанция напълно споделя изводите на Районния съд, при следните съображения:
Първоинстанционният съд правилно е установил
фактическата обстановка, като е формирал
и съответни на доказателствата правни изводи.
В касационната жалба са
наведени доводи за незаконосъобразност, които не се споделят от настоящата
съдебна инстанция.
Обжалваното пред настоящата съдебна
инстанция решение е обосновано и съответно като изводи на всички събрани по
делото доказателства. Обжалваното решение не е
постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените
правила и в противоречие с материалния закон и се явява правилно и обосновано.
Наведените в касационната жалба оплаквания не се споделят от настоящия съдебен
състав, поради което от съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства може да се направи обоснован извод за това, че както от
субективна, така и от обективна страна, жалбоподателят е осъществил състава на
административното нарушение, за което е привлечен към административнонаказателна
отговорност, но е налице „маловажен случай“ поради което и постановеното от
Районния съд решение е законосъобразно.
По изложените съображения,
обжалваното решение като законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото, основателна се явява
претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски във
вид на адвокатско възнаграждение. Същото следва да се присъди в размер на 500
лв.
Водим от горното и на
основание чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 221 ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд - Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №112
от 24.03.2023 г. по АНД № 1077 по описа за 2022 година на
РС-Сливен.
ОСЪЖДА ТД на НАП-Бургас,
да заплати на „СИДЖ 54" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: с.Г. , ул. „Г. К." № …, п. от у. Д.С.Д.,
сумата в размер на 500 /петстотин/ лева, представляваща направени по делото
разноски.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.