Р Е
Ш Е Н
И Е № 16
Гр. Оряхово, 02.03.2020
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховския
Районен Съд, наказателна колегия в открито съдебно заседание на 30.01.2020г. / тридесети
януари две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия:Николинка Крумова
с участието на секретаря Ахинора Бориславова,
като разгледа докладваното от съдия Крумова НАХД №390/2019г. по описа на
Оряховски районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на В.И.И., ЕГН:********** ***, с която е обжалвал наказателно
постановление №19-0309-000340/26.09.2019г. на Началник група към ОД МВР – Враца
РУ – Оряхово, упълномощен със Заповед рег.№8121з-515/14.05.2018г. на Министъра
на вътрешните работи.
С
наказателно постановление №19-0309-000340/26.09.2019г. на Началник група към ОД
МВР – Враца РУ – Оряхово на В.И.И. на основание чл.53 от ЗАНН и чл.177, ал.1,
т.2 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100.00 лева / сто лева / за нарушение
на чл.150А, ал.1 от ЗДвП, а именно, че на 13.10.2018г., около 15.10 часа в гр.Мизия
по ул.“ Любен Каравелов „, срещу дом №3, е управлявал в посока ул.“ Васил
Левски „ собствения си мотоциклет марка „ Ямаха ИЗФ 600 Р „ с ДКН:ВР 1076 В,
без да притежава валидна категория към СУМПС за управляваното МПС, т.е. е
управлявал МПС без да притежава свидетелство за управление, валидно за
категорията, към която спада управляваното от него превозно средство.
С жалбата се оспорва
издаденото наказателно постановление, като са наведени доводи за неговата
неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност.Жалбоподателят счита, че съставения акт за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление страдат от множество пороци и противоречат както на материалния,
така и на процесуалния закон, както и че допуснатите нарушения са съществени,
като са изложени подробни доводи в тази насока.
Моли
съда да отмени наказателното постановление.
С разпореждането за
насрочване на делото от дата 03.12.2019г., съдията докладчик е указал на
наказващия орган да представи цялата административнонаказателна преписка в
оригинал, свързана с издаването на обжалваното Наказателно постановление,
съобразно с разпоредбата на чл.60, ал.2 от ЗАНН.
С протоколно
определение от дата 08.01.2020г. от РУ на МВР – Оряхово е изискана преписка
рег.№**********/17.07.2019г. и докладна записка, изготвена от актосъставителя
на дата 17.10.2019г. до началника на РУ на МВР – Оряхово.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият
орган, редовно призован, също не изпраща представител.
В съдебно заседание
са разпитани актосъставителят – С.М.И. и свидетеля при съставяне на АУАН – Т.И.Х..
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства
намери за установена следната фактическа обстановка:
Л.Т.К. от гр.Мизия,
обл.Враца депозирал до РУ на МВР – Оряхово сигнал, който бил заведен в
районното управление под №********** на 17.07.2019г..В същият Клещаков е
посочил, че на 13.10.2018г. му е бил нанесен побой в гр.Мизия от жалбоподателя,
като на същата дата непосредствено преди и след нанасянето на побоя, В.И. е
управлявал мотоциклет „ Ямаха „ с ДКН:ВР 1076 В.Отразено е, че доколкото е
известно на сигнализатора процесният мотоциклет е собственост на И., както и,
че с оглед киловатите и възрастта на И. са изложени предположения, че същият не
притежава категория, даваща му правоспособност да управлява подобен мотоциклет.
На 23.08.2019г. св.С.И.
снел сведения от подалия сигнала Клещаков, който пояснил, че на 13.10.2018г.
около 15.10.часа е бил на ул.“ Любен Каравелов „ срещу дом №3 в гр.Мизия с
приятеля си М.Я.М., когато по същата улица, в посока ул.“ Васил Левски „ минал
жалбоподателя И. управлявайки мотоциклет „ Ямаха „ с ДКН:ВР 1076 В без да има
валидна категория за управление на процесния мотоциклет.
Св.С.И. извършил
справка в масивите на МВР, при която установил, че жалбоподателя И. притежава
категория А2 от 08.09.2017г., както и, че мотоциклет марка „ Ямаха ИЗФ 600 Р „
с ДКН:ВР 1076 В е негова собственост, като същият е с максимална мощност 88kw.
Тъй като съгласно
разпоредбата на чл.150а, ал.2, т.3 от ЗДвП, водач с категория А2 има право да
управлява мотоциклет с мощност до 35kw, жалбоподателят И.
бил призован в сградата на РУ на МВР – Оряхово, където св.С.М. му съставил АУАН
№401/27.08.2019г. за нарушение по чл.150а, ал.2 от ЗДвП, който жалбоподателят И.
отказал както да подпише, така и да получи екземпляр от него.Отказът му не бил
установен с подписа на свидетел.
В законоустановения
срок е издадено атакуваното наказателно постановление №19-0309-000340/26.09.2019г.
на Началник група към ОД МВР – Враца, с което на И. за административно
нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП – а именно, че на 13.10.2018г., около 15.10
часа в гр.Мизия по ул.“ Любен Каравелов „, срещу дом №3, е управлявал в посока
ул.“ Васил Левски „ собствения си мотоциклет марка „ Ямаха ИЗФ 600 Р „ с ДКН:ВР
1076 В, без да притежава валидна категория към СУМПС за управляваното МПС, т.е.
е управлявал МПС без да притежава свидетелство за управление, валидно за
категорията, към която спада управляваното от него превозно средство, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „ Глоба „ в размер на 100.00 лева / сто лева /.
НП е било връчено лично
на И. на 14.11.2019г..
След като анализира
събраните доказателства и взе в предвид възраженията изложени в жалбата, съдът
следва да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление.
Същественото при
административнонаказателното производство е да се установи спазена ли е
процедурата по съставяне на АУАН, съставеният АУАН съдържа ли императивно
определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя, правилно и
законосъобразно ли е оформено предявяването, компетентността на
актосъставителя, има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето,
посочено в АУАН като нарушител и дали е извършено виновно, НП издадено ли е при
спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и
срокове.Гореизложеното са процесуални предпоставки, за които съдът следи
служебно и когато установи, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, НП
следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно, като в тези случаи съдът
не разглежда спора по същество.
Съдът намери, че
административно наказателното производство е протекло при съществени нарушения
на процесуалните правила на ЗАНН, които нарушения представляват абсолютни основания за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.По делото се установи, че АУАН
и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите
на тяхната компетентност, но въпреки това същите не могат да доведат до
законосъобразното възникване, респективно ангажиране на отговорността на
жалбоподателя, поради допуснати съществени процесуални нарушения, довели до накърняване
правото му на защита.
Също така жалбата е
подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2
от ЗАНН, поради което е допустима, като
съдът притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.
По приложението на
материалния и процесуалния закон:
За възприемане на
описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата
възражения, доводите и становищата на страните.
Съгласно
разпоредбата на ал.1 на чл.40 от ЗАНН, АУАН се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване
на нарушението, а съгласно ал.2 на същия член, когато нарушителят е известен,
но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът
се съставя в негово отсъствие.Когато липсват свидетели – очевидци, актът следва
да се състави в присъствието на други двама свидетели, като това обстоятелство
съгласно чл.40, ал.3 от ЗАНН се отразява изрично в самия акт.Присъствието на
свидетели при съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата,
когато самото нарушение е установено въз основа на официални документи – чл.40,
ал.4 от ЗАНН.ЗАНН предписва с императивни разпоредби задължителни правила, по
които следва да се реализира административнонаказателното производство като
гаранция за неговото законосъобразно протичане и при съблюдаване на
процесуалните права на засегнатите страни.Процесуалните правила по съставянето
на АУАН са формални и стриктното им спазване е условие за законосъобразност на
издаденото въз основа на акта НП.Сред тези правила попада и редът за съставяне
на АУАН.Неспазването на горецитираната разпоредба е съществен порок на
процедурата по издаване на НП, която не може да се санира по реда на чл.53 ЗАНН.Това е така, защото съставянето на АУАН е основен елемент от АНП и има
двуяко действие – сезираща и обвинителна функция и отчитайки особеното му
значение, законодателят е предвидил строги императивни правила, регламентиращи
начина на съставяне на този акт и съдържанието му като гаранция за обективност
и справедливост в АНП.
В случая
от събраните по делото доказателства се установява, че процесния АУАН е
следвало да бъде съставен в хипотезата на чл.40, ал.3 от ЗАНН, тъй като в
случая нито актосъставителят, нито свидетелят, посочен в него не е очевидец на
твърдяното за извършено от жалбоподателя нарушение.Чл 40, ал.3 от ЗАНН се
прилага само в хипотезата когато липсват свидетели, присъствали при
извършването или установяването на нарушението или когато не е възможно да се
състави акт в присъствието на такива свидетели.В случая, посоченият в акта
свидетел е служител на РУ на МВР – Оряхово, който не е очевидец на твърдяното
за извършено нарушение, което води до липсата на свидетели при съставянето на
АУАН.Последното от своя страна се явява съществено процесуално нарушение на
административно наказателната процедура и е самостоятелно основание за отмяна
на издаденото НП като незаконосъобразно.
Също така, съгласно
чл.43, ал.2 от ЗАНН, отказът на нарушителя да подпише акта се удостоверява с
подписа на един свидетел, името и точният адрес на който се отбелязват в акта.В
настоящия случай актът не е подписан от посоченото за нарушител лице, като в
същия е отразено, че отказва да го подпише, но този отказ не е удостоверен
според изискванията на горепосочената разпоредба – не са посочени имена и адрес
на свидетел, нито е положен подпис на такъв свидетел.Удостоверяването на отказа
на нарушителя да подпише акта чрез полагането на подпис от свидетел,
индивидуализиран с трите си имена и адрес е гаранция, че съставения акт е
предявен на нарушителя.В настоящия случай обаче не може да бъде направен извод,
че актът е надлежно предявен на нарушителя.Неспазването на императивното
правило на чл.43, ал.2 от ЗАНН сочи, че актът не е бил надлежно предявен и
безспорно представлява нарушение на процесуалните правила от категорията на
съществените такива, даващи основание за отмяна на НП, тъй като с
неизпълнението на изискването за предявяване на акта, жалбоподателя е лишен от
правото да направи възражения и да посочи доказателства.
Горепосочените
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, накърняващи
правото на защита на жалбоподателя в значителна степен, са довели до
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради което същото следва
да се отмени изцяло.
За защита на правата и законно
установените си интереси жалбоподателят е упълномощил свой процесуален
представител по делото – адвокат Теодора Иванова от САК.
Според представения по делото договор
за правна защита и съдействие от 14.11.2019г., за осъщественото процесуално
представителство жалбоподателят е заплатила на адв.Т.Иванова при подписване на
договора сума в размер на 500.00 лева / петстотин лева /.
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН / в сила
от 04.12.2019г. /, процесуалният представител на жалбоподателя е направил
искане преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото,
изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 лева /
петстотин лева /.Възражение за прекомерност в случая не се прави от АНО
съгласно чл.63, ал.4 от ЗАНН.
Съгласно чл.143, ал.1
т АПК, когато съдът отмени обжалваният административен акт или отказът да бъде
издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
Когато органът няма
собствен бюджет, съгласно чл.27, ал.2, изр.2 от ГПК, който се прилага
субсидиарно, разноските се дължат от непосредствено по – горестоящия държавен
орган с бюджет, който в случая е ОД на МВР – Враца.
Предвид изхода на
делото, искането за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на
основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр.чл.143, ал.1 от АПК, ОД на МВР – Враца към
която е РУ на МВР – Оряхово, следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
сума в размер на 500.00 лева / петстотин лева /, представляващи разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на
осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №19-0309-000340/26.09.2019г.
на Началник група към ОД МВР – Враца РУ – Оряхово, с което на В.И.И. на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП, е наложена глоба в размер
на 100.00 лева / сто лева / за нарушение на чл.150А, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА
ОД на МВР – Враца да заплати на В.И.И., ЕГН:********** *** сума в размер на
500.00 лева / петстотин лева /, представляващи разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва от страните, в 14 –дневен срок след получаване на съобщението, че е
изготвено, пред Административен съд Враца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: