РЕШЕНИЕ
№ 126
гр. Силистра, 9.11.2020 г.
Административен съд – Силистра, в открито заседание на двадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Валери Раданов
с участието на секретаря Анета Тодорова разгледа адм.д. № 113 по описа на съда за 2020 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят „Лъки – СИС“ ЕООД, ЕИК *********, оспорва заповед № ДК-19-СС-1 / 25.03.2020 г. на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол – Силистра с доводи за нарушения на материалния и процесуалния закон.
Ответникът – началникът на Регионална дирекция за национален строителен контрол – Силистра, оспорва предявената жалба.
Съдът прие за установено следното:
Със заповед № ДК-19-СС-1 / 25.03.2020 г. началникът на Регионална дирекция за национален строителен контрол – Силистра е забранил достъпа, ползването и захранването с електрическа енергия и вода на строеж „Промяна на предназначението на съществуваща едноетажна промишлена сграда №***– склад, в обществена сграда – автомивка на самообслужване за външни клиенти“, находящ се в ПИ с идентификатор №***по КК и КР на гр. Силистра; строежът е описан в мотивите на заповедта, както следва: „[...] преустройство и промяна на предназначението на промишлена сграда – склад с идентификатор № ***, чрез преграждане с винилови платна и обособяване на помещения за 6 броя клетки за автомивка на самообслужване – всяка с размери в план 4,75 м / 9,50 м. Югоизточната фасада на сградата частично е отворена, чрез избиване на отвори в тухлена ограждаща стена по фасада югоизток на сграда №*** и оформяне на подходи към клетките за автомивка. В сградата е изпълнена нова настилка от шлайфбетон с наклон за отводняване към монтирани отводнителни решетки в средата на всяка клетка. Монтирано е технологично оборудване за автомивка на самообслужване, като във всяка клетка е монтиран модул (табло – програматор) и водоструйка, която се задейства с монети и се изпълнява програма за ръчно измиване и почистване на автомобили, а в един брой клетка е монтиран модул за автоматично измиване на автомобили“ (л. 10 – 12 от делото).
От значение за съдебната проверка на гореописаната заповед е решение № 78 / 03.07.2018 г. по адм.д. № 272 / 2017 г., посредством което Административен съд – Силистра е обявил за нищожна заповед № ЗК-2012 / 27.11.2017 г. на кмета на Община Силистра, с която заповед е наредено възстановяване на южната фасада и отремонтиране на инсталация за автомивка, с цел привеждане в съответствие с вписаното предназначение (склад) на незаконен строеж, представляващ: „Промяна на предназначението на част от масивна едноетажна сграда – склад № 4 с идентификатор***по КККР на гр. Силистра, находящ се в ПИ***по КККР на гр. Силистра (л. 230 – 232 от делото).
С решение № 8839 / 11.06.2019 г. по адм.д. 9965 / 2018 г., II о., ВАС е оставил в сила гореописаното решение на Административен съд – Силистра със следните мотиви: „[...] сградата с идентификатор ***, собственост на "Лъки-СИС" ЕООД, се намира в имот с идентификатор***по КККР на гр. Силистра, който е с начин на трайно ползване "за друг вид производствен, складов обект". Имотът е в съсобственост в идеални части на различни юридически лица, които притежават самостоятелна собственост върху намиращите се в него 26 бр. сгради. Същият, видно от удостоверение № УТ34-533 / 8.08.2008 год. на Община Силистра, се е използвал като стоково тържище, като с решение № 2 / 15.01.2009 год. на Държавната комисия по стоковите борси и тържища е регистриран като Стоково тържище "Търговия на едро-СС" ЕООД. [...] към момента на процесната територия е организирано и функционира стоково тържище. Изложеното определя целия обект "Стоково тържище" като комплексен обект по смисъла както на § 2 т. 12 от ДР на ЗСБТ, така и на § 3, т. 3 от ДР на Наредба № 4 / 21.05.2001 год. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, издадена на осн. чл. 139, ал. 5 ЗУТ, а именно обект, предназначен за осъществяване на една или повече основни дейности, заедно с необходимите спомагателни и обслужващи дейности, като дейностите се осъществяват в самостоятелно обособени подобекти в една или повече сгради и съоръжения. [...] общата застроена площ на всички 26 сгради в комплексния обект "Стоково тържище" е 7657 кв.м., а РЗП е много повече, тъй като част от сградите са на два и повече етажа. При това положение [...] се касае за строеж трета категория по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 3, б. "в" ЗУТ. В чл. 6, ал. 3, т.4 от Наредба № 1 / 2003 год. за номенклатурата на видовете строежи е регламентирано, че сред видовете строежи трета категория, буква "в", са сгради и съоръжения за обществено обслужване с РЗП над 5000 кв.м. или капацитет 200 до 1000 места включително за посетители, съгласно номенклатурата на приложение № 2, където в т. 7 /предишна т. 6/ са посочени видовете сгради за обществено обслужване в областта на търговията, общественото хранене, услугите и хазарта измежду които са складове за търговия. Обстоятелството, че общата застроена площ е повече от изискуемата, е достатъчна за определяне категорията на обекта, без да е необходимо доказване капацитета на същия. При положение че целият имот е от трета категория, то безспорно е и че всички сгради представляващи част от строеж "Стоково тържище" също са от трета категория. Процесната сграда с идентификатор***е самостоятелен обект по смисъла на § 5, т. 39 от ДР на ЗУТ, съставляващ реална част от строеж, имаща самостоятелно функционално предназначение, поради което същата е трета категория. Даже и да се приеме твърдението на касатора, че в тази сграда е извършен основен ремонт, то съгласно чл. 7 от Наредба № 1 / 2003 год. за номенклатурата на видовете строежи [...] основният ремонт на строеж по чл. 6, ал. 1 до ал. 7 включително също е строеж трета категория. Определянето на строежа като такъв от трета категория определя и органа, компетентен да издава заповеди за премахването му като незаконен, а именно, началника на ДНСК по аргумент на чл. 225, ал. 1 ЗУТ. [...]“ (л. 233 – 236 от делото).
Горецитираните мотиви от съдебното решение на ВАС не се ползват със сила на пресъдено нещо. Те обаче имат доказателствено значение. Последното разбира се не представлява необорима и обвързваща доказателствена сила, поради което страните биха могли да я оборят, без да се налага провеждането на особената процедура по чл. 193 – 194 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. В настоящото производство обаче не бяха събрани доказателствени средства, оборващи фактическите констатации на цитираните съдебни мотиви. Напротив, материалите по делото са в подкрепа на тези констатации. Поради тази причина въпросните мотиви могат да бъдат изцяло възприети като част от фактическите и правните съображения на настоящото съдебно решение. Към тях следва да се добави следното:
1/ Преди издаването на оспорената заповед, в съответствие с изискванията на чл. 178, ал. 5 ЗУТ, е съставен – доказващ описанието на заповедта относно строежа – констативен акт № СС-359-4 / 20.11.2019 г., съобщен на заинтересованите лица (л. 207 – 217 от делото) и поправен с констативен протокол № СС-359-4 / 19.12.2019 г., също надлежно съобщен (л. 220 – 222 от делото). Следователно не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила.
2/ Компетентността на ответника произтича от делегация по чл. 222, ал. 1 ЗУТ, извършена със заповед № РД-13-171 / 13.06.2019 г. на началника на Дирекцията за национален строителен контрол (л. 308 – 312 от делото).
3/ Строежът не отговаря на изискванията за търпимост по § 16, ал. 1 ПР на ЗУТ и на § 127, ал. 1 ПРЗ към ЗИД на ЗУТ с оглед годината на построяването му – 2014 г., – която се установява от документите, съставляващи л. 38 – 42 от делото. С оглед на това, законосъобразно ответникът е приложил правилата на чл. 222, ал. 1, т. 4, 6 и 7 ЗУТ, при положение че строежът е извършен от жалбоподателя и „Данубия“ ООД, ЕИК *********, без необходимите строителни книжа и се ползва от жалбоподателя, като негов собственик, преди да е въведен в експлоатация от компетентен орган по чл. 177, ал. 2 ЗУТ (л. 38 – 41, 254 – 256, 276 – 277 от делото). Колкото до представеното удостоверение за търпимост на процесната автомивка (л. 375 – 376 от делото), следва да се отбележи, че – по аргумент от § 16, ал. 1, изр. 2 ПР на ЗУТ – то има доказателствена стойност само при прехвърлителна сделка пред нотариуса, поради което търпимостта на строежа подлежи на самостоятелна преценка от съда (вж. решение № 1429 / 29.01.2020 г. на ВАС по адм.д. № 4550 / 2019 г., II о.). В преписката по издаването на удостоверението са приложени декларации (л. 385 – 386 от делото), според които автомивката е съществувала още преди 2001 г., но тези декларации не могат да бъдат взети предвид, тъй като не са събрани като доказателствени средства в производството пред ответника (за да се приложи спрямо тях чл. 39, ал. 1 АПК), а в друго производство, което не е част от настоящия процес. Ето защо по настоящото дело те представляват свидетелски показания в писмена форма, върху които съдът не би могъл да базира своето вътрешно убеждение.
4/ Нотариален акт № 97 / 01.07.2020 г. (л. 357 от делото) удостоверява предназначението на процесния имот – „[...] Автомивка [...]“ – към 2020 г., но не и към 2014 г., поради което този акт не би могъл да подкрепи защитната теза на жалбоподателя.
С оглед на изложените съображения, жалбата се явяван неоснователна, поради което, на основание чл. 172, ал. 2, пр. посл. АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Лъки – СИС“ ЕООД, ЕИК *********, срещу заповед № ДК-19-СС-1 / 25.03.2020 г., издадена от началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол – Силистра.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: