Р Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Варна, …………...2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският
административен съд, ШЕСТИ състав, в публично заседание на седми ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
и при участието на секретаря Галина Георгиева,
като разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова адм.дело N 1730 по описа за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. АПК.
С определение №
8654/07.10.22г. по адм.д.№8583/22г. Върховният административен съд е отменил
определение № 2256/28.07.22г., постановено по адм.д.№1730/2022г. на
Административен съд-Варна и е върнал делото на същия съд за продължаване на
съдопроизводствените действия. В мотивите си е приел, че неправилно в
обжалваното определение е прието, че обжалваният акт, доколкото е с неясен
издател, но безспорно засяга права и законни интереси на жалбоподателката не
представлява индивидуален административен акт, подлежащ на оспорване,
пропускайки да приложи законовата уредба, приложима в конкретния случай. Приел
е, че в случая предмет на жалбата е мълчаливия отказ, на ректора на МУ –Варна
да се произнесе по заявлението на П. по начина и реда, посочен в разпоредбата
на чл.32, ал.1, т.4 ЗВО, при което същият попада в актовете по чл. 38 ЗВО и
подлежи на обжалване по реда на АПК.
Предмет на делото е
подадената жалба от М.П.П. ***, с постоянен адрес ***, чрез адв.П.,***, офис
2/4 против мълчалив отказ на ректора на Медицински университет „Проф. П.С.“ да
се произнесе по заявлението на П. за допускане до кандидатстване по специалност
„Клинична логопедия“, ОКС „Магистър“ по начина и реда, посочен в разпоредбата
на чл.32, ал.1, т.4 ЗВО.
Жалбоподателката, чрез
процесуалният си представител адв. П., поддържа становище, че оспореният акт е
незаконосъобразен. Счита, че отговаря на изискванията за кандидатскване на
специалността. Моли оспореният акт да бъде отменен, както и да й бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Ответната страна– ректора
на Медицински университет „Проф. П.С.“, чрез процесуалния си представител ю.к. Й.,
оспорва жалбата, счита същата за недопустима, а в евентуалност за неоснователна
и моли да бъде оставена без разглеждане, сътоветно отхвърлена. Твърди, че в
рамките на компетентността му, предоставена му от Закона за висшето
образование, Академичният съвет е приел Правилник за прием на студенти за
предстоящата учебна година, а критериите, на които трябва да отговарят
кандидат-студентите са в съответствие с присъдената от Националната агенция по
акредитация и качество акредитация за съответната специалност от регулираните
професии или професионално направление. Правилникът определя и редът и
условията, по и при които лицата могат да кандидатстват, да участват в
класиране и да бъдат записани като студенти в университета. В чл.7, ал.10 от
Правилника са посочени изискванията, на които следва да отговарят лицата, които
кандидатстват за специалността „Клинична логопедия“, ОКС „магистър“. Твърди, че
не е предвидено в хода на процедурата от кандидатстването до приема на студента
издаването на индивидуални административни актове. Съгласно чл. 32, ал.1, т.4
от ЗВО правомощията на Ректора са само относно окончателно решаване на
въпросите, свързани с приемането на студенти, а в §6 от Допълнителните
разпоредби на Правилника е предвидена възможност за подаване на заявления и
жалби по кандидатстудентски въпроси до ректора на университета в определени
срокове, но такова заявление от П. не е постъпвало. Счита, че при липса на
инициатива от страна на жалбоподателката случаят й да бъде разгледан и решен от
Ректора, липсва действие или бездействие от негова страна. Твърди, че при при
липса на изискуемо предходно образование, жалбоподателката не може да участва в
класиране, в което балообразуващи са оценките от изискуемото предходно висше
образование.
След като разгледа
оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните, административният
съд приема за установено от фактическа страна следното:
Обжалва се мълчалив отказ на
ректора на МУ –Варна да се произнесе по заявлението на П. по начина и реда,
посочен чл.32, ал.1, т.4 ЗВО.
От събраните
доказателства се установява, че жалбоподателката е подала на 25.07.2022г. документи
за кандидатстване по специалност „Клинична логопедия“, ОКС „Магистър“ при
Медицински университет „Проф. П.С.“.
От електронно
съобщение, получено от нея на 26.07.2022г., се установява, че от учебното
заведение я уведомяват, че не отговаря на условията за кандидатстване. В
съобщението е посочено, че съгласно Правилника за прием на студенти в
Медицински университет – Варна право да кандидатстват за специалността
„Клинична логопедия“, ОКС „магистър“ имат лица със среден успех от дипломата за
висше образование не по-нисък от „добър“, които са придобили ОКС „бакалавър”
и/или „магистър“ по специалността „Логопедия“ от професионално направление
„Обществено здраве“-съгласно т.1; придобили ОКС „бакалавър“ и/или „магистър“ по
специалността „Логопедия“ от професионално направление „Педагогика“-т.2; придобили
ОКС „бакалавър“ и/или „магистър“ по специалността „Специална педагогика“ с
професионална квалификация „Логопед...“ от професионално направление
„Педагогика“.
Видно от представената
диплома за Висше образование на жалбоподателка, същата през 2019г. е придобила
Образователно квалификационна степен „Бакалавър“ в специалност „Предучилищна
педагогика и логопедия“ при редовна форма на обучение във Великотърновски
университет „Св. Св. К.и М.“, Педагогически факултет с Професионална
квалификация „Педагог, детски учител, учител-логопед, учител на деца с
езиково-говорни нарушения“ със среден успех от курса на обучение мн. добър 5,24
и среден успех от дипломиране мн.добър 4,67.
В чл.7, ал.10 от
Правилника за прием на студенти са посочени изискванията, на които следва да
отговарят лицата, които кандидатстват за специалността „Клинична логопедия“,
ОКС „магистър“, които са тези, посочени и в изпратеното съобщение на
жалбоподателката. Изисквания към кандидатите са определени с акредитацията на
специалността – писма изх.№016-6/08.02.2021г. и изх.№016-23/17.02.2022г. с
приложени Квалификационна характеристика и учебен план.
Разгледана по същество,
съдът намира следното:
Жалбата против мълчалив
отказ на ректора на МУ-Варна да се произнесе
по заявлението на П. за допускане до кандидатстване по специалност „Клинична
логопедия“, ОКС „Магистър“ по начина и реда, посочен в разпоредбата на чл.32,
ал.1, т.4 ЗВО е допустима и подлежи на разглеждане по реда на АПК.
При преценка на
законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл.168 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от
оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да
провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 АПК. Съдът е длъжен да извърши проверка издаден ли е същият
от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материалноправните предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на
закона.
В случая е подадено
заявление за допускане до кандидатстване по специалност „Клинична логопедия“,
ОКС „Магистър“.
В Правилника за прием
на студенти липсва уредба кой орган следва да постанови акт, свързан с решаване
на въпрос относно прием на студент, поради което е приложима разпоредбата на
чл.32, ал.1, т.4 ЗВО, изрично прието от ВАС.
Съгласно чл. 32, ал.1,
т.4 ЗВО ректорът на висшето училище представлява същото и решава окончателно
всички въпроси, свързани с приемането, отписването и преместването на студенти,
докторанти и специализанти. Актът му попада в актовете по чл.38 ЗВО и подлежи
на обжалване по реда на АПК.
При липса на уреден
ред в ЗВО и в Правилника за прием на студенти на МУ, приложими са правилата на
АПК.
Съгласно чл.59 ал.1 АПК административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано
решение, което следва да отговаря на изискванията на ал.2 на чл.59 АПК.
Административният орган не е изпълнил и задължението си по чл.35 АПК, а именно
да издаде административния акт, след като изясни фактите и обстоятелствата от
значение за случая и обсъди обясненията и възраженията на заинтересованите
граждани и организации, ако са дадени такива и да постанови акта в предвидените
от законодателя срокове. От събраните по делото доказателства се установи, че
по подаденото от жалбоподателката заявление ректорът не се е произнесъл по начина и реда, посочен в разпоредбата на
чл.32, ал.1, т.4 ЗВО.
Разпоредбата на чл.59 АПК регламентира съдържанието на акта, когато се издава в писмена форма, както
и че административни актове, изразени чрез действие или бездействие, се издават
само когато това е предвидено в закона. Законосъобразното постановяване на
индивидуален административен акт изисква изрично произнасяне - със
задължителното по чл. 59 от АПК съдържание.
В случай на
недопустимост на искането в някоя от хипотезите на чл.27 ал.2 АПК или при
неотстраняване на недостатъците по чл.30 ал.2 АПК, административният орган е
длъжен да издаде съответния акт, като изричният му отказ да разгледа по
същество отправено до него искане за издаване на индивидуален административен
акт подлежи на обжалване по реда на чл.197 и сл. АПК. Преценката относно
допустимостта на направеното до него искане е от компетентността на
административния орган, до когото искането е направено, като на съдебен контрол
подлежи именно тази преценка, обективирана в изричен акт. Приетият за
разглеждане мълчалив отказ не позволява на съда да се произнесе по същество за
неговата законосъобразност, тъй като не може да замени конкретните мотиви на
административния орган, поради което преписката следва да се върне на
компетентния административен орган за решаване на въпроса. Компетентният орган
следва да установи осъществени ли са конкретни юридически факти, с чието
настъпване правната норма свързва определени последици и да се произнесе със
съответен акт. Правнорелевантните факти при проверка законосъобразността на административния
акт са тези, посочени от органа като основание за издаването му. Съдът намира,
че е допуснато процесуално нарушение от категорията на съществените, довело до
незаконосъбразност на оспорения мълчалив отказ, с оглед липсата на мотиви относно
заявлението на жалбоподателката, дали отговаря на изискванията за
кандидатстване и в случай, че не отговаря да бъдат посочени конкретните
изисквания, на които същата не отговаря, като същите не могат да бъдат
заместени в хода на съдебното производство.
С оглед на
гореизложеното, съдът намира, че постановеният мълчалив отказ е
незаконосъобразен и следва да се отмени, а преписката следва да се върне на
административният орган да се произнесе по подаденото заяление по начина и
реда, посочен в разпоредбата на чл.32, ал.1, т.4 ЗВО.
При този изход на
спора и предвид направеното искане, съдът намира, че на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 10 лв.-за ДТ.
Претендира се и адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗА, но не са представени
доказателства, че правната помощ е предоставена при условията на цитираната
разпоредба.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172 ал.2 АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на ректора на Медицински университет
„Проф. П.С.“ да се произнесе по заявлението на П. за допускане до
кандидатстване по специалност „Клинична логопедия“, ОКС „Магистър“ по начина и
реда, посочен в разпоредбата на чл.32, ал.1, т.4 ЗВО.
ВРЪЩА административната преписка на ректора на Медицински университет „Проф. П.С.“
за произнасяне по заявлението на П. за допускане до кандидатстване по
специалност „Клинична логопедия“, ОКС „Магистър“ по начина и реда, посочен в
разпоредбата на чл.32, ал.1, т.4 ЗВО при спазване на задължителните указания на
съда по тълкуването и прилагането на закона.
ОПРЕДЕЛЯ 7-дневен срок за произнасяне по заявлението
на П., считано от влизане в сила на настоящото решение.
ОСЪЖДА Медицински университет „Проф. П.С.“ да заплати на М.П.П.,
ЕГН **********,***, с постоянен адрес *** сумата от 10лв., представляваща
направените по делото разноски.
Препис от решението,
на основание чл. 174 от АПК, да се изпрати на Инспекторатът към Министерството
на образованието и науката за предприемане на действия по чл.307, ал.1, вр.
чл.302 от АПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ: